GOTT-WISSEN . DE

Todoroff was ist das denn bitte für nen Beweis? m=\infty m+1=\infty m-\infty=-1 ??? Wenn da wieder obige Gleichung einsetzt kommt man ja auf: m-m=-1 Korrekt. So sieht Ihre Idiotie aus! [/b] komisch bei mir gilt immer noch: m-m=0 Das ist ja Ihre unerträgliche Idiotie! [/b] Sie behaupten also 0=1??? V...

0.9(Periode) ist keine irrationale Zahl sonder eine rationale Zahl. Was Sie nicht alles wissen - toll! [/b] Wieso lüge ich, sie haben doch zugegen, dass \lim_{n\to\infty}(1+\frac{1}{n})^n gegen e strebt. Nun denn: beweisen Sie Lügner es! Ich schrieb (bewies!), daß IHR(!) Grenzwert 1 ergibt! Verlasse...

Erste Verwarnung! [/b] Das Thema wurde doch schon durchgekaut und sie haben sogar zugestimmt, dass die Betrachtung von ihnen falsch ist. Sie lügen schon wieder dreist! [/b] Den Beweis, dass es keine größte natürliche Zahl gibt, braucht man gar nicht zu führen, denn zu jeder Zahl existiert ein Nachf...

Kein Beitrag zum Thema! [/b] Analysis ist halt in der Informatik eher unwichtig. Allenfalls in der technischen Informatik um die Funktionsweise von den Bauteilen zu analysieren aber fürs Programmieren braucht man nur Algebra. Und da ich mich eher aufs Management konzentriere ist Mathe dann noch unw...

Kein Beitrag zum Thema! [/b] Ich habe 3 Jahre Chemie studiert, das heißt 2,5 jahre effektiv. Organische Chemie war dann so überhaupt nicht mein ding, weder theoretisch noch praktisch. Jetzt studiere ich Informatik. Aber während des Chemiestudiums hat mich Thermodynamik und statistische Thermodynami...

Jep Gleichgewichte sind was tolles und was wäre die Welt ohne diese Gleichgewichte :D rüschtüsch nen Haufen Urmatsch. Hach ich find unser Universum toll ;) Warum hab ich depp nur net Physik studiert.

1 ist ja keine kleine Änderung :P ändere mal um 1/100 ;) aber selbst dann muss es eine Änderung geben. Bei (1+1/n)^n hat man ein Gleichgewicht aus fallen und steigen, für n gegen unendlich. Wenn man jetzt den Klammerausdruck ändert muss sich natürlicherweise was ändern. Ist die Annäherung an 1, des ...

das sieht nicht nur todoroff so. Die Natürlichen Zahlen, genau wie die ganzen Zahlen und die Rationalen Zahlen sind abzählbar unendlich große Mengen. Aber es gibt keine größte Zahl, das ist einfach schwachsinnig. Selbst wenn ich ...999.0 also größte annehme kann ich immer noch 1 dazu addieren. Tun S...

Die Notation n\in\mathbb{N} ist nicht korrekt aber gemeint ist, dass n alle natürlichen Zahlen durchläuft. Hat also eigentlich die selbe Aussage wie n gegen unendlich eigentlich - und uneigentlich? Sie verweigern schon die Annäherng an die Problematik in Ihrem albernen Recht-Haben-Wollen Krieg. \inf...

Das Problem sind die unendlich vielen Faktoren. Und wenn man das Binom auflöst erkennt man das Problem auch besser

nein, bei Todoroffs Beweis wird gerade dieses Gesetz missachtet. Deswegen ja dieses komische Ergebnis

Das Problem liegt in der Anwendung folgenden Gesetzes: \lim(f(x)*g(x))=\lim(f(x))*\lim(g(x)) Dieses Gesetz darf aber nur benutzen wenn gilt: \lim(f(x))=a,\lim(g(x))=b mit a\in\mathbb{R},b\in\mathbb{R} Unendlich ist aber kein Element der Reellen Zahlen. Deswegen ist die Zerlegung des Produktes nicht ...

Ok soweit stimmen sie überein und damit ist auch ihre Behauptung, dass der Grenzwert gegen 1 geht schonmal widerlegt. Es geht weiter mit den nächsten Summanden: \frac{n!}{2!(n-2)!}*\frac{1}{n^2}=\frac{n(n-1)}{2}\frac{1}{n^2}=\frac{n-1}{2n} Dieser Term geht nicht gegen 0 sondern gegen 1/2. Womit wir ...

nein ich behaupte n/n ist 1, was offensichtlich für jedes n wahr ist. Egal wie groß. Und wenn ich n gegen unendlich gehen lasse steht da immer noch n/n und nicht

Aber andersrum gefragt: Behaupten sie ?
völlig logisch!

Der 2. Summand strebt also auch gegen 0??? Außerdem steht bei einer binomischen Formel n über k. Beim zweiten Summand steht also nicht n-1 über 1 sondern n über 1 Der zweite Summand muss also korrekterweise heißen: \begin{pmatrix}n\\1\end{pmatrix}\frac{1}{n}=\frac{n!}{1!(n-1)!}\frac{1}{n}=n\frac{1}{...