Unbewiesen - Primzahlzwillinge

[sascha]

Wir erkennen:
1.
Die Primzahlen dünnen aus

(EDIT: Suchender war schneller und ausführlicher, habe meinen Beitrag gelöscht)

2.
Bei Überschreitung des Endlichen sind Primzahlen nicht mehr zu ermitteln.

Daraus läßt sich schlußfolgern, daß im Abzählbar-Unendlichen der Abstand
zwischen zwei Primzahlen auch abzählbar unendlich ist, was zumindest den
Schluß erlaubte, daß Primzahlen endlich sind.

Ich halte das für sehr gewagt. Es wird nirgendwo "das Endliche überschritten". Es gibt keine abzählbar unendlichen Zahlen (oder Abstände), dieser Begriff dient ausschließlich der Charakterisierung von Mengen.
Jede natürliche Zahl ist "endlich", und zwar in dem Sinne, dass sie in jedem Stellenwertsystem eine endliche Darstellung hat. Dies lässt sich mit vollständiger Induktion zeigen, falls Interesse besteht.

Fazit:
Über die Endlichkeit der Menge aller Primzahlen läßt sich keine Aussage
treffen, [...]

Es lässt sich durchaus eine Aussage treffen: Die Menge ist nicht endlich. Diese Aussage ist sogar wahr, wie von Euklid bewiesen.

[Todoroff]

Denken wir uns bei der Eulerschen Zahl e = 2,7 1828 1828 4 ... das Komma weg,
erhalten wir welche Zahl - eine natürliche?

Hebräer 5,7-10
Als Christus auf Erden lebte, hat Er mit lautem Schreien und unter Tränen
Gebete und Bitten vor den gebracht, der Ihn aus dem Tod retten konnte, und
Er ist erhört und aus Seiner Angst befreit worden. Obwohl Er der Sohn war, hat
Er durch Leiden den Gehorsam gelernt; zur Vollendung gelangt, ist Er für alle,
die Ihm gehorchen, der Urheber des ewigen Heils geworden und wurde von Gott
angeredet als „Hoherpriester nach der Ordnung Melchisedeks“.

[sascha]

Denken wir uns bei der Eulerschen Zahl e = 2,7 1828 1828 4 ... das Komma weg,
erhalten wir welche Zahl - eine natürliche?

Man erhält so überhaupt keine Zahl, eher so eine Art divergente Reihe. Erhielte man eine Zahl und diese wäre auch noch natürlich, stünde das obendrein im Widerspruch zu der von Euler bewiesenen Irrationalität von e.

[Todoroff]

Ziemlicher Unfug, den Sie hier von sich geben. Warum schreiben Sie,
wenn Sie keine Antwort haben (da Sie noch nicht einmal die Problemstellung
begriffen haben)? Um uns vielleicht zu offenbaren, daß Sie dumm sind wie ein
Stein? Das wußten wir schon.

Wer die RTh und/oder die UTh und/oder die ETh rechtfertigt, der könnte auch
1=3 rechtfertigen und/oder die Erde sei ein Würfel und/oder Wasser flösse
bergauf.
Es gibt nur eine Wahrheit - Jesus Christus.

Erkenntnisverweigerung = Verweigerung von Menschwerdung = Hölle
www.gtodoroff.de/abgesang.htm

Johannes 15,13
Es gibt keine größere Liebe, als wenn einer sein Leben für seine Freunde
hingibt.

Auf diesem Gebiet sind Gottlose ein absolutes Vorbild. Schon immer sind sie
bereit, ihr Leben wegzuwerfen für ihre Mörder (Soldaten) im nächsten Krieg.
Wer aber ist bereit, sein Leben für Jesus Christus auch nur zu wagen, obwohl
er dadurch das ewige Leben gewinnt statt in der Hölle zu landen?

[Peter]

Ziemlicher Unfug, den Sie hier von sich geben. Warum schreiben Sie,
wenn Sie keine Antwort haben (da Sie noch nicht einmal die Problemstellung
begriffen haben)? Um uns vielleicht zu offenbaren, daß Sie dumm sind wie ein
Stein? Das wußten wir schon.

Die Antwort zu der Frage mit "e" ist absolut korrekt. In der Menge der natürlichen Zahlen ist nun mal keine unendlich große Zahl, aber es gibt auch keine größte natürliche Zahl. Das ist sogar bei den reelen Zahlen der Fall.
Was Sie aber interessieren könnte ist die "Nichtstandardanalysis".
Da gibt es hyperreelle Zahlen (siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Hyperreelle_Zahlen) - vielleicht passen die zu Ihren Beweisen. Grob gesagt gibt es in dieser Zahlenmenge unendlich große Zahlen und unendlich kleine Zahlen.

Wer die RTh und/oder die UTh und/oder die ETh rechtfertigt, der könnte auch
1=3 rechtfertigen und/oder die Erde sei ein Würfel und/oder Wasser flösse
bergauf.
Es gibt nur eine Wahrheit - Jesus Christus.

RT und UT haben absolut nichts mit dieser Mathematik-Diskussion zu tun.

[Todoroff]

Die Antwort zu der Frage mit "e" ist absolut korrekt.
Das dürfen Sie glauben.

In der Menge der natürlichen Zahlen ist nun mal keine unendlich große Zahl, aber es gibt auch keine größte natürliche Zahl.
Auch das dürfen Sie glauben.
1.
Unendlich große Zahl ist ein schwarzer Schimmel, was beweist, daß
auch Sie die Problemstellung nicht erfaßt haben.
2.
Bewiesen hätten Sie uns, daß es keine größte natürliche Zahl gibt, wenn Sie
eine größere Zahl genannt hätten als
...999,0
So aber beschränken auch Sie sich wiederholt auf Glaubensbekenntnisse.

e ohne Komma ist eine Folge von Ziffern, die nicht endet und damit eine
natürliche Zahl. Wäre sie das nicht, dann ist es an Ihnen, uns die Menge zu
benennen, zu welcher e ohne Komma gehört.
Sich einfach bloß zu weigern, einen solchen Gedanken zu denken, zeugt von
Beschränktheit.
Bestünde die Menge der natürlichen Zahlen (N) nur aus Zahlen mit endlich
vielen Ziffern, dann wäre N endlich. Das aber ist sie nicht.

Was war zuerst: Geist oder Materie?
War zuerst Mathematik und dann das mathematisch aufgebaute Weltall oder
hat Materie sich selbst, so ganz zufällig, nach mathematischen
Gesetzmäßigkeiten (an-)geordnet?
Erschafft Geist Materie (z.B. Kunststoffe) oder Materie im Widerspruch zum
Energie-Erhaltungs-Satz (EES) Geist oder ist der Mensch ein seelen- und
geistloses Wesen?

Wer an Naturgesetze glaubt, der kreuzigt Jesus Christus, die Wahrheit.
www.gtodoroff.de/wunder.htm

Naturwissenschaftlicher Beweis der realen Existenz Gottes - Dreiteilung der Welt
www.gtodoroff.de/dreiteil.htm

Kolosser 2,17
... die Wirklichkeit ist Christus.

[Peter]

Unendlich große Zahl ist ein schwarzer Schimmel, was beweist, daß
auch Sie die Problemstellung nicht erfaßt haben.

Wie groß ist "e ohne Komma"? Sie sagen: "e ohne Komma ist eine Folge von Ziffern, die nicht endet". Das, kombiniert damit, dass e mit einer 2 beginnt, impliziert sofort, dass "e ohne Komma" unendlich groß ist.
Sie vergleichen eine "unendlich große Zahl" mit einem "schwarze[n] Schimmel", woraus wir schließen können, dass es keine unendlich große Zahl gibt. Daraus folgt dann unmittelbar, dass das Konstrukt "e ohne Komma" keine Zahl und deswegen erst recht keine natürliche Zahl ist.

Bewiesen hätten Sie uns, daß es keine größte natürliche Zahl gibt, wenn Sie
eine größere Zahl genannt hätten als
...999,0
So aber beschränken auch Sie sich wiederholt auf Glaubensbekenntnisse.

Aufgrund des ersten Punktes können wir per Defintion erkennen, dass ...999,0 keine Zahl ist. Selbst wenn ...999,0 eine natürliche Zahl wäre, gäbe es nach den Axiomen der natürlichen Zahlen die Zahl ...999,0 + 1, die größer als ...999,0 wäre.

e ohne Komma ist eine Folge von Ziffern, die nicht endet und damit eine
natürliche Zahl. Wäre sie das nicht, dann ist es an Ihnen, uns die Menge zu
benennen, zu welcher e ohne Komma gehört.

Wie gesagt, die Menge der hyperreellen Zahlen könnte die Menge sein, die Sie suchen - und das meine ich wirklich ganz ernsthaft - Ihre Defintionen stimmen nicht mit den allgemein anerkannten überein, dennoch gibt es in der Mathematik Bereiche, die sich aufgrund dieser Problematik weiter entwickeln.

Sich einfach bloß zu weigern, einen solchen Gedanken zu denken, zeugt von
Beschränktheit.

Das gleiche könnte ich zu Ihnen sagen.

Bestünde die Menge der natürlichen Zahlen (N) nur aus Zahlen mit endlich
vielen Ziffern, dann wäre N endlich. Das aber ist sie nicht.

Definieren Sie bitte widerspruchsfreie Axiome für die natürlichen Zahlen, in denen diese Folgerung gültig ist.

Was war zuerst: Geist oder Materie?

Was war zuerst: Die Henne oder das Ei?

[sascha]

Die Antwort zu der Frage mit "e" ist absolut korrekt.
Das dürfen Sie glauben.

Kann man glauben, muss man aber nicht, da es sich mit wenig Aufwand beweisen lässt.

Bewiesen hätten Sie uns, daß es keine größte natürliche Zahl gibt, wenn Sie eine größere Zahl genannt hätten als
...999,0
So aber beschränken auch Sie sich wiederholt auf Glaubensbekenntnisse.

Bitte nicht schon wieder diese "Zahl". Ich dachte, das hätten wir in diesem Thread endgültig geklärt. Die Aussage, dass eine größte natürliche Zahl existiert, ist unter Annahme der gängigen Voraussetzungen falsch.

e ohne Komma ist eine Folge von Ziffern, die nicht endet und damit eine natürliche Zahl.

Nein. Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Es gibt keine natürlichen Zahlen mit endloser Folge von Dezimalziffern. Das scheint mir hier ein zentraler Streitpunkt zu sein, deswegen jetzt der Beweis (per Induktion):

IV: Die Repräsentation der natürlichen Zahl n im Dezimalsystem ist von endlicher Länge k.

IA: Für n=0 ist die Repräsentation '0', damit von endlicher Länge k=1

IS: Fallunterscheidung:

• Falls Repräsentation von n '9^k' (Folge von k Neunen):
  Repräsentation von n+1 hat die (nach IV endliche) Länge k+1
• sonst:
  Repräsentation von n+1 hat weiterhin die Länge k.

In beiden Fällen ist die Länge also weiterhin endlich. Dies gilt nun nach dem Induktionsaxiom für alle natürlichen Zahlen.

Bestünde die Menge der natürlichen Zahlen (N) nur aus Zahlen mit endlich vielen Ziffern, dann wäre N endlich.

Ich schließe mich hier Peter an: Diese Folgerung ist höchstens dann zutreffend, wenn sie eine andere Definition der natürlichen Zahlen und/oder der Unendlichkeit von Mengen verwenden.

[Todoroff]

Peter
Sie vergleichen eine "unendlich große Zahl" mit einem "schwarze[n] Schimmel", woraus wir schließen können, dass es keine unendlich große Zahl gibt.
Korrekt.

Daraus folgt dann unmittelbar, dass das Konstrukt "e ohne Komma" keine
Zahl und deswegen erst recht keine natürliche Zahl ist.
Glaubensbekenntnis - Problemstellung nicht erfaßt.

Aufgrund des ersten Punktes können wir per Defintion erkennen, dass ...999,0
keine Zahl ist.
Glaubensbekenntnis - definieren kann man auch, daß Sie tot sind, wie Gott sagt.

Selbst wenn ...999,0 eine natürliche Zahl wäre, gäbe es nach den Axiomen
der natürlichen Zahlen die Zahl ...999,0 + 1, die größer als ...999,0 wäre.
Glaubensbekenntnis - Problemstellung nicht erfaßt.

Bestünde die Menge der natürlichen Zahlen (N) nur aus Zahlen mit endlich
vielen Ziffern, dann wäre N endlich. Das aber ist sie nicht.

Definieren Sie bitte widerspruchsfreie Axiome für die natürlichen Zahlen, in
denen diese Folgerung gültig ist.
Sie dürfen weiterhin glauben, die Erde sei eine Scheibe.
Welches Axiom widerspricht dieser Aussage?

Was war zuerst: Die Henne oder das Ei?
Glaubt man FMF (ETh), dann war SELBSTVERSTÄNDLICH zuerst das Ei, aus
welchem dann die Henne schlüpfte, Dumm-wie-ein-Stein.
Was war zuerst, Geistloser, Materie oder Geist, Mathematik oder Materie?

Gottlose sind abscheulich, sagt Gott, also Abschaum, manifestiert in deren
Selbstausrottungswahn (Vergiftung aller Lebensgrundlagen allen Lebens) mit
dem installierten 1.000-fachen Overkill (ABC-Waffen) und 100 Millionen
Ermodeten jährlich.
Erkenntnisverweigerung = Verweigerung von Menschwerdung = Hölle
www.gtodoroff.de/dez04.htm

Titus 1,15-16
Für die Reinen ist alles rein; für die Unreinen und Ungläubigen aber ist
nichts rein, sogar ihr Denken und ihr Gewissen sind unrein. Sie beteuern,
Gott zu kennen, durch ihr Tun aber verleugnen sie Ihn; es sind
abscheuliche und unbelehrbare Menschen, die zu nichts Gutem
taugen.

[Todoroff]

sascha
Kann man glauben, muss man aber nicht, da es sich mit wenig Aufwand beweisen lässt.
Scheuen Sie diesen geringen Aufwand?

Ich dachte,
Glaubensbekenntnis - Sie denken GRUNDSÄTZLICH nicht.

Die Aussage, dass eine größte natürliche Zahl existiert, ist unter Annahme der
gängigen Voraussetzungen falsch.
Glaubensbekenntnis - Mathematik existiert nur in unseren Köpfen.
Gottlose wissen nichts, gar nichts. Die gängigen Voraussetzungen - benennen
Sie selbige - sind allemal verbesserungswürdig. Mir aber ist keine bekannt.
Sie lügen einfach bloß dreist.

IV: Die Repräsentation der natürlichen Zahl n im Dezimalsystem ist von endlicher Länge k.
Falsche Voraussetzung und somit kein Beweis!

In beiden Fällen ist die Länge also weiterhin endlich. Dies gilt nun nach dem Induktionsaxiom für alle natürlichen Zahlen.
Damit haben Sie die Lüge bewiesen, die Menge der natürlichen Zahlen
sei endlich, denn die n-te Zahl ist n - Problemstellung nicht erfaßt.

Diese Folgerung ist höchstens dann zutreffend, wenn sie eine andere
Definition der natürlichen Zahlen und/oder der Unendlichkeit von Mengen
verwenden.
Abermaliges Zeugnis, daß Sie die Problemstellung nicht begriffen haben.

Psalm 12 (David)
Hilf doch, o Herr, die Frommen schwinden dahin, unter den Menschen gibt es
keine Treue mehr. Sie lügen einander an, einer den anderen, mit falscher
Zunge und zwiespältigem Herzen reden sie. Der Herr vertilge alle falschen
Zungen, jede Zunge, die vermessen redet. Sie sagen: „Durch unsere Zunge
sind wir mächtig; unsere Lippen sind unsere Stärke. Wer ist uns überlegen?“
Die Schwachen werden unterdrückt, die Armen seufzen. Darum spricht der
Herr: Jetzt stehe Ich auf, dem Verachteten bringe ich Heil.“ 7Die Worte des
Herrn sind lautere Worte, Silber, geschmolzen im Ofen, von Schlacken
geschieden, geläutert siebenfach. Du, Herr, wirst uns behüten und uns vor
diesen Leuten für immer erretten, auch wenn die Frevler frei umhergehen
und unter den Menschen die Gemeinheit groß wird.

[Peter]

Selbst wenn ...999,0 eine natürliche Zahl wäre, gäbe es nach den Axiomen
der natürlichen Zahlen die Zahl ...999,0 + 1, die größer als ...999,0 wäre.
Glaubensbekenntnis - Problemstellung nicht erfaßt.

Peano-Axiome: Jede natürliche Zahl hat genau einen Nachfolger, der auch eine natürliche Zahl ist; Jeder natürliche Zahl ist Nachfolger höchstens eines natürlichen Zahl.

Archimedisches Axiom: Zu je zwei Größen y < x < 0 existiert eine natürliche Zahl n mit nx > y.

usw...

Man kommt immer zum selben Schluss, egal mit welchem anerkannten Axiomensystem man arbeitet.

Und warum wollen Sie nicht glauben, das ....999,0 keine endliche Zahl ist? Wie begründen Sie das?

[Todoroff]

Peano-Axiome: Jede natürliche Zahl hat genau einen Nachfolger, der auch eine natürliche Zahl ist; Jeder natürliche Zahl ist Nachfolger höchstens eines natürlichen Zahl.
Korrekt - dem widerspricht ...999,0 nicht.

Archimedisches Axiom: Zu je zwei Größen y < x < 0 existiert eine natürliche Zahl n mit nx > y.
Korrekt - dem widerspricht ...999,0 nicht.

Und warum wollen Sie nicht glauben, das ....999,0 keine endliche Zahl ist?
Wer behauptet das, Dumm-wie-ein-Stein? Welches Axiom begründet Ihre
(leere) Behauptungen, alle natürlichen Zahlen seien endlich? Dann gäbe es
ja eine Zahl, zu welcher man 1 nicht addieren könnte.
Stelle ich ich mir aber die Addition von 1 vor wie einen Lichtstrahl, dann besitzt
zu jedem beliebigen aber festen Zeitpunkt der Lichtstrahl eine endliche Länge.
Doch hört damit die Fortpflanzung des Lichtstrahles nicht auf - es ist ein
endlos währender Prozeß (wie eben auch die Aufaddierung von Einsen).
Das zu denken ist Dumm-wie-ein-Stein eben nicht fähig - aber wen
interessiert, was Dumm-wie-ein-Stein zu denken fähig ist in seiner
hoffnungslosen Verblödung, Teilung durch Null rechtfertigend.

Jeremia 10,3
Die Gebräuche der Völker sind leerer Wahn. Ihre Götzen sind nur Holz, das
man im Wald schlägt, ein Werk aus der Hand des Schnitzers, mit dem Messer
verfertigt.

[Peter]

Und warum wollen Sie nicht glauben, das ....999,0 keine endliche Zahl ist?
Wer behauptet das, Dumm-wie-ein-Stein? Welches Axiom begründet Ihre
(leere) Behauptungen, alle natürlichen Zahlen seien endlich? Dann gäbe es
ja eine Zahl, zu welcher man 1 nicht addieren könnte.

Damit behaupten Sie, es gäbe natürliche Zahlen, die nicht endlich sind.

Peter
Sie vergleichen eine "unendlich große Zahl" mit einem "schwarze[n] Schimmel", woraus wir schließen können, dass es keine unendlich große Zahl gibt.
Korrekt.

Damit behaupten Sie, es gäbe keine natürlichen Zahlen, die nicht endlich sind.

Ich glaube, Sie haben das Problem nicht erfasst.
Es ist so: Jede natürliche Zahl ist endlich aber es gibt unendlich viele natürliche Zahlen.

[Todoroff]

Es ist so: Jede natürliche Zahl ist endlich aber es gibt unendlich viele natürliche Zahlen.

So ist es nicht, Dumm-wie-ein-Stein. Sie wissen nicht, wovon Sie babbeln.
Unendlich viele endliche Zahlen ist ein Widerspruch in sich, den Sie in Ihrer
Verblödung nicht einmal bemerken und wiederholt äußern, also auch dann nicht
von Ihren Schwarzen Schimmeln lassen, macht man Sie darauf aufmerksam.
Verschwinden Sie aus diesem Forum - Sie sind zu blöd.

Apostelgeschichte 10,42
Jesus ist der von Gott eingesetzte Richter der Lebenden und der Toten.

PS:
Zukünftig wird solcher Schwachsinn von Ihnen gelöscht.

[Todoroff]

Ausgerechnet Sie, Peter, der Sie Teilung durch Null rechtfertigen,
wollen einem Mathematiker etwas über Mathematik erzählen. Das ist
paranoid.
Verschwinden Sie, dumm wie ein Stein!
Die Uni, an welcher Sie studieren, ist in Wahrheit eine Sonderschule mit dem
Ziel, klinikreife Vollidioten zu entlassen oder wie?

Psalm 49,21
Der Mensch in Pracht, doch ohne Einsicht, er gleicht dem Vieh, das
verstummt.