Ist Gott doch nicht allmächtig ?

[Mephisto]

Ich habe die Auferstehung Jesu nie angezweifelt. Hiermit tue ich es - denn es hat nichts mit diesem Streit zu tun.
Ich zweifle sie nämlich nicht mit dem Argument an, Jesus könne nicht auferstanden sein, weil alle Menschen sterben müssten, sondern mit dem Argument, die Berichte sind vermutlich falsch -- erfunden zur schnelleren Verbreitung der Glaubenslehre.
Und ich stütze dieses Argument mit der Tatsache, dass jene Auferstehung sonst nirgendwo erwähnt wird. Aber das gehört nicht hierher ...

Ich habe niemals behauptet, dass ich der Meinung wäre, es gäbe unsterbliche Menschen. Die Beweise sind überwältigend, aber eben nicht - und darum geht es hier - ABSOLUT. Denn absolute Beweise kann es nicht geben - wie eben plausibel dargelegt (wenn auch nit absolut béwiesen. Denn um absolut zu beweisen, dass man nichts absolut beweisen kann, müsste der Beweis sich selbst widersprechen.)

An universelle Wahrheiten zu glauben, ist eine typische Verirrung, von Leuten, die Mathematik studiert habe und jetzt meinen, aus ihrem dogmatischen Weltbild eine Art Philosophie basteln zu können.
MAthematiker verkennen eben immer, dass auch ihr System widersprüchlich und auf unbeweisbaren Annahmen aufgebaut ist.

Edit: Das mich etwas hoffnungsvoller macht, ist kein Beweis für dessen Wahrheit. Wenn dem so wäre, wären ALLE Religionen wahr.

[Todoroff]

Mephisto
die Berichte sind vermutlich falsch -- erfunden zur schnelleren Verbreitung der Glaubenslehre.

wie das für RTh und Evolution und Urknall zutrifft.

Mt 12,36-37
Ich sage euch: Über jedes unnütze Wort, das die Menschen reden, werden
sie am Tag des Gerichts Rechenschaft ablegen müssen; denn aufgrund
deiner Worte wirst du freigesprochen, und aufgrund deiner Worte wirst du
verurteilt werden.

[Sebastian]

Ich habe die Auferstehung Jesu nie angezweifelt. Hiermit tue ich es - denn es hat nichts mit diesem Streit zu tun.
Ich zweifle sie nämlich nicht mit dem Argument an, Jesus könne nicht auferstanden sein, weil alle Menschen sterben müssten, sondern mit dem Argument, die Berichte sind vermutlich falsch -- erfunden zur schnelleren Verbreitung der Glaubenslehre.

Das ist unplausibel, denn für eigene Lügen stirbt niemand. Auch ist es unplausibel, dass derart wahrheits liebende Menschen lügen. Nach Jesu Tod war alles vorbei, die Jünger zerstreuten sich, die Fischer fischten wieder Fische. Die Wende ist nur durch die Auferstehung plausibel. Petrus, der Jesus dreimal aus Angst verleugnet, dann aber von seinem Namen nicht aufhört zu erzählen, trotz Schläge.

Und ich stütze dieses Argument mit der Tatsache, dass jene Auferstehung sonst nirgendwo erwähnt wird. Aber das gehört nicht hierher ...

Sonst nirgend? Genügen denn die schriftlichen Zeugnisse nicht? Eine sachliche Aufzählung der Zeugen, dieser Menge von Zeugen. Plausibler geht es nicht. Sieh es mal so: Alle schriftlichen Zeugnisse darüber hat man als Bibel zusammengefaßt. Außerhalb gibt es dann keine mehr. Im übrigen hält Josephus die Auferstehung für plausibel.

[Todoroff]

Mephisto
... jene Auferstehung sonst nirgendwo erwähnt wird.

Ich bezeuge die Auferstehung von Jesus Christus.
Was können Sie bezeugen?

5 Mose 6,4
Höre, Israel! Jahwe, unser Gott, Jahwe ist einzig.

und nicht dreieinig, Antichrist Sebastian.

[Mephisto]

Sie bezeugen sie? Waren sie zugegen?

Wenn Menschen nicht für Lügen sterben, dann stellt sich ein - schon von Void dargestelltes Problem. Dann sind auch alle anderen Glaubensrichtungen, für die jemals Menschen gestorben sind, richtig.
Und: Selbst wenn die Menschen, die diese Geschichte verbreitet haben, wahrheitsliebend waren, so können sie noch immer einem Irrtum aufgesessen sein. (Oder, was ich für wahrscheinlicher halte - sie WOLLTEN es glauben und darum waren sie fest überzeugt.

Ja, für mich genügen all diese Berichte nicht - denn sie sind Teil der Bibel. Und die Bibel diente dem Zweck der Glaubensverbreitung. Was ich verlange, sind NEUTRALE Berichte.

[Todoroff]

Mephisto
Sie bezeugen sie? Waren sie zugegen?
Ich bezeuge die Auferstehung von Jesus Christus, weil ich Jesus Christus
täglich erlebe. Sie bezeugen uns hier nur ständig Ihre Dummheit (Gegenteil
von Weisheit).

Ja, für mich genügen all diese Berichte nicht - denn sie sind Teil der Bibel. Und die Bibel diente dem Zweck der Glaubensverbreitung. Was ich verlange, sind NEUTRALE Berichte.
Sie werden das Gericht Gottes erleben, an sich und an der Menschheit.
Dennoch werden Sie nichts glauben in Ihrer satanischen Besetzung.
Eben deshalb werden Sie wohl sehr viele Ehrenrunden in der Hölle drehen
müssen, bis Sie zur Einsicht gelangen in die Wahrheit.
Berichte stammen von Menschen - niemals kann solches neutral sein.
Gottes Wort aber ist es, niedergelegt in der Bibel, weil wissenschaftlich
bewiesen ist, daß Gott der Verfasser der Bibel ist, was Sie leugnen, um
Ihren Vater, den Teufel, weiterhin anbeten zu können.

1 Könige 8,27
Wohnt denn Gott wirklich auf der Erde? Siehe, selbst der Himmel und die
Himmel der Himmel fassen Dich nicht, wieviel weniger dieses Haus, das ich
gebaut habe.

Und der Mensch Jesus Christus, Antichrist Sebastian, in dem Gott mit Seiner
ganzen Fülle wohnen wollte, der hat Platz in einem Haus, auf der Erde - wie
aber Gott?

[Elrik]

Ich habe die Auferstehung Jesu nie angezweifelt. Hiermit tue ich es - denn es hat nichts mit diesem Streit zu tun.
Ich zweifle sie nämlich nicht mit dem Argument an, Jesus könne nicht auferstanden sein, weil alle Menschen sterben müssten, sondern mit dem Argument, die Berichte sind vermutlich falsch -- erfunden zur schnelleren Verbreitung der Glaubenslehre.

Das ist unplausibel, denn für eigene Lügen stirbt niemand. Auch ist es unplausibel, dass derart wahrheits liebende Menschen lügen. Nach Jesu Tod war alles vorbei, die Jünger zerstreuten sich, die Fischer fischten wieder Fische. Die Wende ist nur durch die Auferstehung plausibel. Petrus, der Jesus dreimal aus Angst verleugnet, dann aber von seinem Namen nicht aufhört zu erzählen, trotz Schläge.

Und ich stütze dieses Argument mit der Tatsache, dass jene Auferstehung sonst nirgendwo erwähnt wird. Aber das gehört nicht hierher ...

Sonst nirgend? Genügen denn die schriftlichen Zeugnisse nicht? Eine sachliche Aufzählung der Zeugen, dieser Menge von Zeugen. Plausibler geht es nicht. Sieh es mal so: Alle schriftlichen Zeugnisse darüber hat man als Bibel zusammengefaßt. Außerhalb gibt es dann keine mehr. Im übrigen hält Josephus die Auferstehung für plausibel.

Es genügt, dass man die Auferstehung begreift! Wer danach noch meint dass er die Auferstehung leugnen kann, der macht sich selbst kaputt, weil er damit bezeugt, dass er die Auferstehung nicht begriffen hat. Wobei jener Mensch die Menschheit zur Verdummung verdammt, da es ein Fehler wäre, für etwas zu stehen, was man verstanden hat. Mephisto versteht nur eines, nämlich die Widerlegbarkeit alles und jedem gegenüber, nur der Widerlegung an sich gegenüber nicht. Widerlegung ist der Name seines Herrn! Das ist ein Unsterblichkeitswahn, der sich in der niemals endenden Widerlegung, der Widerlegung, der Widerlegung etc., aber nicht der Widerlegung ansich gegenüber zeigt. Wenn er etwas widerlegt, entsteht ein neuer Fakt, den es wieder zu widerlegen gilt, woraus wieder ein Fakt entsteht, der wiederum widerlegt wird, denn er kann allem gegenüber Leugnungen und Gegenargumente auftischen. Aber die Widerlegung an sich zweifelt er nicht an, das wäre ja schließlich das Ende der Widerlegungen und Gegenarkumentation. Das ist, was er tut, er glaubt an den Gott der Zerstreuung. Armen!

[Mephisto]

Dieses sogenannte "Bezeugen" ist also: "Ich bin überzeugt, dass es wahr ist, weil ich es FÜHLE" - Jesus Christus erlebe, mich errettet glaube, dergleichen.
Emotionale Überzeugungen und persönliche Eindrücke sind keine brauchbaren Beweise.

(Wenn ihnen dergleichen genügt, warum bestehen sie dann eigentlich immer darauf, dass Gott aus der Welt heraus schlüssig beweisbar ist? Es sollte ihnen doch genügen, dass sie ihn "erleben"?)

[Elrik]

Dieses sogenannte "Bezeugen" ist also: "Ich bin überzeugt, dass es wahr ist, weil ich es FÜHLE" - Jesus Christus erlebe, mich errettet glaube, dergleichen.
Emotionale Überzeugungen und persönliche Eindrücke sind keine brauchbaren Beweise.

(Wenn ihnen dergleichen genügt, warum bestehen sie dann eigentlich immer darauf, dass Gott aus der Welt heraus schlüssig beweisbar ist? Es sollte ihnen doch genügen, dass sie ihn "erleben"?)

Da hast du recht, wenn das alles wäre!

[Mephisto]

Was ist denn da noch?