Der blöde Lichtäther

[cfg]

Hallo

Herr Todoroff meint noch immer, dass das Michelson-Morley Experiment zwingend den Lichtäther zeigt! Dummerweise sind selbst Michelson und Morley anderer Meinung:
Das gebietet die Logik, zwingend. Jedoch können Nervendenker nicht denken, geschweige denn logisch, weshalb sie die fehlenden Interferenzstreifen auch nicht erklären können, aber eine Uhr in ihrem Unverstand zu einem Meßinstrument erklären.

It appears, from all that precedes, reasonably certain that if there be any relative motion between the earth and the luminiferous ether, it must be small; quite small enough entirely to refute Fresnel's explanation of aberration.

Concluding that there is no stationary ether with respect to which the earth moves while orbiting around the sun. On the Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether by Albert Abraham Michelson and Edward Morley. American Journal of Science, 1887, 34 (203): 333–345.

Lesen sollte man können, armer Irrer.

Eine Quellenangabe von 1887. Ob man sich das Heft noch nachbestellen kann? ;-)

MfG cfg

[cfg]

Hallo Herr Todoroff

Lesen allein reicht hier nicht. Sie müssen auch der englischen Sprache mächtig sein und da steht endeutig: refute Fresnel's explanation

Weiter unten steht dann auch noch: Concluding that there is no stationary ether
genau das zeugt ja von der hoffnungslosen Verblödung von euch Nervendenkern. Selbstverständlich gibt es keinen stationären LÄ! Wie sollte sich die Erde durch selbigen hindurchbewegen können? Ihr armen Irren könnte eben bloß nicht bis Zwei zählen. Und die fehlenden Interferenzstreifen sind damit noch immer nicht erklärt.
Wie kann ein Äther starr sein, wenn Fresnel Mitführung nachgewiesen hat? Ihr seid bloß klinikreif verblödet und verweigert jegliches logisches Denken.

Also für Leute aus der Ex-Sowjetzone, die in der Schule Russisch statt Englisch lernen durfen heißt das: Nix Äther

Jetzt habe ich schon die Originalquelle für Sie aufgetrieben, die Leute zitiert, die das Experiment durchgeführt haben und es auch noch für Sie in einfach, Ihrem Niveau angepasste, Sprache übersetzt. Trotzdem verstehen Sie es nicht. Aber das macht nix. Vielleicht sind Sie ja gerade geistig abgelenkt, weil Sie ununterbrochen an einer gewissen Urteilchen/Planetenposition Rechenaufgabe sitzen. Gibts schon erste Zwischenwerte?

MfG cfg

[Herr Schaften]

Weiter unten steht dann auch noch: Concluding that there is no stationary ether

Also für Leute aus der Ex-Sowjetzone, die in der Schule Russisch statt Englisch lernen durfen heißt das: Nix Äther

Herr Todoroff und seine Mitstreiter glauben ja auch nicht an einen ruhenden Äther, den MM nachweisen wollten, sondern vertreten, soweit ich weiß, die gute, alte geozentrische Position, dass er von der Erde mitgeführt wird. ;-)
Unglaublich, wie dämlich und boshaft Faschistenschweine sein können.

[Herr Schaften]

Herr Todoroff und seine Mitstreiter glauben ja auch nicht an einen ruhenden Äther, den MM nachweisen wollten, sondern vertreten, soweit ich weiß, die gute, alte geozentrische Position, dass er von der Erde mitgeführt wird. ;-)

Unglaublich, wie dämlich und boshaft Faschistenschweine sein können.

Ah, die bei Einstein-Cranks so beliebte Faschistenkeule, fein. Aber lehnen Sie sich mal nicht zu weit aus dem Fenster, lieber Freund. Mir ist klar, dass Ihr Weltbild aus blankem Hass besteht, aber gewisse Grenzen des guten Geschmacks sollten selbst Sie kennen.

Zurück zum Thema: Darf ich Sie aus einem anderen Thread zitieren? Prima, danke:

Selbst das Michelson-Morley-Experiment, welches Dumm-wie-Ein-Stein zu begreifen unfähig war, worauf allein sich aber seine hirnrissige Gedankenwelt gründete, läßt nur einen möglichen Schluß zu, nämlich, daß der Lichtäther, näherungsweise immer mit Wasser zu vergleichen, an der Erdoberfläche mitgeführt wird.

Vertreten Sie also die Hypothese, dass die Erde den Äther mitführt? Jep. Vertreten Sie damit ein, sagen wir etwas überholt wirkendes geozentrisches Weltbild. Jau. Wo liegt Ihr Problem? Was hab ich falsch wiedergegeben?
Gut, Sie sind so blöd. Geozentrisches Weltbild heißt, der LÄ wird von der Erde universell mitgenommen. Eine solche Annahme ist krank. Zu lesen in dem Zitat ist, daß der Äther AN DER ERDOBERFLÄCHE, also nur in einem erdnahen Bereich mitgeführt wird, was allein die fehlenden Interferenzstreifen im MME erklärt. Ich muß mich wohl damit abfinden, hier stetig mit absolut denkunfähigen Vollidioten zu kommunizieren.

[Herr Schaften]

Gut, Sie sind so blöd. [...] Eine solche Annahme ist krank. [...] Ich muß mich wohl damit abfinden, hier stetig mit absolut denkunfähigen Vollidioten zu kommunizieren.

Zu freundlich, danke.

Und wie darf man das weiter verstehen: Führt Ihrer Auffassung nach jeder Himmelskörper im Universum den Lichtäther irgendwie an der Oberfläche mit?

[Todoroff]

Herr Schaften

Führt Ihrer Auffassung nach jeder Himmelskörper im Universum den Lichtäther irgendwie an der Oberfläche mit?
Korrekt, sofern er sich um sich selbst dreht. Auf unserem Mond dürfte der LÄ an der Oberfläche strömen und das heißt, das MME zeigt auf dem Mond (und in der IRS) Interferenzstreifen.

2 Mose 3,15
"Jahwe, der Gott eurer Väter, der Gott Abrahams, der Gott Isaaks und der Gott Jakobs, hat mich zu euch gesandt. Das ist Mein Name für immer, und so wird man Mich nennen in allen Generationen..."

[cfg]

Auch wenn meine Beträge jetzt reihenweise gelöscht oder verunstaltet werden, wüsste ich gerne, wie der Lichtäther das macht, dass er sich mit jedem Planeten nicht nur mitdreht sondern auch noch auf der Ellipse mitläuft.
Tut er nicht, Lügner!
Selbst wenn der Äther das gar nicht weiss und nur der Reibung unterliegt, müsste sich eine Verzögerung zeigen und zumindest eine kleine Dichtewelle in Bewegungsrichtung zeigen.
Glaube eins HIs

[Herr Schaften]

Auch wenn meine Beträge jetzt reihenweise gelöscht oder verunstaltet werden, wüsste ich gerne, wie der Lichtäther das macht, dass er sich mit jedem Planeten nicht nur mitdreht sondern auch noch auf der Ellipse mitläuft.
Tut er nicht, Lügner!

Er läuft nicht auf Ellipse mit? Haben Sie jetzt sogar was gegen die ellipsoiden Planetenbahnen oder wie ist das zu verstehen?