Unnötige Experimente

[Todoroff]

void
Tendentiell eher Wechselwirkungen als Ursache.

Genial, Komiker, die Wechselwirkung ist Ursache von allem.
Also war erst die Wechselwirkung, also die Wirkung, und dann die Ursache,
Materie.
Reif für die Klinik.

Jes 1,3
Der Ochse kennt seinen Besitzer, ... mein Volk hat keine Einsicht

void, dümmer als Ochse und Esel.

[void]

Es muss (mindestens) eine Wechselwirkung geben, sonst würde im Universum niemals irgendetwas passieren. Daher ist diese Wechselwirkung viel sinnvoller als "Ursache für alles" annehmbar als Materie. In Wirklichkeit stellt sich das Ganze natürlich noch etwas komplizierter dar.

Und nur Sie behaupten, Materie sei Ursache für irgendetwas. Hören Sie auf mir Worte in den Mund zu legen, Sie machen sich lächerlich.

[Todoroff]

Und nur Sie behaupten, Materie sei Ursache für irgendetwas. Hören Sie auf mir Worte in den Mund zu legen, Sie machen sich lächerlich.
gelle, void.
Erst die (Wechsel-) Wirkung, Sie Komiker, dann die (wechselwirkende)
Materie. Gibt es eigentlich etwas in Ihrer verlogenen Schamlosigkeit, was
Sie ausschließen? Onanieren Sie auch auf der Straße?

Wann ist ein Modell (RTh, UTh, ETh) als falsch (an-) zu erkennen?
Wenn es der Realität widerspricht und/oder
1=3 fordert und/oder fordert
von einem Kreis unendlich viele Mittelpunkte und/oder
Uhren haben rückwärts zu laufen und/oder
Uhren haben zugleich unendlich viele Zeiten anzuzeigen und/oder
Raum hat sich zu krümmen und/oder
Zeit hat zu dilatieren und/oder
...

Joh 5,22-23
Auch richtet der Vater niemand, sondern Er hat das Gericht ganz dem Sohn
übertragen, damit alle den Sohn ehren, wie sie den Vater ehren. Wer den
Sohn nicht ehrt, ehrt auch den Vater nicht, der Ihn gesandt hat.

Wie aber will jemand diesem Gericht entrinnen, der Gott leugnet und damit
selbstverständlich auch, daß Jesus Christus der monogene Sohn Gottes ist,
der für uns starb, damit wir für Ihn leben?

[void]

Wenn es der Realität widerspricht und/oder
1=3 fordert und/oder fordert
von einem Kreis unendlich viele Mittelpunkte und/oder
Uhren haben rückwärts zu laufen und/oder
Uhren haben zugleich unendlich viele Zeiten anzuzeigen und/oder
Raum hat sich zu krümmen und/oder
Zeit hat zu dilatieren und/oder
...

Sie spammen schon wieder. An anderem Ort beantwortet.

Erst die (Wechsel-) Wirkung, Sie Komiker, dann die (wechselwirkende)
Materie.

Nein, entstanden ist (denke ich) beides zugleich, nur ist Materie nicht URSACHE für etwas das passiert. Wechselwirkungen schon.

[Todoroff]

Nein, entstanden ist (denke ich) beides zugleich, nur ist Materie nicht URSACHE für etwas das passiert. Wechselwirkungen schon.

Komiker void in Bestform. Wechselwirkung ist entstanden. Vollkommen
klar: Da gibt es einen nicht meßbaren Raum und eine nicht meßbare Zeit,
beides ergibt dann das 4-D-RZK, das sich stetig krümmt vor Lachen über so
viel satanische Ergebenheit, und das ist alles erst mal aus Nichts entstanden,
dann hat dieses Nichts sich gewandelt in eine uns unbekannte Energie im
Widerspruch zum EES, dann ist diese Energie = E = mc² explodiert, äh,
Energie expandiert ja nur, warum auch immer, und dann sind aus dieser
unbekannten Energie Massen kondensiert, warum auch immer, und in
jeder Sekunde sind 10 Millionen Sonnen (Sterne) entstanden, was zwar nicht
beobachtet wird, aber unwichtig in einer Wissenschaft ist, welche die Erde
zum Würfel erklärt, 1=3 behauptet und wissenschaftlich beweist, daß die
Störche die Kinder bringen.

Jes 5,13
Darum muß Mein Volk in die Verbannung, denn es hat keine Erkenntnis.
Seine Reichen sterben vor Hunger, die Masse der Armen verschmachtet
vor Durst.

[Spinor]

Herr Todoroff

seit Wochen stellen sie immer die Gleiche Frage, zum Teil wörtlich wir antworten inhen und sie stellen die gleiche Frage nochmal, offensichtlich ohne auch nur eine Zehntelsekunde über die gegebene Antwort nachgedacht zu haben.
Das ist bei den hier diskutierten anspruchsvollen Themen leider nicht Sinnvoll, man kann sie nicht verstehen ohne darüber nachzudenken.
Insbesondere ihre geliebte Frage was eigentlich Masse ist und wie diese aus Energie entstehen soll ist eine sehr komplisierte, die die Teilchenphysik in Groben zügen erklähren kann, aber alle Details sind eben noch nicht bekannt, da arbeiten noch viele Satanisten dran, wie sie zu sagen pflegen, was natürlich Unfug ist, da jemand der Nicht an Gott glaubt üblicher auch nicht an Satan glaubt, was jedoch notwendig wäre um ihn anzubeten.

[Todoroff]

Spinor
... da arbeiten noch viele Satanisten dran, wie sie zu sagen pflegen, was natürlich Unfug ist, da jemand der Nicht an Gott glaubt üblicher auch nicht an Satan glaubt, was jedoch notwendig wäre um ihn anzubeten.

Sie sind zu DÄMLICH, um irgendwas zu verstehen!
Noch nie sprach ich von Satanisten und das heißt, daß Sie in Ihrer
hoffnungslosen Verblödung unfähig sind, zu differenzieren zwischen
Satanisten (=Satansanbetern) und satanisch Besetzten, wie Ihnen, die
willfährige Knechte Satans sind, WEIL sie Satan leugnen.

Derzeit, da unsere Kinder verwahrlosen aus Geldmangel, werden wieder
einige 100 Millionen verschleudert für die Erforschung eines Kometen,
um die Frage der Entstehung des Lebens, seit 3.000 Jahren schriftlich
niedergelegt, zu "lösen", weil wir sie hier auf Erden nicht lösen können, gelle.
Draußen, in den weiten des Alls, ja, da können wir Meßergebnisse viel
besser interpretieren und Lügenmärchen erzählen.

1 Samuel 2,9
Er behütet die Schritte seiner Frommen, doch die Frevler verstummen in der
Finsternis; denn der Mensch ist nicht stark aus eigener Kraft.

Das werden Sie erleben. Und wenn Ihnen in Ihrem verbrecherischen Sein
dann Gott nicht gnädig ist, dann war's das, und Sie werden das Inferno der
Hölle schauen.

[Spinor]

Derzeit, da unsere Kinder verwahrlosen aus Geldmangel, werden wieder
einige 100 Millionen verschleudert für die Erforschung eines Kometen,
um die Frage der Entstehung des Lebens

Sie haben Recht, wir müssen mehr in Bildung investieren, das ist sehr wichtig, allerdings finde ich, dass man dafür nicht in der Forschung sparen sollte, denn die halte ich auch für wichtig, ich wäre eher für den Abbau wetbewerbsverzerrender Subventionen zum Beispiel für Cherosin.

Desweiteren würde ich persönlich die Bildungspolitik nur ungern in Ihre hände legen, da ich grund zu der annahme habe, dass sie nicht in der Lage wären sich um mehr Toleranz an Schulen zu kümmern und die 100 Millionen eher für Rohrstöcke ausgeben würden.

[Elrik]

Derzeit, da unsere Kinder verwahrlosen aus Geldmangel, werden wieder
einige 100 Millionen verschleudert für die Erforschung eines Kometen,
um die Frage der Entstehung des Lebens

Sie haben Recht, wir müssen mehr in Bildung investieren, das ist sehr wichtig, allerdings finde ich, dass man dafür nicht in der Forschung sparen sollte, denn die halte ich auch für wichtig, ich wäre eher für den Abbau wetbewerbsverzerrender Subventionen zum Beispiel für Cherosin.

Desweiteren würde ich persönlich die Bildungspolitik nur ungern in Ihre hände legen, da ich grund zu der annahme habe, dass sie nicht in der Lage wären sich um mehr Toleranz an Schulen zu kümmern und die 100 Millionen eher für Rohrstöcke ausgeben würden.

Schnuckelchen, nimm dich zusammen, und sag lieber allen, welche Arbeit du Herrn Todoroff grosszügiger Weise zukommen lassen würdest, wenn vor allem weil Bildungspolitik nicht sein Aufgabengebiet darstellen soll.

Des Weiteren halte ich von Forschung nichts, wenn und nur wenn Gott aus Gründen der Unauffindbarkeit Gottes, wegen der vielen gott-fremden Bezeichnungen der Dinge und der Abläufe im Universum. Ich kann dir, meinem Bildungsgrad der weltlichen Schule entsprechend folgen und du auch mir. Aber wenn ich dir vom Himmel und von Gott und seinen Engeln erzähle, dann würdest du nur ein Märchen nach dem anderen vermuten, aber nicht verstehen wollen. Auf dieser Basis brauchen wir, vielmehr du und andere Leute nicht miteinander reden.

Ich wurde von Anfang an darauf hingewiesen, Objekt und Subjekt, dass heißt Körper und Geist, Materie und Im-materie, als Gegensatz zur Materie festzustellen, vielmehr zu unterscheiden, nicht aber sollte und konnte ich annehmen, dass Materie der Grundbaustein des Universums sei. Die Unterscheidung zwischen Materie und Geist, wie Leib und Seele, wie Objekt und Subjekt ist allein zur Verständigung geeignet, etwa bei einer Erklärung. "Materie" existiert als ein Stein in der Brandung der Erkenntnis, auf dem man also eine erweiternde Erklärung aufbauen kann. In der Physik wurde Materie von anfang an nicht als Grundstoff betrachtet sondern als Grundpfeiler der bisherigen Erkenntnisse, die in dem Wort "Materie" zusammenlaufen. Darum sagt man auch: Du hast doch keine Ahnung von der MAterie!" Irgendwann begann die Schlammschlacht, weil immer wieder neue Menschen geboren werden, die neben den Erkenntnissen ihren Irrsinn oder neben Irrsinn Erkenntnisse hinzupflanzten. Da wurden alte Überzeugungen weggespült und neue, falsche und richtige einfach behalten. Das bleibt auch zukünftig der Fall.

Ich besitze keine große Toleranz. Z.B. heißt es:" Ausländer raus!" Das kann ich nicht gutheißen, schließlich sind die Ausländer unsere Gäste. Wenn sich aber die Ausländer Dinge erlauben, die meine Gastfreundlichkeit übersteigt, dann rufe ich nicht aus: "Ausländer raus!", sondern werde mit den Gästen darüber reden, ob sie nach Hause oder meine Gäste bleiben wollen. Meine Toleranz ist dahingehend vorhanden, dass ich mich mit diesem "Ausländer raus"-Gerede auseinandersetzen muss, weil irgendwer meinte, dass er Ausländer so beschimpfen muss. Und mit Wissenschaft ist das gleich. Da meinen heute einige Leute die Welt sei eine Scheibe, und morgen sieht die Wissenschaft schon wieder aus, aber die Welt bleibt jeden Tag Gottes Schöpfung.

[void]

und das ist alles erst mal aus Nichts entstanden,
dann hat dieses Nichts sich gewandelt in eine uns unbekannte Energie im
Widerspruch zum EES,

Falsch. Wie schon in Milevas Fragen-an-Urknalltheoretiker-Thread erklärt, kann die Physik z.Z. KEINERLEI Aussagen über das, was vor dem Urknall war treffen. Es wird nicht behauptet, das Universum wäre aus nichts entstanden.

Hier ergeben sich aber zwei ganz interessante Beobachtungen:

1) da Raum und Zeit integrale Bestandteile dieses Universums ist, ist es noch nichteinmal klar, wie man "vor" dem urknall überhaupt beschreiben kann, geschweige denn Energie. Um zu untersuchen, ob der Energieerhaltungssatz zwischen "vorher" und "nachher" verletzt wird, müsste man somit zunächst einmal eine Möglichkeit finden "vorher" überhaupt zu beschreiben.

2) Angenommen, man hätte die Möglichkeit, das irgendwie sinnvll zu beschreiben. Dann wäre immer noch der EES nur verletzt, wenn Energie vorher und nachher unterschiedlich wäre. Ich denke jeder wird zustimmen, dass die Gesamtenergie von "Nichts" null sein sollte. Dann wäre der EES nur verletzt, wenn die Gesamtenergie des Universums nicht ebenfalls 0 wäre. Es gibt aber durchaus gute Argumente dafür, dass die Gesamtenergie des Universums tatsächlich genau null ist.
Dies alles macht natürlich nur Sinn unter der Annahme, dass man es tatsächlich schafft, das was "vor" dem Urknall war zu charakterisieren.

Siehe hier für nähere Informationen zu Punkt 2.

[Elrik]

und das ist alles erst mal aus Nichts entstanden,
dann hat dieses Nichts sich gewandelt in eine uns unbekannte Energie im
Widerspruch zum EES,

Falsch. Wie schon in Milevas Fragen-an-Urknalltheoretiker-Thread erklärt, kann die Physik z.Z. KEINERLEI Aussagen über das, was vor dem Urknall war treffen. Es wird nicht behauptet, das Universum wäre aus nichts entstanden.

Hier ergeben sich aber zwei ganz interessante Beobachtungen:

1) da Raum und Zeit integrale Bestandteile dieses Universums ist, ist es noch nichteinmal klar, wie man "vor" dem urknall überhaupt beschreiben kann, geschweige denn Energie. Um zu untersuchen, ob der Energieerhaltungssatz zwischen "vorher" und "nachher" verletzt wird, müsste man somit zunächst einmal eine Möglichkeit finden "vorher" überhaupt zu beschreiben.

Du beschreibst das "Vorher", ob du willst oder nicht willst, ist egal, aber begreifen wirst du müssen, denn dieses 'Vorher' nicht beschreiben zu können, heißt, nichts beschreiben zu können, heißt Von Nichts kommt nicht nichts, sondern Urknall. Wenn du also laberst um zu sagen, was du nicht sagen kannst, dann kannst du auch gleich dein MAul geschlossen halten, weil du so auch nicht mehr sagen kannst.

2) Angenommen, man hätte die Möglichkeit, das irgendwie sinnvll zu beschreiben. Dann wäre immer noch der EES nur verletzt, wenn Energie vorher und nachher unterschiedlich wäre. Ich denke jeder wird zustimmen, dass die Gesamtenergie von "Nichts" null sein sollte. Dann wäre der EES nur verletzt, wenn die Gesamtenergie des Universums nicht ebenfalls 0 wäre. Es gibt aber durchaus gute Argumente dafür, dass die Gesamtenergie des Universums tatsächlich genau null ist.
Dies alles macht natürlich nur Sinn unter der Annahme, dass man es tatsächlich schafft, das was "vor" dem Urknall war zu charakterisieren.

Ja nur Dummköpfe stellen Alles, dem Nichts gegenüber und meinen sich damit schlau zu stellen! Was existiert, das ist nicht "nichts" Und Nichts ist auch nicht gleich Null Energie, weil Nichts sonst mehr wäre, als Nichts eben ist. Nicht zu wissen, was man sagt, gehört auch zukünftig nicht der Vergangenheit an, wenn man einmal damit begonnen hat, nicht wahr? Wie will ein Bauarbeiter ohne Materialien Häuser bauen? Und wie wollte ein toter Bauarbeiter Häuser bauen, wenn er zwar MAterialien hat, ihm aber der nötige Lebensgeist fehlt? Wie sollte also 'Nichts' zum Universum werden?

Festlegen willst du dich nicht, Denn von Nichts kommt nicht nichts, sondern alles, und in alles muss ja auch Nichts enthalten sein, nicht wahr? Das ist aber Blödsinn! Komm zu Verstand du Rübenkopf!

[Spinor]

Die Raumzeit ist Teil den Universums, daher ist weder ein Ort ausserhalb des Universums, noch eine Zeit davor oder danach sinnvoll definiert.

[Elrik]

Die Raumzeit ist Teil den Universums, daher ist weder ein Ort ausserhalb des Universums, noch eine Zeit davor oder danach sinnvoll definiert.

Der Raum ist das Universum. Wenn, dann ist die Zeit Bestandteil des Universums! Raumzeit existiert nicht. Das Vorher und das Nachher sind definiert, wie das Gestern und das Morgen ohne das Heute nicht existieren würde. Also existiert ein definierbarer Anfang und ein definierbares Ende, die in, vielmehr mit Ewigkeit umfasst werden, denn ein Ende ist ohne Anfang nicht und ein Anfang ist ohne Ende nicht, aber was nicht anfängt, das endet nicht, und was nicht endet, das hatte auch keinen Anfang. Ewigkeit ist nicht nichts, denn nichts ist weniger als das wenigste und existiert nicht! Was nicht existiert hatte keinen Anfang und also auch kein Ende. Aber Ewigkeit bedeutet "immer", bedeutet "stets", heisst "fortwährend", heißt "ohne Ende und ohne Anfang" und bedeutet nicht "niemals" und nicht "nimmer". Ewigkeit ist mit Existenz und nicht mit Nicht-Existenz, nicht auf Nichts begründet. Darum ist ein definierbarer und für sterbliche erklärbarer Anfang und auch ein Ende der Welt einleuchtend. Ein Anfang zeichnet sich dadurch aus dass dem Anfang nicht mehr vorrausgeht, als die wirkende Kraft (Gott), die den Anfang beschließt und einläutet und mit dem Anfang auch das Ende, damit dem Anfang auch das Ende folgt. Das Ende gleicht dem Anfang, ist aber rückläufig, während der Anfang dem Ende gleicht und vor(-wärts)läufig ist.

[Todoroff]

Die Raumzeit ist Teil den Universums ...

Was ist das, das Universum?

Jes 45,19
Ich habe nicht im Verborgenen geredet, irgendwo in einem finsteren Land.
Ich habe nicht zum Geschlecht Jakobs gesagt: Sucht Mich im leeren Raum!
Ich bin der Herr, der die Wahrheit spricht und der verkündet, was recht ist.

Doch kleines dummes Besserwisserchen weiß alles besser, ist klüger als Gott.

[Spinor]

alles