FMF evolution
Welche Theorie erklärt mir eher die Brustbehaarung des Mannes, die Griffelbeine des Pferdes, etc: Gott oder Evolution? Betrachte ich die Gotteshypothese
Sie stellen, wie der Teufel, die Dinge auf den Kopf. Evolution ist eine Hypothese. Und sie ist mathematisch widerlegt, und damit definitiv falsch, diskussionsunwürdig. Würden Sie das bitte zur Kenntnis nehmen oder rede ich hier mit einem Idioten? Gott IST, wissenschaftlich endlos oft bewiesen, und nicht etwa eine Hypothese.
sehe ich keinen Grund, warum Gott solche Dinge erschaffen sollte,
Gott hat halt Seine Gründe - wollen Sie vielleicht Gott erklären?
mir hat auch in diesem Forum noch niemand eine Antwort darauf geben können (ich probier es noch einmal: Warum sollte Gott Griffelbeine, Restbehaarung des Menschen, etc. erschaffen?) .
Weil Er es so will, weil es so und nicht anders perfekt ist. Beweisen Sie das Gegenteil.
Betrachte ich die Evolution wird dort zumindest versucht zu erklären,
Glaube, das sind nicht einmal ErkärungsVERSUCHE, sondern purer Unfug.
woher diese Dinge stammen könnten.
Das ist doch bloß verlogener Schwachsinn. Wer solchen Unfug behauptet, der muß erklären können, woher das Leben stammt. Das aber können alle diese Lügner nicht - was also wird erklärt?
Denkbar, dass auch die Evolution nicht stimmt
Das ist nicht denkbar, sondern wissenschaftlich bewiesen.
oder teilweise nicht stimmt, aber im Gegensatz zu Gott erklärt sie mir Dinge.
So, so, was erklärt dieser Schwachsinn Ihnen denn - nennen Sie ein Beispiel (mit Erklärung) -, da Sie doch gar nicht bis Zwei zählen können. Ihnen wird nichts erklärt, sondern Sie glauben es BLIND und TAUB, eben wie ein (nützlicher) Idiot.
Sätze wie "Gott ist alles in allem" sind zwar nett aber erklären nichts. Sie sind genauso bedeutend wie die Sätze "Holz ist nicht Metall" oder "Wenn die Sonne scheint ist es hell".
Da das Erbgut nicht das Lebewesen bestimmt, erklärt eine angebliche Veränderung der Gene GAR NICHTS!
Selbst wenn zum heutigen Zeitpunkt die Funktionalität eines spezifischen Organes nicht eindeutig geklärt oder eruiert ist, bedeutet dies nicht, dass eine solche nicht existiert.
Stimmt auch, aber da frage ich mich, warum dann Kreationisten der Evolutionstheorie vorwerfen, sie müsse falsch sein weil sie nicht die Entstehung des Lebens erklären kann. Nur weil wir etwas (noch) nicht wissen heißt das ja noch lange nicht, dass es falsch ist.
Sehr falsch! Wir wissen heute, wissenschaftlich bewiesen, mathematisch, philosophisch und experimentell, daß Materie Leben nicht erzeugen KANN, und nicht, wir wissen es NOCH NICHT, wie Materie Leben erschafft. Einfach mal haken im Nähkästchen. Oder sind Sie damit überfordert?
Dazu hab ich auch folgenden Text aus de Thema "Zahlen beweisen Gott" gefunden:
Todoroff hat geschrieben:Mit jeder durch DREI teilbaren Zahl funktioniert:
Bilde die Quersumme aus den dritten Potenzen der Ziffern und das Ergebnis ist eine durch DREI teilbare Zahl. Wiederhole diesen Prozeß mit der so neu gewonnenen Zahl und das Ergebnis wird nach wenigen solcher Schritte 153 sein. Die Zahl 153 jedoch ist die einzige Zahl, die auf diesem Wege sich selbst reproduziert:
153 => 1^3 + 5^3 + 3^3 = 1 + 125 + 27 = 153
Ich habe zufällig ein Buch vor mir liegen, indem auch die Zahl 3 oft vorkommt. Bedeutet das jetzt, dass mein Buch auch Gott beweist?
Vielleicht.
Was ich damit fragen will: Wie kann man davon ausgehen, dass eine Zahl (!) Gott beweisen soll? Mit fast jeder anderen Zahl lassen sich ähnliche Wege aufstellen, ich habe im Internet z.B. über die Zahl 89 folgendes gefunden:
aber diese Zahlen stehen nicht in der Bibel. Erklären Sie uns, wieso Petrus ausgerechnet 153 Fische fängt. Wer hat die gezählt? Wozu?
Wenn man die Zahl 89 umdreht und zu sich selbst addiert, erhält man 89+98=187. Verfährt man mit der 187 ebenso, kommt man zu 187+781=968. So geht es weiter
0. 8 9
1. 1 8 7
2. 9 6 8
3. 1 8 3 7
4. 9 2 1 8
5. 1 7 3 4 7
6. 9 1 7 1 8
7. 1 7 3 4 3 7
8. 9 0 7 8 0 8
9. 1 7 1 6 5 1 7
10. 8 8 7 2 6 8 8
11. 1 7 7 3 5 4 7 6
12. 8 5 1 8 9 2 4 7
13. 1 5 9 4 8 7 4 0 5
14. 6 6 4 2 7 2 3 5 6
15. 1 3 1 7 5 4 4 8 2 2
16. 3 6 0 2 0 0 1 9 5 3
17. 7 1 9 3 0 0 4 0 1 6
18. 1 3 2 9 7 0 0 7 9 3 3
19. 4 7 2 6 7 0 8 7 1 6 4
20. 9 3 4 4 5 1 6 3 4 3 8
21. 1 7 6 8 8 1 3 1 7 8 7 7
22. 9 5 5 5 9 4 5 0 6 5 4 8
23. 1 8 0 1 2 0 0 0 0 2 1 0 7
24. 8 8 1 3 2 0 0 0 2 3 1 8 8
bis man im 24. Schritt ein Palindrom erhält, also eine Zahl, die von links nach rechts die gleiche Ziffernfolge aufweist wie von rechts nach links. Das mag nicht verwundern, doch ist beachtlich, daß alle kleineren Zahlen nur maximal sechs Schritte erfordern.
So, so
0. 11 - Palindrom
1. 22 - Palindrom
2. 44 - Palindrom
3. 88 - Palindrom
4. 176 - kein Palindrom
5. 847 - kein Palindrom
6. 1595 - kein Palindrom
=> falsche Behauptung
q.e.d.
Ein Palindrom!! Ist das nicht viel eindrucksvoller als das schnöde 153? Und beweist 89 damit, dass die Evolutionstheorie richtig ist weil die Zahl öfters in Darwins Buch über die Entstehung der Arten vorkommt?
89 kommt des öfteren in Darwins Ausführungen vor - wo? Wie oft? Beweis!
98 ist, ähnlich wie 19, eine interessante Zahl. Aber Sie wissen nicht warum, weil Sie nicht bis Zwei zählen können.
Ps 89,49
Wo ist der Mann, der ewig lebt und den Tod nicht schaut, der sich retten kann vor dem Zugriff der Unterwelt?
