Angebot an Evolutionstheoretiker

[Tilly]

Angebot von
Dr. Kent Hovind

"Ich biete demjenigen, der mir einen empirischen Nachweis für die Evolution liefern kann US$ 250 000. Mein seit 1990 bestehendes US$ 250 000 Angebot beweist, daß die Hypothese der Evolution nichts weiter als ein heidnischer religiöser Glaube ist."

- Dr. Kent Hovind

[Korse]

Angebot von
Dr. Kent Hovind

"Ich biete demjenigen, der mir einen empirischen Nachweis für die Evolution liefern kann US$ 250 000. Mein seit 1990 bestehendes US$ 250 000 Angebot beweist, daß die Hypothese der Evolution nichts weiter als ein heidnischer religiöser Glaube ist."

- Dr. Kent Hovind

<.<
Und was soll das bitte für ein Beweis sein? Videoaufnahmen der letzten 100 Millionen Jahren?

Tja, leider war Kent Hovind nie in der Lage zu sagen was er sich unter einem Beweis vorstellt. Einen endgültigen Beweis kann man nie bringen, aber ich schätze Hovind weiß nicht einmal was die wissenschaftliche Methode ist....


ps:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovin ... onstheorie
Er wird scheins nichtmal von Kreationisten ernst genommen..kein Wunder...
(wie er zu seinem Doktortitel geokmmen ist ist auch ne lustige Sache...)

[Tilly]

Angebot von
Dr. Kent Hovind

"Ich biete demjenigen, der mir einen empirischen Nachweis für die Evolution liefern kann US$ 250 000. Mein seit 1990 bestehendes US$ 250 000 Angebot beweist, daß die Hypothese der Evolution nichts weiter als ein heidnischer religiöser Glaube ist."

- Dr. Kent Hovind

<.<
Und was soll das bitte für ein Beweis sein? Videoaufnahmen der letzten 100 Millionen Jahren?

Tja, leider war Kent Hovind nie in der Lage zu sagen was er sich unter einem Beweis vorstellt. Einen endgültigen Beweis kann man nie bringen, aber ich schätze Hovind weiß nicht einmal was die wissenschaftliche Methode ist....

also ich stell mir einen Beweis für die Evolutionstheorie im Sinne Hovinds in etwa so vor.
Man erzeuge mal so ne Art MiniUrknall in einem beliebig großen Vakuum , in dem "Nichts" sein darf , also auch kein Rand oder Hintergrund oder irgendne Strahlung, wo dann zufällig irgendwann was explodiert, ohne dass was da ist natürlich .
Als nächstes demonstriere man anhand von absolut toten Steinen oder totem Sand oder sowas , wie zufällig lebendige Zellen entstehen in einem absolut sterilem Labor.
Und dann wär doch toll, wenn man mal aus einer Eidechse einen neuartigen Vogel züchten würde, der vollkommen lebenstüchtig wäre.
So in etwa stellt sich womöglich Hovinds Beweise für die ET vor meine ich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovin ... onstheorie
Er wird scheins nichtmal von Kreationisten ernst genommen..kein Wunder...
(wie er zu seinem Doktortitel geokmmen ist ist auch ne lustige Sache...)

Kann ja durchaus sein, dass ihn auch Kreationisten nicht ernst nehmen. Tatsache ist, das Angebot steht da notariell beglaubigt. Und bis hat noch keiner das Geld abholen dürfen !
Also hat keiner bis jetzt was beweisen können, somit ist alles nur Glaube bei der ET.








Kent Hovind bietet einen großen Geldbetrag für den Beweis, dass die Evolutionstheorie eine überprüfbare Tatsache ist:

Ich biete $ 250.000 an jeden, der einen empirischen Beweis für die Evolution geben kann. Mein Angebot soll demonstrieren, dass die Hypothese der Evolution nicht besser ist als ein religiöser Glaube.
Seine Argumente werden aber nicht von allen Befürwortern des Kreationismus geteilt. Die Organisation Answers in Genesis hält einen Teil seiner Argumentation für veraltet und schließlich seine 250.000-$-Herausforderung für kontraproduktiv.

In einer Präzisierung zu seiner Herausforderung erwähnte er, dass der empirische Beweis der Evolution ohne jeden vernünftigen Zweifel („without any reasonable doubt“) erfolgen müsse.

Was Kent Hovind unter Evolution versteht, erklärt er damit:

Wenn ich das Wort "Evolution" benutze, dann beziehe ich mich nicht auf die kleineren Veränderungen, die in den verschiedenen Lebensformen gefunden werden (Mikroevolution). Ich beziehe mich auf die generelle Theorie der Evolution welche glaubt, dass folgende fünf größere Ereignisse ohne göttlichen Eingriff stattfanden:
1. Zeit, Raum und Materie entstanden von selbst.
2. Planeten und Sterne bildeten sich aus Weltraum-Staub.
3. Materie erzeugte das Leben von selbst.
4. Frühe Lebensformen haben gelernt, sich selber zu reproduzieren.
5. Größere Veränderungen geschahen zwischen den diversen Lebensformen (d. h. Fische verwandelten sich in Amphibien, Amphibien verwandelten sich in Reptilien, und Reptilien veränderten sich in Vögel oder Säugetieren).
Hovind versteht also die Evolutionstheorie in einem viel weiteren Sinn, als es allgemein üblich ist, denn im Allgemeinen wird damit nur die von Charles Darwin begründete Theorie bezeichnet: Die Veränderung der Lebensformen als Wirkung von Mutation und Selektion. Der stillschweigende Einbezug der Entstehung von Raum, Planeten und des Lebens führt daher schnell zu Missverständnissen über die Reichweite der Behauptungen, für die Hovind einen Beweis verlangt.

[epi42]

Hi Tilly

Angebot von
Dr. Kent Hovind

"Ich biete demjenigen, der mir einen empirischen Nachweis für die Evolution liefern kann US$ 250 000. Mein seit 1990 bestehendes US$ 250 000 Angebot beweist, daß die Hypothese der Evolution nichts weiter als ein heidnischer religiöser Glaube ist."

- Dr. Kent Hovind

Die Schwierigkeit wird eher sein, dass Dr. Hovind keinen vorgebrachten Beweis akzeptieren wird. Sowas nennt man das Todoroff-Syndrom. Menschen, die von diesem Syndrom betroffen sind verweigern sogar eindeutige mathematische Beweise.
Wenn Sie Fakten und beobachtbare Naturvorgänge suchen, die mit der Evolutionstheorie vorhergesagt werden können bzw. diese erklären, sollten Sie mal ins Archiv schauen. Vor allem die Artikel von Biologe2 sind da sehr genau und professionel.

MfG epi42

[Korse]

@Tilly
Aha, nur wenn mans im Labor erzeugen kann ist es also echt? O.o
Also sind Gewitter keine elektrisch geladenen Wolken? Die Platentektonik existiert garnicht? Und Planetensysteme gibts auch nicht weil sich die 2 Metalkugeln im Labor nicht umeinander drehn? Wenn du meinst =)

Urknall hat übrigens nichts mit Evolution zu tun, das steht auf einem ganz anderen Blatt.
Sich selbst reproduzierend organische Moleküle sind schon im Labor entstanden, zur Zelle ist es nicht mehr weit, und sämtliche Definitionen des Lebens sind erfüllt. Schätze Hovind will nen Schimpansen aus dem Reagenzglas springen sehn. Das das gegen die Evlution wäre würde er wahrscheinlich nichtmal verstehen. Und den Übergang von der Eidechse zum Vogel hatten wir schon, den hat Biologe2 ausführlich durch Fossilien gezeigt. Aber alle 2 Monate die selbe Frage stellen, nicht wahr? Dann wirds vielleicht endlich wahr -.-

Und jetzt zum Hauptthema. Warum meinst du heißt es Evolutionstheorie? Weil ein Beweis der Evolutionstheorie schlichtweg unmöglich ist. So wie sich nunmal nichts (!) auf der Welt "beweisen" läßt. Deswegen geht man auch nach Indizien in der Wissenschaft, den das is der Weg, der Warheit am nächsten zu kommen. Und zu sagen, weil von der Evolutionstheorie nur 90% geklärt ist und weil nur 95% Indizien vorliegen, muss es irgend ein unsichtbarer Schhöpfer gewesen sien, für den es 0% Indizien gibt, ist schlicht und einfach dumm.......

[Tilly]

Hi Tilly

Angebot von
Dr. Kent Hovind

"Ich biete demjenigen, der mir einen empirischen Nachweis für die Evolution liefern kann US$ 250 000. Mein seit 1990 bestehendes US$ 250 000 Angebot beweist, daß die Hypothese der Evolution nichts weiter als ein heidnischer religiöser Glaube ist."

- Dr. Kent Hovind

Die Schwierigkeit wird eher sein, dass Dr. Hovind keinen vorgebrachten Beweis akzeptieren wird. Sowas nennt man das Todoroff-Syndrom.

Der Witz war gut

Menschen, die von diesem Syndrom betroffen sind verweigern sogar eindeutige mathematische Beweise.

Das ist hypothetisch möglich.. Aber Todi ist einzigartig, das kannst Du mir glauben

Also, falls Du noch ein armer Student bist. Ich würd mich an Deiner Stelle hinsetzen und Hovind Deine Beweise für Evolution abliefern. Denn 250 000 Dollars sind doch nicht zu verachten, oder? Wenn es keinen vernünftigen Zweifel gibt, dann wird die Summe ausgezahlt. So hab ich´s gelesen.

Übrigens läßte er Mikroevolution und degenerative Evolutionserscheinungen wie z:B den Dackel nicht als aufstrebende Makroevolution gelten.





>Wenn Sie Fakten und beobachtbare Naturvorgänge suchen, die mit der Evolutionstheorie vorhergesagt werden können bzw. diese erklären, sollten Sie mal ins Archiv schauen. Vor allem die Artikel von Biologe2 sind da sehr genau und professionel. [/quote]

Sind doch alle längst von der ID Theorie widerlegt worden . Warum olle Klamotten wieder aufwärmen?

MfG Tilly

[Tilly]

@Tilly
Aha, nur wenn mans im Labor erzeugen kann ist es also echt? O.o

Herr Korse, wie wollen sie denn sonst beweisen, daß man Leben künstlich durch Zufall aus toter Materie hervorgerufen hat?

Also sind Gewitter keine elektrisch geladenen Wolken? Die Platentektonik existiert garnicht? Und Planetensysteme gibts auch nicht weil sich die 2 Metalkugeln im Labor nicht umeinander drehn? Wenn du meinst =)

Darüber hab ich bis jetzt noch kein Wort verloren. Damit müssten Sie sich an diesen Hovind wenden , wenn Sie glauben , daß diese Naturerscheinungen ein Beweis für Evolution sein sollen.

Urknall hat übrigens nichts mit Evolution zu tun, das steht auf einem ganz anderen Blatt.

Wenn Sie lesen könnten, geht aus dem Artikel hervor daß dieser Doktor diese ET in einem erweiterten Sinne sehen will. Schließlich ist der Urknall zufällig geschehen und auch die Evolution geschieht zufällig . Kurz gesagt : Der Zufall ist allmächtig. Oooooh allmächtiger Zufall, was sind Atheisten doch für leichtgläubige Menschen.

Sich selbst reproduzierend organische Moleküle sind schon im Labor entstanden,

Quelle bitte??

zur Zelle ist es nicht mehr weit, und sämtliche Definitionen des Lebens sind erfüllt.

Ach Du Träumer und Märchenerzähler. Du hast ja noch gar nichts begriffen.

Schätze Hovind will nen Schimpansen aus dem Reagenzglas springen sehn.

Schwachsinn. Beweise will er sehen.

Das das gegen die Evlution wäre würde er wahrscheinlich nichtmal verstehen. Und den Übergang von der Eidechse zum Vogel hatten wir schon, den hat Biologe2 ausführlich durch Fossilien gezeigt. Aber alle 2 Monate die selbe Frage stellen, nicht wahr? Dann wirds vielleicht endlich wahr -.-

Das war und ist nun leider kein Beweis. Unter Beweis stellt sich der Doktor wohl schon was überzeugenderes vor.

Und jetzt zum Hauptthema. Warum meinst du heißt es Evolutionstheorie?

Wahrscheinlich deswegen , weil Evolution nur theoretisch existiert wie zum Beispiel das fliegende Spaghettimonster. Ansonsten würde man vielleicht sagen :Evolutionsgesetz ?

Weil ein Beweis der Evolutionstheorie schlichtweg unmöglich ist. So wie sich nunmal nichts (!) auf der Welt "beweisen" läßt.

Ach , und wie schaut´s bei mathematischen Beweisen aus. Sind das in Wirklichkeit gar keine Beweise? Oder wenn ich behaupte: Mischen Sie die Farbe Blau und Rot, dann erhalten Sie die Farbe lila? Und siehe da, es wäre tatsächlich so in einem Experiment. Soll das kein Beweis sein?

Deswegen geht man auch nach Indizien in der Wissenschaft, den das is der Weg, der Warheit am nächsten zu kommen. Und zu sagen, weil von der Evolutionstheorie nur 90% geklärt ist und weil nur 95% Indizien vorliegen, muss es irgend ein unsichtbarer Schhöpfer gewesen sien, für den es 0% Indizien gibt, ist schlicht und einfach dumm.......

für den Schöpfer gibt es tausende von Indizien. Jede Blume und jedes Lebewesen ist ein Indiz für einen Schöpfer. Die Indizien werden von Evolutionstheoretikern evtl. leider falsch ausgelegt oder ignoriert, weil sie unter einem gegenpoligen Todoroff-Syndrom leiden.

Wenn nicht einfach nur das Gegenteil beweisen, aber nicht nur einfach behaupten oder aufgrund Ihrer großen Verständnisschwierigkeiten polemisch auf die Intelligenz anderer schließen wollen.



MfG Tilly

[Korse]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum

Hier eine Quelle zur sich selbst reproduzierender RNA, die auch schon Mutationen und Selektion unterworfen ist. Wieder etwas mit dem du dich scheins garnicht beschäftigt hast....
Ist jetzt schon das 3. Mal das wir das durchkauen, aber du scheinst ja wirklich nicht lernfähig =)
Komm mit Argumenten gegen die Evolutionstheorie, die über ein "Kann nicht sein weil ich nicht will das es so ist" hinausgehn, und dann komm mal mit auch nur einem einzigen Indiz für ID (Blumen sind so schön, sie müssen von Gott gemacht sein ist keins, und die unreduzierbare Komplexität is auch schon zig mal wiederlegt, sogar vor dem amerikanischen Gericht in Dover).
Und vor allem, bitte, informier dich worüber du redest, anstatt nem amerikanischen Scharlatan nachzuplapern und nichtmal selbst drüber nachzudenken...
Dann können wir anfangen zu diskutieren, bis dahin mit einem müden lächeln
mfg Korse

Achja, da du ja anscheinend nicht einmal weißt was Wissenschaft ist, da du tatsächlich denkst in der Wissenschaft könnte etwas bewiesen werden (was zeigt das du dich scheins garnicht mit dem Thema auseinandergesetzt hast -.-) hier noch ein link
http://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_%28 ... nschaft%29

[epi42]

Hi Tilly

Also, falls Du noch ein armer Student bist. Ich würd mich an Deiner Stelle hinsetzen und Hovind Deine Beweise für Evolution abliefern. Denn 250 000 Dollars sind doch nicht zu verachten, oder? Wenn es keinen vernünftigen Zweifel gibt, dann wird die Summe ausgezahlt. So hab ich´s gelesen.

Student bin ich aber arm möchte ich jetzt nicht behaupten. Schließlich arbeite ich Vollzeit und studiere Teilzeit. Außerdem studiere ich Mathematik und meine biologischen Kenntnisse sind eher auf dem Niveau des Allgemeinwissens. Aber warum sollte ich mich überhaupt mit dieser bescheidenen Summe zufrieden geben. Schließlich gibt es für die Lösung eines der sieben wichtigsten mathematischen Probleme jeweils 1 Mio Dollar:
http://de.wikipedia.org/wiki/Millennium-Probleme

Übrigens läßte er Mikroevolution und degenerative Evolutionserscheinungen wie z:B den Dackel nicht als aufstrebende Makroevolution gelten.

Tja wenn er die 250000 $ gut anlegt kann man nach ein paar Jahrtausenden bestimmt viel Geld bekommen, wenn man alle Arten ab heute bis ins Jahr 9XXX dokumentiert.
Was heißt eigentlich "aufstrebende"? Die Evolution der Lebewesen strebt immer dahin, dass sich diese möglichst gut an einen Lebensraum anpassen. Ist dann jeder Lebensraum oben, wenn es "aufstrebend" heißt?

Sind doch alle längst von der ID Theorie widerlegt worden . Warum olle Klamotten wieder aufwärmen?

Na ein bisschen Todoroff-Syndrom hat auch dich gepackt. Aber ich halte dich für durchweg kurierbar.

MfG epi42

[Träger des Lichtes]

Dazu gibt es doch ein Gegenangebot, oder nicht?
Eine Million demjenigen, der einen überzeugenden, zwingenden Beweis für die Existenz Gottes vorlegen kann.

('Überzeugend' meint: 'Nicht: Weil es das Universum gibt und alle anderen Theorien mir nicht gefallen')

[Korse]

Sind doch alle längst von der ID Theorie widerlegt worden . Warum olle Klamotten wieder aufwärmen?

<.< der war gut....

[Korse]

Dazu gibt es doch ein Gegenangebot, oder nicht?
Eine Million demjenigen, der einen überzeugenden, zwingenden Beweis für die Existenz Gottes vorlegen kann.

('Überzeugend' meint: 'Nicht: Weil es das Universum gibt und alle anderen Theorien mir nicht gefallen')

Tja, und genau das ist die Sache...100% beweisen kann man nichts....

[Tilly]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum

Hier eine Quelle zur sich selbst reproduzierender RNA, die auch schon Mutationen und Selektion unterworfen ist. Wieder etwas mit dem du dich scheins garnicht beschäftigt hast....

Eine noch schlechtere Quelle hast Du nicht gefunden? Steht doch drin, daß es sich nur um Modellvorstellungen handelt, daß ist kein Beweis und noch weniger wert als ne Theorie. Man kann sich x-beliebige Modelle ausdenken. Wer dran glaubt wie Du wird selig.
Das Dumme ist nur. Es hat mit der Wirklichkeit nur wenig zu tun

Ist jetzt schon das 3. Mal das wir das durchkauen, aber du scheinst ja wirklich nicht lernfähig =)

Ich kann nicht´s dafür , wenn Du schwer von Begriff bist. Liefere einen "Beweis" ab und verdiene Dir sich damit 250 000 Dollar. Würd ich mir an Deiner Stelle nicht entgehen lassen.

Komm mit Argumenten gegen die Evolutionstheorie, die über ein "Kann nicht sein weil ich nicht will das es so ist" hinausgehn, und dann komm mal mit auch nur einem einzigen Indiz für ID (Blumen sind so schön, sie müssen von Gott gemacht sein ist keins, und die unreduzierbare Komplexität is auch schon zig mal wiederlegt, sogar vor dem amerikanischen Gericht in Dover).
Und vor allem, bitte, informier dich worüber du redest, anstatt nem amerikanischen Scharlatan nachzuplapern und nichtmal selbst drüber nachzudenken...
Dann können wir anfangen zu diskutieren, bis dahin mit einem müden lächeln

Ich plappere hier keinesweges einem amerikanischen Scharlatan nach, sondern mach nur drauf aufmerksam, daß jemand 250 000 Dollars bietet , der wenigstens einen Beweis für die Evolutionstheorie abliefert, der gegen jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist.

Das soll aber nicht heißen, dass ich hier an die "Junge Erde" Theorie glaube oder Evolutionstheorie oder Schöpfungstheorie. Was diese Fragen betrifft kann ich nur sagen, es gibt anscheinend keine Antworten , die genauestens erklären , wie es genau passiert ist im wissenschaftlich beweiskräftigen exakten Sinne, darum versuche ich eine neutrale wertoffene Position einzunehmen.

mfg Korse

Achja, da du ja anscheinend nicht einmal weißt was Wissenschaft ist, da du tatsächlich denkst in der Wissenschaft könnte etwas bewiesen werden (was zeigt das du dich scheins garnicht mit dem Thema auseinandergesetzt hast -.-) hier noch ein link
http://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_%28 ... nschaft%29

Na, das ist ja schön, wenn Du erkannt hast, dass in der Wissenschaft nichts bewiesen werden kann und somit alles auf Glaube beruhen muß. Trotz alledem ist das jetzt nur ne spitzfindige Ausrede , weil keine Tatsachen vorgeführt werden können von Evolutionstheoretikern, die eine Evolution vom Einzeller bis zur heutigen Tier- und Pflanzenwelt so zeigen , so daß diese Theorie Alles in Allem über jeden vernünftigen Zweifel erhaben wird!

Aber es gibt Regeln und nach diesen Regeln möchte dieser Doktor "Beweise".

Doch besser informierte Menschen wissen, dass das Ergebnis nach solchen Regeln eine Widerlegung der Evolutionstheorie ist basierend auf informationstheoretischen Naturgesetzen.


In der Naturwissenschaft bleiben letztendlich "alle Fragen offen", letztgültige Beweise für nichttriviale Konstrukte gibt es nicht. Aus praktischen Gründen haben sich daher einige Regeln durchgesetzt, die nichtsdestotrotz ein Fortschreiten der Erkenntnis ermöglichen:

* Der Determinismus verlangt, dass die erkannten Naturgesetze stets und überall gelten.
* Prämissen müssen realistisch sein, d.h. nicht im Widerspruch zur allgemeinen Wahrnehmung und Erkenntnis stehen. Aus falschen Prämissen ließen sich beliebige Aussagen logisch herleiten.
* Folgerungen müssen dem Kausalitätsprinzip entsprechen: Ursache und Wirkung sollen nachvollziehbar und folgerichtig verknüpft sein.
* Das Sparsamkeitsprinzip verlangt, unter mehreren Erklärungen für ein Phänomen die einfachste zu bevorzugen (Occams Rasiermesser)
* Aus Thesen müssen sich experimentell falsifizierbare Aussagen ableiten lassen.
* Beobachtungen müssen objektivierbar (d.h. unabhängig nachvollziehbar) sein




MfG Tilly

[Tilly]

Hi Tilly

Also, falls Du noch ein armer Student bist. Ich würd mich an Deiner Stelle hinsetzen und Hovind Deine Beweise für Evolution abliefern. Denn 250 000 Dollars sind doch nicht zu verachten, oder? Wenn es keinen vernünftigen Zweifel gibt, dann wird die Summe ausgezahlt. So hab ich´s gelesen.

und meine biologischen Kenntnisse sind eher auf dem Niveau des Allgemeinwissens.

danke für die ehrliche Antwort. du bist also nicht kompetent genug um hier fachlich einwandfreie Antworten abzuliefern

Aber warum sollte ich mich überhaupt mit dieser bescheidenen Summe zufrieden geben. Schließlich gibt es für die Lösung eines der sieben wichtigsten mathematischen Probleme jeweils 1 Mio Dollar:
http://de.wikipedia.org/wiki/Millennium-Probleme

Eines ist ja inzwichen schon gelöst oder so gut wie bewiesen. Bist Du immer so ungenau bei Deinen Aussagen?

Übrigens läßte er Mikroevolution und degenerative Evolutionserscheinungen wie z:B den Dackel nicht als aufstrebende Makroevolution gelten.

Tja wenn er die 250000 $ gut anlegt kann man nach ein paar Jahrtausenden bestimmt viel Geld bekommen, wenn man alle Arten ab heute bis ins Jahr 9XXX dokumentiert.
Was heißt eigentlich "aufstrebende"? Die Evolution der Lebewesen strebt immer dahin, dass sich diese möglichst gut an einen Lebensraum anpassen. Ist dann jeder Lebensraum oben, wenn es "aufstrebend" heißt?

Ich sehe, Du hast Dich nicht wirklich mit der ID- Theorie auseinandergesetzt.
Aber meine Zeit ist zu knapp , um Dir das wieder bis ins Kleinste zu erklären.

Sind doch alle längst von der ID Theorie widerlegt worden . Warum olle Klamotten wieder aufwärmen?

Na ein bisschen Todoroff-Syndrom hat auch dich gepackt. Aber ich halte dich für durchweg kurierbar.

danke gleichfalls. Ich bin mir sicher, daß wir Beide uns in der Ewigkeit weiter über diese Fragen unterhalten werden . Dann kannst du mir sagen , ob du dann immer noch an die Evolutionstheorie glaubst

MfG Tilly

[Korse]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum

Hier eine Quelle zur sich selbst reproduzierender RNA, die auch schon Mutationen und Selektion unterworfen ist. Wieder etwas mit dem du dich scheins garnicht beschäftigt hast....

Eine noch schlechtere Quelle hast Du nicht gefunden? Steht doch drin, daß es sich nur um Modellvorstellungen handelt, daß ist kein Beweis und noch weniger wert als ne Theorie. Man kann sich x-beliebige Modelle ausdenken. Wer dran glaubt wie Du wird selig.
Das Dumme ist nur. Es hat mit der Wirklichkeit nur wenig zu tun

Äh, nein, das ist experimentell getestest worden. Steht doch drin O.o
"Experimental conditions can be found where quantitative measurement of mutation rates and selective values of mutants is possible."

Ich kann nicht´s dafür , wenn Du schwer von Begriff bist. Liefere einen "Beweis" ab und verdiene Dir sich damit 250 000 Dollar. Würd ich mir an Deiner Stelle nicht entgehen lassen.

Es gibt unzählige Indizien, die für die Evolution spreche, aber ein "Beweis" dagegen, den gibt es nciht. Na, was ist wohl die logischste Schlussfolgerung daraus? =)

Das soll aber nicht heißen, dass ich hier an die "Junge Erde" Theorie glaube oder Evolutionstheorie oder Schöpfungstheorie. Was diese Fragen betrifft kann ich nur sagen, es gibt anscheinend keine Antworten , die genauestens erklären , wie es genau passiert ist im wissenschaftlich beweiskräftigen exakten Sinne, darum versuche ich eine neutrale wertoffene Position einzunehmen.

Eine 100% Antwort gibt es nicht, und wird es nie geben. Das 100% sicher sein überläßt die Wissenschaft den Religionen, den ihr geht es um Warheit....

Na, das ist ja schön, wenn Du erkannt hast, dass in der Wissenschaft nichts bewiesen werden kann

Das habe ich schon die ganze Zeit gesagt, du hast was anderes behauptet <.<

und somit alles auf Glaube beruhen muß. Trotz alledem ist das jetzt nur ne spitzfindige Ausrede , weil keine Tatsachen vorgeführt werden können von Evolutionstheoretikern, die eine Evolution vom Einzeller bis zur heutigen Tier- und Pflanzenwelt so zeigen , so daß diese Theorie Alles in Allem über jeden vernünftigen Zweifel erhaben wird!

Nein, es beruht nicht auf Glauben, es beruht darauf das dass was nach den Indizen am Wahrscheinlichsten aussieht, als am wahrscheinlichsten zutrifft. Es ist und bleibt eine Vermutung, aber Glaube ist etwas völlig anderes....

Doch besser informierte Menschen wissen, dass das Ergebnis nach solchen Regeln eine Widerlegung der Evolutionstheorie ist basierend auf informationstheoretischen Naturgesetzen.

Lol....das ist leider Schwachsinn =)
Versuch doch mal zu erklären warum das so sein soll -.-

In der Naturwissenschaft bleiben letztendlich "alle Fragen offen", letztgültige Beweise für nichttriviale Konstrukte gibt es nicht. Aus praktischen Gründen haben sich daher einige Regeln durchgesetzt, die nichtsdestotrotz ein Fortschreiten der Erkenntnis ermöglichen:

* Der Determinismus verlangt, dass die erkannten Naturgesetze stets und überall gelten.
* Prämissen müssen realistisch sein, d.h. nicht im Widerspruch zur allgemeinen Wahrnehmung und Erkenntnis stehen. Aus falschen Prämissen ließen sich beliebige Aussagen logisch herleiten.
* Folgerungen müssen dem Kausalitätsprinzip entsprechen: Ursache und Wirkung sollen nachvollziehbar und folgerichtig verknüpft sein.
* Das Sparsamkeitsprinzip verlangt, unter mehreren Erklärungen für ein Phänomen die einfachste zu bevorzugen (Occams Rasiermesser)
* Aus Thesen müssen sich experimentell falsifizierbare Aussagen ableiten lassen.
* Beobachtungen müssen objektivierbar (d.h. unabhängig nachvollziehbar) sein

Trifft alles auf die Evolutionstheorie zu =)
Bis auf Nr. 1, das Naturgesetzt. Für ein einfaches Gesetzt, das man in einer Formel ausdrücken kann, ist das Biologische System zu komplex, würde ich sagen. Aber die anderen treffen alle wunderbar zu...

Und mal wieder warst du nicht in der Lage,
1. ein Argument gegen die Evolutionstheorie zu bringen...
2. ein Indiez für einen Schöpfer zu bringen....
*gähn*
mfg Korse