Angebot an Evolutionstheoretiker

[Todoroff]

... da du tatsächlich denkst in der Wissenschaft könnte etwas bewiesen werden ...

gott der FMF, wikipedia, schreibt dazu:
Beweis (Naturwissenschaft)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ein Beweis ist die begründete Darlegung der Wahrheit oder Falschheit eines Urteils. Ein Beweis ist daher nur für solche Urteile erforderlich, deren Wahrheit nicht von selbst einleuchtend (evident) ist. Er setzt aber notwendig unmittelbar einleuchtende Urteile voraus, weil die Begründung durch Gründe, die selbst wieder Begründung fordern, nicht ins Unendliche gehen kann.

Wir setzen also voraus: 1+1=2
Es folgt: Alles, was mathematisch bewiesen ist, IST (wissenschaftlich)
bewiesen. DAS und nur das ist Wissenschaft. Aller Rest ist Glaube.

Die reale Existenz Gottes beruht nicht auf Indizien, sondern auf mathema-
tischen (und anderen wissenschaftlichen) Beweisen, was ein FMF zu begrei-
fen nicht fähig ist, weil er mit den Nerven "denkt" - irgendwie lustig.

FMF sind nicht fähig LEBEN zu definieren, schwatzen aber stetig von der
Entstehung von Leben. So setzt das eine das andere voraus. Denn wüßten
FMF, Nervendenker, was Leben ist, würden sie nicht solchen Unfug von der
Entstehung des Lebens daherschwatzen.

Lk 17,20-21
Als Jesus von den Pharisäern gefragt wurde, wann das Reich Gottes komme,
antwortete Er: Das Reich Gottes kommt nicht so, daß man es an äußeren
Zeichen erkennen könnte. Man kann auch nicht sagen: Seht, hier ist es!,
oder: Dort ist es! Denn: Das Reich Gottes ist mitten unter euch.

[Korse]

Das soll aber nicht heißen, dass ich hier an die "Junge Erde" Theorie glaube oder Evolutionstheorie oder Schöpfungstheorie. Was diese Fragen betrifft kann ich nur sagen, es gibt anscheinend keine Antworten , die genauestens erklären , wie es genau passiert ist im wissenschaftlich beweiskräftigen exakten Sinne, darum versuche ich eine neutrale wertoffene Position einzunehmen.

Hier sieht man ja wie weltoffen und unvoreingenommen du bist:

danke gleichfalls. Ich bin mir sicher, daß wir Beide uns in der Ewigkeit weiter über diese Fragen unterhalten werden . Dann kannst du mir sagen , ob du dann immer noch an die Evolutionstheorie glaubst

[Todoroff]

Es gibt unzählige Indizien, die für die Evolution spreche, aber ein "Beweis" dagegen, den gibt es nciht.

Korrekt, es gibt nicht nur EINEN, sondern endlos viele BEWEISE für die
Falschheit der ETh. Aber FMF wären eben keine FMF, also FANTIKER, besäßen
sie die Fähigkeit der Einsicht. Deshalb sind FMF astreine Kandidaten für die
Hölle.

Joh 1,12
Allen aber, die Ihn aufnahmen, gab er Macht, Kinder Gottes zu werden, allen,
die an Seinen Namen glauben, die nicht aus dem Blut, nicht aus dem Willen
des Fleisches, nicht aus dem Willen des Mannes, sondern aus Gott geboren
sind.

Diese Macht werden alle FMF verspüren (wenn es zu spät ist).

[Tilly]

LINK

Hier eine Quelle zur sich selbst reproduzierender RNA, die auch schon Mutationen und Selektion unterworfen ist. Wieder etwas mit dem du dich scheins garnicht beschäftigt hast....

Eine noch schlechtere Quelle hast Du nicht gefunden? Steht doch drin, daß es sich nur um Modellvorstellungen handelt, daß ist kein Beweis und noch weniger wert als ne Theorie. Man kann sich x-beliebige Modelle ausdenken. Wer dran glaubt wie Du wird selig.
Das Dumme ist nur. Es hat mit der Wirklichkeit nur wenig zu tun

Äh, nein, das ist experimentell getestest worden. Steht doch drin O.o
"Experimental conditions can be found where quantitative measurement of mutation rates and selective values of mutants is possible."

Diesen Satz hast Du anscheinend nicht zur Kenntnis genommen: However, for quantitative measurements of Darwinian evolution, only model systems are sufficiently simple to allow calculation of values for the relevant evolution parameters.

Ich kann nicht´s dafür , wenn Du schwer von Begriff bist. Liefere einen "Beweis" ab und verdiene Dir sich damit 250 000 Dollar. Würd ich mir an Deiner Stelle nicht entgehen lassen.

Es gibt unzählige Indizien, die für die Evolution spreche, aber ein "Beweis" dagegen, den gibt es nciht. Na, was ist wohl die logischste Schlussfolgerung daraus? =)

Es gibt unzählige Indizien, die für ne Schöpfung sprechen, aber einen "Beweis" dagegen, den gibt es nicht. Na, was was ist wohl die logischste Schlussfolgerung daraus?

Das soll aber nicht heißen, dass ich hier an die "Junge Erde" Theorie glaube oder Evolutionstheorie oder Schöpfungstheorie. Was diese Fragen betrifft kann ich nur sagen, es gibt anscheinend keine Antworten , die genauestens erklären , wie es genau passiert ist im wissenschaftlich beweiskräftigen exakten Sinne, darum versuche ich eine neutrale wertoffene Position einzunehmen.

Eine 100% Antwort gibt es nicht, und wird es nie geben. Das 100% sicher sein überläßt die Wissenschaft den Religionen, den ihr geht es um Warheit....

Na, also , Du machst Fortschritte Die christliche Religion spricht von der Wahrheit , nämlich Gott und die Wissenschaft sollte sich darum bemühen wenigstens ansatzweise der Wahrheit näherzukommen.
Leider wird in der Welt der Wissenschaft so viel gelogen und es gibt viele "Gläubige", die diverse wissenschaftliche Märchen von vornherein als bare Münze abnehmen.

Na, das ist ja schön, wenn Du erkannt hast, dass in der Wissenschaft nichts bewiesen werden kann

Das habe ich schon die ganze Zeit gesagt, du hast was anderes behauptet

was hab ich wo behauptet?

und somit alles auf Glaube beruhen muß. Trotz alledem ist das jetzt nur ne spitzfindige Ausrede , weil keine Tatsachen vorgeführt werden können von Evolutionstheoretikern, die eine Evolution vom Einzeller bis zur heutigen Tier- und Pflanzenwelt so zeigen , so daß diese Theorie Alles in Allem über jeden vernünftigen Zweifel erhaben wird!

Nein, es beruht nicht auf Glauben, es beruht darauf das dass was nach den Indizen am Wahrscheinlichsten aussieht, als am wahrscheinlichsten zutrifft. Es ist und bleibt eine Vermutung, aber Glaube ist etwas völlig anderes....

Von Wahrscheinlichkeit solltest grad Du nicht faseln, denn wenn´s nur nach der zufälligen Wahrscheinlichkeit ginge , dann ist es so gut wie unmöglich , daß die Erde so wie wir sie vorfinden zufällig entstanden ist.
Unter Glaube versteh ich u.a. von irgendwas fest überzeugt sein, obwohl es nicht bewiesen ist.
Solchen Glauben hast Du jede Menge!

Doch besser informierte Menschen wissen, dass das Ergebnis nach solchen Regeln eine Widerlegung der Evolutionstheorie ist basierend auf informationstheoretischen Naturgesetzen.

Lol....das ist leider Schwachsinn =)
Versuch doch mal zu erklären warum das so sein soll -.-

Du glaubst also z.B. nicht an das Ursache Wirkungsprinzip? Soll dieses Gesetz nicht immer wahr sein? Ansonsten ID- Theorie studieren, etnsprechende links hat ich schon gesetzt. Wenn du nichts verstanden hast, kann ich Dir auch nicht helfen. Auch nicht, wenn ich es Dir nochmal vorkauen würde. Du willst es nicht glauben, das ist jedoch ganz und gar Deine Sache, Deine freiwillige Entscheidung.

In der Naturwissenschaft bleiben letztendlich "alle Fragen offen", letztgültige Beweise für nichttriviale Konstrukte gibt es nicht. Aus praktischen Gründen haben sich daher einige Regeln durchgesetzt, die nichtsdestotrotz ein Fortschreiten der Erkenntnis ermöglichen:

* Der Determinismus verlangt, dass die erkannten Naturgesetze stets und überall gelten.
* Prämissen müssen realistisch sein, d.h. nicht im Widerspruch zur allgemeinen Wahrnehmung und Erkenntnis stehen. Aus falschen Prämissen ließen sich beliebige Aussagen logisch herleiten.
* Folgerungen müssen dem Kausalitätsprinzip entsprechen: Ursache und Wirkung sollen nachvollziehbar und folgerichtig verknüpft sein.
* Das Sparsamkeitsprinzip verlangt, unter mehreren Erklärungen für ein Phänomen die einfachste zu bevorzugen (Occams Rasiermesser)
* Aus Thesen müssen sich experimentell falsifizierbare Aussagen ableiten lassen.
* Beobachtungen müssen objektivierbar (d.h. unabhängig nachvollziehbar) sein

Trifft alles auf die Evolutionstheorie zu =)

vollkommen falsche Behauptung

Und mal wieder warst du nicht in der Lage,
1. ein Argument gegen die Evolutionstheorie zu bringen...
2. ein Indiezien für einen Schöpfer zu bringen.... gähn

Wenn Du nicht lesen und verstehen kannst , ist das Dein Problem und nicht meins.
Die Langweiler Phrase ist auch schon abgedroschen , kann man auch beinahe in jedem Forum finden. Laß Dir was Amüsanteres einfallen .



MfG Tilly

[epi42]

Hi Tilly

danke für die ehrliche Antwort. du bist also nicht kompetent genug um hier fachlich einwandfreie Antworten abzuliefern

Zum Thema Biologie nicht unbedingt. Allerdings habe ich keine Angst hier mich unqualifiziert zu äußern. Diese ID Ideen sind so widersprüchlich, dass selbst mein Allgemeinwissen dafür ausreicht diese zu widerlegen. Aber wenn du wirklich studierte, biologische Kompetenz suchst kannst du dich an Biologe2 wenden. Die hat das nicht nur studiert sondern arbeitet auch noch in dem Bereich.
Ich finde es ja immer bestechend, dass einige Gläubige hier meinen, sie seien die absoluten Spezialisten in dem Thema. Dabei dachte ich immer die sehen Hochmut als eine der sieben Todsünden an.

Eines ist ja inzwichen schon gelöst oder so gut wie bewiesen. Bist Du immer so ungenau bei Deinen Aussagen?

Was soll an meiner Aussage eigentlich falsch oder ungenau gewesen sein?
Ich versuche nie ungenau bei meinen Aussagen zu sein und der Beweis zum Poincare-Satz wurde erst kürzlich anerkannt, auch wenn der Beweis schon 2002 eingereicht wurde. Kannst dich ja an den anderen sechs versuchen oder einen noch "schöneren" Beweis für den Poincare-Satz finden.

Ich sehe, Du hast Dich nicht wirklich mit der ID- Theorie auseinandergesetzt.
Aber meine Zeit ist zu knapp , um Dir das wieder bis ins Kleinste zu erklären.

Da ich nur ein paar Widersprüche dieser Theorie kenne, reicht mir das schon. Mehr brauche ich darüber nicht zu wissen. Wieso sollte man etwas lernen, dessen Fehlerhaftigkeit schon nachgewiesen wurde? Dafür ist mir die Zeit zu knapp

danke gleichfalls. Ich bin mir sicher, daß wir Beide uns in der Ewigkeit weiter über diese Fragen unterhalten werden .

Oh da hab ich ernste Zeifel. Das Leben nach dem Tod ist eine nette Geschichte damit sich die Glaubensbrüder etwas trösten können.

Dann kannst du mir sagen , ob du dann immer noch an die Evolutionstheorie glaubst

Muß ich leider jetzt schon machen. Ich halte die Evolutionstheorie für korrekt.

MfG epi42

[Korse]

Eine noch schlechtere Quelle hast Du nicht gefunden? Steht doch drin, daß es sich nur um Modellvorstellungen handelt, daß ist kein Beweis und noch weniger wert als ne Theorie. Man kann sich x-beliebige Modelle ausdenken. Wer dran glaubt wie Du wird selig.
Das Dumme ist nur. Es hat mit der Wirklichkeit nur wenig zu tun

Äh, nein, das ist experimentell getestest worden. Steht doch drin O.o
"Experimental conditions can be found where quantitative measurement of mutation rates and selective values of mutants is possible."

Diesen Satz hast Du anscheinend nicht zur Kenntnis genommen: However, for quantitative measurements of Darwinian evolution, only model systems are sufficiently simple to allow calculation of values for the relevant evolution parameters.

da geht es um quantitative Messungen, wir reden hier aber von qualitativen, du meinst ja es sei garnicht möglich....bitte genau den Text lesen...

Es gibt unzählige Indizien, die für ne Schöpfung sprechen, aber einen "Beweis" dagegen, den gibt es nicht. Na, was was ist wohl die logischste Schlussfolgerung daraus?

Ein Indiz für die Schöpfung? Ich frage das 3. Mal...und bitte nicht: Es sieht aus als wäre es erschaffen worden -.-

Na, also , Du machst Fortschritte Smile Die christliche Religion spricht von der Wahrheit , nämlich Gott und die Wissenschaft sollte sich darum bemühen wenigstens ansatzweise der Wahrheit näherzukommen.
Leider wird in der Welt der Wissenschaft so viel gelogen und es gibt viele "Gläubige", die diverse wissenschaftliche Märchen von vornherein als bare Münze abnehmen.

<.< Die Religion nimmt ein Buch und behauptet einfach es wäre die Warheit. Wissenschaft nimmt Tatsachen und sagt: Das ist am Wahrscheinlichsten anzunehmen. Wenn du nicht einsehen kannst wer der Warheit damit näher kommst, dann bist du wirklich hoffnungslos ignorant...

was hab ich wo behauptet?

1. Seite...

Ach , und wie schaut´s bei mathematischen Beweisen aus. Sind das in Wirklichkeit gar keine Beweise? Oder wenn ich behaupte: Mischen Sie die Farbe Blau und Rot, dann erhalten Sie die Farbe lila? Und siehe da, es wäre tatsächlich so in einem Experiment. Soll das kein Beweis sein?

Man sollte schon wissen was man schreibt....

Von Wahrscheinlichkeit solltest grad Du nicht faseln, denn wenn´s nur nach der zufälligen Wahrscheinlichkeit ginge , dann ist es so gut wie unmöglich , daß die Erde so wie wir sie vorfinden zufällig entstanden ist.
Unter Glaube versteh ich u.a. von irgendwas fest überzeugt sein, obwohl es nicht bewiesen ist.
Solchen Glauben hast Du jede Menge!

-.- von Wahrscheinlichkeiten hast du anscheinend auch keine Ahnung, denn es ist nur unwahrscheinlich, dass ein Planet wie die Erde entsteht, wenn man nur einen Planeten betrachtet. Aber das in ein paar Milliarden Jahren irgendwo im Universum ein Planet wie die Erde entsteht, das ist nicht unwahrscheinlich. In Stochastik nciht aufgepaßt?

Du glaubst also z.B. nicht an das Ursache Wirkungsprinzip? Soll dieses Gesetz nicht immer wahr sein? Ansonsten ID- Theorie studieren, etnsprechende links hat ich schon gesetzt. Wenn du nichts verstanden hast, kann ich Dir auch nicht helfen. Auch nicht, wenn ich es Dir nochmal vorkauen würde. Du willst es nicht glauben, das ist jedoch ganz und gar Deine Sache, Deine freiwillige Entscheidung.

Stimmt..ich will es nicht glauben, denn es ist Glaube

Ursache Wirkung? Von was faselst du eigentlich? Schätze du weißt wiedermal nicht was du redest und hast in der Kirche einfach irgend ein Wort aufgeschnapt.....

vollkommen falsche Behauptung

Äh..nein...
* Der Determinismus verlangt, dass die erkannten Naturgesetze stets und überall gelten.
-Das das etwas schwer ist habe ich ja gesagt, da das Ausfromuleiren eines Gesetzes in so einer Komplexen Sach meiner Meinung anch schwer ist...
* Prämissen müssen realistisch sein, d.h. nicht im Widerspruch zur allgemeinen Wahrnehmung und Erkenntnis stehen. Aus falschen Prämissen ließen sich beliebige Aussagen logisch herleiten.
-Die besser angepaßten haben bessere Chancen zu überleben, Eltern geben informationen an ihre Kinder weiter, Mutationen existieren....
* Folgerungen müssen dem Kausalitätsprinzip entsprechen: Ursache und Wirkung sollen nachvollziehbar und folgerichtig verknüpft sein.
-Weil die besser angepaßten mehr Nachkomemn zeugen können, setzen sie sich durch und werden mehr...
* Das Sparsamkeitsprinzip verlangt, unter mehreren Erklärungen für ein Phänomen die einfachste zu bevorzugen (Occams Rasiermesser)
-Surviving of the fittest....
* Aus Thesen müssen sich experimentell falsifizierbare Aussagen ableiten lassen.
-Wenn sich die Farbe der Rinde ändert, ändert sich auf die Farbe der darauf liegenden Tiere...(in Engöand um die Jahrhundertwende beobachtet...)
* Beobachtungen müssen objektivierbar (d.h. unabhängig nachvollziehbar) sein
-Domnestizieren kann jeder auf der Welt =), und die Anpassung verscheidener Teirartenw ird auch überall beobachtet...

SO, und jetzt beantworte das mal für die ID-Seite <.< da bin ich gespannt.....

Wenn Du nicht lesen und verstehen kannst , ist das Dein Problem und nicht meins.
Die Langweiler Phrase ist auch schon abgedroschen , kann man auch beinahe in jedem Forum finden. Laß Dir was Amüsanteres einfallen .

Muss erst wieder rot angestrichen werden wie beim letzten Mal, damit du erkennst das du kein einziges Argument hast? O.o
Bist du wirklich so wenig zur Selbsterkenntnis und zum Lernen fähig?

[Tilly]

Zum Thema Biologie nicht unbedingt. Allerdings habe ich keine Angst hier mich unqualifiziert zu äußern. Diese ID Ideen sind so widersprüchlich, dass selbst mein Allgemeinwissen dafür ausreicht diese zu widerlegen. Aber wenn du wirklich studierte, biologische Kompetenz suchst kannst du dich an Biologe2 wenden. Die hat das nicht nur studiert sondern arbeitet auch noch in dem Bereich.
Ich finde es ja immer bestechend, dass einige Gläubige hier meinen, sie seien die absoluten Spezialisten in dem Thema. Dabei dachte ich immer die sehen Hochmut als eine der sieben Todsünden an.

Und trotzdem glänzt Du hier ständig durch Hochmut, obwohl Du das weißt. Ist ja schon eigenartig. Ich hab die Argumente von Biologin auch schon gelesen. sie sind nicht besser als Deine. Sie verschanzt sich nur besser hinter ihrer tautologischen und zirkelschlüssigen Argumentation.

Und noch eines. Ich bin gewiß kein Spezialist in Sachen Evolution oder der ID-Theorie, aber mein bißchen Allgemeinbildung hat bisher leicht ausgereicht die ET als falsch zu entlarven.

Eines ist ja inzwichen schon gelöst oder so gut wie bewiesen. Bist Du immer so ungenau bei Deinen Aussagen?

Was soll an meiner Aussage eigentlich falsch oder ungenau gewesen sein?
Ich versuche nie ungenau bei meinen Aussagen zu sein und der Beweis zum Poincare-Satz wurde erst kürzlich anerkannt, auch wenn der Beweis schon 2002 eingereicht wurde. Kannst dich ja an den anderen sechs versuchen oder einen noch "schöneren" Beweis für den Poincare-Satz finden.

Du fragst und fügst die Erklärung dann doch anschließend gleich bei. Na ja, unbelehrbarer Rechthaber......

Ich sehe, Du hast Dich nicht wirklich mit der ID- Theorie auseinandergesetzt.
Aber meine Zeit ist zu knapp , um Dir das wieder bis ins Kleinste zu erklären.

Da ich nur ein paar Widersprüche dieser Theorie kenne, reicht mir das schon. Mehr brauche ich darüber nicht zu wissen. Wieso sollte man etwas lernen, dessen Fehlerhaftigkeit schon nachgewiesen wurde? Dafür ist mir die Zeit zu knapp

Das Selbe muß ich leider von der ET sagen. Die ET ist ein längst überholter alter Hut.

danke gleichfalls. Ich bin mir sicher, daß wir Beide uns in der Ewigkeit weiter über diese Fragen unterhalten werden .

Oh da hab ich ernste Zeifel. Das Leben nach dem Tod ist eine nette Geschichte damit sich die Glaubensbrüder etwas trösten können.

Ja, ich glaube Dir , daß du ernste Zweifel hast. Aber ich habe keine Zweifel, trotzdem aber Fragen.......Das bezieht sich aber mehr auf den wissenschaftlichen und auch theologisch/philosophischen Bereich.

Ich habe darum keinen Zweifel, weil für mich die Auferstehung Jeus Christi von den Toten ne historischen Tatsache ist wie auch mancherlei andere wundersame Ereignisse auf dieser Welt.

Dann kannst du mir sagen , ob du dann immer noch an die Evolutionstheorie glaubst

Muß ich leider jetzt schon machen. Ich halte die Evolutionstheorie für korrekt.

Das ist zwar falsch, andere Menschen tun das nicht. Meiner Meinung nach kommst Du deswegen jedoch nicht gleich zwingend notwendig in die Hölle, so wie Herr Todoroff Dir das prophezeit. Schließlich ist irren menschlich und wir alle unterliegen einem lebenslangen Lernprozeß.

***


Außer Du würdest aufgrund dieses Glaubens an diese ETheorie wie anno dazumal die Hitlernazis zum Mörder etc, weil schließlich der Stärkere die Schwächeren "evolutionär" beiseiteräumt.....

Doch das trau ich Dir keineswegs zu, dazu "tickst" Du zu gut........
Hast eben doch ein bißchen im Reliunterricht aufgepaßt.

MfG Tilly

[Korse]

aber mein bißchen Allgemeinbildung hat bisher leicht ausgereicht die ET als falsch zu entlarven.

Nur die Argumente dafür konntest du leider noch nie bringen, nicht wahr?

[Tilly]

da geht es um quantitative Messungen, wir reden hier aber von qualitativen, du meinst ja es sei garnicht möglich....bitte genau den Text lesen...

Ich versuche den Text genau zu lesen. Was bitte ist der Unterschied von quantitativen zu qualitativen Messungen?

Es gibt unzählige Indizien, die für ne Schöpfung sprechen, aber einen "Beweis" dagegen, den gibt es nicht. Na, was was ist wohl die logischste Schlussfolgerung daraus?

Ein Indiz für die Schöpfung? Ich frage das 3. Mal...und bitte nicht: Es sieht aus als wäre es erschaffen worden

Nicht mehr reduzierbare Komplexität in jedem Lebewesen.

<.< Die Religion nimmt ein Buch und behauptet einfach es wäre die Warheit. Wissenschaft nimmt Tatsachen und sagt: Das ist am Wahrscheinlichsten anzunehmen. Wenn du nicht einsehen kannst wer der Warheit damit näher kommst, dann bist du wirklich hoffnungslos ignorant...

Das stimmt nur zum Teil. Das mag sogar bei Religionen wie Hinduismus oder Buddhismus oder dem Islam so sein. Aber ich schreibe hier als bekennender Katholik und kann nur sagen, dass Jesus behauptet hat zu seinen Lebzeiten, daß er die Wahrheit ist..... Und er hat seiner Aussage Taten folgen lassen, vor allem sein Auferstehung. Seitdem ist es nicht mehr nur eine Behauptung , sondern für Menschen, die an Jesus glauben , Tatsache.
Im Übrigen gibt es ja viele Wissenschaftler , die an Jesus Christus glauben oder zumindest an ein "höheres intelligentes , aber im Letzten nicht mehr begreifbares geistiges Wesen". Warum orientierst Du doch also an ungläubigen Wissenschaftlern, wenn es doch genauso gut anders möglich wäre?

was hab ich wo behauptet?

1. Seite...

da steht viel. Wenn Du meinst, weil ich gesagt habe, daß die ID-Theorie die ET widerlegt hat, dann ist das keine Behauptung mehr , sondern Tatsache.

Ach , und wie schaut´s bei mathematischen Beweisen aus. Sind das in Wirklichkeit gar keine Beweise? Oder wenn ich behaupte: Mischen Sie die Farbe Blau und Rot, dann erhalten Sie die Farbe lila? Und siehe da, es wäre tatsächlich so in einem Experiment. Soll das kein Beweis sein?

Man sollte schon wissen was man schreibt....

Du glaubst also nicht , daß Du einen Kopf hast?

Von Wahrscheinlichkeit solltest grad Du nicht faseln, denn wenn´s nur nach der zufälligen Wahrscheinlichkeit ginge , dann ist es so gut wie unmöglich , daß die Erde so wie wir sie vorfinden zufällig entstanden ist.
Unter Glaube versteh ich u.a. von irgendwas fest überzeugt sein, obwohl es nicht bewiesen ist.
Solchen Glauben hast Du jede Menge!

-.- von Wahrscheinlichkeiten hast du anscheinend auch keine Ahnung, denn es ist nur unwahrscheinlich, dass ein Planet wie die Erde entsteht, wenn man nur einen Planeten betrachtet. Aber das in ein paar Milliarden Jahren irgendwo im Universum ein Planet wie die Erde entsteht, das ist nicht unwahrscheinlich. In Stochastik nciht aufgepaßt?

Du darfst glauben , was Du willst . Natürlich auch an den Gott Zufall.
Aber das ist uralter heidnischer Aberglaube.

Du glaubst also z.B. nicht an das Ursache Wirkungsprinzip? Soll dieses Gesetz nicht immer wahr sein? Ansonsten ID- Theorie studieren, etnsprechende links hat ich schon gesetzt. Wenn du nichts verstanden hast, kann ich Dir auch nicht helfen. Auch nicht, wenn ich es Dir nochmal vorkauen würde. Du willst es nicht glauben, das ist jedoch ganz und gar Deine Sache, Deine freiwillige Entscheidung.

Stimmt..ich will es nicht glauben, denn es ist Glaube

Stimmt , da alles Glaube ist, so oder so........

Ursache Wirkung? Von was faselst du eigentlich? Schätze du weißt wiedermal nicht was du redest und hast in der Kirche einfach irgend ein Wort aufgeschnapt.....

Über sowas wie Ursache und Wirkung wird in der Kirche kaum gepredigt. Nein, das weiß ich aus dem Buch eines Informatikprofessors.

vollkommen falsche Behauptung

Äh..nein...
* Der Determinismus verlangt, dass die erkannten Naturgesetze stets und überall gelten.
-Das das etwas schwer ist habe ich ja gesagt, da das Ausfromuleiren eines Gesetzes in so einer Komplexen Sach meiner Meinung anch schwer ist...

das stimmt. Aber ich kann dir ja mal jede Menge Gesetze nennen, die letzt Endes auf Gott den Schöpfer hindeuten und Du oder auch Epi oder sonstwer könnt versuchen sie zu widerlegen.

* Prämissen müssen realistisch sein, d.h. nicht im Widerspruch zur allgemeinen Wahrnehmung und Erkenntnis stehen. Aus falschen Prämissen ließen sich beliebige Aussagen logisch herleiten.
-Die besser angepaßten haben bessere Chancen zu überleben, Eltern geben informationen an ihre Kinder weiter, Mutationen existieren....

das ist ne tautologische Logik, die immer stimmt. Denn warum existieren manche Tier (z.B Mammuts) nicht mehr . Natürlich , weil sie ausgestorben sind. Warum sind sie ausgestorben ? Weil sie nicht gut genug angepaßt waren. Warum leben die heutigen Tierarten noch. Natürlich , weil sie gut genug angepaßt waren......
Mutationen sind eher selten und reichen bei weitem nicht aus um zufällig zu der heutigen Artenvielfalt geführt zu haben. Außerdem sind Mutationen zumeist schädlicher und degenerierender Natur.
Außerdem beziehst Du dich hier nur auf Mikroevolution, die ja zugestanden wird und im eigentlichen Sinne gar keine Evolution ist, sondern nur leichte Anpassungen an veränderte Umweltbedingungen zeigt , wobei die Anpassungsfähigkeit schon im Genpool enthalten ist , was wiederum auf einen genialen Schöpfer hinweist.

* Folgerungen müssen dem Kausalitätsprinzip entsprechen: Ursache und Wirkung sollen nachvollziehbar und folgerichtig verknüpft sein.
-Weil die besser angepaßten mehr Nachkomemn zeugen können, setzen sie sich durch und werden mehr...

weil die weniger gut angepaßten mehr Nachkommen zeugen wie z.B. der blau schillernde Pfau, setzen sie sich durch und werden mehr.

* Das Sparsamkeitsprinzip verlangt, unter mehreren Erklärungen für ein Phänomen die einfachste zu bevorzugen (Occams Rasiermesser)
-Surviving of the fittest....

Die einfachste Erklärung ist, wo eine Schöpfung ist, da ist auch ein Schöpfer.

* Aus Thesen müssen sich experimentell falsifizierbare Aussagen ableiten lassen.
-Wenn sich die Farbe der Rinde ändert, ändert sich auf die Farbe der darauf liegenden Tiere...(in Engöand um die Jahrhundertwende beobachtet...)

Aber nur bei manchen Tieren. Warum nicht bei allen Insekten oder allen Tieren?

* Beobachtungen müssen objektivierbar (d.h. unabhängig nachvollziehbar) sein
-Domnestizieren kann jeder auf der Welt =), und die Anpassung verscheidener Teirartenw ird auch überall beobachtet...

eine Mikroanpassung wird nicht als Evolution anerkannt. Sondern diese Fähigkeit wurde vom Schöpfer schon mit in die Gene mit "eingegeben".

Interessant wäre die Makroevolution. Leider ist die nirgends zu beobachten.

MfG Tilly

[epi42]

Hi Tilly

Und trotzdem glänzt Du hier ständig durch Hochmut, obwohl Du das weißt. Ist ja schon eigenartig. Ich hab die Argumente von Biologin auch schon gelesen. sie sind nicht besser als Deine. Sie verschanzt sich nur besser hinter ihrer tautologischen und zirkelschlüssigen Argumentation.

Also ich darf Hochmütig sein, wenn ich will. Ich bin ja nicht mehr im "Club". Bei dir sieht das schon anders aus. Du brätst für solche Vergehen in der Hölle. Zum Thema Biologin kann ich nur wieder auf das Todoroff-Syndrom verweisen. Selbst eindeutige Hinweise werden nicht anerkannt.

Und noch eines. Ich bin gewiß kein Spezialist in Sachen Evolution oder der ID-Theorie, aber mein bißchen Allgemeinbildung hat bisher leicht ausgereicht die ET als falsch zu entlarven.

Jaja ist ja schon gut.

Du fragst und fügst die Erklärung dann doch anschließend gleich bei. Na ja, unbelehrbarer Rechthaber......

Hmm ich muß dir also jedesmal alles erzählen, so das du selbst nie wieder etwas nachschlagen musst. Es ist übrigens schön ein Rechthaber zu sein, wenn ich mit den meisten Leuten, die Ahnung über das betreffenden Thema haben, übereinstimme.

Das Selbe muß ich leider von der ET sagen. Die ET ist ein längst überholter alter Hut.

Ja darum sind auch soviele Gerichte der Meinung, dass ausschließlich die ET im Biologieunterricht gelehrt werden soll. Übrigens sogar die katholische Kirche, die Kirche von England und die evangelische Kirche hat die ET anerkannt.

Ja, ich glaube Dir , daß du ernste Zweifel hast. Aber ich habe keine Zweifel, trotzdem aber Fragen.......Das bezieht sich aber mehr auf den wissenschaftlichen und auch theologisch/philosophischen Bereich.

Gott - Ich brauche diese Hypothese nicht. (der Spruch kommt nicht von mir. Schau selber nach welcher alte Franzose das gesagt hat, wenn du Lust hast.)

Ich habe darum keinen Zweifel, weil für mich die Auferstehung Jeus Christi von den Toten ne historischen Tatsache ist wie auch mancherlei andere wundersame Ereignisse auf dieser Welt.

Schade das die Indianer von dieser Heilsverkündung erst 1500 Jahre später erfahren haben. Gott hatte wohl kein Interesse diese Völker an seiner Gnade teilhaben zu lassen.
Wie kommst du nur auf die Idee, dass ausgerechnet die Christen recht haben? Wieso nicht die Hindus?

Das ist zwar falsch, andere Menschen tun das nicht. Meiner Meinung nach kommst Du deswegen jedoch nicht gleich zwingend notwendig in die Hölle, so wie Herr Todoroff Dir das prophezeit. Schließlich ist irren menschlich und wir alle unterliegen einem lebenslangen Lernprozeß.

***

Echt? Er antwortet inzwischen nicht mal mehr auf meine Postings. Ich glaube das mit den Matheaufgabe, die ich ihm gestellt habe, hat er mir richtig übel genommen.

Außer Du würdest aufgrund dieses Glaubens an diese ETheorie wie anno dazumal die Hitlernazis zum Mörder etc, weil schließlich der Stärkere die Schwächeren "evolutionär" beiseiteräumt.....

Hitler hat doch den Krieg verloren, also war er schwächere oder? Außerdem hat Hitler mehr auf Äußerlichkeiten (Blaue Augen, blone Haare) geachtet. So jemanden wie Hawking (brillianter Mann) hätte man wohl umgebracht.

Doch das trau ich Dir keineswegs zu, dazu "tickst" Du zu gut........
Hast eben doch ein bißchen im Reliunterricht aufgepaßt.

Oh du hälst meine moralischen Werte für ein Ergebnis des katholischen Religionsunterrichts?
Hast du eigentlich schon einmal das alte Testament gelesen? Da ist Gott wirklich ein böser Gott und sein verhalten widerspricht meiner Moral. Schließlich ist der Mord an andersgläubigen in meinen Augen ein Verbrechen.

Abschließen noch ein kleines Gedankenspiel. Nehmen wir an die ID ist richtig. Wer designte den Designer?

MfG epi42

[Korse]

da geht es um quantitative Messungen, wir reden hier aber von qualitativen, du meinst ja es sei garnicht möglich....bitte genau den Text lesen...

Ich versuche den Text genau zu lesen. Was bitte ist der Unterschied von quantitativen zu qualitativen Messungen?

Qualitativ: Ob es überhaupt geht, z.B.
Quantitativ: Mit welcher Wachstumsrate, wieviel % Mutationen

Quantitativ ist wichig um zu Zahlen zu kommen, Qualitativ ob es überhaupt funktioniert...

Nicht mehr reduzierbare Komplexität in jedem Lebewesen.

Was leider Unsinn ist....hatten wir schonmal
Das Auge kann mit winzigen Mutationen aus einer lichtempfindlichen Zelle entstehen (Die Quelle dafür hab ich bei der letzten Diskussion gepostet, kannst nochmal nachschaun...), wobei in jedem Schritt eine kleien Verbesserung des Sehvermögens gegeben ist.
Das das Bakterienflagellum, das oft von der ID als Vorzeigemodell dafür genommen wurde, nich unreduzierbar komplex ist, wurde in der Gerichtsverhandlung in Dover gezeigt....
Bis jetzt konnte so etwas wie unreduzierbare Komplexität noch nicht gefunden werden....

Das stimmt nur zum Teil. Das mag sogar bei Religionen wie Hinduismus oder Buddhismus oder dem Islam so sein. Aber ich schreibe hier als bekennender Katholik und kann nur sagen, dass Jesus behauptet hat zu seinen Lebzeiten, daß er die Wahrheit ist..... Und er hat seiner Aussage Taten folgen lassen, vor allem sein Auferstehung. Seitdem ist es nicht mehr nur eine Behauptung , sondern für Menschen, die an Jesus glauben , Tatsache.
Im Übrigen gibt es ja viele Wissenschaftler , die an Jesus Christus glauben oder zumindest an ein "höheres intelligentes , aber im Letzten nicht mehr begreifbares geistiges Wesen". Warum orientierst Du doch also an ungläubigen Wissenschaftlern, wenn es doch genauso gut anders möglich wäre?

Dass du so stark daran glaubst, das es für dich Tatsache ist, heißt nicht, dass es Tatsache ist -.- das sollte ja wohl jedem Vernünftigen Menschen klar sein...
Natürlich gibt es Wissenschaftler, die an Jesus glauben. Warum auch nicht???
Religion und Wissenschaft kommen sich normalerweise nicht in die Quere, nur solche ignorantetn Fanatiker wie die ID Leute glauben dass, da sie verzweifelt ihren GLauben beweisen wollen.
Wissenschaft beschäftigt sich mit der Welt der Fakten, Religion mit allem jenseits davon =)

Du glaubst also nicht , daß Du einen Kopf hast?

Ich kann es nicht 100% beweisen, nein..ich könnte durch eine Mikrochip in meinem Brustkorb denken, der mir vorgaukelt, ich hätte einen Kopf..Unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich......die Wissenschaft hast du schein wirklich noch nicht verstanden....

da steht viel. Wenn Du meinst, weil ich gesagt habe, daß die ID-Theorie die ET widerlegt hat, dann ist das keine Behauptung mehr , sondern Tatsache.

Ich habe es doch darunter zitiert...seine Aussage von der ersten Seite -.-

Du darfst glauben , was Du willst . Natürlich auch an den Gott Zufall.
Aber das ist uralter heidnischer Aberglaube.

Da du von Gott Zufall redest hattest du anscheinend wirklich kein Stochastik.
Im Lotto Gewinnen ist auch fast unmöglich, trotzdem gewinnt alle paar Wochen einer..merkste was?

Stimmt , da alles Glaube ist, so oder so........

Im Endeffekt ja. Aber Wissenschaft versucht es nciht als unumstöslcihe Warheit zu verkaufen =)

Über sowas wie Ursache und Wirkung wird in der Kirche kaum gepredigt. Nein, das weiß ich aus dem Buch eines Informatikprofessors.

Ich ahne schon von welchem....aber mal wieder plapperst di einfach nach anstatt überhaupt zu verstehen um was es geht. Erkläre mir doch warum du meinst das es unmöglich ist.....zu sagen irgend ein Matheprof hat mal gesagt das die Biologen nicht recht ham si nun wirklich leicht arm, findest nicht?

das stimmt. Aber ich kann dir ja mal jede Menge Gesetze nennen, die letzt Endes auf Gott den Schöpfer hindeuten und Du oder auch Epi oder sonstwer könnt versuchen sie zu widerlegen.

Stimmt, man kann in alles Gott hineininterpretieren, aber es gitb einen Unterschied zwischen einer Begründeteten und einer unbegründetetn Interpretation.....

das ist ne tautologische Logik, die immer stimmt. Denn warum existieren manche Tier (z.B Mammuts) nicht mehr . Natürlich , weil sie ausgestorben sind. Warum sind sie ausgestorben ? Weil sie nicht gut genug angepaßt waren. Warum leben die heutigen Tierarten noch. Natürlich , weil sie gut genug angepaßt waren......
Mutationen sind eher selten und reichen bei weitem nicht aus um zufällig zu der heutigen Artenvielfalt geführt zu haben. Außerdem sind Mutationen zumeist schädlicher und degenerierender Natur.
Außerdem beziehst Du dich hier nur auf Mikroevolution, die ja zugestanden wird und im eigentlichen Sinne gar keine Evolution ist, sondern nur leichte Anpassungen an veränderte Umweltbedingungen zeigt , wobei die Anpassungsfähigkeit schon im Genpool enthalten ist , was wiederum auf einen genialen Schöpfer hinweist.

Die meisten Mutationen haben garkeine Wirkung -.-
Und die Schädlichen werden sehr früh ausgemerzt (wenn beim Stoffwechsel was nciht stimmt schaff es die Eizelle nicht mal zu Samenzelle)....
Mutationen sind selten?
INFORMIER DICH ENDLICH!!!!! und hör auf ein paar verrückten Amerikaner nachzuplappern, ohne selsbt drüber nachzudenken.... =)
Btw: Die Gründe fürs Aussterben sind bei den Mammuts die Menschen, bei den Dinsoauerern extremer Klimawander oder ein Meteor (oder beides).
Weiß nicht wirklich was du da mit Tautologischer Logik willst.....

weil die weniger gut angepaßten mehr Nachkommen zeugen wie z.B. der blau schillernde Pfau, setzen sie sich durch und werden mehr.

Tja, das blaue Schimmer ist ein sexueller Reiz, umso Blauer, umso mehr Weibchen bekommt er ab. Da er dafür öfters gefressen wird, hält sich das ganze die Waage. Gibts öfters in Tierreich. Eine Sackgasse der Evolution, die zeigt dass hier keinerlei Intelligenz oder ein Zeil, sonder nur Zufall im Spiel sind =)

Die einfachste Erklärung ist, wo eine Schöpfung ist, da ist auch ein Schöpfer.

Jop, schonmal gehört dass die einfachsten nicht immer die wahren sind?

Aber nur bei manchen Tieren. Warum nicht bei allen Insekten oder allen Tieren?

Weil sich bei ihnen die Umwelt nicht verändert???? Oder nicht der wichtige Teil der Umwelt...

eine Mikroanpassung wird nicht als Evolution anerkannt. Sondern diese Fähigkeit wurde vom Schöpfer schon mit in die Gene mit "eingegeben".

Interessant wäre die Makroevolution. Leider ist die nirgends zu beobachten.

Jaja, den Unterschied zwischen Mikro- und Makroevolution konnte leider nur noch kein IDler genau beschreiben....dass viele kleine Änderungen eine große ergeben können sie sich scheins nciht vorstellen...
Hast du dir mal die schöne Fossilreihe von Biologe2 zum Thema Übergang der Reptilien zu den Vögeln angeschaut? Oder kannst dich noch an die Wale erinner, die in der Kindheit Beine haben? Warum sträubst du dich gegen das Offensichtliche, glaubst du dein Gott will dass du lügst??

[Todoroff]

Argumente

Bisher hat niemand das Evolutions-Paradoxon aufgelöst.

1 Kor 1,18-21
Das Wort vom Kreuz ist denen, die verloren gehen, Torheit; uns aber, die
gerettet werden, ist es Gottes Kraft. Es heißt nämlich in der Schrift: Ich lasse
die Weisheit der Weisen vergehen und die Klugheit der Klugen verschwinden.
Wo ist ein Weiser? Wo ein Schriftgelehrter? Wo ein Wortführer in dieser Welt?
Hat Gott nicht die Weisheit der Welt als Torheit entlarvt? Denn da die Welt
angesichts der Weisheit Gottes auf dem Weg ihrer Weisheit Gott nicht
erkannte, beschloß Gott, alle, die glauben, durch die Torheit der
Verkündigung zu retten.

Die Weisheit der Weisen vergeht. Die Klugheit der Klugen verschwindet.
Auch in dieser Hinsicht ist dieses Forum eine Offenbarung.

[epi42]

Hallo Hr. Todoroff

Argumente

Bisher hat niemand das Evolutions-Paradoxon aufgelöst.


Die Weisheit der Weisen vergeht. Die Klugheit der Klugen verschwindet.
Auch in dieser Hinsicht ist dieses Forum eine Offenbarung.

Was es nicht gibt, kann man nicht auflösen.

Wenn es Ihnen hier nicht gefällt, können Sie ja noch in andere Foren Posten, nur nicht mehr in folgende:
Astronews Forum
Philosophie Forum
Kindergarten Forum (wie konnten Sie den da rausfliegen?)

MfG epi42

[Tilly]

da geht es um quantitative Messungen, wir reden hier aber von qualitativen, du meinst ja es sei garnicht möglich....bitte genau den Text lesen...

Ich versuche den Text genau zu lesen. Was bitte ist der Unterschied von quantitativen zu qualitativen Messungen?

Qualitativ: Ob es überhaupt geht, z.B.
Quantitativ: Mit welcher Wachstumsrate, wieviel % Mutationen

Quantitativ ist wichig um zu Zahlen zu kommen, Qualitativ ob es überhaupt funktioniert...

Im Text steht :

The model system used for our study comprises short-chained RNA species whose self-replication is catalyzed by Q beta replicase.
Das heißt auf deutsch: Dieses modellhafte System wird benutzt für unsere Studie , welche beinhaltet ......


Kurzum : Du verwechselst Realität mit Modellen. Außerdem hast Du behauptet, dass sich selbst reproduziernde organische Moleküle im Labor
entstanden sind. Nein, nur als Modell, oder indem man evtl. bereits vorhandenes biologisches lebendiges Material verwendet hat. Das ist aber etwas völlig anderes, als wie wenn ich ursprünglich absolut tote Materie zu einer lebenden Zelle nach dem Zufallsprinzip erwecken oder formen möchte.

Nicht mehr reduzierbare Komplexität in jedem Lebewesen.

Was leider Unsinn ist....hatten wir schonmal
Das Auge kann mit winzigen Mutationen aus einer lichtempfindlichen Zelle entstehen (Die Quelle dafür hab ich bei der letzten Diskussion gepostet, kannst nochmal nachschaun...), wobei in jedem Schritt eine kleien Verbesserung des Sehvermögens gegeben ist.

das war nun leider nur Phantasie , baut nur auf Behauptungen auf und entspricht nicht der Realität

Das das Bakterienflagellum, das oft von der ID als Vorzeigemodell dafür genommen wurde, nich unreduzierbar komplex ist, wurde in der Gerichtsverhandlung in Dover gezeigt....

da Richter keine Biologen sind , ist so ein Gerichtsurteil überhaut nicht maßgebend. Noch nie was von Rechtsbeugung gehört? Zudem sind Rechtsanwälte schon von Berufs wegen oftmals Rechtsverdreher.
Recht haben und recht kriegen ist eben zweierlei.

Wieder mal nichts mit Deiner Argumentation, nur heiße Luft und leere Behauptungen , Bluffs....

Bis jetzt konnte so etwas wie unreduzierbare Komplexität noch nicht gefunden werden....

als Evolutionsfanantiker steht es Dir natürlich frei jede Lüge und jeden Schwachsinn zu glauben

Das stimmt nur zum Teil. Das mag sogar bei Religionen wie Hinduismus oder Buddhismus oder dem Islam so sein. Aber ich schreibe hier als bekennender Katholik und kann nur sagen, dass Jesus behauptet hat zu seinen Lebzeiten, daß er die Wahrheit ist..... Und er hat seiner Aussage Taten folgen lassen, vor allem sein Auferstehung. Seitdem ist es nicht mehr nur eine Behauptung , sondern für Menschen, die an Jesus glauben , Tatsache.
Im Übrigen gibt es ja viele Wissenschaftler , die an Jesus Christus glauben oder zumindest an ein "höheres intelligentes , aber im Letzten nicht mehr begreifbares geistiges Wesen". Warum orientierst Du doch also an ungläubigen Wissenschaftlern, wenn es doch genauso gut anders möglich wäre?

Dass du so stark daran glaubst, das es für dich Tatsache ist, heißt nicht, dass es Tatsache ist -.- das sollte ja wohl jedem Vernünftigen Menschen klar sein...

dafür gibt´s genügend wissenschaftliche Untersuchungen und logische Überlegungen. Im Grunde genommen ist darum mein Glaube Wissen , so wie ich weiß, dass ich 10 Finger habe.

Ich kann es nicht 100% beweisen, nein..ich könnte durch eine Mikrochip in meinem Brustkorb denken, der mir vorgaukelt, ich hätte einen Kopf..Unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich......

Aber halt, eingeschränkt nimm ich meinen Lacherer zurück. Es gibt Hinweise, daß Menschen mit dem Herzen denken, zumindest ist denkbar aufgrund von Erfahrungen bei Herztranplantierten Menschen, dass das Herz ne bestimmt charakteristische Richtung vorgibt. Aber selbst wenn der Denkvorgang im Brustkorb stattfinden sollte, hat der Mensch einen Kopf. Nur der Kopf gaukelt vor, er denke mit dem Kopf. Das ist ein Unterschied

die Wissenschaft hast du schein wirklich noch nicht verstanden....

Das sagt ausgerechnet ein wissenschaftlicher Banause wie Du?

Du darfst glauben , was Du willst . Natürlich auch an den Gott Zufall.
Aber das ist uralter heidnischer Aberglaube.

Da du von Gott Zufall redest hattest du anscheinend wirklich kein Stochastik.
Im Lotto Gewinnen ist auch fast unmöglich, trotzdem gewinnt alle paar Wochen einer..merkste was?

An dieser Aussage merkt man , daß Du es noch nicht verstanden hast , wo der Unterschied liegt zwischen dem Zufall, der eine zufällige planlose Evolution jedoch mit Ergebnis ergeben soll und dem Zufall, der einen Lottogewinn ergibt.

Stimmt , da alles Glaube ist, so oder so........

Im Endeffekt ja. Aber Wissenschaft versucht es nciht als unumstöslcihe Warheit zu verkaufen =)

Wissenschaft ist ein künstlich verordneter Atheismus zwecks wissenschaftlich methodischen Erkenntnisgewinns. Aber grad bei den tautologischen und zirkelschlüssigen Methoden der Evoltionstehorietiker ist der Erkenntnisgewinn gegen Null. Aber Du verwechselst eben Wirklichkeit (Realität) , Wahrheit mit E-Theorie.

Über sowas wie Ursache und Wirkung wird in der Kirche kaum gepredigt. Nein, das weiß ich aus dem Buch eines Informatikprofessors.

Ich ahne schon von welchem....aber mal wieder plapperst di einfach nach anstatt überhaupt zu verstehen um was es geht. Erkläre mir doch warum du meinst das es unmöglich ist.....zu sagen irgend ein Matheprof hat mal gesagt das die Biologen nicht recht ham si nun wirklich leicht arm, findest nicht?

Da Evolutons-Biologen oftmals sehr schlechte Logiker sind, kann ich Dir hier nicht zustimmen.

das stimmt. Aber ich kann dir ja mal jede Menge Gesetze nennen, die letzt Endes auf Gott den Schöpfer hindeuten und Du oder auch Epi oder sonstwer könnt versuchen sie zu widerlegen.

Stimmt, man kann in alles Gott hineininterpretieren, aber es gitb einen Unterschied zwischen einer Begründeteten und einer unbegründetetn Interpretation.....

Gott wird nicht hineininterpretiert , denn der letzt Endes unbegreifliche Schöpfergott ergibt sich aus gesetzlich logischen Gründen in vielen kleinen einzelnen Denkschritten. Wenn man das begriffen hat, sollte man nur noch staunen , loben, danken, lieben und Gott dadurch ehren......

das ist ne tautologische Logik, die immer stimmt. Denn warum existieren manche Tier (z.B Mammuts) nicht mehr . Natürlich , weil sie ausgestorben sind. Warum sind sie ausgestorben ? Weil sie nicht gut genug angepaßt waren. Warum leben die heutigen Tierarten noch. Natürlich , weil sie gut genug angepaßt waren......
Mutationen sind eher selten und reichen bei weitem nicht aus um zufällig zu der heutigen Artenvielfalt geführt zu haben. Außerdem sind Mutationen zumeist schädlicher und degenerierender Natur.
Außerdem beziehst Du dich hier nur auf Mikroevolution, die ja zugestanden wird und im eigentlichen Sinne gar keine Evolution ist, sondern nur leichte Anpassungen an veränderte Umweltbedingungen zeigt , wobei die Anpassungsfähigkeit schon im Genpool enthalten ist , was wiederum auf einen genialen Schöpfer hinweist.

Die meisten Mutationen haben garkeine Wirkung -.-
Und die Schädlichen werden sehr früh ausgemerzt (wenn beim Stoffwechsel was nciht stimmt schaff es die Eizelle nicht mal zu Samenzelle)....
Mutationen sind selten?
INFORMIER DICH ENDLICH!!!!! und hör auf ein paar verrückten Amerikaner nachzuplappern, ohne selsbt drüber nachzudenken.... =)

Ja, Du hast recht. Informiere Du dich endlich und plapper nicht verrückten Amerikanern nach ohne selbst darüber nachzudenken.....

Btw: Die Gründe fürs Aussterben sind bei den Mammuts die Menschen, bei den Dinsoauerern extremer Klimawander oder ein Meteor (oder beides).
Weiß nicht wirklich was du da mit Tautologischer Logik willst.....

Das ist nun wirklich Dein Problem , wenn Dein Verständnis daran scheitert, weil Du intellektuel nicht erfassen kannst, dass Evolutionstheoriker tautologisch und zirkelschlüssig argumentieren. Kapieren mußt Du es schon selber, das kann ich nicht für Dich tun.

weil die weniger gut angepaßten mehr Nachkommen zeugen wie z.B. der blau schillernde Pfau, setzen sie sich durch und werden mehr.

Tja, das blaue Schimmer ist ein sexueller Reiz, umso Blauer, umso mehr Weibchen bekommt er ab. Da er dafür öfters gefressen wird, hält sich das ganze die Waage. Gibts öfters in Tierreich. Eine Sackgasse der Evolution, die zeigt dass hier keinerlei Intelligenz oder ein Zeil, sonder nur Zufall im Spiel sind =)

Weil die besser als gut angepaßten mehr Nackommen zeugen , wie z.B. der blau schillernde Pfau, setzen sie sich durch und werden mehr. Na, merkste was?

Die einfachste Erklärung ist, wo eine Schöpfung ist, da ist auch ein Schöpfer.

Jop, schonmal gehört dass die einfachsten nicht immer die wahren sind?

Dann solltes Du schleunigst die gängige Evolutionserklärung ad acta legen, denn die ist sehr einfach , aber zu einfach tautologisch und zirkelschlüssig ,darum falsch......

Aber nur bei manchen Tieren. Warum nicht bei allen Insekten oder allen Tieren?

Weil sich bei ihnen die Umwelt nicht verändert???? Oder nicht der wichtige Teil der Umwelt...

das ist Spekulation. So hat es mit methodischer nüchterner Wissenschaft nicht mehr viel zu tun.

eine Mikroanpassung wird nicht als Evolution anerkannt. Sondern diese Fähigkeit wurde vom Schöpfer schon mit in die Gene mit "eingegeben".

Interessant wäre die Makroevolution. Leider ist die nirgends zu beobachten.

Jaja, den Unterschied zwischen Mikro- und Makroevolution konnte leider nur noch kein IDler genau beschreiben....dass viele kleine Änderungen eine große ergeben können sie sich scheins nciht vorstellen...

Ja , genau so ist es. Es sei denn , Du glaubst an Wolpertinger.

Der Begriff Makroevolution meine ich ist eine Erfindung der Evolutionstheoretiker und nicht der IDler.
Also gibt Du hiermit zu, daß Evoluzzis selber nicht wissen , von was sie reden, aber mit jeder Menge inhaltsleeren Fachbegriffen um sich werfen um damit zwar irgendwelche Laien hinters Licht führen zu können , aber natürlich bei echten Fachleuten damit scheitern müssen.

Hast du dir mal die schöne Fossilreihe von Biologe2 zum Thema Übergang der Reptilien zu den Vögeln angeschaut? Oder kannst dich noch an die Wale erinner, die in der Kindheit Beine haben? Warum sträubst du dich gegen das Offensichtliche, glaubst du dein Gott will dass du lügst??

Lieber Korse, ich kenne diese Bilder schon von Kindesbeinen an , schießlich bin ich auch mal in die Schule gegangen , wo mir die Evolutionstheorie gelehrt wurde. Oder hab auch zahlreiche "interessante" Filme dazu schon konsumiert. Ich hab´s mehr oder weniger hingenommen, da ich auch an Gott glauben kann, wenn die ET stimmen sollte. Aber dummerweise muße ich in letzter Zeit bemerken, dass hier fehlerhaft argumentiert wird, seitdem ich mich damit näher auseiandersetze. Nix für ungut , niemand kann Dich daran hindern zu glauben, daß Du nur ein Zufallsprodukt des Universums bist.

Da du glaubst keinen freien Willen zu haben , bleibt Dir nichts anderes übrig, das zu glauben , was Du glauben mußt.

Im Gegensatz zu Herrn Todoroff glaube ich, daß der Mensch einen bedingt freien Willen hat! Das nur Mal zur Information.


MfG Tilly

[Korse]

Grad wenig Zeit (*** Arbeit =) ), deswegen nur ne kurze Antwort:

Zu den Molekülen gern noch weitere links
http://www.pnas.org/cgi/content/full/100/11/6416

Das das Auge evolutionär entstehen konnte zeigte sogar schon Darwin, und es ist seitdem oft genug wiederholt untersucht worden. Hatten wir bei der letzten Diskussion, schau es dort nochmal nach.
Die Trennung zwischen Makro- und Mikroevolution sit vollkommen willkürlich und hat keinerlei Wissenschaftliche Basis. Nenne mir eine Mechanismus der verhindern soll dass viele kleine Mutationen eine große ergeben!

Bei der Gerichtsverhandlung in Dover wurde von Biologen gezeigt dass Sachen, die auf den ersten Blick unreduzierbar komplex wirkten, dies in keinster Weise sind. Da hatten die IDler nichts gegenzusetzen, denn etwas unreduzierbar komplexes wurde noch nicht gefunden =)

Zum Rest einfach nur mein Alter Ratschlag, informier dich mal genau, und vor allem unvoreingenommen, dann wirst du vielleicht endlich manches verstehn =)

P.S zur Stochastik.....was ist den der Unterschied zwischen nem Lottogewinn und ner vorteilhaften Mutation, stochastisch gesehen?? (quantitativ, nicht qualitativ) Erkläre mir was du damit meinst....