Darwin gibt Widersinn der Evolutionstheorie zu?

[Linde]

Anscheinend schreibt Charles Darwin in seinem Buch "Die Entstehung der Arten" (von mir noch nicht überprüftes)
Zitat:
"Die Annahme, das Auge mit seinen unnachahmlich kunstvollen Einrichtungen für Scharfstellung, Regelung des Lichteinfalls und Ausgleich sphärischer (kugelförmiger) und chromatischer (farblicher) Aberration (Abbildungsfehler) habe sich durch natürliche Auslese bilden können, ist, wie ich offen zugebe, in höchstem Maße widersinnig."

Wie widersinnig ist erst die ganze Evolutionstheorie?

Gruß
Linde

[Elrik]

Anscheinend schreibt Charles Darwin in seinem Buch "Die Entstehung der Arten" (von mir noch nicht überprüftes)
zitiertes Zitat:
"Die Annahme, das Auge mit seinen unnachahmlich kunstvollen Einrichtungen für Scharfstellung, Regelung des Lichteinfalls und Ausgleich sphärischer (kugelförmiger) und chromatischer (farblicher) Aberration (Abbildungsfehler) habe sich durch natürliche Auslese bilden können, ist, wie ich offen zugebe, in höchstem Maße widersinnig."

Wie widersinnig ist erst die ganze Evolutionstheorie?

Gruß
Linde

So widersinnig wie der Verstand der sie erfassen kann!

[Träger des Lichtes]

In der Tat, Darwin selbst wusste noch nicht, wie das Auge durch evolutionäre Mechanismen zustande ggekommen sein könnte. Aber anders als bei einer beliebigen Religion ist der Begründer einer wissenschaftlichen Theorie nicht ihr Guru - und damit verbesserungswürdig. Dieser Tage ist das Problem bereits gelöst.
Eine einfache Nervenzelle, knapp unter der Hautoberfläche, die in der Lage ist, Photonen wahrzunehmen entwickelt sich langsam zu einem immer komplexeren Mechanismus, der im Grunde dieselbe Aufgabe wahrnimmt - nur besser.
Ein halbes Auge nützt eben doch etwas.

[Elrik]

In der Tat, Darwin selbst wusste noch nicht, wie das Auge durch evolutionäre Mechanismen zustande ggekommen sein könnte.

Er spricht davon und wußte nicht was er sagt? ...Wohl nur die, die sich mystischer Weise "Träger des Lichts" nennen?

Die Annahme, das Auge mit seinen unnachahmlich kunstvollen Einrichtungen für Scharfstellung, Regelung des Lichteinfalls und Ausgleich sphärischer (kugelförmiger) und chromatischer (farblicher) Aberration (Abbildungsfehler) habe sich durch natürliche Auslese bilden können, ist, wie ich offen zugebe, in höchstem Maße widersinnig.

[Eser]

In der Tat, Darwin selbst wusste noch nicht, wie das Auge durch evolutionäre Mechanismen zustande ggekommen sein könnte. Aber anders als bei einer beliebigen Religion ist der Begründer einer wissenschaftlichen Theorie nicht ihr Guru - und damit verbesserungswürdig. Dieser Tage ist das Problem bereits gelöst.
Eine einfache Nervenzelle, knapp unter der Hautoberfläche, die in der Lage ist, Photonen wahrzunehmen entwickelt sich langsam zu einem immer komplexeren Mechanismus, der im Grunde dieselbe Aufgabe wahrnimmt - nur besser.
Ein halbes Auge nützt eben doch etwas.

Und warum überhaupt ein Nerv sich entwickelt wenn es Photonen abbekommt, das kann keiner erklären oder wie? Hauptsache der Nerv entwickelt sich, egal warum! Das ist Wissenschaft.

[Träger des Lichtes]

Und natürlich habe ich mich geirrt ... Darwin war mitnichten der Meinung, ein Auge würde die gesamte Theorie kippen.

Hier noch einmal der gesamte Text, unter freundlicher Mithilfe einer zu Unrecht Verbannten:

"To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of Spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree. When it was first said that the sun stood still and the world turned round, the common sense of mankind declared the doctrine false; but the old saying of Vox populi, vox Dei ["the voice of the people = the voice of God "], as every philosopher knows, cannot be trusted in science. Reason tells me, that if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certain the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case; and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, should not be considered as subversive of the theory."

Hier zu finden:
http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part8.html
Und gut ausgebildete Beratung hier:


Wie und warum hat sich eine Nervenzelle entwickeln können, die für Photonen empfänglich ist. Nun, das ist eine interessante Frage - aber kein Argument.
Das Argument gegen die Evolutionstheorie lautete: Ein Auge ist zu komplex, dass es sich aus einzelnen Bestandteilen entwickelt haben kann. Nun sehen wir - es konnte doch.
Es hat sich aus etwas ganz Einfachem entwickelt - wie von der Eth vorhergesagt (bzw. "nachgesagt" ... sagen wir "erkannt")

Eine einzige Zelle ist durch Mutation - Zufall - viel einleuchtender erklärt, als das gesamte Auge. Was nicht zu der irrigen Annahme führen soll, Evolution basiere auf Zufall

[Elrik]

Worte ohne Sinn, sind Worte eines Narren, ein Narr ist der der Gott nicht kennen will!

[Todoroff]

Träger des Lichtes
Was nicht zu der irrigen Annahme führen soll, Evolution basiere auf Zufall

Sondern?
Wenn nicht auf Zufall, dann auf Gesetz. Nennen Sie das Gesetz!
Besser jedoch: Verschwinden Sie aus diesem Forum - zu niveaulos Ihr
Geschreibsel!

1 Mose 16,7
Der Engel des Herrn fand Hagar an einer Quelle in der Wüste. An der Quelle
auf dem Weg nach Schur.

[Träger des Lichtes]

Das Gesetz ist doch klar:
Diejenige (zufällige)Mutation, die einer Spezies die meisten Vorteile einräumt, wird auch am ehesten weitergegeben und vermehrt sich am stärksten.
Survival of the fittest.

(Übrigens - wie immer - dass es wahr ist, bedeutet nicht, dass es uns gefallen muss. Und umgekehrt. Mir persönlich wäre es am liebsten, wenn der ganze Kram anders organisiert wäre - aber man kann sich sein Universum nun mal nicht aussuchen.)

[Todoroff]

Träger des Lichtes
Das Gesetz ist doch klar:
Diejenige (zufällige)Mutation, die einer Spezies die meisten Vorteile einräumt, wird auch am ehesten weitergegeben und vermehrt sich am stärksten.

1.
DER(!) Beweis, daß FMF nicht bis Zwei zählen können.
2.
Damit der Mutant mit den meisten Vorteilen sich vermehren kann, muß er
erst einmal existieren, was UNMÖGLICH ist, wie vorgerechnet - die Zahl der
lebensunfähigen ist um Welten größer als die Zahl der Atome im Weltall.
3.
Die Meeresschildkröte BEWEIST, daß nicht nur die mit den meisten Vorteilen
zur Fortpflanzung gelangen, was Evolution bereits in völlig hinreichender
Weise widerlegt.

Sprüche 19,8
Wer Einsicht erwirbt, hat sein Leben lieb:
wer Vernunft bewahrt, findet Glück.

[Träger des Lichtes]

Ah, ah! Das ist ABiogenese .. wie sehr richtig aufgeführt, ist die Frage, woher die erste, sich selbst vermehrende Struktur kam, nicht die Frage der Evolutionsbiologie - obwohl sie auf einen solchen Ur-Organismus hinweist.
Es gibt da natürlich Theorien ... sich selbst replizierende Tonstrukturen zum Beispiel oder wachsende Kristallformen - die aufgrund der Naturgesetze ihre eigenen Schemata weitergeben.

Wieso beweist das eine Meeresschildkröte? Ich kenne kaum ein besserangepasstes Tier ...
Außerdem habe ich nicht gesagt, dass man nur mit den MEISTEN Vorteilen allein Fortpflanzung erlangt. Aber man erreicht mehr davon.

[Todoroff]

Träger des Lichtes
.. wie sehr richtig aufgeführt, ist die Frage, woher die erste, sich selbst vermehrende Struktur kam, nicht die Frage der Evolutionsbiologie - obwohl sie auf einen solchen Ur-Organismus hinweist.
Exakt, und deshalb ist es ja keine Wissenschaft, sondern ein Luftschloß.

- die aufgrund der Naturgesetze ihre eigenen Schemata weitergeben.
Es gibt aber keine Naturgesetze. Und wie jetzt weiter? Können Sie
Naturgesetze beweisen?

Wieso beweist das eine Meeresschildkröte? Ich kenne kaum ein besserangepasstes Tier ...
Und warum ist das keine Idiotenaussage?

Außerdem habe ich nicht gesagt,
Sie sagen grundsätzlich NICHTS!

Ps 78,67
Das Zelt Josefs verwarf Er, dem Stamm Efraim entzog Er die Erwählung.

[Träger des Lichtes]

Es scheint, ihr Problem besteht darin, das sie exakte Beweise verlangen, wo es keine solchen gibt. Wissenschaftliche Erkenntnisse können gar nicht in letzter Instanz bewiesen werden - das ist nirgendwo und bei gar nichts möglich.
Nennen sie mir eine beliebige Idee und ich werde Zweifel anführen, die sich nicht widerlegen lassen.

P.S. Ich verstehe immer noch nicht, warum die Meeresschildkröte ein Beweis gegen die Evolutinstheorie darstellt.

[Elrik]

Es scheint, ihr Problem besteht darin, das sie exakte Beweise verlangen, wo es keine solchen gibt. Wissenschaftliche Erkenntnisse können gar nicht in letzter Instanz bewiesen werden - das ist nirgendwo und bei gar nichts möglich.

Wenn das so ist, dann beweisen sie mir "gar nichts"!

Nennen sie mir eine beliebige Idee und ich werde Zweifel anführen, die sich nicht widerlegen lassen.

Widerlegen sie: "Nichts existiert nicht, darum heißt es auch so!"



P.S. Ich verstehe immer noch nicht, warum die Meeresschildkröte ein Beweis gegen die Evolutinstheorie darstellt.[/quote]

Ein Frosch täte es auch. Kann er denn von sich aus durch die Lüfte fliegen, weil er flügel hat? Wer entscheidet das? Der Forsch? Entschieden Sie dass sie ein Mensch werden wollten, so wie der Frosch entschied dass er ein Frosch werden will, wenn er mal groß ist?

[Todoroff]

Träger des Lichtes
Es scheint, ihr Problem besteht darin, das sie exakte Beweise verlangen, wo es keine solchen gibt. Wissenschaftliche Erkenntnisse können gar nicht in letzter Instanz bewiesen werden - das ist nirgendwo und bei gar nichts möglich.

Schöne Lüge! Wenn nichts zu beweisen ist, z.B. experimentell, dann ist auch
nichts wahr. Ist nichts wahr, dann kann auch der Mensch nie wissen, sondern
muß immer und alles glauben. Warum also glauben Sie nachweisliche Lügen,
indem Sie 1+1=5 glauben?
Nehmen Sie all Ihre Lügen und verlassen Sie das Forum.
Lesen Sie die nächsten 10-20 Jahre ein paar Bücher und stellen Sie dann
Fragen. Vielleicht wissen Sie ja dann wenigstens, wovon Sie schwatzen.

Nennen sie mir eine beliebige Idee und ich werde Zweifel anführen, die sich nicht widerlegen lassen.
1+1=2

Ich verstehe immer noch nicht, warum die Meeresschildkröte ein Beweis gegen die Evolutinstheorie darstellt.
Das wundert mich nicht, denn Sie erwähnten ja, daß die Meeresschildkröte
zu den an die Umwelt am besten angepaßten Tieren gehören. Diese
Behauptung vestehe ich nun wieder nicht. Vielleicht sind Sie ja so freundlich
und klären mich über all das, was ich offensichtlich übersehen habe, auf.

Apg 3,15
Den Urheber des Lebens habt ihr getötet, aber Gott hat Ihn von den Toten
auferweckt. Dafür sind wir Zeugen.