Das ist aber ein Zirkelschluss....Du stellst eine Behauptung auf und ich muss beweisen dass du dich irrst ???Raven hat geschrieben:Diese Diskussion wäre um Einiges fruchtbarer wenn du ALLES lesen würdest, was in meinen Posts steht und nicht immer nur einzelne Zitate aus dem Kontext reißt.
Wenn du meinen ersten Post gelesen hättest würdest du nämlcih wissen, dass ich nur eine mögliche Erklärung gegeben habe, nicht gesagt habe, dass es auf jeden Fall so war.Kannst du denn deine Behauptung auch belegen mit Beweisen dass es sich tatsächlich so verhielt,
Davon aber abgesehen erwartet man rein von den physikalischen Gesetzen her, dass sie ins Eis sinken, insofern müsste man ein Nicht-Einsinken eher erklären als ein Einsinken.
Und da deine Erklärung voraussetzt (was du auch wüsstest, hättest du meinen Post gelesen) dass das Eis pro Jahr um weit mehr wächst als das was man konkret misst ist jawohl klar, welche die Realistischere ist:
.ansonsten ist es nämlich blos eine Behauptung und sonst nichts.
Da kann ich ja auch behaupten dass eine Melone solange im Fruchtfleisch die von der Farbe grün ist, solange bis man sie aufschneidet und dann die bekannte Farbe annimmt und jetzt beweiss mal das Gegenteil.... :)
Nöööö...mein lieber Freund....wenn du etwas behauptest musst du es auch beweisen und nicht umgekehrt....Wissenschaft muss nachvollziehbar sein, son´st ist es auch nur Religion.
Du gehst direkt davon aus dass die Flugzeuge dort eingesunken sind, doch wenn du deinen Finger im Eis deines Kühlschrankes eindrückst, wirst du auch davon sehen wenn du des Eis dann anschaust....dass sind nunmal die Naturgesetze dass ohne Spuren zu hinterlassen nichts einsinken kann, wo gehobelt wird fallen nunmal Späne und wenn grössere Flugzeuge versinken würden und man findet dann keine Spuren darüber sondern eben klare Ringe...dann sind sie eben nicht gesunken, sondern das Eis hat sich ganz normal drüber gelagert und die Eisringe sind eben keine Jahresringe.Es ist eine Erklärung, die bekannte und im Rahmen der wissenschaftlichen Möglichkeiten bewiesene Gesetze verwendet und nichts neues postuliert, und daher ist sie dem von dir vertretenen Unsinn, der haufenweise bekannten Gesetzen sowie den konkreten Messdaten widerspricht, um Längen überlegen.
a) Du schreist nach Beweisen für einen simplen, allgemein bekannten physikalischen Zusammenhang, aber erzählst hier ohne jede Quelle was man angeblich gefunden oder nicht gefunden hat?Wenn nämlich diese da eingesunken wäre, dann müsste dies ja am Relief zu sehen gewesen sein, wie eine Art Schleifspur....solches hat man aber nicht gefunden....
b) Was man erwarten würde wäre, dass das Eis direkt oberhalb des Flugzeuges eine andere Jahresringstruktur besitzt als das umgebende Eis. Da man aber sicherlich nicht beim zum-Flugzeug-runterbohren peinlichst darauf geachtet hat das was man da ausbohrt zu dokumentieren steht dieser Datensatz nicht zur Verfügung, es sei denn du beweist uns das Gegenteil.
