Urknall steht im Widerspruch zum EES

[Schopenhauer]

Hallo,
Der EES besagt: Die Masse der Materie des Weltalls ist konstant.

Nein.
Das hat mit Masse nichts zu tun. Die Gesamtenergie eines in sich abgeschlossenen Systems ( in dem Fall das gesamte Universum) bleibt gleich.

[Schopenhauer]

"Die Masse der MATERIE (Energien und Massen) im Universum ist konstant" heißt doch, dass die Gesamtmenge der Energien und Massen im Weltall immer gleich bleiben. Was versehen Sie denn daran nun nicht?!??!?!

im Energieerhaltungssatz ist aber leider keine Rede von einer Konstanz von Massen...

Die Gesamtenergie im Universum bleibt gleich : JA
um Masse geht es nicht...

und übrigens: Wie alt sind sie bitte, dass sie versuchen wollen eine Aussage mit zig Ausrufe- und Fragezeichen zu verstärken ?

Wo widersprechen sich beide Sätze denn bitte?
Der eine sagt nur, dass die Gesamtenergie bleibt, der andere, dass es sich von einer Ordnung zum Chaos entwickelt. Na und? Wo ist der Widerspruch?

[Korse]

Bitte Versuchen sie erstmal den Begriff Entropie zu verstehen =)

[Todoroff]

Das hat mit Masse nichts zu tun. Die Gesamtenergie eines in sich abgeschlossenen Systems ( in dem Fall das gesamte Universum) bleibt gleich.

Wäre das Universum ein abgeschlossenes System, dann besitzt es einen
Rand.
Gäbe es einen Rand, dann müßte alles Licht aller Sonnen reflektiert werden
und das hieße:
1.
Es gäbe keine Nacht (Finsternis, in welcher alle FMF leben)
2.
Der Rand wäre sichtbar.

Noch nie war die Menschheit so hoffnungslos verblödet wie heute.
Noch nie hat die Menschheit solch unglaubliche Lügen geglaubt wie
Evolution und Urknall.
Noch nie hat die Menschheit an dem Ast gesägt, auf dem sie sitzt
(Vergiftung aller Lebensgrundlagen allen Lebens, aller Luft, allen Wassers,
allen Erdbodens und damit aller Nahrungsmittel).
Das IST das Ende, weil nur noch Idioten den Planeten bevölkern, deren
alleiniger Handlungsmaßstab Geld ist. Das ist Faschismus in Reinform.

Mk 13,29
Genauso sollt ihr erkennen, wenn ihr (all) das geschehen seht, daß
das Ende vor der Tür steht.

[Spinor]

Wäre das Universum ein abgeschlossenes System, dann besitzt es einen
Rand.
Gäbe es einen Rand, dann müßte alles Licht aller Sonnen reflektiert werden
und das hieße:
1.
Es gäbe keine Nacht (Finsternis, in welcher alle FMF leben)
2.
Der Rand wäre sichtbar.

ich habe selten größeren Blödsinn gehört.

Das Universum dehnt sich aus, es ist gewissermaßen so definiert, dass überall da wo Licht entlanggeht auch das Universum weitergeht, man kann es sich vielleicht so vorstellen, dass das Licht das universum auseinanderzieht (was natürlich nicht ganz korrekt ist)

der Begriff Universum umfasst alle Materie und dalle Energie, daher ist es logischerweise ein abgeschlossenes system, weil per Definitionem nichts hinausgelangen kann.

[Todoroff]

ich habe selten größeren Blödsinn gehört.

könnte man meinen - aber void und spinor schwatzen VIEL größeren
Blödsinn daher:

Die Erde ist ein Würfel

1=3

Raum (das physikalisch Imaginäre) krümmt sich (vor Lachen?)

Zeit (das physikalisch Imaginäre) dilatiert

Das physikalisch Imaginäre (Raum und Zeit) beherrscht das physikalisch Reale (Materie)

Uhren sind Meßinstrumente

Ein Kreis hat unendlich viele Mittelpunkte

Eine Uhr hat unendlich viele Zeiten anzuzeigen

Zeit läuft rückwärts

Vater im Himmel, im Namen meines Herrn und Bruders
Jesus Christus bitte ich Dich: Hilf diesen Menschen:
Zerbrich sie in ihrem verdienten Zusammenbruch!

Jer 17,18
Meine Verfolger sollen zuschanden werden, nicht aber ich. Sie
sollen erschrecken, nicht aber ich. Bring über sie den Tag des
Unheils, zerbrich sie im verdienten Zusammenbruch!

[El Cattivo]

Der EES besagt: Die Masse der Materie des Weltalls ist konstant.

Nun so wird der Energieerhaltungssatz sicherlich nirgends gelehrt, aber setzen wir doch mal E=mc² voraus, dann kann ihre Aussage immerhin einen sehr beschränkten Sinn ergeben.

Allerdings wie sieht es mit positive und negative Energieaus?:
0+(-0)=
50+(-50)=
100+(-100)=
500+(-500)=
1000+(-1000)=

Schaffen sie es selbständig zu begreifen, was ich ihnen damit sagen will?

mfg

[Elrik]

Der EES besagt: Die Masse der Materie des Weltalls ist konstant.

Nun so wird der Energieerhaltungssatz sicherlich nirgends gelehrt, aber setzen wir doch mal E=mc² voraus, dann kann ihre Aussage immerhin einen sehr beschränkten Sinn ergeben.

Allerdings wie sieht es mit positive und negative Energieaus?:
0+(-0)=
50+(-50)=
100+(-100)=
500+(-500)=
1000+(-1000)=

Schaffen sie es selbständig zu begreifen, was ich ihnen damit sagen will?

mfg

Es gibt keine positive und negative Energie! Die braucht Ihr Dummköpfe nur als Modell um überhaupt etwas in eure Kohlköpfe zu bekommen in Form von Koordiantensystemen und Gleichungen! Energie ist ein Prozess, Prozesse sind nicht positiv und nicht negativ, sondern Leben, sondern Veränderung. Ein vermeintliches Ergebnis wäre der Stillstand und den gibt es nicht. Also wenn ein Prozess vermeintlich abgeschlossen ist, wie etwa Eis zu Wasser wird, wobei die Schmelze des Wassers der Prozess ist, Wärme als Energie und Wasser als das Ergeniss dieses Prozesses betrachtet wird, ist kein Ende da! Das Schmelz-Wasser ist nicht das Ende des Prozesses, sondern vorübergehend FESTgehalten (materialisiert) worden, denn es wird z.B. zu Wasserdampf, Eis oder Sauerstoff. Bei Null Grad Kelvin soll angeblich alles stillstehen, doch dass ist Unfug, denn die Abkühlung, die Kälte selbst steht nicht still, weil ein Prozess, ein Vorgang niemals einfrieren kann, niemals seinen Namen verdient, also auch die Zeit nicht.

[El Cattivo]

Es gibt keine positive und negative Energie!

Dogma!
Dogmen sind in der Naturwissenschaft nichts wert!

mfg

[Todoroff]

El Cattivo
Dogmen sind in der Naturwissenschaft nichts wert!

Der EES ist ein Dogma
E=mc² ist ein Dogma
Evolution ist ein Dogma
Urknall ist ein Dogma
Die RTh ist ein Dogma
Die gesamte NW ist ein Dogma - es gibt keine Naturgesetze

Ich stimme mit Ihnen überein. Die Naturwissenschaft ist nichts wert.

Jesaja 45,9-10
Weh dem, der mit seinem Schöpfer rechtet, er, eine Scherbe unter irdenen
Scherben. Sagt denn der Ton zu dem Töpfer: Was machst du mit mir?, und
zu dem, der ihn verarbeitet: Du hast kein Geschick? Weh dem, der zum
Vater sagt: Warum zeugtest du mich?, und zur Mutter: Warum brachtest du
mich zur Welt?

[werjo]

Nein die Theorien sind keine Dogmen. Denn sie sind nur mathematische Beschreibungen der Dinge die wir beobachten können.

Und das einzige, was man wirklich als Dogma in der Relativitätstheorie bezeichnen könnte, wäre die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit. Denn aus ihr leitet sich alles andere und auch E=mc² ab. Allerdings können wir die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit messen. Und sie leitet sich sogar direkt aus den Maxwelschen Gesetzen ab.

Aber zu deiner ersten Behauptung des Widerspruches zwischen Urknall und EES

Stell dir einen Luftballon vor. Und eine Gasflasche. Diese Gasflasche besitzt eine gewisse potentielle Energie. Nun umschließt du die Gasflasche mit einem Luftballon und öffnest das Ventil. Der Luftballon bläht sich immer weiter auf. Und das ohne Energie hinzuzufügen. Und dann malst du auf den laschen Luftballon noch Punkte. diese verdeutlichen die Sterne. diese werden sich um so schneller von einander Entfernen je weiter sie weg sind.

Wenn man sowas im Vakkum ausführt und der Luftballon nicht platzen kann. Dann wird dieser Prozess ewig so weiter gehen. Die Energie bleibt aber stets die selbe. Es gibt keine Verletzung des EES.

Dieses Modell veranschaulicht ganz gut das Universum. Die Realität sieht zwar etwas anders aus aber so in etwa ist das Prinzip.



Und was ich nich abhaben kann, ist es wenn jemand versucht mit Religion Wissenschaft zu widerlegen. Die Wissenschaft versucht auch nicht Gott zu widerlegen. Ich spreche hier nicht von der Schöpfungsgeschichte etc. Da wissen wir bereits besser bescheid. Aber die spirituelle Institution Gott versucht euch kein Mensch wegzunehmen. Ihr könnt glauben an was ihr wollt. Nur bitte tut mir einen Gefallen versucht nicht mit Religion Wissenschaft zu behindern.

Und zu Jesaja 45, 9-10 Wer nicht nachfragt stagniert. Wenn die Wissenschaft keine Fragen gestellt hätte würdest du heute anstatt eines Fernsehers noch mit Steinen spielen und im Urwald rumturnen. Sowas wie Computer würde es nicht geben und du könntest auch nicht versuchen bestätigte wissenschaftliche Theorien zu widerlegen. Also sei froh, dass es Menschen gibt, die sich wie der Ton verhalten, der den Töpfer fragt: Was machst du mit mir?

[werjo]

Nein mein Beispiel funktioniert ohne das man Energie hinzufügen muss. Da der Luftballon ein geschlossenes System darstellt. Die Energie ist vorher nur in der Gasflasche. Wenn das nicht so wäre, könnte man mit einer Gasflasche keinen Luftballon aufblasen. Das das Aufblasen irgendwann zum Stillstand kommt liegt nur daran, dass de Energie, aus der Gasflasche Kräfte entgegenwirken.

Sind diese Kräfte kleiner als die Energie der Gasflasche, wird der Luftballon platzen. Hätten wir aber einen Luftballon der nicht platzen kann, dann würde er stetig größer werden.

[werjo]

ich sehe es nicht ganz so drastisch. Ein gesundes Maß an Kritik ist gut. Wenn die Philosophie die Wissenschaft nicht ständig in Frage stellen würde, würden wir uns auch nicht weiterbewegen oder nur sehr langsam. Nur kann man erst kritisieren, wenn man auch verstanden hat, was da überhaupt Beschrieben wird. Viele die die Relativitätstheorie als Lüge bezeichnen haben keinen schimmer von dem, was da überhaupt gesagt wird.

Ich bin zwar selber Atheist aber ich kann Religion sehr gut nachvollziehen. Ich find Religion auch wichtig. Wo es bei mir aufhört ist, wenn sich Religion als Wissenschaft ausgibt. Solche Sachen wie intelligentes Design und co kann ich nicht nachvollziehen.

[werjo]

Der Meinung war ich auch. Aber wenn man sieht, wie Glaube Menschen bewegen kann. Wie es ein Mensch durch Glaube schafft einen schweren Schicksalsschlag zu überwinden, fängt man an sich Gedanken zu machen. Der Ausdruck Glaube kann Bäume versetzen trifft öfters zu. Vorallem in ärmeren Ländern ist Religion eine riesengroße Stütze um nicht einfach das Handtuch zu werfen und sich von der nächstgelegenen Brücke zu stürzen. Als spiritueller Energiespender ist Glaube nen super ding.

[Todoroff]

werjo
Sie schreiben viel und viel Unfug!
Nein die Theorien sind keine Dogmen. Denn sie sind nur mathematische Beschreibungen der Dinge die wir beobachten können.
Falsch! Von diesem Schwachsinn beobachten wir nichts.

Und das einzige, was man wirklich als Dogma in der Relativitätstheorie bezeichnen könnte, wäre die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit. Denn aus ihr leitet sich alles andere und auch E=mc² ab. Allerdings können wir die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit messen.
Das ist eine Lüge. Konstanz von c wurde noch NIE gemessen.
Und sie leitet sich sogar direkt aus den Maxwelschen Gesetzen ab.
Glaube.

Aber zu deiner ersten Behauptung des Widerspruches zwischen Urknall und EES

Stell dir einen Luftballon vor. Und eine Gasflasche. Diese Gasflasche besitzt eine gewisse potentielle Energie. Nun umschließt du die Gasflasche mit einem Luftballon und öffnest das Ventil. Der Luftballon bläht sich immer weiter auf. Und das ohne Energie hinzuzufügen. Und dann malst du auf den laschen Luftballon noch Punkte. diese verdeutlichen die Sterne. diese werden sich um so schneller von einander Entfernen je weiter sie weg sind.
So alte Kamellen hier anzuführen haben Sie nötig?
Alle Sterne ziehen sich gegenseitig an, weshalb die Expansion erliegen muß. Wir beobachten das genaue Gegenteil.
Das Weltall hat nicht die Gestalt einer Kugel, sondern die eines Menschen, was sie erschlägt. Aus welchem Urwald kommen denn Sie?

Dieses Modell veranschaulicht ganz gut das Universum. Die Realität sieht zwar etwas anders aus aber so in etwa ist das Prinzip.
Das Weltall ist ein endlich großer Teilraum des unendlichen Universums, von Gott erschaffen, bewiesen durch die Tatsache, daß es mathematisch durchkonstruiert ist, weshalb es möglich ist, es mathematisch zu beschreiben, wenn auch immer noch falsch, grundfalsch, weil auf falschen Voraussetzungen basierend, der Nichtexistenz des Lichtäthers, der durch alle Experimente bewiesen ist.
http://www.gtodoroff.de/experim.htm

Und was ich nich abhaben kann, ist es wenn jemand versucht mit Religion Wissenschaft zu widerlegen.
Kann ich verstehen. Wer macht das?
Die Wissenschaft versucht auch nicht Gott zu widerlegen.
Naturgesetze, Grundlage aller Naturwissenschaft (NW) - vergessen Sie nicht, daß es auch Geisteswissenschaft gibt (Mathematik, Philosophie) - gibt es nicht. Allein die Annahme von Naturgesetzen setzt die Nichtexistenz Gottes voraus.
Ich spreche hier nicht von der Schöpfungsgeschichte etc. Da wissen wir bereits besser bescheid.
z.B.? Sicher meinen Sie die Glaubensbekenntnisse der NW, diese faschistischen Ideologien von Evolution und Urknall, um Welten von Wissenschaft entfernt wie auch die RTh. ?

Und zu Jesaja 45, 9-10 Wer nicht nachfragt stagniert. Wenn die Wissenschaft keine Fragen gestellt hätte würdest du heute anstatt eines Fernsehers noch mit Steinen spielen und im Urwald rumturnen.
Kinderglaube, lächerlich!
Sowas wie Computer würde es nicht geben und du könntest auch nicht versuchen bestätigte wissenschaftliche Theorien zu widerlegen.
Grober und SEHR dummer Unfug.
Also sei froh, dass es Menschen gibt, die sich wie der Ton verhalten, der den Töpfer fragt: Was machst du mit mir?
Na ja, dann wohl bekomm's, die Hölle.
Sie sind tot, weshalb Sie den zweiten Tod sterben werden.

Offb 21,8
Feiglinge und Treulose, Befleckte, Mörder und Unzüchtige, Zauberer und Götzendiener und alle Lügner - ihr Los wird der See von brennendem Schwefel sein. Das ist der zweite Tod.