Quantenphysik beweist Gott

[Spinor]

Behauptet haben Sie, daß sich die Naturwissenschaft nicht anmaße, darüber
eine Aussage zu treffen - sie behauptet aber, daß alle Materie des Weltalls
aus dem Nichts entstanden ist, im Widerspruch zum EES.

Kein ernsthafter Wissenschaftler würde sagen: "Das Universum ist aus dem Nichts entstanden", man kann ab einige 10^-x Sekunden (die aktuelle Zahl habe ich gerade nicht im Kopf) NACH dem sogenannten Urknall, über dessen Ursprung gibt es maximal wilde Hypothesen, die man sicherlich nicht zu den Theorien zählen kann, weil eine Bedingung für eine Theorie zumindest annähernd realisierbare experimentelle Durchführbarkeit ist, was ich auch gesagt habe.

Im Übrigen haben sie mir meine Frage auch nicht beantwortet:
Wo in der Bibel steht das? Ich möchte den Wortlaut wissen und es nachschlagen um zu sehen ob ich es nachvollziehen kann.

[Todoroff]

Spinor
Frage nicht beantwortet: Aus welcher Energie entstehen Massen?
Daß Sie(!) jene Wissenschaftler nicht ernst nehmen, die behaupten, alles
sei aus nichts entstanden, ist allein Ihr Problem. DIE Wissenschaft erklärt das
aber im Fernsehen, im Rundfunk, in den Schulen ...

Daß wir eine Aussage über den Zustand des Weltalls wenige Sekunden nach
dem Urknall treffen können, ist ein reines Glaubensbekenntnis, denn es ist
ein mathematisches Modell (mit t im Nenner, weshalb die Temperatur ins
Unermessliche steigt, nähern wir uns dem Zeitpunkt t=0), welches den
hirnrissigen Schwachsinn von Dumm-wie-Ein-Stein voraussetzt:
E = mc²
und
kein Medium der Lichtausbreitung.

Hiob 9,10
Gott schuf so Großes, es ist nicht zu erforschen, Wunderdinge, sie sind nicht
zu zählen.

Es ist nicht zu erforschen - und was macht die Naturwissenschaft?

[Spinor]

Hiob 9,10
Gott schuf so Großes, es ist nicht zu erforschen, Wunderdinge, sie sind nicht
zu zählen.

das ist interessant, welche Übersetzung benutzen sie? Ich habe eine recht neue (1997, Gute Nachricht Bibel), in der ist es übersetzt als: Gott ists, der Wunder tut, unzählbar viele, so groß, dass wir die nicht verstehen können.
Das sagt übrigens ein Mensch, aber ich will nicht spitzfindig sein, es ist ein berechtigtes Zitat zu dem Thema und wenn sie daher keine Naturwissenschaft betreiben müssen sie das auch nicht (obwohl sie dafür eine Menge Theorien haben)

DIE Wissenschaft erklärt das
aber im Fernsehen, im Rundfunk, in den Schulen ...

Ja, die Medien erzählen oft großen Unfug und in Schulen muss vieles bis zur Unkenntlichkeit vereinfacht werden

Daß wir eine Aussage über den Zustand des Weltalls wenige Sekunden nach
dem Urknall treffen können, ist ein reines Glaubensbekenntnis, denn es ist
ein mathematisches Modell (mit t im Nenner, weshalb die Temperatur ins
Unermessliche steigt, nähern wir uns dem Zeitpunkt t=0), welches den
hirnrissigen Schwachsinn von Dumm-wie-Ein-Stein voraussetzt:
E = mc²
und
kein Medium der Lichtausbreitung.

Ich habe doch hoffendlich gesagt, dass die bisherige Theorie für derartige Zustände versagt, weil sich Quantenphysik und Relativitätstheorie nicht vertragen, nein, es gibt keine Untimative Theorie, die alles berechnet und vielleicht wird es sie auch nie geben, aber für den sehr kurz vom Urknall entfernten Zeitpunkt ist man noch nicht in der Singularität (divergente Stelle) und kann Lösungen erhalten, die sich mit den Beobachtungen decken, ich gebe an dieser Stelle zu die genauen Experimente nicht ausgewertet zu haben und an die Hintergrundstrahlung glauben sie ja leider nicht, aber das Quark-Gluon-Plasma, das bei dieser Temperatur entsteht wurde auch schon im Labor erzeugt (Rhic, CERN), aber das ist ja keine direkte Beobachtung.


Zu Dem Lichtmedium: Natürlich hat das Licht ein Medium: Elektromagnetische Felder, man kann sie sogar quantisieren und mit Photonen rechnen, das ist dann doch fast sowas wie ein Medium, wenn es ihnen so schwer fällt sich Felder vorzustellen.

[Todoroff]

Spinor
das ist interessant, welche Übersetzung benutzen sie?
Einheits-Übersetzung - aller Rest ist des Wegwerfens würdig,
weil eine Fälschung. Gute Nachricht ist Schmarren, hält sich nicht an
Gottes Wort.

Das sagt übrigens ein Mensch,
Alles in der Bibel sagen Menschen. Auch ich sage Gottes Wort.

... an die Hintergrundstrahlung glauben sie ja leider nicht,
Falsch. Ich leugne (selbstverständlich) nicht die 3°Kelvin als Meßergebnis.
Ich bestreite aber die INTERPRETATION als Hintergrundstrahlung (ohne
Hintergrund). Welcher Hintergrund strahlt denn da? SPRACHE!

Zu Dem Lichtmedium: Natürlich hat das Licht ein Medium: Elektromagnetische Felder, man kann sie sogar quantisieren und mit Photonen rechnen, das ist dann doch fast sowas wie ein Medium, wenn es ihnen so schwer fällt sich Felder vorzustellen.
Wieso fällt es MIR schwer, mir Felder vorzustellen? Wenn sie von einem
Medium schwatzen, haben Sie damit RTh und UTh widerlegt, weil ein Medium
unvereinbar ist mit der Konstanz von c (relativ zu allen bewegten Objekten).
Also haben Sie das Problem nicht erfaßt, wie alle FMF, und streben lieber
der Hölle entgegen, um nicht Ihre Unwissenheit und die Lügen dieser
verbrecherischen Wissenschaft aufzugeben. Warum?

2 Kor 3,4-5
Wir haben durch Christus so großes Vertrauen zu Gott. Doch sind wir dazu
nicht von uns aus fähig, als ob wir uns selbst etwas zuschreiben könnten;
unsere Befähigung stammt vielmehr von Gott.

[void]

Kein ernsthafter Wissenschaftler würde sagen: "Das Universum ist aus dem Nichts entstanden", man kann ab einige 10^-x Sekunden (die aktuelle Zahl habe ich gerade nicht im Kopf) NACH dem sogenannten Urknall, über dessen Ursprung gibt es maximal wilde Hypothesen, die man sicherlich nicht zu den Theorien zählen kann, weil eine Bedingung für eine Theorie zumindest annähernd realisierbare experimentelle Durchführbarkeit ist, was ich auch gesagt habe.

Mal schnell einen Zahlenwert nachreichen: Die Planck-Zeit, 10^-43 s Weltalter.

Frage nicht beantwortet: Aus welcher Energie entstehen Massen?

Aus der Energie, die zum Zeitpunkt der Planck-Zeit im entstehenden Universum enthalten ist. Wenn Sie wollen, kann ich gerne auch das ungefähre Alter des Universums, bei dem ersten Elementarteilchen, Atomkerne, Sterne etc. entstanden nachschlagen.

kein Medium der Lichtausbreitung.

Mal ein frischer Ansatz zur Klärung dieser Frage: Licht braucht kein Medium, denn es ist nicht bloß eine Welle sondern unter anderem ein Teilchen, das Photon.

[Spinor]

Wieso fällt es MIR schwer, mir Felder vorzustellen? Wenn sie von einem
Medium schwatzen, haben Sie damit RTh und UTh widerlegt, weil ein Medium
unvereinbar ist mit der Konstanz von c (relativ zu allen bewegten Objekten).
Also haben Sie das Problem nicht erfaßt, wie alle FMF, und streben lieber
der Hölle entgegen, um nicht Ihre Unwissenheit und die Lügen dieser
verbrecherischen Wissenschaft aufzugeben. Warum?

Photonen sind masselos, daher können sie sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, das widerspricht der RTh nicht, weil sich nur Teilchen mit Masse nicht schneller bewegen dürfen(es gibt sogar auch Lösungen mit Teilchen negativer Masse, die sich nicht langsamer als das Licht bewegen dürfen, aber die kann man leider nicht nachweisen, ausserdem sind sie instabil). Wenn man das Licht gerade als Welle betrachtet ist es wie gesagt wine Welle in dem Meduim EM-Feld und das hat nunmal die eigenschaft, dass sich seine Wellen immer mit c bewegen, das wusste Einstein auch und es steht keinesfalls im Widerspruch zur RTh.

Alles in der Bibel sagen Menschen.

manchmal steht da auch"...und Gott sprach..."

Einheits-Übersetzung - aller Rest ist des Wegwerfens würdig,
weil eine Fälschung. Gute Nachricht ist Schmarren, hält sich nicht an
Gottes Wort.

Steht das auch in der Bibel?

Welcher Hintergrund strahlt denn da?

Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: das EM-Feld, das Photonenfeld

[DL]

Spinor
Frage nicht beantwortet: Aus welcher Energie entstehen Massen?

Die Frage als solche macht keinen Sinn und kann deshalb unmöglich beantwortet werden.

Masse ist lediglich eine Form von Energie, wie aus

E=m*c²

eigentlich sofort klar sein sollte. Masse kann ja auch ohne grössere Probleme in Licht (Kernreaktionen) umgewandelt werden. Es finden auch umgelehrte Prozesse statt, beispielsweise bei der Paarerzeugung aus dem Vakuum.

[Todoroff]

DL
Frage nicht beantwortet: Aus welcher Energie entstehen Massen?
Die Frage als solche macht keinen Sinn und kann deshalb unmöglich beantwortet werden.

Zirkelschluß
Wenn Sie kein Experiment benennen können, welches belegt, daß aus
welcher Energie auch immer Massen entstehen (welche auch immer),
dann bleibt die Behauptung eines Urknalls ein Glaubensbekenntnis, völlig
unwissenschaftlich und völlig unlogisch.
E=mc² ist eine, wie bereits gezeigt, vollkommen hirnrissige Behauptung,
weil vollkommen realitätsfremd. Sie setzen diesen erst einmal zu
beweisenden Schwachsinn voraus, um dann zu behaupten, Massen seien
Energie wegen E=mc².

2 Thess 2,3-4
Laßt euch durch niemand und auf keine Weise täuschen! Denn zuerst muß
der Abfall von Gott kommen und der Mensch der Gesetzwidrigkeit
erscheinen, der Sohn des Verderbens, der Widersacher, der sich
über alles, was Gott oder Heiligtum heißt, so sehr erhebt, daß er
sich sogar in den Tempel Gottes setzt und sich als Gott ausgibt.

Ihr Weg führt weiterhin geradlinig in die Hölle.

[Todoroff]

Spinor
Photonen sind masselos ... weil sich nur Teilchen mit Masse nicht schneller bewegen dürfen

Erklären Sie diesen unglaublichen Schwachsinn, ein Teilchen ohne Masse sei
ein Teilchen - schon wieder wissen Sie nicht, wovon Sie schwatzen.

Alles in der Bibel sagen Menschen.
manchmal steht da auch"...und Gott sprach..."
Wieder habe ich den Eindruck, mit einem Idioten zu kommunizieren.
Mose hat es aufgeschrieben - sagen Sie uns jetzt, wer das nun gesagt hat,
Sie Hyperintelligenter.

Einheits-Übersetzung - aller Rest ist des Wegwerfens würdig,
weil eine Fälschung. Gute Nachricht ist Schmarren, hält sich nicht an
Gottes Wort.
Steht das auch in der Bibel?
Nein, aber Gott lehrt mich das durch den und in dem
Heiligen Geist, der (allein) in alle Wahrheit führt, und das steht geschrieben.

Welcher Hintergrund strahlt denn da?
Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: das EM-Feld, das Photonenfeld
Photonen bilden also ein Feld und dieses Feld ist der Hintergrund.
Wenn dieser verlogene Schwachsinn auch nur einen geringfügigen
Wahrheitsgehalt haben soll, dann müssen Sie erklären, wieso das Weltall,
vollkommen lichtdurchflutet, dieses Feld nicht ist, weshalb nur das
Hintergrundfeld zurückstrahlt, und wie dieses Feld das macht, eine Strahlung,
woher sie auch kommen mag, zurückzuwerfen auf die Erde, in das Innere des Weltalls.

1 Petrus 1,2
... von Gott, dem Vater, von jeher ausersehen und durch den Geist geheiligt,
um Jesus Christus gehorsam zu sein und mit seinem Blut besprengt zu
werden.

Offensichtlich sind Sie nicht von Gott ausersehen. Es bleibt: Auch Sie betreiben
keine Wissenschaft.

[void]

Wenn Sie kein Experiment benennen können, welches belegt, daß aus welcher Energie auch immer Massen entstehen

Ich übernehme das mal: Nahezu jedes beliebige Experiment im Teilchenbeschleuniger zeigt, dass aus Energie gemäß der Formel E = mc² Masse entstehen kann.
Ein konkretes Beispiel: Die Erzeugung der für die elektroschwache oder die starke Wechselwirkung verantwortlichen Teilchen belegt, dass aus Energie Masse entstehen kann.

Erklären Sie diesen unglaublichen Schwachsinn, ein Teilchen ohne Masse sei
ein Teilchen - schon wieder wissen Sie nicht, wovon Sie schwatzen.

Spinor - im Gegensatz zu Ihnen - weiß wovon sie redet: Photonen besitzen keine Ruhemasse. Sie sind übrigens beiweitem nicht die einzigen Teilchen ohne Ruhemasse.

In gewisser Hinsicht haben Sie allerdings recht: Korrekt betrachtet ist weder das Photon, noch das Neutron noch irgendetwas sonst nur ein Teilchen oder nur eine Welle. Man erinnere sich an den Welle-Teilchen-Dualismus.

Photonen bilden also ein Feld und dieses Feld ist der Hintergrund.
Wenn dieser verlogene Schwachsinn auch nur einen geringfügigen
Wahrheitsgehalt haben soll, dann müssen Sie erklären, wieso das Weltall,
vollkommen lichtdurchflutet, dieses Feld nicht ist, weshalb nur das
Hintergrundfeld zurückstrahlt, und wie dieses Feld das macht, eine Strahlung,
woher sie auch kommen mag, zurückzuwerfen auf die Erde, in das Innere des Weltalls.

Versuchen Sie das noch einmal mit halb so vielen Kommata und dafür ein paar mehr Punkten zu formulieren, dann wird es lesbar und ergibt vielleicht sogar Sinn.

[Todoroff]

void
Ich übernehme das mal: Nahezu jedes beliebige Experiment im Teilchenbeschleuniger zeigt, dass aus Energie gemäß der Formel E = mc² Masse entstehen kann.

Ich bin geneigt, Ihnen in Ihrer Idiotie zu glauben, daß Sie solchen
Schwachsinn wirklich glauben. Aber Sie wissen, wie immer, nicht, wovon Sie
reden. Ein TEILCHENBESCHLEUNIGER beschleunigt Teilchen, wie der Name
sagt, gelle. Diese Teilchen werden aufeinandergeschossen und dadurch
zerschlagen in ihre Bestandteile, hofft man, und findet doch nur neue
Teilchen, Quark(s).

Sie sind übrigens beiweitem nicht die einzigen Teilchen ohne Ruhemasse.
Problemstellung nicht erfaßt => Dummschwätzerei!

... das Neutron noch irgendetwas sonst nur ein Teilchen
Und das erklärt dann das Zerschlagen von Atomkernen mit Neutronen.
Bei Ihnen ist einfach ALLES zu spät. Verlassen Sie das Forum.

Versuchen Sie das noch einmal mit halb so vielen Kommata und dafür ein paar mehr Punkten zu formulieren, dann wird es lesbar und ergibt vielleicht sogar Sinn.
Intelligenztest nicht bestanden. Verlassen Sie das Forum.

Offb 1,3
Selig, wer diese prophetischen Worte vorliest und wer sie hört und wer sich
an das hält, was geschrieben ist; denn die Zeit ist nahe.

[void]

Ein TEILCHENBESCHLEUNIGER beschleunigt Teilchen, wie der Name
sagt, gelle. Diese Teilchen werden aufeinandergeschossen und dadurch
zerschlagen in ihre Bestandteile, hofft man, und findet doch nur neue
Teilchen, Quark(s).

Hier offenbart sich ein grundlegender Fehler in Ihrer Denkweise, derselbe Fehler, den Sie schon in Bezug auf die hintergrundstrahlung machen und gemacht haben:

Sie nehmen den Namen eines Objektes (Teilchenbeschleuniger, Hintergrundstrahlung) und glauben aus diesem Namen bereits alle wichtigen Eigenschaften ablesen zu können. Das ist selbstverständlich Blödsinn.

Sie haben insofern Recht, als das ein Teilchenbeschleuniger tatsächlich Teilchen beschleunigt. Bei den Teilchenentstehungsprozesse wird aber tatsächlich auch Energie in Masse und Masse in Energie umgewandelt. Das ist auch nicht einfach meine Meinung sondern gesicherte Fakten. Wenn Sie mir das nicht glauben wollen, informieren Sie sich auf anderem Wege über Teilchenbeschleuniger, Texte dazu findet man genug.

Aber da Sie so ungeheuer gut darin sind die Eigenschaften der Dinge aus ihren Namen zu folgern: Was folgt aus der Bezeichung 'Quark' über die Eigenschaften dieses Teilchens?

Problemstellung nicht erfaßt

Die Problemstellung habe ich in der Tat nicht erfasst, da es sie nicht gibt. Es gibt keinen Grund dafür, dass ein Teilchen unbedingt eine Ruhemasse besitzen muss, somit gibt es auch kein Problem mit der Tatsache, dass das Photon keine besitzt.

Verlassen Sie das Forum.

Won't.

[Todoroff]

void
Bei den Teilchenentstehungsprozesse wird aber tatsächlich auch Energie in Masse und Masse in Energie umgewandelt. Das ist auch nicht einfach meine Meinung sondern gesicherte Fakten.
Das ist Ihr GLAUBE(!), weil Sie Lügnern und Mördern glauben.
Selbstverständlich entstehen aus Energie keine neuen Teilchen, was Sie
WÜSSTEN, zählten Sie bis Zwei, denn andernfalls hätten Sie schon lange
die Energie benannt, weshalb Sie LÜGEN!

Was folgt aus der Bezeichung 'Quark' über die Eigenschaften dieses Teilchens?
Gott bewirkt alles. Warum nennt Gott Ihrer Meinung nach diesen Quark
Quark? Und warum ist das Quark-System wieder dreigeteilt? Weil die
Dreiteilung reine Willkür ist?

Die Problemstellung habe ich in der Tat nicht erfasst, da es sie nicht gibt. Es gibt keinen Grund dafür, dass ein Teilchen unbedingt eine Ruhemasse besitzen muss,
Masseloses Teilchen = rundes Dreieck - auf diesem Idioten-
niveau bewegen Sie sich STÄNDIG!!
Also haben Sie uns belogen mit Ihrer Behauptung, Gravitation sei eine der
Masse inhärente Eigenschaft?
Wie erlangt ein masseloses Photon Masse, ist es bewegt? Sicher genauso
wunderbar wie die Entstehung aller Energie aus dem Nichts und die
Entstehung aller Massen aus DER Energie, von der keiner weiß, was das ist.
Irgendwie ähneln sich Politiker und NWler sehr - sie schwatzen den lieben
langen Tag Unfug und wissen nicht, wovon sie reden.
Verlassen Sie das Forum - und hören Sie auf, Ihre Freundin SPINOR zu
verteidigen, das ist ja albern.
Heulen und Zähneknirschen - eine Dauerbeschäftigung für Höllenhunde,
die hier auf Erden Lügen verkünden und Gott den Krieg erklärt haben.

Offb 16,8-9
Der vierte Engel goß seine Schale über die Sonne. Da wurde ihr Macht
gegeben, mit ihrem Feuer die Menschen zu verbrennen. Und die Menschen
verbrannten in der großen Hitze. Dennoch verfluchten sie den Namen Gottes,
der die Macht über diese Plagen hat. Sie bekehrten sich nicht dazu, Ihm die
Ehre zu geben.

[void]

Das ist Ihr GLAUBE(!), weil Sie Lügnern und Mördern glauben.
Selbstverständlich entstehen aus Energie keine neuen Teilchen, was Sie
WÜSSTEN, zählten Sie bis Zwei, denn andernfalls hätten Sie schon lange
die Energie benannt, weshalb Sie LÜGEN!

Ich habe dies mal im E = mc²-Thread beantwortet um die Übersichtlichkeit zu gewährleisten. Den Beitrag finden Sie hier.

Gott bewirkt alles. Warum nennt Gott Ihrer Meinung nach diesen Quark Quark? Und warum ist das Quark-System wieder dreigeteilt? Weil die Dreiteilung reine Willkür ist?

Gott nennt das Quark garnicht. Der Name stammt aus einem Gedicht in dem Roman "Finnigans Wake" von James Joyce ("Three Quarks for Muster Mark!"). Das Wort ist eine Onomatopoesie die Krähengeschrei darstellen soll.
Desweiteren ist das Quark-System nicht dreigeteilt. Es gibt 6 verschiedene Quarkarten, diese treten jeweils mit drei verschiedenen Farbladungen und als Quark und Antiquark auf. Insgesamt also 36 verschiedene Quarks. Jeweils zwei oder drei von ihnen verbinden sich nach bestimmten Regeln, die hier etwas zu weit führen würden zu Baryonen (3 Quarks), Antibaryonen (3 Antiquarks) oder Mesonen (1 Quark-Antiquark-Paar). Jüngste Experimente zeigen Hinweise auf ein Pentaquark-Teilchen (Vier Quarks und ein Antiquark). Scheint als wäre die Dreiteilung (zumindest was Quarks angeht) tatsächlich reine Willkür.

Masseloses Teilchen = rundes Dreieck

Ich darf Sie daran erinnern, dass Sie nach wie vor nicht EINEN Grund genannt haben aus dem ein masseloses Teilchen kein sinnvolles Modell darstellt.

Also haben Sie uns belogen mit Ihrer Behauptung, Gravitation sei eine der Masse inhärente Eigenschaft?

Nein. Gravitation ist eine der Masse inhärente Eigenschaft. Dies widerspricht allerdings absolut nicht der Existenz masseloser Teilchen.

Wie erlangt ein masseloses Photon Masse, ist es bewegt?

Ich glaube, ich beantworte diese oder eine äquivalente Frage jetzt zum mindestens fünften Mal:

Das Photon hat eine gewisse Energie (wenn Sie sich DLs letzten Post im Relativitätstheorieboard ansehen, wissen Sie sogar welche), diese Energie ist äquivalent zu bzw. kann betrachtet werden als eine dynamischen Masse des Photons.

und hören Sie auf, Ihre Freundin SPINOR zu verteidigen, das ist ja albern.

Süss.
Übrigens verteidige ich nicht Spinor sondern Spinors Aussagen. Solange Spinor hier wahre Aussagen tätigt werde ich diese verteidigen. Dasselbe werde ich mit Ihren Aussagen tun sofern sie meines Erachtens wahr sind und jemand sie anzweifelt. Nur leider hat bisher noch niemand eine dieser Aussagen von Ihnen angezweifelt.

[Spinor]

Offenbar ist noch nicht ganz klar was man unter einem Teilchen versteht:
In der klassischen Physik ist es einfach ein Massenpunkt, aber wir bewegen uns hier gerade eher in der Quantenphysik, die den Begriff des Teilchens etwas weiter Fasst. Hier können sie das nochmal nachlesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Teilchen_%28Physik%29