Grundlage bildet der Artikel von Matzke und Pallen aus Nature Review Mikrobiology 'From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella.'. Die eigentliche Theorie entwickelte Matzke schon 2003 (veröffentlicht bei TalkDesign.org.)
Für diejenigen, die sich mit den Feinheiten der verschiedenen "Ideen" der Kreationisten nicht so gut auskennen: Das Bakterien-Flagellum ist sowas wie das Aushängeschild der Intelligent Design-Anhänger und insbesondere der Irreducible Complexity (IC)-Verfechter wie Behe. Das Kernargument ist, das Flagellum sei so komplex aufgebaut, es funktioniert nicht mehr wenn man nur ein einziges Protein wegnimmt. Es könne deshalb unmöglich durch Evolution entstanden sein.
Tja, so ein Pech. Aber es gibt ja noch andere Funktionen und Strukturen, die irreducible complex sind. Wie das Auge, ach nee, schon geklärt. Aber das Komplement-System - nein, auch schon bekannt. Na, dann eben... ääh, das... oder die.... Aber egal, das ist glücklicherweise nicht mein Problem
Behe war übrigens einer von denen, die bei dem mittlerweile berühmt gewordenen Dover-Trial auf Seiten der ID-Verfechter ausgesagt hat. Der Volltext des Urteils ist hier erhältlich.
Ein paar Highlights aus dem Urteil:
MfG, biologe2"For the reasons that follow, we conclude that the religious nature of ID [intelligent design] would be readily apparent to an objective observer, adult or child" (S. 24)
(Die religiöse Natur von ID würde selbst einem Kind auffallen.)
"The overwhelming evidence at trial established that ID is a religious view, a mere re-labeling of creationism, and not a scientific theory." (S. 43)
(ID ist keine wissenschaftliche Theorie.)
"After a searching review of the record and applicable caselaw, we find that while ID arguments may be true, a proposition on which the Court takes no position, ID is not science. We find that ID fails on three different levels, any one of which is sufficient to preclude a determination that ID is science. They are: (1) ID violates the centuries-old ground rules of science by invoking and permitting supernatural causation; (2) the argument of irreducible complexity, central to ID, employs the same flawed and illogical contrived dualism that doomed creation science in the 1980's; and (3) ID's negative attacks on evolution have been refuted by the scientific community. As we will discuss in more detail below, it is additionally important to note that ID has failed to gain acceptance in the scientific community, it has not generated peer-reviewed publications, nor has it been the subject of testing and research." (S. 64)
(ID ist keine Wissenschaft, weil es (1) die Grundlage von Wissenschaft verletzt, indem es einen übernatürlichen Grund annimmt, (2) das zentrale Argument von ID, Irreducible complexity, in sich falsch und unlogisch ist, und (3) alle [negativen] Argumente von IDisten gegen Evolution von Naturwissenschaftlern widerlegt worden sind. Außerdem ist ID weder von Wissenschaftlern akzeptiert, noch haben ID-Anhänger auch nur ein einzige wissenschaftliche Veröffentlichung zustande gebracht, noch wurde ID getestet oder Forschung zu dem Thema betrieben.)
P.S.: Meine "Übersetzung" (in Klammern) gibt den Sinn wieder, sie ist nicht wortwörtlich.
