Tilly hat geschrieben:El hat geschrieben: Tilly hat geschrieben:
El, Du solltest erst mal lernen immer mit dem richtigen Namen zu zitieren , bevor Du glaubst folgerichtige Beweise fordern zu können.
Trotzdem jeder macht mal Fehler, im Gegensatz zu Todi nehm ich Dir das nicht krumm
Na das ist aber großzügig.
Und wenn jemand einen Grund hätte mir das übel zu nehmen wäre das wohl Lesch.
Lesch könnte es Dir auch verübeln warum auch nicht. Ich find´s jedenfalls nicht gut, wenn man Texte irreführend entstellt, so daß andere nebenbei Mitlesende womöglich den Überblick verlieren.
Na und? Habe ich ja nicht mit Absicht gemacht...
Tilly hat geschrieben:
Hast Du übrigens ein Augenleiden , weil Du ständig soviel rollst
Kurzsichtigkeit, aber das mit dem Augengerolle hat einen anderen grund...
Tilly hat geschrieben:
Tilly hat geschrieben:
Vom unsichtbaren Einhorn ist mir nichts bekannt, als das es wohl nur ne kindliche Phantasiefigur sein soll, für das es echte nicht erfundene und wissenschaftlich nicht erklärbare materielle Tatbestände nicht gibt
El hat geschrieben: Ebenso wenig wie von Gott...
Nein, dieser Einwand stimmt in keinster Weise. Das ist mechanisch gedankenloses vorgefertigtes atheistisches Gedankengut.
Darum muß ich feststellen, daß Du entweder nichts verstanden hast oder nicht verstehen willst.
Gegen Beides bin ich machtlos, darum kann ich mir weitere Bemühungen sparen. Nicht umsonst heißt es auch, daß Glauben können an den christlichen Gott Gnade ist.
Du kannst ja gerne Glauben was du willst und es meinetwegen als Gnade betrachten, ganauso können aber auch Menschen argumentieren, die an's unsichtbare rosa Einhorn glauben.
Tilly hat geschrieben:
El hat geschrieben: Tilly hat geschrieben: im Gegensatz zu Vielem einwandfrei Logischem und auch materiell nachprüfbarem wahrhaft existierendem Erbe, welches mit der einwandfrei historisch belegbaren Person Jesu Christ zusammenhängt.
Dass es einen historischen Jesus gab bezweifel ich ja nicht.
Ehrlich El? Das freut mich und das ist schon mal sehr gut.
Darauf kannst Du nämlich gut aufbauen auf Deinem Weg zur immer besseren wahren Erkenntnis!
Ach, wie kommst du nur auf so revolutionäre Ideen, wie über sein Wissen nachzudenken?
Was sich daran für mich an Erkenntnis herausziehen lies habe ich herausgezogen, da brauch ich nicht dich, damit du mir die Anweisung dazu gibst.
Tilly hat geschrieben:
El hat geschrieben: Tilly hat geschrieben:Nebenbei gefragt, streitest Du ab, daß es Vernunft , Logik , Bewußtsein, Gedanken, Gefühle gibt? Intuition, Träume , unzählige Berichte über Nahtoderfahrungen, Berichte über äußerst wundersame real nachprüfbare äußerst wundersame Heilungen gibt?
Es gibt auch unzählige Berichte von Ekstasen und Visionen von christlichen Heiligen, die wissenschaftlich fundiert außerordentliche zur Zeit nicht erklärbare nachgeprüfte Phänomene als Begleitumstände mit sich im Gefolge haben.
Nö, tu ich nicht.
auch sehr schön
Du bist ganz einfach nicht in der Lage abstrakt genug zu denken , dies mit dem unerschaffenen Gott in Einklang zu bringen.
Das damit in Einklang bringen ist kein Problem, nur sagt die Existenz von Berichten nicht so viel aus. Den Heiligenkandidaten werden/wurden doch irgendwelche Wunder krampfhaft nachgedichtet, weil man sie sonst nicht zu Heiligen machen kann. Es gibt zu jedem Quatsch Berichte, schon allein wenn man an die Ufosichtungen denkt... Oder an die Urban Legends...
Tilly hat geschrieben:
Soll ich für Dich mitglauben und mitbeten?
Wenn du Spaß dran hast kannst du meinetwegen für mich glauben und beten so viel du willst, ich halt mich dann doch lieber an die Fakten.
Tilly hat geschrieben:
El hat geschrieben: Tilly hat geschrieben:Streitest Du ab, daß viele Prophezeiungen der Bibel in Erfüllung gegangen sind?
Immerhin sind die Texte des AT´s schon viele viele Jahrhunderte vor Jesu Kreuzigung und anderes mehr geschrieben worden.
Hast Du irgendwelche antike authentischen Texte auf Papyrus aus verschiedensten Zeitepochen oder sowas, die die Idee vom rosaroten Einhorn eindeutig prophezeien?
Eindeutig ist auch Jesus nicht prophezeit worden. Ein Mesiahs wurde prophezeit (selbsterfüllende Prophezeiung)und 2-3 Absätze aus dem AT treffen zufällig mal auf Jesus zu, das war's dann aber auch schon. Wär Jesus anders gewesen hätte man eben andere Absätze rausgesucht.
Nein, diese Einwände sind nicht zutreffend , tut mir leid. Allerdings sind die Propheiungen verschleiert bzw. versiegelt, darum hast Du Probleme damit.
Das verstehe ich, aber nur weil eine Botschaft wegen ansonsten zu befürchtender fremder entstellender Einflußnahme nachvollziehbar codiert verschlüsselt worden ist , ist der Inhalt darum nicht weniger wahr.
Lass mich raten: Die Prophezeiungen können nur Christen erkennen, oder?
Tilly hat geschrieben:
El hat geschrieben:
Und irgendwelche alten Texte wird es wohl auch geben, die sich auf's unsichtbare rosa Einhorn interpretieren lassen.
Wenn man Nonsens produzieren will mit Sicherheit. Die menschliche Phantasie ist grenzenlos. Nur mit Mathematik kann man da schon ein wenig die Spreu vom Weizen trennen.
Ob eine Vorhersage auf irgendjemanden oder irgendetwas interpretiert werden kann ist eine Frage der Interpretation, wie soll man das denn mathematisch entscheiden?
Tilly hat geschrieben:
Denn soviel kann ich Dir verraten, die Wahrscheinlichkeit, daß die Person , die im Turiner Grabtuch gelegen haben soll mit dem biblisch beschriebenen Jesus Christus identisch ist liegt bei 1: 200 Milliarden.
Hä? Wolltest du wirklich ausdrücken, dass es sehr unwahrscheinlich ist? Inwiefern soll denn das großartig für irgendwas sprechen? Und wie kommst du auf die Zahl?
Tilly hat geschrieben:
Warum existiert ein Leichentuch mit dreidimensionalen Photo aus antiker Zeit ohne Leiche?
Kannst Du mir das erklären? Leichen mit dazugehörigen blutbefleckten Leichentüchern pflegen nämlich komplett zu verwesen und Juden hatten allergrößte Skrupel irgendwas nochmal anzufassen , was mal mit ner Leiche in Berührung gekommen war wegen der Gebote zur Reinlichkeit!
Soweit ich das sehe wird sehr stark angezweifelt, dass es überhaupt antik ist und eher auf's 14. Jahrhundert datiert.
Tilly hat geschrieben:
El hat geschrieben: Tilly hat geschrieben: immerhin soll dies Gott erschaffen haben .
Das ist das was du glaubst.
Ja, aber immerhin leugnest Du nicht die Tatsache, daß es ne Welt gibt.
Wenigstens etwas. Gott hat jedoch ganz konkret logisch mit dieser Welt einschließlich Universum zu tun im Gegensatz zum rosaroten mystischen Einhorn
Aus deiner Sicht... Aus Sicht eines Anhängers des unsichtbaren rosa Einhorns hat natürlich das unsichtbare rosa Einhorn ganz konkret logisch mit dieser Welt einschließlich Universum zu tun, im Gegensatz zum mystischen Christengott...
Tilly hat geschrieben:
Nein, an Entropie hab ich vorerst nicht gedacht, kann man auch in Betracht ziehen, doch warum soll ich mich an physikalischen Spekulationen beteiligen , an die Du glaubst?
Entropie ist eine Zustandsgröße, in etwa so spekulativ wie Wärme.
Tilly hat geschrieben:
Na und fragst Du? Meine Angaben hier sind alle das Gegenteil von Phantasie, haben also konkret was mit dieser Welt zu tun , allerdings nur für den abstrakt denkenden menschlichen Verstand möglich.
Abstrakt... Wohl eher vernebelt...
Tilly hat geschrieben:
Tilly hat geschrieben:
Das Alles zusammen gesehn ist jetzt mehr als nur gelogene unlogische Phantasie im Gegensatz zur Märchenfigur "rosarotes Einhorn"
El hat geschrieben: Das kann doch auch das rosa Einhorn gemacht haben.
Wenn Du eine neue Sprache einführen möchtest, ja. Dann sagen wir in Zukunft für Geld Äpfel und für Computer Sand u.s.w. Das Einzige was wir dann brauchen , ist ne Decodierung
Jedenfalls ist Gott keine Phantasiefigur und kann darum nicht mit dem Rosa Einhorn identisch sein , es sei denn wir wollen Gottes Identität verschlüsselt widergeben, um was Bestimmtes besonders herauszuheben.
"Jedenfalls ist das unsichtbare rosa Einhorn keine Phantasiefigur und kann darum nicht mit Gott identisch sein , es sei denn wir wollen die Identität des unsichtbaren rosa Einhorns verschlüsselt widergeben, um was Bestimmtes besonders herauszuheben."
Tilly hat geschrieben: El hat geschrieben: Tilly hat geschrieben:
Und das alles ist doch sehr real unserem kritischem Bewußtsein zugänglich , während das rosarote Einhorn allein schon beim Erklingen seines Namens "Nonsens" und Betrug offenbart , darum womöglich sogar böswilligen "Nonsens".
Gott darf doch auch widersprüchliche Eigenschaften haben, warum nicht das unsichtbare rosa Einhorn?
Gott hat keine widersprüchlichen Eigenschaften. Gott ist vollkommen.
Na gut, dann nennen wir die Widersprüche beim unsichtbaren rosa Einhorn ab sofort auch einfach Vollkommenheit.
Tilly hat geschrieben:
El hat geschrieben: Tilly hat geschrieben:
Willst Du wirklich "Nonsens " gegen wahre Logik ausspielen und dadurch behaupten es gäbe keine Logik , wohl eine Unterstufe des wahren sinnhaften Logos?
Nö, Nonsens vs. Nonsens.
was heißt vs.?
vs.: versus (lateinisch für: gegen, gegenüber gestellt) bei Kämpfen (Kampfsport)
Tilly hat geschrieben:
El hat geschrieben: Tilly hat geschrieben:
Was machst Du, wenn Du einem mogoloiden Menschen , also einen geistesschwachen Menschen die binomischen Formeln erklärst, er dies aber nicht kapiert und dieser in seinem unschuldigen Unverständnis immer nur " Dada" sagt? Sind dann wohl die binomischen Formeln falsch, weil man nicht fähig ist, auch diesem armen Menschen dies verständlich genug erklären zu können?
Oder 2. man hat es verstanden und erhebt irgendeinen Einsrpuch nur um des lieben Streitens willen? Weil man ja so gerne seine überlegene allerdings nur eingebildet übelegene Argumentationsfähigkeit unter Beweis stellen möchte
?
2. Variante ist allerdings nicht gut, auf solche Streikultur leg ich keinen Wert.
Ich würde ihn damit einfach i
hn Ruhe lassen...
Das ist glaub ich ein guter Gedanke für dieses Forum.
Soll ich auch mal anfangen deine Fehler zu markieren? Deine Groß- und Kleinschreibung ist auch nicht gerade überwältigend.