Ich habe gesagt das sie es unterlassen ihre Behauptungen mit Tatsachen zu belegen.
Du bist ein Schwächling, obwohl nur du allein mein Beweis sein kannst, wenn du mich verstehen könntest.
Ok. Ihre Behauptung: Ein Computer kann keine Logischen Opperationen ausführen. Ein Nachweis dafür liefern sie nicht,
Ein Nachweis ist für allgemeines Verständnis nicht notwendig. Du bist aber nicht auf den Kopf gefallen und hast Verständnis. Mehr verlangte ich gar nicht!
sie stützen sich bloß wieder auf die nächste Behauptung.
Sagst du mir auch, wer das wissen wollte? Bist du verständnisvoll oder tust du nur so, als ob du andere Leute verstehen würdest?
Diese Behauptung lautet: Logische Operationen setzen ein menschliches Wesen (oder denken) voraus.
Und? Kannst du verstehen, was ich schrieb, und darum auch logisch denken oder nicht verstehen, was ich schrieb und darum nur dumm rumseiern?
Jetzt folgt ihr "Beweis": Ein Computer kann eindeutig nicht denken.
Das war und ist kein Beweis! Du bist der Beweis für logisches denken! Muss ich dir jedes Mal in den Arsch treten damit du überlegst, bzw. damit du weißt wann du einmal ein Gesetz beibehalten kannst? Aber nein, du meinst ja, dass ich nur mit mir allein rede und dass du keine Rolle spielst, obwohl ich mit dir rede! Du verlangst unschuldig und gedankenlos, wie du dich hinstellst, Nachweise und redest von Beweisen, denen ich überhaupt keine Zuwendung schenkte, bzw. sprichst du von dem einzigen Beweis, den ich kenne und leugnest ihn! Ich habe noch nie so einen verblendeten Idioten getroffen wie dich.
Nun geht das ganze wieder die ganze Kette nach oben.
Von was für einer Kette redest du? bzw. bist du mir auf dieser Kette gefolgt? Wohl kaum, darum redest du nur und redest und redest und eigentlich müsste ich "plappern" sagen.
Das sie Kette nach oben gehen können setzt zwar voraus das die Behauptung Logic=Denken richtig ist, was sie aber (bewusst oder unterbewusst ich weiß es nicht) unterschlagen. Wenn die Behauptung Logic=Denken falsch ist, ist ihre gesamte Argumentation hinfällig.
Du hast aber auch gar keine Ahnung! Wenn und weil Denken die Basis für Logik ist gilt folgendes:
Logik = Denken; Denken
Logik
Weil die Behauptung "Logic = Denken" eine Behauptung ist, kann sie nicht falsch sein, denn ein Haupt ist ein Kopf, den man, so sagt man auch, zum Denken benützt, beispiel: Enthauptung! Nun kann ich mich aber auch irren, aber das setzt vorraus dass du mich verstehen und mir die Wahrheit sagst, damit ich meine Irrungen einsehen kann, denn allein die Möglichkeit, dass ich mich irren kann, heißt nicht, dass ich mich auch irre. Jetzt darfst du dich wieder hinauswindeln und für das Wort "Behauptung" ein anderes finden, damit du mir wieder beweist, dass du Geist bist und Verstand hast. Aber viel wichtiger ist, ob du es auch noch tun musst, wenn ich, vor allem weil ich es erwarte. Gott ist Geist, du bist Geist. Wenn du wiedererwartend nix begreifen kannst, dann bist du hier fehl am Platz.
LESEN. Die Tautologie war: Irgendwas, das eindeutig richtig ist kann nicht eindeutig falsch sein! Diese These kann ich voll und ganz unterstützen, sie nicht? Möchten sie etwa allen ernstes das Gegenteil behaupten? Das beim übertragen Fehler passieren können bestreite ich gar nicht.
LIES DU: Es hat keinen Sinn Irgendetwas für eindeutig richtig hinzustllen, das darum darum eindeutig nicht falsch sein kann, weil nicht klar ist, was richtig oder falsch sein soll! Außerdem spielt die eindeutigkeit keine Rolle. Sondern lediglich die unterscheidung von richtig und falsch, was aber wiederum einen symbolischen Gegenstand benötigt, der für richtig oder falsch gehalten wird! Darum ist notwendig, dass der Entscheidende, das bist du, auch sagt WAS richtig und darum nicht falsch sein soll. Deine Theorien kannst du dir in die Haare schmieren, weil du nicht fähig bist richtig von falsch zu unterscheiden, denn es fehlt jener symbolische Gegenstand, der richtig oder falsch sein soll. Darum frage ich dich, was bedeutet "richtig", was bedeutet "falsch"!
Richtig. Mehr braucht man auch nicht um Logische oder mathematische Opperationen auszuführen.
Darum darfst du erwarten, dass ich genau weiß was ich sage. Außerdem hast du "Leben<>Tod; Krieg<>Frieden" unterschlagen, die nämlich in diesem Kontext des Gegensatzes genau so logisch sind, wie "Anfang<>Ende; Geburt<>Tod". Aber aus Logik heraus wird niemand klug. Z.B würde aus dieser Gegensätzlickeit innerhalb der Logik die Ewigkeit, wie die Unendlichkeit nicht ersichtlich, denn wie, zwischen den beiden Gegensätzen innerhalb der Logik?
Denken