Dreiteilung der Welt - Beweis für Schöpfung

Allgemeines über Gott

Moderatoren: Todoroff, Eser

Benutzeravatar
Todoroff
Gemeindeältester
Beiträge: 6083
Registriert: Freitag 17. Februar 2006, 21:52
Geburtsjahr: 1949
Wohnort: Bad Dürrheim, höchst gelegenes Solebad Europas (600-800m)
Kontaktdaten:

Re: Dreiteilung der Welt - Beweis für Schöpfung

Beitrag von Todoroff »

El Cattivo hat geschrieben:Gesetz: Die Welt ist zweigeteilt. Zu jeden Pro gibt es ein Kontra.

Welches KONTRA gibt es denn zu Gott, zur Erde, zur Luft, zu Wasser ...?

Halten Sie es nicht für besser, das Schreiben in diesem Forum zu unterlassen?
Sie sind hier nicht willkommen, weil Sie kein Interesse an der Wahrheit
haben. Die Hölle sei Ihnen gegönnt.
Ihre Dummschwätzerei wird zukünftig gelöscht.

Jes 32,5
Der Dummkopf wird nicht mehr edel genannt, und der Schurke wird nicht
mehr für vornehm gehalten.
Vater im Himmel: Im Namen meines Herrn und Bruders Jesus Christus
bitte ich, Georg Todoroff, Dich um die Rettung des Lesenden. Ich segne ihn.
El Cattivo
Beiträge: 140
Registriert: Dienstag 20. März 2007, 16:45

Re: Dreiteilung der Welt - Beweis für Schöpfung

Beitrag von El Cattivo »

Todoroff hat geschrieben:
El Cattivo hat geschrieben:Gesetz: Die Welt ist zweigeteilt. Zu jeden Pro gibt es ein Kontra.

Welches KONTRA gibt es denn zu Gott, zur Erde, zur Luft, zu Wasser ...?
Erde - Luft, Feuer - Wasser Reine Definitionsfrage.
Ich habe bloß ihre Argumetation übernommen um ihnen zu zeigen wie Unsinnig es ist mit Dogmen zu arbeiten
Ein Gesetz schließt Zufall aus.
Schön das sie das erkannt haben.

kein Interesse an der Wahrheit
haben.
Die kennen sie nicht, die kennt doch nur Gott.

mfg
Alpha Centauri Informationen aus wissenschaftlicher Sicht über Pseudowissenschaften
und ähnliche Überzeugungssysteme, vorrangig kritische Betrachtungen
zu Widerlegungen der Relativitätstheorie und Einsteins.
Benutzeravatar
Todoroff
Gemeindeältester
Beiträge: 6083
Registriert: Freitag 17. Februar 2006, 21:52
Geburtsjahr: 1949
Wohnort: Bad Dürrheim, höchst gelegenes Solebad Europas (600-800m)
Kontaktdaten:

Re: Dreiteilung der Welt - Beweis für Schöpfung

Beitrag von Todoroff »

El Cattivo hat geschrieben:
Todoroff hat geschrieben:kein Interesse an der Wahrheit
haben.
Die kennen sie nicht, die kennt doch nur Gott.
Joh 14,6
Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater
außer durch Mich.

Ich kenne Jesus Christus.
Vater im Himmel: Im Namen meines Herrn und Bruders Jesus Christus
bitte ich, Georg Todoroff, Dich um die Rettung des Lesenden. Ich segne ihn.
themurmish
Beiträge: 4
Registriert: Mittwoch 21. März 2007, 22:32
Kontaktdaten:

Re: Dreiteilung der Welt - Beweis für Schöpfung

Beitrag von themurmish »


Welches KONTRA gibt es denn zu Gott, zur Erde, zur Luft, zu Wasser ...?

Halten Sie es nicht für besser, das Schreiben in diesem Forum zu unterlassen?
Sie sind hier nicht willkommen, weil Sie kein Interesse an der Wahrheit
haben. Die Hölle sei Ihnen gegönnt.
Ihre Dummschwätzerei wird zukünftig gelöscht.
Wessen Meinung außer Ihrer eigenen, der von Elrik und Eser möchten sie denn gerne zwecks Wahrheitsfindung in diesem Forum sehen?
Benutzeravatar
Spinor
Verbannt
Beiträge: 181
Registriert: Freitag 26. Januar 2007, 00:22

Beitrag von Spinor »

so, ich muss mich nochmal selbst zu ihrer Antwort auf meine Vierteilung äußern:
Falsch - es gibt keine elektromagnetischen Kräfte
Nicht? das ist verdammt schade, ohne die gibt es kein Licht, Keine Atome, sie nicht, mich nicht das Internet nicht... haben sie gerade Gottes schöne schöpfung wegdiskutiert? oder glauben sie, dass gott in einer finsteren Ecke des Universums hockt und kraft seiner gedanken jedes einzelne Atom festhält? das wäre eine wenig effiziente Vorgehensweise, wenn man einfach eine elektromagnetische Kraft erschaffen könnte.
2. Säugetiere haben 4 Gliedmaßen
Willkür - es sind jeweils doppelte
es sind jedenfalls nicht drei, abgesehen davon ist das nicht willkürlicher als ihre Argumente: körper-seele-geist, drei Glieder der Finger, oberarm-unterarm-Hand und so weiter.
3. Es gibt 4 Jahreszeiten
4. Die Raumzeit ist 4-Dimensional
Glaube
dass sie die Raumzeit nicht anerkennen weiss ich ja schon, aber die Jahreszeiten?
5. ich akzeptiere an dieser Stelle dann einfach nach Gutdünken 4 der Aggregatzustände: fest flüssig gasförmig plasma...oh, welch ein zufall, das sind ja vier!
Plasma ist nicht irdisch
es ist aber recht häufig im Universum, die Sonne besteht meines Wissens daraus, ich gebe zu, dass das Argument absolut Sinnlos ist, aber nicht sinnloser als ihres. Auch auf der erde kann man Plasma herstellen, genau wie Superfluide und bose-einstein-Kondensate.
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber so etwas wie Mott-Isolatoren und Supraleiter kann man glaube ich auch als Aggregatzustände betrachten, ausserdem gibt es noch diverse Zwischenzustände (z.B. Flüssigkristalle) die auch eigene Aggregatzustände sind und die sind sehr wolr "irdisch" die befinden sich vermutlich sogar in ihrem Bildschirm.
6. etwa 1/4 der Erdoberfläche ist Land
Falsch.
stimmt, das war eine sehr schlechte Rundung, genau wie ihre.
Danke für diese Offenbarung wissenschaftlicher Denkfähigkeit.
bitte, gern geschehen
11. Helium hat eine Siedetemperatur von 4 K
4,216 K
man darf nicht runden? Damit haben sie eine ganze Menge von ihren Argumenten in den Müll befördert!

299.792.458 Meter pro Sekunde
c = 343 m/s (1235 km/h) für 20 °C ...wobei sich natürlich auch eine Temperatur finden lässt, für die sich ihr gewünschter Wert ergibt
-> bei 378°C ist es 400 km/h
Hintergrund-Strahlung: (2,725 ± 0,002) Kelvin.

ich könnte die Liste ihrer mehr oder weniger groben Rundungen noch eine Weile fortsetzen, die Frage ist: warum dürfen sie so grob runden wie sie wollen um ihre theorie zu belegen und ich nicht?
16. Und die Zahl der unterschiedlichen Aminosäuren der DNA
Falsch
Latzharus hat Recht, ich meinte die Basen, Ascha euf mein haupt, dass ich von Biochemie so wenig Ahnung habe.
18. Ein Stuhl hat 4 Beine
wirklich?
Das Argument ist genauso sinnvoll sie die dreiteilung des stuhles in beine, Sitzfläche und Lehne.
24. nach dem 2. Weltkrieg wurde deutschland unter den 4 Siegermächten aufgeteilt
Das ist Teil des von mir angegeben 3+1-Systems.
3 Westmächte (=>BRD) + eine Ostmacht (=>DDR)
das ist ja zum Glück auch nicht weithergeholt, was soll denn die einzelne ostmacht dann sein?
26. Die Vier ist im Deutschen die einzige Zahl, deren Wert mit der Anzahl der Buchstaben ihres Zahlennamens übereinstimmt
Falsch - fuenf
fünf schreibt man mit ü
27. es gilt sowohl 2 + 2 = 4 als auch 2 * 2 = 4 und somit 2^2 = 4
28. Die griechischen Natursphilosophen sahen vier Elemente (Feuer, Wasser, Erde, Luft)
29. 40 Jahre lang wanderten die Hebräer durch die Wüste, nachdem sie aus der Ägyptischen Sklaverei befreit worden waren
Offenbarung Gottes
wie jetzt? Da offenbart sich Gott in meiner Vierteilung und das ist dann ein beweis dagegen? das verstehe ich nicht.
1 Mose 7,4
Denn noch sieben Tage dauert es, dann lasse Ich es vierzig Tage und vierzig
Nächte lang auf die Erde regnen und tilge vom Erdboden alle Wesen, die ich
gemacht habe.

1 Mose 7,17
Die Flut auf der Erde dauerte vierzig Tage. Das Wasser stieg und hob die
Arche immer höher über die Erde.

1 Mose 8,6-7
Nach vierzig Tagen öffnete Noach das Fenster der Arche, das er gemacht
hatte und ließ einen Raben hinaus. Der flog aus und ein, bis das Wasser auf
der Erde vertrocknet war.

Dreigeteilt, gelle.
Weil sie drei Zitate angegeben haben? na wenn das mal keine Willkür ist!
Vier ist wohl die zweithäufigste Zahl der Bibel, irre ich nicht.
3 (Welt) + 1 (Jesus Christus) = 4 (ewiges Leben des Menschen)
oh, wow! sie gestehen ein, dass die vier auch eine Existenzberechtigung hat! nun denn, vielleicht fahren wir mit der 2, 5, 6 oder auch gleich 10-Teilung der welt fort!
Man hat den Eindruck, dass die moderne Physik auf Annahmen beruht, die irgendwie dem Lächeln einer Katze gleichen, die gar nicht da ist.
themurmish
Beiträge: 4
Registriert: Mittwoch 21. März 2007, 22:32
Kontaktdaten:

Beitrag von themurmish »

Diese ganze Diskussion hie rist hochgradig unwissenschaftlich und beruft sich nur auf rein subjektive Definitionen. Wer so was hier ernst nimmt, kann von wissenschaftlicher Methode keine Ahnung haben!
themurmish
Beiträge: 4
Registriert: Mittwoch 21. März 2007, 22:32
Kontaktdaten:

Beitrag von themurmish »

Elrik hat geschrieben:
themurmish hat geschrieben:Diese ganze Diskussion hie rist hochgradig unwissenschaftlich und beruft sich nur auf rein subjektive Definitionen. Wer so was hier ernst nimmt, kann von wissenschaftlicher Methode keine Ahnung haben!

Ach, komm schon! Wenn du ehrlich bist, liebst du es, soetwas zu schreiben. Warum bist du sonst noch hier? Du glaubst ja nicht, du weißt hundert pro bescheid.
Nein, ich glaube natürlich nicht, dass ich 100% bescheid weiß. Aber ich behaupte, dass ich in der Lage bin gröbsten Unfug, von halbwegs begründeten Aussagen zu unterscheiden.
Warum ich hi rbin weiß ich eiegtnlich selber nicht. Evtl. habe ich immenroch die Hofnung, dass hier mal eine normale Diskussion möglich ist und die religiösen Fanatiker mal wieder zurück auf den Boden der Tatsachen zurückgebrahct werden. So, dass mal eine wirkliche Wahrheitfindung möglich ist. aber die wirkliche Wahrheitsfindung geschieht ohnehin an Forschungseinrichtugen und Universitäten.
Elrik
Beiträge: 2880
Registriert: Samstag 10. Juni 2006, 08:41
Geburtsjahr: 1978
Kontaktdaten:

Beitrag von Elrik »

themurmish hat geschrieben:
Elrik hat geschrieben:
themurmish hat geschrieben:Diese ganze Diskussion hie rist hochgradig unwissenschaftlich und beruft sich nur auf rein subjektive Definitionen. Wer so was hier ernst nimmt, kann von wissenschaftlicher Methode keine Ahnung haben!

Ach, komm schon! Wenn du ehrlich bist, liebst du es, soetwas zu schreiben. Warum bist du sonst noch hier? Du glaubst ja nicht, du weißt hundert pro bescheid.
Nein, ich glaube natürlich nicht, dass ich 100% bescheid weiß.


Kann man denn Wissen glauben oder Glauben wissen? Gut machst du das!


Aber ich behaupte, dass ich in der Lage bin gröbsten Unfug, von halbwegs begründeten Aussagen zu unterscheiden.
Beweis es!


Warum ich hi rbin weiß ich eiegtnlich selber nicht.
Vielleicht weil du liebst, den Leuten zu erklären wie subjektiv sie sind?
Evtl. habe ich immenroch die Hofnung, dass hier mal eine normale Diskussion möglich ist und die religiösen Fanatiker mal wieder zurück auf den Boden der Tatsachen zurückgebrahct werden.
Wenn du die Fanatiker nicht auf den Boden der Tatsachen zurückbringen kannst, wie nennst du dann das, was machst du dann hier?
So, dass mal eine wirkliche Wahrheitfindung möglich ist. aber die wirkliche Wahrheitsfindung geschieht ohnehin an Forschungseinrichtugen und Universitäten.
Ja und der Weihnachtsmann kommt Heilig Abend. Alle warten schon sehnsüchtig.
Benutzeravatar
Spinor
Verbannt
Beiträge: 181
Registriert: Freitag 26. Januar 2007, 00:22

Beitrag von Spinor »

Diese ganze Diskussion hie rist hochgradig unwissenschaftlich und beruft sich nur auf rein subjektive Definitionen. Wer so was hier ernst nimmt, kann von wissenschaftlicher Methode keine Ahnung haben!
da gebe ich ihnen vollkommen Recht und ausser vielleicht Herrn Todoroff nimmt das vermutlich auch keiner hier wirklich ernst die 2, 3, 4, 5 oder n-Teilung Der Welt ist absoluter blödsinn und vollkommen willkürlich ich wollte das ein wenig unterstreichen indem ich mir eine willkürliche Zahl herauspickte und mit absurden Argumenten behauptete die Welt sei in so viele teile zu teilen.

Was mich jetzt mal interessieren würde ist was die ganze Teilerei uns denn letztendlich bringen würde die Schlussfolgerung das sei ein beweis der Existenz Gottes ist in etwa so sinnvoll, wie wenn ich behaupte meine Vierteilung bewiese, dass die Welt aus kleinen grünen Elementarzwergen besteht, die 4 Finger an 4 Armen haben und so klein sind, dass wir sie nie werden messen können (planck-Länge)
Man hat den Eindruck, dass die moderne Physik auf Annahmen beruht, die irgendwie dem Lächeln einer Katze gleichen, die gar nicht da ist.
Benutzeravatar
Todoroff
Gemeindeältester
Beiträge: 6083
Registriert: Freitag 17. Februar 2006, 21:52
Geburtsjahr: 1949
Wohnort: Bad Dürrheim, höchst gelegenes Solebad Europas (600-800m)
Kontaktdaten:

Re: Dreiteilung der Welt - Beweis für Schöpfung

Beitrag von Todoroff »

themurmish hat geschrieben:Wessen Meinung außer Ihrer eigenen, der von Elrik und Eser möchten sie denn gerne zwecks Wahrheitsfindung in diesem Forum sehen?

Sie glauben, wissenschaftliche Erkenntnisse sind Meinungen?
Jesus Christus hatte keine Meinung. Er IST die Wahrheit, weil Er nur lehrte,
was Gott lehrt.
Wessen Meinung zu irgendwas könnte also für wen von Interesse sein?

Unser Glaube ist gesund, wenn wir das danken gelernt haben.
Friedrich von Bodelschwingh
Vater im Himmel: Im Namen meines Herrn und Bruders Jesus Christus
bitte ich, Georg Todoroff, Dich um die Rettung des Lesenden. Ich segne ihn.
Benutzeravatar
Todoroff
Gemeindeältester
Beiträge: 6083
Registriert: Freitag 17. Februar 2006, 21:52
Geburtsjahr: 1949
Wohnort: Bad Dürrheim, höchst gelegenes Solebad Europas (600-800m)
Kontaktdaten:

Dreiteilung der Welt - Beweis für Schöpfung

Beitrag von Todoroff »

Spinor hat geschrieben:
Falsch - es gibt keine elektromagnetischen Kräfte
Nicht? das ist verdammt schade, ohne die gibt es kein Licht, Keine Atome, sie nicht, mich nicht das Internet nicht...
Benennen Sie diese Kraft.

Jesaja 5,12
Zither und Harfe, Pauke und Flöte und Wein sind bei euren Gelagen.
Doch das Walten des Herrn beachtet ihr nicht und seht nicht das Werk
Seiner Hände.
Vater im Himmel: Im Namen meines Herrn und Bruders Jesus Christus
bitte ich, Georg Todoroff, Dich um die Rettung des Lesenden. Ich segne ihn.
Benutzeravatar
Spinor
Verbannt
Beiträge: 181
Registriert: Freitag 26. Januar 2007, 00:22

Beitrag von Spinor »

Spinor hat Folgendes geschrieben:
Zitat:
Falsch - es gibt keine elektromagnetischen Kräfte

Nicht? das ist verdammt schade, ohne die gibt es kein Licht, Keine Atome, sie nicht, mich nicht das Internet nicht...

Benennen Sie diese Kraft.
lesen sie noch einmal ganz sorgfältig den ersten satz...
die elektromagnetische Kraft heisst elektromagnetische Kraft, aber wir können sie auch umbenennen, wenn ihnen der name nicht gefällt, wie wäre es mit Egon? Egon, die elektromagnetische Kraft bewirkt die Wechselwirkung von Ladungen, ob sie sich nun bewegen (magnetisch) oder ruhen (elektrisch).
Man hat den Eindruck, dass die moderne Physik auf Annahmen beruht, die irgendwie dem Lächeln einer Katze gleichen, die gar nicht da ist.
Benutzeravatar
Todoroff
Gemeindeältester
Beiträge: 6083
Registriert: Freitag 17. Februar 2006, 21:52
Geburtsjahr: 1949
Wohnort: Bad Dürrheim, höchst gelegenes Solebad Europas (600-800m)
Kontaktdaten:

Dreiteilung der Welt - Beweis für Schöpfung

Beitrag von Todoroff »

Spinor hat geschrieben:lesen sie noch einmal ganz sorgfältig den ersten satz...
die elektromagnetische Kraft heisst elektromagnetische Kraft,
Das ist verlogener Schwachsinn. Licht ist eine elektromagnetische Welle.
Sie lügen infam. Welche Kraft übt Licht aus?
Mehr elektromagnetische Erscheinungen gibt es nicht.

Ihre infamen Lügen haben Sie geäußert mit der Behauptung, die Dreiteilung
der Welt sei Willkür, obwohl ich das Gesetz der Dreiteilung angegeben
habe. Ihre Aufzählung der Zahl Vier ist Willkür - willkürlich alles, was Sie
finden konnten, das meiste falsch, zusammengerafft.
Sie betreiben keine Wissenschaft.

Joh 17,12
Solange Ich bei ihnen war, bewahrte Ich sie in Deinem Namen, den Du Mir
gegeben hast. Und Ich habe sie behütet, und keiner von ihnen ging verloren,
außer dem Sohn des Verderbens, damit sich die Schrift erfüllt.

Als Kind des Sohnes des Verderbens sind auch Sie verloren.
Zuletzt geändert von Todoroff am Donnerstag 26. Juli 2007, 13:55, insgesamt 1-mal geändert.
Vater im Himmel: Im Namen meines Herrn und Bruders Jesus Christus
bitte ich, Georg Todoroff, Dich um die Rettung des Lesenden. Ich segne ihn.
El Cattivo
Beiträge: 140
Registriert: Dienstag 20. März 2007, 16:45

Dreiteilung der Welt - Beweis für Schöpfung

Beitrag von El Cattivo »

Todoroff hat geschrieben:Ihre infamen Lügen haben Sie geäußert mit der Behauptung, die Dreiteilung
der Welt sei Willkür, obwohl ich das Gesetz der Dreiteilung angegeben
habe. Ihre Aufzählung der Zahl Vier ist Willkür - willkürlich alles, was Sie
finden konnten, das meiste falsch, zusammengerafft.
Für die Zweiteilung habe ich bereits ein Gesetz angegeben: Zu jeden Pro gibt es ein Kontra. Also auch keine Willkür. Spinors aufzählung war genau so falsch wie ihr! Darf man Zahlen runden oder nicht???

mfg
Alpha Centauri Informationen aus wissenschaftlicher Sicht über Pseudowissenschaften
und ähnliche Überzeugungssysteme, vorrangig kritische Betrachtungen
zu Widerlegungen der Relativitätstheorie und Einsteins.
Benutzeravatar
Spinor
Verbannt
Beiträge: 181
Registriert: Freitag 26. Januar 2007, 00:22

Beitrag von Spinor »

Das ist verlogener Schwachsinn. Licht ist eine elektromagnetische Welle.
Sie lügen infam. Welche Kraft übt Licht aus?
Mehr elektromagnetische Erscheinungen gibt es nicht.
Maxwell war doch noch in Ordnung oder? Er hat die Elektrische und die Magnetische Kraft zusammengeführt.
Die Physik soll ja in allen Inertialsystemen die Gleiche sein. Wir haben eine Kraft auf Ladungen (Coulomb-Kraft) und eine auf bewegte Ladungen (Lorentz-Kraft) wenn ich einfach nur das Inertialsystem wechsele, soll sich die Physik nicht ändern. Ich kann ein System wählen in dem meine Elektronen ruhen und eines, in dem sie sich bewegen -> die Coulomb-Kraft und die Lorentz-Kraft sind zwei verschiedene Spielarten der gleichen Kraft (grob beschrieben) daher ist eine Unterscheidung zwischen elektrischen und magnetischen Phänomenen nur bedingt sinnvoll, da man sie immer herumtransformieren kann wie man will. elektrische und magnetische phänomene werden daher als elektromagnetische zusammengefasst und jetzt sagen sie nochmal, dass es keine gibt.
Ihre infamen Lügen haben Sie geäußert mit der Behauptung, die Dreiteilung
der Welt sei Willkür, obwohl ich das Gesetz der Dreiteilung angegeben
habe. Ihre Aufzählung der Zahl Vier ist Willkür - willkürlich alles, was Sie
finden konnten, das meiste falsch, zusammengerafft.
Sie betreiben keine Wissenschaft.
was war an der Vierteilung willkürlicher als an der Dreiteilung?
Was meinen sie mit "Gesetz"? Warum ist es ein Gesetz, wenn sie willkürlich gerundete Konstanten aufschreiben, in denen die 3 möglichst häufig vorkommt oder irgendwelche Dinge willkürlich in 3 Teile untergliedern?
Man hat den Eindruck, dass die moderne Physik auf Annahmen beruht, die irgendwie dem Lächeln einer Katze gleichen, die gar nicht da ist.
Antworten