Mathematischer Beweis der realen Existenz Gottes (Sterne)

[Todoroff]

- - - - - - - - - P H I L O S O P H I S C H E S - I N S T I T U T
- - - - Dipl.-Mathematiker Georg Todoroff - Philosoph - Autor
- - - - - - - - - - - - - - - 78068 Bad Dürrheim
- - - - - - - - - - - - georg-todoroff@hotmail.com
- - - -Z U R - E H R E - D E I N E S - H E I L I G E N - N A M E N S
- - - - - - - - - - - - - V A T E R - I M - H I M M E L
- - - - - - -- - - - - - - - - www.g-todoroff.de
- - - - Wer angesichts des heutigen Erkenntnisstandes der Menschheit
- - - - - - - - - leugnet, daß Gott der Verfasser der Bibel ist, der
- - - - - - - - - - - - - - - - - leugnet 1 + 1 = 2.
- - - - Seine Zukunft ist die Hölle, der zweite Tod, kehrt er nicht um,
- - - - denn Gottesleugner leben und sterben wie das Vieh, dümmer
- - - - - - - - - - - - - als Ochse und Esel, sagt Gott,
- - - - - - - - - - - - dumm wie Ein-Stein, weil bereits
- - - - - - - - - - - - - tot in Gottes Lebensordnung,
- - - - - - - weshalb Gottlosigkeit die alleinige Ursache für den
- - - - - - - - - weltweiten Verfall unserer Zivilisation in
- - - - - - - - - - - - - - - Barbarei ist, lehrt Gott.
- - - - - - - - - - - - - - Hilf uns, Vater im Himmel
_____________________________________________________________

- - - - - - Mathematischer Beweis der realen Existenz Gottes

Das Weltall soll nach Auskunft unserer Naturwissenschaftler weniger
als 10^18 = 1 Trillion Sekunden alt sein.
Die Zahl der Sterne wird (neuerdings wegen der vielen dunklen Materie)
auf 10^25 = 10 Quadrillionen geschätzt.

10^25 / 10^18 = 10^7 = 10 Millionen Sterne pro Sekunde.

Die (beobachtete) Hintergrundstrahlung (ohne Hintergrund) soll ein
Relikt des Urknalls seins. Wir sehen also so weit in die
Vergangenheit, daß wir fast den Anfang sehen. Doch wir sehen nicht
dieses Feuerwerk der Entstehung von 10 Millionen Sternen (Sonnen)
in der Sekunde.
Wann also sollen die Sterne entstanden sein, wenn Gott sie nicht
erschaffen hat?

q.e.d.


A L L E S - L I E B E
georg todoroff

Nur in der Liebe ist Leben.

1 Johannes 4,16
Gott ist die Liebe, und wer in der Liebe bleibt, bleibt in Gott,
und Gott bleibt in ihm.

Jesus Christus ist die Mensch gewordene Liebe Gottes.

Jesus Christus starb für uns, damit wir für Ihn leben.

Es beginnt mit Liebe, mit der Liebe zur Wahrheit,
um in der Liebe, Gott, zu enden.

[Todoroff]

1 Kor 5,9-10
Ich habe euch in meinem Brief ermahnt, daß ihr nichts mit Unzüchtigen zu
schaffen haben sollt. Gemeint waren damit nicht alle Unzüchtigen dieser Welt
oder alle Habgierigen und Räuber und Götzendiener; sonst müßtet ihr ja aus
der Welt auswandern.

[gregorc]

H. Todoroff,

sie sind zweifelslos der bessere Redner. Sie wären Perfekt mit einem gesunden logischen Verstand.
Was ich aber sagen wollte, der Regenwurm ist zumindest ,wenn auch für uns ohne Verstand, sehr nützlich.
Das kann man von den Menschen mit angeblichen Verstand absolut nicht behaupten. Der vernichtet unseren Planeten unausweichlich.
Da Sie bekunden das der Mensch vom Allmächtigen abstammt,wäre es besser gewesen, das der Allmächtige nicht exestiert hätte. Von wem auch immer der Allmächtige geschaffen wurde. Von einem Überallmächtigen ?
Haben sie darüber schon einmal nachgedacht ? und dieser von einem Allgalaxienallmächtigen?

[Todoroff]

gregorc

Ein FMF (fanatischer MaterieFundametalist) vernichtet unausweichlich
unseren Planeten.
Die Frage, woher Gott kommt, ist beantwortet. Können Sie die Frage, woher
die Materie kommt, beantworten, weil Sie doch so logisch denken können, gelle?
Und warum widerlegen Sie nicht einfach den mathematischen Beweis
der realen Existenz Gottes, statt uns stetig hier die Ohnmacht eines
argumentationslosen Ertrinkenden zu offenbaren?

Und noch eines, Knabe, Du wirst nichts finden, worüber Du glaubst
nachgedacht zu haben und ich nicht. Du bist in Deinem felgelhaften Sein
hier nicht unter Deines Gleichen. Noch ein einziges solches respektloses
bis unverschämtes Geschreibsel und das wars.

Jes 40,6-8
Eine Stimme sagte: Verkünde! Ich fragte: Was soll ich verkünden? Alles
Sterbliche ist wie Gras, und all seine Schönheit ist wie die Blume auf dem
Feld. Das Gras verdorrt, die Blume verwelkt, wenn der Atem des Herrn
darüberweht. Wahrhaftig, Gras ist das Volk. Das Gras verdorrt, die Blume
verwelkt, doch das Wort unseres Gottes bleibt in Ewigkeit.

[gregorc]

Die Frage woher Gott kommt ist beantwortet schreiben Sie.
Beantwortet? von wem ? Es kann nur von Schwachsinnigen vermutet werden das es ein Gott gibt.
Da drohen Sie wieder mit Verbannen weil anderer Meinung.
Sie brauchen einen Psychater statt Gott.
Der könnte Ihnen vielleicht, wenn auch nur wenig, nach aussen hin ein normales Erscheinungsbild vermitteln.

[gregorc]

Zum Schluss noch ein Wort an Epi42,
Beleidigung ist nicht meine Art, Beleidigung ist von T. vorausgegangen.
Anders kann man sich seiner vom Thema abweichender Äusserung imd ständig drohender Verbannung wegen logischer Meinung nicht mehr erwehren.
Danke , das war es auch für mich.

[Poldarn]

[/color]- - - - - - Mathematischer Beweis der realen Existenz Gottes

Das Weltall soll nach Auskunft unserer Naturwissenschaftler weniger
als 10^18 = 1 Trillion Sekunden alt sein.
Die Zahl der Sterne wird (neuerdings wegen der vielen dunklen Materie)
auf 10^25 = 10 Quadrillionen geschätzt.

10^25 / 10^18 = 10^7 = 10 Millionen Sterne pro Sekunde.

Die (beobachtete) Hintergrundstrahlung (ohne Hintergrund) soll ein
Relikt des Urknalls seins. Wir sehen also so weit in die
Vergangenheit, daß wir fast den Anfang sehen. Doch wir sehen nicht
dieses Feuerwerk der Entstehung von 10 Millionen Sternen (Sonnen)
in der Sekunde.
Wann also sollen die Sterne entstanden sein, wenn Gott sie nicht
erschaffen hat?

Werter Todoroff

An dieser Stelle versuche ich, gänzlich ohne Agression meine Kritik an ihrerm beweis darzulegen. Gegen den ersten Teil des Beweises, die reine Rechnung, bin ich nicht fähig zu sprechen. Dazu fehlt es mir am Hintergrundwissen zur Theorie des Urknalls.

Ihre Schlussfolgerung dagegen erkenne ich so wie hier steht nicht an. (als für mich überzeugend) Folgender Grund ist zu nennen:

Ich nehme an ihre Rechnung ist völlig korrekt, ich kann sie nicht wiederlegen und hier bereits zu zweifeln wäre darum unlogisch.
Jedoch führen sie folgende Beweiskette:
Wir sehen die Entstehung der Sterne nicht -> die Urknalltheorie muss darum falsch sein -> die Schöpfung muss darum richtig sind

Was sie hier angeführt haben ist jedoch kein Beweis, sondern eine Wiederlegung. Sie wiederlegen die Urknalltheorie. Das dritte Glied der Beweiskette hat also darin nichts verloren.

Hier meine Reproduktion ihrer Beweiskette auf ein neues Ergebnis aus dem alltäglichen Leben:
Ein Mann wird des Mordes angeklagt. Ich kenne zwei mögliche Wahrheiten, nur eine davon ist richtig. Entweder ist er schuldig, oder unschuldig.
Er behauptet zur tatzeit Zuhause gewesen zu sein.(in ihrem Fall behauptet er das Universum wäre durch den Urknall erschaffen). Der Staatsanwalt(sie) beweist jedoch eindeutig das der Angeklagte lügt, da die Überwachungskammera an einem Supermarkt ihn zu angegebenen Zeit zeigt wie er Zigaretten kauft.(Seine Theorie, hier der Urknall ist wiederlegt.) Daraus schlussfolgern sie jetzt aber nach ihrer Beweisführung das er zwangsläufig schuldig ist(Gott hat die Welt erschaffen).
Tatsache ist aber das der Mann Angst hatte wegen des mangelnden Alibis und deshalb Log. Unschuldig ist er trotzdem (etwas das sich später erst herausstellt durch neue Beweisverfahren)

Sicher, genausogut hätte er Schuldig sein können, dies war aber der Aussage das er Lügt nicht zu entnehmen.
Meine These darum:
Eine Theorie zu wiederlegen kann niemals zwangsläufig eine andere beweisen. Ein Beweis muss sich immer auf die zu Beweisende Theorie beziehen. Soweit mir bekannt deckt sich diese these mit der Allgemeinen Definition eines Beweises.

[Elrik]

[/color]- - - - - - Mathematischer Beweis der realen Existenz Gottes

Das Weltall soll nach Auskunft unserer Naturwissenschaftler weniger
als 10^18 = 1 Trillion Sekunden alt sein.
Die Zahl der Sterne wird (neuerdings wegen der vielen dunklen Materie)
auf 10^25 = 10 Quadrillionen geschätzt.

10^25 / 10^18 = 10^7 = 10 Millionen Sterne pro Sekunde.

Die (beobachtete) Hintergrundstrahlung (ohne Hintergrund) soll ein
Relikt des Urknalls seins. Wir sehen also so weit in die
Vergangenheit, daß wir fast den Anfang sehen. Doch wir sehen nicht
dieses Feuerwerk der Entstehung von 10 Millionen Sternen (Sonnen)
in der Sekunde.
Wann also sollen die Sterne entstanden sein, wenn Gott sie nicht
erschaffen hat?

Werter Todoroff

An dieser Stelle versuche ich, gänzlich ohne Agression meine Kritik an ihrerm beweis darzulegen. Gegen den ersten Teil des Beweises, die reine Rechnung, bin ich nicht fähig zu sprechen. Dazu fehlt es mir am Hintergrundwissen zur Theorie des Urknalls.

Ihre Schlussfolgerung dagegen erkenne ich so wie hier steht nicht an. (als für mich überzeugend) Folgender Grund ist zu nennen:

Ich nehme an ihre Rechnung ist völlig korrekt, ich kann sie nicht wiederlegen und hier bereits zu zweifeln wäre darum unlogisch.
Jedoch führen sie folgende Beweiskette:
Wir sehen die Entstehung der Sterne nicht -> die Urknalltheorie muss darum falsch sein -> die Schöpfung muss darum richtig sind

Was sie hier angeführt haben ist jedoch kein Beweis, sondern eine Wiederlegung. Sie wiederlegen die Urknalltheorie. Das dritte Glied der Beweiskette hat also darin nichts verloren.

Hier meine Reproduktion ihrer Beweiskette auf ein neues Ergebnis aus dem alltäglichen Leben:
Ein Mann wird des Mordes angeklagt. Ich kenne zwei mögliche Wahrheiten, nur eine davon ist richtig. Entweder ist er schuldig, oder unschuldig.
Er behauptet zur tatzeit Zuhause gewesen zu sein.(in ihrem Fall behauptet er das Universum wäre durch den Urknall erschaffen). Der Staatsanwalt(sie) beweist jedoch eindeutig das der Angeklagte lügt, da die Überwachungskammera an einem Supermarkt ihn zu angegebenen Zeit zeigt wie er Zigaretten kauft.(Seine Theorie, hier der Urknall ist wiederlegt.) Daraus schlussfolgern sie jetzt aber nach ihrer Beweisführung das er zwangsläufig schuldig ist(Gott hat die Welt erschaffen).
Tatsache ist aber das der Mann Angst hatte wegen des mangelnden Alibis und deshalb Log. Unschuldig ist er trotzdem (etwas das sich später erst herausstellt durch neue Beweisverfahren)

Sicher, genausogut hätte er Schuldig sein können, dies war aber der Aussage das er Lügt nicht zu entnehmen.
Meine These darum:
Eine Theorie zu wiederlegen kann niemals zwangsläufig eine andere beweisen. Ein Beweis muss sich immer auf die zu Beweisende Theorie beziehen. Soweit mir bekannt deckt sich diese these mit der Allgemeinen Definition eines Beweises.

In Bezug auf ihre Möglichkeit(en), sehe ich nur eine Möglichkeit. Entweder schuldig ODER unschuldig, nicht UND unschuldig, also nicht zwei, denn ich muß mir die Tasachen, also die wirklichen Geschehnisse vor Augen führen um letztlich zu dieser einzigen Erkenntnis zu gelangen. Sehen sie? Das bezeichnet man auch als Lüge, etwas zu behaupten, das nicht wahr ist, denn sie sagten dass sie zwei möglichkeiten kennen und genau das führen Sie im weiteren Verlauf ihres Kommentars fort.

[Poldarn]

In Bezug auf ihre Möglichkeit(en), sehe ich nur eine Möglichkeit. Entweder schuldig ODER unschuldig, nicht UND unschuldig, also nicht zwei, denn ich muß mir die Tasachen, also die wirklichen Geschehnisse vor Augen führen um letztlich zu dieser einzigen Erkenntnis zu gelangen.

werter Elrik,

Nichts als ein Wortspiel oder? ich zitiere mich selbst:

Entweder ist er schuldig, oder unschuldig.

Wenn sie meine Worte schon dementieren dann bitte ich darum sie auch zu lesen. Gerade wenn sie sich auf ein einziges Wort beziehen ist es unverschämt wenn sich herausstellt das dieses Wort an der genannten Stelle nichteinmal vorkommt und das nun zum zweiten mal. Auf welcher Grundlage soll man denn mit ihnen Diskutieren wenn sie in den Text Worte hineinlesen die nicht vorkommen und den Sinn so völlig entstellen? Normalerweise würde ich einen derartigen Fehler nicht auf die Goldwaage legen, aber sie begehen ihn nicht nur zum zweiten mal, nein sie dichten mir auch Aufgrund dieser Fahrlässigkeit zum zweiten mal an eine bewusste Falschaussage zu machen.

Machen sie sich einmal Gedanken darüber warum ich ihnen das ganze nicht als Lüge auslege.

[Elrik]

In Bezug auf ihre Möglichkeit(en), sehe ich nur eine Möglichkeit. Entweder schuldig ODER unschuldig, nicht UND unschuldig, also nicht zwei, denn ich muß mir die Tasachen, also die wirklichen Geschehnisse vor Augen führen um letztlich zu dieser einzigen Erkenntnis zu gelangen.

werter Elrik,

Nichts als ein Wortspiel oder? ich zitiere mich selbst:

Entweder ist er schuldig, oder unschuldig.

Wenn sie meine Worte schon dementieren dann bitte ich darum sie auch zu lesen. Gerade wenn sie sich auf ein einziges Wort beziehen ist es unverschämt wenn sich herausstellt das dieses Wort an der genannten Stelle nichteinmal vorkommt und das nun zum zweiten mal. Auf welcher Grundlage soll man denn mit ihnen Diskutieren wenn sie in den Text Worte hineinlesen die nicht vorkommen und den Sinn so völlig entstellen? Normalerweise würde ich einen derartigen Fehler nicht auf die Goldwaage legen, aber sie begehen ihn nicht nur zum zweiten mal, nein sie dichten mir auch Aufgrund dieser Fahrlässigkeit zum zweiten mal an eine bewusste Falschaussage zu machen.

Machen sie sich einmal Gedanken darüber warum ich ihnen das ganze nicht als Lüge auslege.

Das meinte ich nicht! Ich meinte:

Ich kenne zwei mögliche Wahrheiten,...

Machen sie mich fertig los!! Denn die Bibel nicht zu begreifen bedeutet Gott zu leugnen, und nicht zu begreifen was ich ihnen sage, bedeutet mich zu leugenen. Weiter!

[Todoroff]

Poldarn
Ihre Schlussfolgerung dagegen erkenne ich so wie hier steht nicht an. (als für mich überzeugend) Folgender Grund ist zu nennen ...
Wir sehen die Entstehung der Sterne nicht -> die Urknalltheorie muss darum falsch sein -> die Schöpfung muss darum richtig sind
Was sie hier angeführt haben ist jedoch kein Beweis, sondern eine Wiederlegung.

Bitte seien Sie so nett und beachten: W i derlegung und nicht schon wieder
Wiederlegung (zweite Aufforderung).

Wir haben zwei Modelle, welche die Welt beschreiben/erklären:
a) Evolution und Urknall (unbewiesen), erklärt NICHTS
b) Gott (Bibel) - bewiesen ist: Der Verfasser der Bibel ist Gott, erklärt ALLES

Ihre Logik:
Aus a) ist richtig folgt nicht b).

Ich werfe es Ihnen nicht vor, daß Sie nicht logisch denken. Es bleibt aber
logisch einwandfrei - außer Sie nennen eine dritte Möglichkeit.
Elrik hat Ihnen das sehr gut erklärt, aber er ist, wie immer, schwer zu
verstehen (weil er Ukrainer ist, wie ich glaube).

1 Thess 5,10
Jesus Christus ist für uns gestorben, damit wir vereint mit Ihm leben, ob wir
nun wachen oder schlafen.

[Benihime]

c) Evo- und Urknalltheorie stimmen aber Gott ist Initiator von allem
Aber ich glaub nicht dran, wem's gefällt

mfg

[Poldarn]

Gott (Bibel) - bewiesen ist: Der Verfasser der Bibel ist Gott, erklärt ALLES

Das ist als ob man sagt X=4 weil x=4 und X \not= 5. Einen Beweis mit der Vorraussetzung zu führen das eine Theorie richtig ist sagt nicht mehr aus als "Weil es so ist.". Etwas mehr hatte ich schon erwartet.
Interessant ist überhaupt das sie Wissenschaftler verdammen und nutzen wie es ihnen dient. Warum glauben sie an die richtige Berechnung der Anzahl der Sterne? Oder haben sie diese selbst geführt? (Was natürlich eine andere Sache wäre)

[Todoroff]

Poldarn

Ich bedaure, daß Sie Ihr Niveau nicht halten könnnen. Ihr Geschreibsel
ist so primitiv, daß es schon wieder keiner Antwort würdig ist.

Einen Beweis mit der Vorraussetzung zu führen das eine Theorie richtig ist sagt nicht mehr aus als "Weil es so ist.".
Das ist korrekt, aber das tue ich nicht - erste verlogene Unterstellung.
Wahrheit ist: Das ist die Vorgehensweise der FMF.

Interessant ist überhaupt das sie Wissenschaftler verdammen
Zweite verlogene Unterstellung - das tue ich nicht.

Warum glauben sie an die richtige Berechnung der Anzahl der Sterne?
Einfach (genauer) lesen. Die Zahl der Sterne kann man nicht berechnen.
Unsere schnellsten Computer bräuchten 10 Millionen Jahre, nur um auf
10^25 hochzuzählen.

Sie wissen nicht, wovon Sie reden. Also schweigen Sie lieber.
www.wahrheit.tv/reden.htm # denn sie wissen nicht, wovon sie reden

Joh 12,31
Jetzt wird Gericht gehalten über diese Welt; jetzt wird der Herrscher dieser
Welt hinausgeworfen werden.

[Poldarn]

Damit ist der Fall ja geklärt. Ich weis nicht wovon ich rede und sie sind offenbar zu eine Diskusion nicht fähig. Unterhalten sie sich bitte mit Gott wenn sie Perfektion erwarten und ihre Paranoia im Bezug auf Lügen ist ebenfalls unbegreiflich.

Zu schade das ich mich gerade auf ihr Nivau herabbegeben muss nur um mein Gemüt zu beruhigen. Noch bedauerlicher ist es das ihnen bei ihren umfangreichen Studien der Mathematik wohl das logische Denken zusammen mit ihrer Kritikfähigkeit abhanden gekommen sind. Aber das passt eigendlich ganz gut zu einem Mathematiker, wenn man es recht bedenkt. Was nicht dazu passt ist das Unwissen wie man überhaupt einen überzeugenden Beweis zu führen hat.

Wenn einem ALLE namenhaften Wissenschaftler klar wiedersprechen sollte man sich zumindest fragen ob man nicht vieleicht doch falsch liegt und seine Theorien noch einmal überprüfen bevor man sich lächerlich macht. Das haben sie versäumt. Sparen sie sich eine Antwort, ich habe genug Zeit verschwendet und wende mich erneut Menschen zu die ihre Meinung täglich auf die Probe stellen um zur Wahrheit zu gelangen.

Mit Dogmatikern zu disskutieren hat selbst Jesus nur den Tod gebracht.
Das sollten sich auch die anderen Teilnehmer hier im Forum überlegen, dann hätten sie ihre Ruhe und könnten vor eine Wand oder den üblichen nichtswissenden JA sagern kommunizieren die ja nun bewiesener Maßen die einzigen sind die ihren "hohen" Standarts genügen. Wer ihnen wiederspricht ist unwissend und liegt falsch, das ist der Grundpfeiler der Dogmatik. Wegen Menschen wie ihnen gab ich den Glauben auf.


Sie müssen mir den Grund meiner bevorstehenden Verbannung nicht unbedingt nennen, diesen habe ich zur Genüge ausgeführt. Vielen Dank für ihre Ausführungen und viel Erfolg bei ihrem weiteren Feldzug gegen die Vernunft.