maierlander hat geschrieben:L = 1/Wurzel(1-v²/c²)
Todoroff hat geschrieben:Lüge!
Falsch, Wahrheit.
Todoroff hat geschrieben:
a<>Lambda=L , Lügner!
Doch das ist so, so hat es Einsein umgeformt, nachzulesen in seinem Buch. Das ist so aufgeschrieben aber was unser genialer Todoroff nicht akzeptiert kann es ja nicht geben, gelle?
Todoroff hat geschrieben:1. Einfache Ableitung der Lorentz-Transformation:
c = x / t <==> x - ct = 0 für x > 0 -----> (1)
c = -x / t <=> x + ct = 0 für x < 0 -----> (2)
c = x'/ t' ==> x' - ct' = 0 für x' > 0 -----> (3)
c = -x'/ t' => x' + ct' = 0 für x' < 0 -----> (4)
L=LAMBDA und M = MY
0 = (x' - ct') = 0 = L * (x - ct) = 0 für x > 0, x' > 0 -----> (5)
0 = (x' + ct') =0 = M * (x + ct)= 0 für x < 0, x' < 0 -----> (6)
Wir lesen also in (5) und (6)
0 = 0
Exakt das habe ich bereits widerlegt, hier, lesen Sie nach:
Todoroff hat geschrieben:Wenn es einfach ist, warum weisen Sie es dann nicht nach?
Sie wissen, dass das bereits getan wurde, nur haben Sie die richtigen Rechnungen gelöscht. Werden Sie bei mir dasselbe tun?
Ich beziehe mich auf folgende Seite:
http://www.gtodoroff.de/lt-null.htm#Teilung durch Null
Dort schreiben Sie unter anderem:
Todoroff hat geschrieben:Alle mit Nummern versehenen Gleichungen sind entnommen (in dieser Reihenfolge) dem Buch Albert Einsteins "Über die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie"; Anhang: Einfache Ableitung der Lorentz-Transformation.
c = x / t | x - ct = 0 | x > 0 | (1)
c = -x / t | x + ct = 0 | x < 0 | (2)
c = x'/ t' | x' - ct' = 0 | x'> 0 | (3)
c = -x'/ t' | x' + ct' = 0 | x'< 0 | (4)
0 = (x' - ct') = l * (x - ct) = 0 | x > 0, x' > 0 | (5)
0 = (x' + ct') = m * (x + ct) = 0 | x < 0, x' < 0 | (6)
Hier offenbart sich die verbrecherische Verlogenheit von Dumm-wie-Ein-Stein. Aus 0 = 0 läßt sich nichts herleiten.
Glücklicherweise habe das von Ihnen zitierte Buch Einsteins hier und auch den Anhang „Einfache Ableitung der Lorentz-Transformation“ aufgeschlagen. Nur: Die von Ihnen zitierten Berechnungen tauchen dort nicht auf. Wo kommt also das von Ihnen angegeben
Todoroff hat geschrieben:c = x / t
her? Einstein hat nie auf c = x / t umgeformt, warum tun Sie so, als würde das in Einsteins Buch stehen?
Todoroff hat geschrieben:Alle mit Nummern versehenen Gleichungen sind entnommen (in dieser Reihenfolge) dem Buch Albert Einsteins "Über die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie";
--------------------------------
maierlander
"]
Todoroff hat geschrieben:Wenn es einfach ist, warum weisen Sie es dann nicht nach?
Sie wissen, dass das bereits getan wurde, nur haben Sie die richtigen Rechnungen gelöscht. Werden Sie bei mir dasselbe tun?
Das ist eine infame Lüge!
1. Verwarnung!
Ich beziehe mich auf folgende Seite:
http://www.gtodoroff.de/lt-null.htm#Teilung durch Null
Dort schreiben Sie unter anderem:
Todoroff hat geschrieben:Alle mit Nummern versehenen Gleichungen sind entnommen (in dieser Reihenfolge) dem Buch Albert Einsteins "Über die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie"; Anhang: Einfache Ableitung der Lorentz-Transformation.
c = x / t | x - ct = 0 | x > 0 | (1)
c = -x / t | x + ct = 0 | x < 0 | (2)
c = x'/ t' | x' - ct' = 0 | x'> 0 | (3)
c = -x'/ t' | x' + ct' = 0 | x'< 0 | (4)
0 = (x' - ct') = l * (x - ct) = 0 | x > 0, x' > 0 | (5)
0 = (x' + ct') = m * (x + ct) = 0 | x < 0, x' < 0 | (6)
Hier offenbart sich die verbrecherische Verlogenheit von Dumm-wie-Ein-Stein. Aus 0 = 0 läßt sich nichts herleiten.
Glücklicherweise habe das von Ihnen zitierte Buch Einsteins hier und auch den Anhang „Einfache Ableitung der Lorentz-Transformation“ aufgeschlagen. Nur: Die von Ihnen zitierten Berechnungen tauchen dort nicht auf. Wo kommt also das von Ihnen angegeben
Todoroff hat geschrieben:c = x / t
her? Einstein hat nie auf c = x / t umgeformt, warum tun Sie so, als würde das in Einsteins Buch stehen?
Wo ist der Zusammenhang zur Teilung durch Null?
---------------------------
x — ct = 0 lässt sich nicht in c = x / t umrechnen,
selbstverständlich
denn dazu müssten c und x Vektoren
grober Unfug. Das ist nur Ihr wirrer Glaube, weil Sie krank sind.
Begeben Sie sich in Behandlung!
sein (Geschwindigkeiten sind Vektoren), c ist aber eine Konstante.
FALSCH! Hatten wir doch alles schon. Sie wiederholen sich! Ihre Lügen werden dadurch nicht wahr. Sie sind vollkommen irre.
Ergo ist auch x kein Vektor
Wozu sollt er das sein?
sondern eine Koordinate (Einstein rechnet hier nur mit Koordinaten)
korrekt - bisher bestritten Sie das. Also kan man doch umstellen, verlogener armer Irrer!
--> Theoretische Physik , 1. Semester. Sie könnten die von Ihnen getätigte Umrechnung höchstens dann rechtfertigen, wenn Sie x nach t ableiten, dann bekommen Sie aber nur die Momentangeschwindigkeit, das wäre dann
c = dx/dt
grober Unfug! Dann wäre ja c nicht konstant. Das aber ist die Voraussetzung der SRTh. Sie haben NICHTS begriffen und faseln völlig wirres Zeug.
SO wäre es korrekt umgeformt. Den Fehler machen Sie bei Gleichung (1), (2), (3) und (4).
Ich mache keine Fehler. Das ist bloß leeres Gewäsch eines Psychopaten!
Aber: Was will Einstein hier überhaupt herleiten? Angenommen, zwei Koordinatensysteme bewegen sich parallel zueinander mit einer Geschwindigkeit v.
Schon eine reine Idiotenformulierung, die davon zeugt, daß Sie nicht wissen, wovon Sie babbeln. Sie sind krank!
Man möchte nun wissen, welcher Koordinate x (des bewegten Systems) eine Koordinate x‘ des unbewegten Systems entspricht.
Falsch! Vollkommen irre!
Ist v bekannt, gilt daher
was soll denn v sein?
x = x‘+vt‘ (A)
Das ist falsch, armer Irrer. Wieviele Male muß man Ihnen das schreiben! Es ist falsch!
und in umgekehrte Richtung x‘ = x-vt (B)
Das ist falsch, armer Irrer. Wieviele Male muß man Ihnen das scheiben! Es ist falsch! Nix begriffen!
Sie widerlegen nicht die Teilung durch Null, sondern offerieren uns Ihre kranken Hirngespinste und das zum 101. Mal.
KRANK!
und zwar nur wenn t = t‘, das stellt sicher, dass die beiden Systeme zur gleichen Zeit betrachtet werden.
Grober Unfug! Das ist falsch, armer Irrer.
Nun gibt es ein Problem: Nach der klassischen Physik können Geschwindigkeiten bis zur beliebigen Größe addiert werden, Einstein postulierte aber,
völlig grundlos, armer Irrer.
dass c die Grenzgeschwindigkeit ist. Dieses Problem lässt sich nur dann umgehen,
Es existiert gar nicht , armer Irrer. Sie bewegen sich in stetigen Zirkelschlüssen und bemerken es nicht. Das ist KRANK!
wenn sich ein Korrekturfaktor finden lässt, der angewendet auf die Beispiele der Relativitätstheorie als auch auf Geschwindigkeitsadditionen Beispiele der klassischen Physik immer die richtigen Ergebnisse bringen.
Grober Unfug!
Das gilt es nun nachzuprüfen. Man erweitert also die unter (A) genannte Gleichung um einen Faktor (nennen wir ihn LAMBDA (=L) )
Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
x = L (x‘+vt‘) (C) und
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
x‘ = L (x-vt) (D)
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
Hier sei gleich auf eine Besonderheit aufmerksam gemacht: Einstein vergibt dem gleiche Korrekturfaktor in seiner Berechnung die Namen LAMBDA und MY (=M).
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
LAMBDA und MY sind eigentlich der gleiche Wert (das verwirrt viele), der
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
unterschiedliche Name rührt nur daher, da Einstein damit kennzeichnen will, dass der Korrekturfaktor einmal vom bewegten ins unbewegte und einmal vom unbewegten ins bewegte System angegeben wird.
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
Das ist nicht zu zeigen! Nix begriffen!
Das ist zwar nur eine Formalsache,
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
aber um exakt zu bleiben folgen wir Einsteins Weg:
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
x = M (x‘+vt‘) (C) und
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
x‘ = L (x-vt) (D)
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
Nun prüfen wir zuerst, wie der Korrekturfaktor aussieht, wenn sich ein Objekt mit Lichtgeschwindigkeit bewegt (v = c):
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. v = c => Teilung durch Null. q.e.d.
x = ct (E)
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
Man beachte: x ist eine Koordinate, c eine Konstante, beide Werte sind keine Vektoren, daher auch oben der Hinweis auf die ungültige Umrechnung c = x / t
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
Nun ist der trivialste Fall, dass sich beide Koordinatensysteme (korrekt eigentlich: Inertialsysteme) zum Zeitpunkt t=t‘=0
Das ist Voraussetzung, armer Irrer.
am gleichen Platz befinden, also gilt x=x‘. Wir setzen in (C) für v gleich c ein und erhalten
Teilung durch Null in GAMMA! q.e.d.
Und das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer, sondern bestätigt sie, Lügner!
x‘ = L (x — ct) (F) was
(x' — ct') = L (x — ct) (G)
0 = 0 , armer Irrer.
entspricht. Ist nun wie gerade erwähnt der Zeitpunkt t=0 erhalten wir
0 = LAMBDA * 0, LAMBDA wäre also hier 0.
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
0 = L * 0 gilt für alle t, wegen x-ct = 0!
Nix begriffen, satanischer Lügner!
Und das ist LOGISCH: Zum Zeitpunkt t=t‘=0 sind beide Inertialsysteme noch am selben Platz (Zeitpunkt 0), daher gibt es auch keinen Korrekturfaktor, den es zu berechnen gilt.
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
Zu diesem Zeitpunkt (t=0) wird ein Lichtblitz erzeugt, dessen (x,t)-Koordinaten in K in (x',t')-Koordinaten in K' zu transformieren sind, sofern K' relativ zu K bewegt ist <=> v>0, armer Irrer!
Nix begriffen! Und total verblödet!
Einstein hat also hier gezeigt, dass für den Fall t=t‘=0 auch LAMBDA gleich 0 ist.
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
Also genau das, was zu erwarten ist. Davon ausgehend leitet Einstein aber NICHTS her, es war nur ein Beispiel für den Fall t=t‘=0.
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer.
Man beachte, dass wir stets zwei Fälle betrachten: Eine Umrechnung vom bewegten ins (relativ) unbewegte oder umgekehrt,
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
Vollkommener Unfug! Die LT dient AUSSCHLIESSLICH der Transformation von (x,t)-Koordinaten in (x',t')-Kooridnaten, satanischer Lügner!
Begeben Sie sich in Behandlung!
das heißt wir rechnen nach wie vor mit den weiter oben angeführten Gleichungen (C) und (D) auch wenn Einstein den Fall t=t‘=0
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
nur für (D) präsentiert hat. Ich erwähne das, weil wir beide Gleichungen gleich wieder brauchen.
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
Da der Korrekturfaktor MY und LAMBDA gleich ist und wir LAMBDA und MY gleich wieder brauchen, gibt Einstein dem Korrekturfaktor einen neuen Namen a bzw. b:
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
a = (L + M) / 2 (H)
b = (L — M) / 2 (I)
Auch das ist eigentlich nur eine Formelsache,
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
L = M => b = 0 => v = 0 , armer Irrer, also ein starres, unbewegliches System!
wer will kann gerne weiter bei LAMBDA und MY bleiben, wie oben bereits erwähnt ist nicht einmal die Unterscheidung in MY und LAMBDA zwingend notwendig.
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
Wenn der Korrekturfaktor 0 ist, ist logischerweise auch a bzw. b gleich Null, a und b sind ja nur neue Namen für den gleichen Wert, Gleichung (H) und (I) zeigt das deutlich.
Für L=M gilt
a > 0
b = 0
Gleiche Werte? Begeben Sie sich in Behandlung, armer Irrer.
Nun beweisen Sie uns stetig, daß Sie zu dämlich sind zu ALLEM! 1=3, gelle!
An dieser Stelle hat Herr Todoroff die „Beweisführung“ bereits abgeschlossen weil er meint, Einstein hätte aus 0 irgendetwas hergeleitet.
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen! Sie lügen schon wieder infam!
Was, wie man sieht, nicht stimmt: Einstein hat lediglich gezeigt, was bei t=t‘=0 passiert.
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
In Einsteins Buch geht es jetzt natürlich noch weiter, jetzt kommt erst der interessante Teil und zwar die Berechnung von LAMBDA (MY): Ich erwähnte oben, dass wir die Gleichungen (C) und (D) wieder brauchen, und zwar jetzt: Aus (D) folgte ja (G) (mit Berücksichtigung des Korrekturfaktors). Aus (C) folgt analog
x' + ct' = M (x + ct) (J)
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
0 = 0, armer Irrer
ich schreibe beide Gleichungen noch einmal an:
x‘ = (x' — ct') = L (x — ct) (G)
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
=> x' = 0, armer Irrer
x = x' + ct' = M (x + ct) (J)
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
=> x = 2x', armer Irrer
Wie Mathematiker wissen, darf man Gleichungen addieren. Das wird dann angewendet, wenn zwei Gleichungen A und B nur gemeinsam aufgelöst werden können.
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
Diese Gleichung existieren nicht bei Dumm-wie-Ein-Stein, armer Irrer und verlogener Satanist!
Das ist hier der Fall, Gleichung (G) und (J) addiert bzw. subtrahiert bringen uns, wenn wir LAMBDA und MY durch die in (H) und (I) angeführten Konstanten a und b ersetzen schlicht
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
Es gilt
b = 0 für L=M, armer Irrer.
x' = ax — bct (K) und
ct' = act — bx. (L)
Nun gilt es noch, LAMBDA (MY) selbst zu berechnen. (Achtung, ich schreibe hier für LAMBDA L und für MY M, nur weil es Einstein so genannte hat, da L und M aber gleich ist,
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
L = M => b = 0 => x' = ax (K) und (L) <=> eine Gleichung mit zwei Unbekannten (a,x'). Unlösbar!
behandeln wir sie auch so, als wären sie das gleiche. Und um eine allgemeine Lösung zu bekommen, verwende ich v statt c).
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
v = c heißt Teilung durch Null in GAMMA, q.e.d., armer Irrer, verlogener Satanist!
Das ist nicht mehr allzu schwer: Aus (G) und (J) folgt
ct = M • (x'+vt') (M) und
ct' = L • (x-vt) (N)
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
Auch diese Gleichungen können wir einzeln nicht auflösen, wir multiplizieren sie daher und teilen sofort durch tt‘ was
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
c^2tt' = L^2tt'(c^2-v^2) (O)
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
v = c =>
c2tt' = 0
q.e.d.
ergibt. Aufgelöst nach LAMBDA (bzw. MY, je nachdem) erhalten wir
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
L= Wurzel(1/(1-v^2/c^2))
v = c Teilung durch Null, armer Irrer! Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
Der Korrekturfaktor ist damit berechnet.
Infame Lüge!
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
Teilung durch 0? Keine Vorhanden!
Mehrfach!
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
Herleitung aus 0? Ebenfalls nicht vorhanden!
Infame Lüge!
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
Die Relativitätsthorie kommt im Physik-Studium spätestens im 2. Semester das erste Mal vor, ich empfehle Ihnen, sich in eine Vorlesung zu setzen und zuzuhören.
Begeben Sie sich Behandlung, armer Irrer! Und wagen Sie es nicht, diesen Schwachsinn ein drittes Mal ins Forum zu setzen. Das bedeutet Löschung und Ihren Ausschluß!
Außerdemhoffe ich nun inständig, dass sie diese Rechenschritte Schritt für Schritt durchgehen
Sie sind ALLE falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
Sie selbst teilen mehrfach durch Null, wie bewiesen, armer Irrer!
und endlich begreifen, dass es die von Ihnen angepriesene Teilung durch 0 oder die Herleitung aus 0 nicht gibt!
Falsch! Das widerlegt nicht die Teilung durch Null, armer Irrer. Nix begriffen!
Begeben Sie sich in Behandlung!