Die Lichtgeschwindigkeit ist keine Naturkonstante

[El]

Von Alpha centauri:
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v= ... =040707.rm - 07.07.04 Gibt es Überlichtgeschwindigkeit?

Hier eine Auflistung der bisherigen Folgen, wenn man Fragen zu Physik und Astronomie hat immer sehr empfehlenswert, die Links mal zu durchsuchen:
http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml

[Andy]

Hallo,

zu 1. und 3. :

Die RTH ist nicht quantenmechanisch. D.h. sie beschreibt makroskopische Objekte und keine Quanten. Insgesamt bleibt die durch die RTH beschriebene Kausalität jedoch immer erhalten. Die Überlichtgeschwindigkeit beruht auf der Existenz der Teleportation, es handelt sich dabei nicht um eine Bewegung im klassischen Sinn, für die sinnvoll eine Geschwindigkeit definiert werden kann. (Die Angabe "2*c" ist Propaganda um etwas Aufmerksamkeit zu bekommen)

zu 2. :

Das ist eine geometrische Geschwindigkeit aufgrund der Ausdehnung des Weltalls.

zum EES:
Dieser Satz ist der wohl einer der am besten geprüften Sätze der Physik überhaupt. Niemals ist eine Verletzung festgestellt worden, es gibt zudem tiefgreifende theoretische Überlegungen, aus denen er hergeleitet werden kann: Also wenn sie an der Physik rumnörgeln wollen suchen sie sich ein Thema, bei dem sie zumindest den Hauch einer Chance haben was Sinnvolles anzubringen.

[Andy]

Ach, nun lassen Sie doch Ihre Ausreden: Entweder ist c nun das höchste Limit der Geschwindigkeiten oder nicht. Also da müssen Sie sich schon entscheiden. Günter Nimtz übrigens übertrug INFORMATIONEN mit 2*c, obwohl das nach Einstein nicht sein kann, womit dieser WIDERLEGT ist.

Es zeigt nur, das es noch mehr gibt als die RTH. Geschwindigkeit ist übrigens definiert als Strecke pro Zeit. Da aber die Wellen im Nimtz Versuch die Versuchsstrecke nie zurückgelegt haben (Sie passen nicht in den Tunnel und teleportieren deshalb), hatte die Welle als solche niemals eine Geschwindigkeit von 2c. Das zeigt nur das es in der quantenmechanik Ausnahmen gibt und widerlegt deshalb nicht die Theorie.

Diese Gegenden bewegen sich schneller als mit c von uns weg. Erklären Sie Ihren Satz mal genauer. Geometrische Geschwindigkeit, Ausdehnung des Weltalls; der Raumzeit?

Der Raum zwischen ihnen und uns dehnt sich aus. Dadurch wird die Strecke die das Licht zurücklegen muss ständig vergrössert, so dass es uns nie erreicht.

Doch: Ein einfacher Permanentmagnet widerlegt ihn, weil er seine Energie ohne einen Masseverlust des Magneten erzeugt, wie auch Todoroff schon erklärt hat.

Ebenso die Gravitation. Jede Masse erzeugt ein Gravitationsfeld ohne einen Masseverlust. Auch die RAUMZEIT löst das Problem nicht, ein Beispiel:
Die Bewegung der Planeten um die Sonne, die Bewegung der Monde um die Planeten widersprechen dem EES, weil diese Bewegungen auf die RAUMZEITKRÜMMUNGEN zurückgeführt wird. Die Raumzeit aber ist immateriell, sodass hier also KEINE Materie (RAUMZEIT, etwas nicht Messbares) auf Materie (etwas Messbares, Planeten, Monde, Licht) wirken soll. Das widerspricht sehr wohl dem EES.

Das ist diskussionsunwürdig. Sie können wie Todoroff Kraft und Energie nicht unterscheiden. Nur zu ihrer Info: Das Problem der Planetenbewegungen löst man mathematisch zumeist über den EES.

[Andy]

Geschwindigkeit ist übrigens definiert als Strecke pro Zeit.

Genaue Messungen der Größen ENERGIE und ZEIT von Quantenkorrelationen ergaben, dass sich die Informationsübertragung sogar multimillionenmal schneller als das Licht ausbreitete.

Ja, auch multimillionenmal und insbesondere auch zeitlich rueckwaets, so dass das etwas den Tunnel verlaesst bevor es ueberhaupt reingelaufen ist. Wie definieren wir denn da die Geschwindigkeit?

Also: IST c nun die oberste Geschwindigkeitsgrenze für Informationen (u.a.) im Universum oder NICHT? Gilt die Lichtgeschwindigkeit (LG) als Naturkonstante also nur für gleichförmige Bewegungen? Denn Sie argumentieren ja damit, dass Teleportationen keine gleichförmigen Bewegungen seien.

Richtig teleportationen sind keine Bewegungen. Sie treten nur unter gewaltigen Energieverlusten auf kleinen Abstaenden auf.
(Erklaerung zu Energieverlusten: Das meiste was man in den Tunnel schiesst kommt nicht auf der anderen Seite wieder raus sonder wird reflektiert oder sonstwo absorbiert, also EES konform)

Und: Nicht-gleichförmige Bewegungen (Teleportationen) können Ihrer Ansicht nach die SRT NICHT widerlegen (weil sich die SRT nicht mit nicht-gleichförmigen Bewegungen beschäftigt), aber gleichzeitig können nicht-gleichförmige Bewegungen (Beschleunigungen z.B. bei den Atomuhrenexperimenten) die SRT beweisen, glauben Sie (obwohl sich die SRT immer noch nicht mit nicht-gleichförmigen Bewegungen befasst).

Flugzeuge fliegen und teleportieren sich nicht. Mit gleichfoermig meine ich uebrigens eine stetige differenzierbare Kurve im Raum.

Ich widerlege übrigens die Auffassung, dass die Lichtgeschwindigkeit eine Naturkonstante sei, NICHT NUR mit Quanten.

Womit denn sonst noch?

2*c ist keine Propaganda, wie Sie es in einem anderen Beitrag genannt haben, sondern ein MESSERGEBNIS, also ein FAKT.

Eine Rechengroesse, die einer nicht stetigen Bewegung entspricht.

Ich bat Sie ja, zu erklären. Dann fangen Sie mal an: Was ist DER RAUM?
Wie kann er Galaxien "mitführen" ohne dem EES zu widersprechen, wenn der RAUM AN SICH keine Materie ist?

Nochmal: Der Raum ist gekruemmt. Er tut nichts ausser gekruemmt sein. Materie bewegt sich wie gehabt geradlinig im gekruemmten Raum.

[Andy]

Nochmal: Der Raum ist gekruemmt. Er tut nichts ausser gekruemmt sein. Materie bewegt sich wie gehabt geradlinig im gekruemmten Raum.

Und wie krümmt er sich? Die ART sagt doch wohl ganz klar, dass MASSEN für die RAUMKRÜMMUNGEN verantwortlich sind. Wie also machen diese die Krümmung? Wie können Massen (Materie) auf Nichtmaterielles (Raumzeit) wirken? Aber auch diese Frage stellte ich schon öfter, ohne jemals eine Antwort bekommen zu haben.

Ich sagte bereits, dass das eine Annahme der ART ist.
Und wenn sie wirklich ernsthaft ueber materiell bzw. immateriell diskutieren wollen, mussen sie schon erstmal definieren was sie darunter verstehen. D.h. woran sie den Unterschied festmachen wollen.
Ich sehe zwischen der Messung eines Teilchen oder eines Abstandes naemlich nicht wirklich einen existenziellen Unterschied. Sowohl Raum als auch Masse sind vorhanden und koennen bestimmt werden. Ich bin schliesslich kein Jurist der etwas anfassen koennen muss um irgendein Eigentumsrecht zu definieren oder aehnliches.

Solange wir hier diese Grundlagen nicht geklaert haben brauchen wir gar nicht anfangen ueber wirklich schwierige Themen wie das EPR Paradoxon zu sprechen.

[Andy]

Habe ich: Materie ist mess- und erfahrbar (Masse und Energie), Immaterielles dagegen nicht (wie die RAUMZEIT).

Sorry, ich kann auch Abstaende messen. D.h. ich kann auch Raum erfahren.

Das ist keine Diskussion sondern eine Farce:
Sie sagen: "Die Raumzeit sei immateriell." und postulieren damit das es sie nicht geben kann, und dass wir prinzipiell keine reelle Entsprechung finden koennen. Und dann fragen sie wie nun Materie darauf wirkt, obwohl sie in ihrer Definition jegliche Wirkung schon ausgeschlossen haben.

Bleiben sie in ihrer bekloppten absoluten Welt leben, aber nerven sie andere nicht damit, soviel argumentatives Unvermoegen tut naemlich weh.

[Andy]

Mein naives Mileva,
(gehoeren solche Anreden jetzt zum guten Ton bei Verschwoerungstheoretikern?)

Natürlich kann ich ABSTÄNDE zwischen Objekten messen, aber ich kann keine Spur eines vierdimensionalen Raumes (Raumzeit) messen.

Ja, ich kann sowas nicht direkt Messen, aber ich kann den Raum ueber die darin enthaltenen Koerper messen. Und wenn ich Abstaende messen kann und zudem eine Stoppuhr besitze, um Zeiten zu messen, dann kann ich auch die Raumzeit messen.

Ich gebe zu dazu braucht man manchmal etwas Mathematik, um seine Messergebnisse einordnen zu koennen, aber Mathematik ist ja zum Glueck eine Geisteswissenschaft (immateriell und beeinflusst daher nichts )

[Andy]

Die Physiker nutzen die Mathematik zum BESCHREIBEN des Naturgeschehens!!!!!!! Die Zahlen laufen hier daher aber nicht TATSÄCHLICH herum, können Sie das denn nicht verstehen?

Ich nehem eine Uhr um Zeit auf eine Zahl abzubilden, ansonsten ist naemlich der Begriff der Zeit voellig leer. Etwas was ich eh nicht messen darf oder kann laut, nennen wir bitte ab jetzt hsmpdfhsgfsdf und lassen es weg, da es sich um einen sinnlosen Begriff handelt, verstanden?

Also ich messe die Zeit (mit einer Uhr) und den Raum(mit Testobjekten) dann erhalte ich Zahlen. Diese Zahlen vergleiche ich mit anderen Zhlen, die ich mit meiner Theorie berechnet habe. Und wenn die dann uebereinstimmen ist die Theorie gut und richtig und ich identifiziere beides im Sprachgebrauch miteinander weil man sonst naemlich 1000 Worte um Nichts macht und davon bekloppt wird!

[Andy]

Zeit an sich gibt es nicht.

Wenn Zeit nicht existiert, gilt Zeit = hsmpdfhsgfsdf.

Wir brauchen also einen neuen Begriff:
Sich bewegende Prozesse im Verhältnis zueinander, aequivalent zu denen in der Mechanik einer Uhr nennen wir ab jetzt TIEZ.

Die Menge aller Abstaende zwischen Objekten spannt ab jetzt den MUAR auf.

Betrachten wir beides gleichzeitig so reden wir vom TIEZMUAR.

Ich kann jetzt Objekte der Realitaet (was ihre TIEZ abhaengige Position im MUAR angeht) mathematisch im TIEZMUAR beschreiben.

Soweit o.k.?

[Eser]

Zeit an sich gibt es nicht.

Wenn Zeit nicht existiert, gilt Zeit = hsmpdfhsgfsdf.

Wir brauchen also einen neuen Begriff:
Sich bewegende Prozesse im Verhältnis zueinander, aequivalent zu denen in der Mechanik einer Uhr nennen wir ab jetzt TIEZ.

Die Menge aller Abstaende zwischen Objekten spannt ab jetzt den MUAR auf.

Betrachten wir beides gleichzeitig so reden wir vom TIEZMUAR.

Ich kann jetzt Objekte der Realitaet (was ihre TIEZ abhaengige Position im MUAR angeht) mathematisch im TIEZMUAR beschreiben.

Soweit o.k.?

Jetzt werden sie schon völlig diskussionsunfähig. Warum weichen sie vom Thema ab. All das habe ich auch schon in die Mitte gestellt, alles wurde ignoriert.

Die Batterie ihrer Armbanduhr ist leer. Oh nein die Zeit steht still. So was von absurd. Das ist reinste Idiotie.

[Wanderer]

Zeit an sich gibt es nicht.

Wenn Zeit nicht existiert, gilt Zeit = hsmpdfhsgfsdf.

Wir brauchen also einen neuen Begriff:
Sich bewegende Prozesse im Verhältnis zueinander, aequivalent zu denen in der Mechanik einer Uhr nennen wir ab jetzt TIEZ.

Die Menge aller Abstaende zwischen Objekten spannt ab jetzt den MUAR auf.

Betrachten wir beides gleichzeitig so reden wir vom TIEZMUAR.

Ich kann jetzt Objekte der Realitaet (was ihre TIEZ abhaengige Position im MUAR angeht) mathematisch im TIEZMUAR beschreiben.

Soweit o.k.?

Jetzt werden sie schon völlig diskussionsunfähig. Warum weichen sie vom Thema ab. All das habe ich auch schon in die Mitte gestellt, alles wurde ignoriert.



Die Batterie ihrer Armbanduhr ist leer. Oh nein die Zeit steht still. So was von absurd. Das ist reinste Idiotie.

Und der Raum fällt in sich zusammen, wenn ich ihr lineal zerbreche, oda was...?

Glauben Sie ernsthaft, dass man mit einer UHR ZEIT messen könne? Eine Uhr ist eine MASCHINE, die durch ENERGIEZUFUHR LÄUFT und nicht, weil die ZEIT auf sie wirkt. Ein Termometer misst tatsächlich die Temperatur: Hier beeinflusst die Temperatur das Termometer.

Zeigen sie mal irgendetwas auf das KEINE zeit wirkt... Oo frohes suchen...
Aber sonst, ja, eine uhr quantelt den kontinuirlichen ablauf der dinge in gleiche stücke, sodass man damit rechnen kann... Und mit dem thermometer ist es das selbe... was bitte ist den temperatur...? es wurde nur festgestellt, das sich stoffe bei gleicher wärmezufuhr immer gleich ausdehnen... super... ham se halt ne skala dran gepappt und damit temperatur erfunden... was ist wenn ich jetzt sage, es gibt keine temperatur...? (bzw. auf ein thermometer wirkt auch zeit, sonst könnte man die änderung auch nicht ablesen... )

[Lorenz]

ich denke man muss sich eine uhr folgendermaßen vorstellen.
ein gerät(oder was auch immer) sendet in bestimmten gleichlangen intervallen ein signal aus.
das können sie nutzen um vorgänge zeitlich zu beschreiben.
wo ist das problem?
wir sind uns doch einig, das so etwas wie zeit existiern muss(nicht materiell).
wenn das nicht der fall sein sollte,
so ist sie immer noch sehr hilfreich um bestimmte dinge zu beschreiben
und die welt besser zu verstehen

[Andy]

Zeit an sich gibt es nicht.

Wenn Zeit nicht existiert, gilt Zeit = hsmpdfhsgfsdf.

Wir brauchen also einen neuen Begriff:
Sich bewegende Prozesse im Verhältnis zueinander, aequivalent zu denen in der Mechanik einer Uhr nennen wir ab jetzt TIEZ.

Die Menge aller Abstaende zwischen Objekten spannt ab jetzt den MUAR auf.

Betrachten wir beides gleichzeitig so reden wir vom TIEZMUAR.

Ich kann jetzt Objekte der Realitaet (was ihre TIEZ abhaengige Position im MUAR angeht) mathematisch im TIEZMUAR beschreiben.

Soweit o.k.?

Jetzt werden sie schon völlig diskussionsunfähig. Warum weichen sie vom Thema ab. All das habe ich auch schon in die Mitte gestellt, alles wurde ignoriert.

Die Batterie ihrer Armbanduhr ist leer. Oh nein die Zeit steht still. So was von absurd. Das ist reinste Idiotie.

Ich weiche nicht vom Thema ab, ich versuche hier nur zu verdeutlichen, dass Zeit sowie Raum Begriffe sind, für die man eine sinnvolle Definition braucht. Der metaphysische Zeitbegriff, der hier von Mileva propagiert wird ist natürlich völlig ungeeignet, um irgendwas zu beschreiben.
Physikalisch muss man Zeit durch etwas definieren das einer unabhängigen Messung zugänglich ist.
Und man definiert Zeit durch eine Uhr:
- Zeit ist das was die Uhr anzeigt.
- Abstand ist das was man am Lineal ablesen kann.

Selbstverständlich nimmt man eine funktionstüchtige Uhr und ein Lineal, das man nicht vorher fünf Stunden in den Backofen gelegt hat. Ein bischen gesunden Menschenverstand wird man ja noch vorraussetzen dürfen.

[Todoroff]

Zeigen sie mal irgendetwas auf das KEINE zeit wirkt.

Ihre Dummheit, Verlogenheit und Ihr Verbrechertum - wegen der
Dreiteilung.

Ps 90,7
Wir vergehen durch deinen Zorn, werden vernichtet durch deinen Grimm.

[Todoroff]

zum EES:
Dieser Satz ist
der wohl einer der am besten geprüften Sätze der Physik
überhaupt. Niemals ist eine Verletzung festgestellt worden

So sehen die verbrecherischen Lügen von HIV-Club-Mitgliedern aus.
Widersprüche zum EES bilden:
1.
Massenanziehung - Erzeugung einer Energie ohne Masseverlust
2.
Magnetische Energie eines Permanentmagneten - Erzeugung einer
Energie ohne Masseverlust (ein mittels einer Spule erzeugtes Magnetfeld
erfordert den Einsatz von Strom)
3.
Erschaffung von Raum und Zeit durch den Urknall, der in unvorstellbarer
Vielfalt gekrümmt ist und die Zeit, was immer das ist, dilatiert in unvor-
stellbare Dimensionen, eben in die fünfte Dimension, in welches das
4-D-RZK sich krümmt - vor lachen?

Wegen der Dreiteilung hinreichend.

Ps 107,10-13
Sie, die saßen in Dunkel und Finsternis, gefangen in Elend und Eisen, die
den Worten Gottes getrotzt und verachtet hatten den Ratschluß des
Höchsten, deren Herz er durch Mühsal beugte, die stürzten und denen
niemand beistand, die dann in ihrer Bedrängnis schrien zum Herrn, die er
ihren Ängsten entriß, ...