Da der LASER kürzlich angesprochen wurde, fällt mir gerade dazu ein, dass es ihn nach der RTh nicht geben dürfte.
Den LASER möchte ich hier nicht erklären, sondern nur den Teil, der für uns interessant ist:
Prinzipiell: Die Technik des LASERs ist folgendermaßen aufgebaut:
Licht wird an einen Kristall gebrochen und innerhalb einer Röhre zwischen zwei Spiegeln (einem halbdurchlässigen) hin- und herreflektiert. Dadurch entsteht eine stehende Lichtwelle. (Vorraussetzung für die Funktionsweise: Die Röhre muss die Länge des ganzzahligen Vielfachen der Wellenlänge des Lichts haben oder um pi/2 verschoben sein)
Mehr muss nicht gesagt werden, es geht hier um die stehende Welle. Nach SRTh unzulässig, da das Licht in der Röhre relativ ruht.
Genauso verhält es sich mit Schallwellen. Der Effekt der stehenden Schallwellen kann genuzt werden, Schallwellen sichtbar zu machen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kundtsches_Staubrohr
Auch hier zeigt sich: Die SRTh entbehrt jeglicher Grundlage.
LASER-Licht dürfte es nach RTh nicht geben
RELATIV ruhend! Einfach mal lesen, mensch! Relativisten verstehen ihre eigene Theorie nicht einmal, denn sonst würden sie ja verstehen welche blanke Ideotie die RTh ist.Korse hat geschrieben:Es steht nicht, es wird nur immer wider hin und her reflektiert..deswegen werden die Teile auch warm =)
Sie haben wirklich keine Ahnung, haben nichtmal den Begriff stehende Welle verstanden....
SEHEN kann man den Effekt mit Schall.
Die Relativgeschwindigkeit der Lichtstrahlen dürfte nicht NULL sein, es dürfte also gar keine stehende Welle geben.
Hi Majstro
Auch dieser Einspruch, gegen die RTh, entbehrt jeder Grundlage.
MfG epi42
Relativitätstheorie hat etwas damit zu tun, dass du zwei Beobachter hast, die jeweils beide Systeme (das eigene und das des anderen) beobachten können. Dem Laser ist es völlig wurscht ob er sich in einem starken Gravitationsfeld befindet oder mit hoher Geschwindigkeit bewegt. Er hat eine Zeit, die für ihn gleichmässig abläuft.majstro hat geschrieben:RELATIV ruhend! Einfach mal lesen, mensch! Relativisten verstehen ihre eigene Theorie nicht einmal, denn sonst würden sie ja verstehen welche blanke Ideotie die RTh ist.Korse hat geschrieben:Es steht nicht, es wird nur immer wider hin und her reflektiert..deswegen werden die Teile auch warm =)
Sie haben wirklich keine Ahnung, haben nichtmal den Begriff stehende Welle verstanden....
SEHEN kann man den Effekt mit Schall.
Die Relativgeschwindigkeit der Lichtstrahlen dürfte nicht NULL sein, es dürfte also gar keine stehende Welle geben.
Auch dieser Einspruch, gegen die RTh, entbehrt jeder Grundlage.
MfG epi42
Willkommen im dunklen Mittelalter!
Es ist so weit, jetzt werden schon stehende Wellen als ruhend angenommen...
Schon mal neben so einem kundtschen Rohr gestanden. Um wirklich die Staubmuster zu sehen, muss man einen derartigen Hoellenlaerm machen, dass wohl selbst ein mittelalterlicher Bauer nicht daran zweifeln wuerde, dass sich sie Schallwellen mit Schallgeschwindigeit ausbreiten.
Aber es wird ja alles benutzt, um den Feldzug gegen wissenschaftliche Erkenntnis weiterzufuhren, warum eigentlich? Was hat die RTh denn so schlimmes gemacht? Oder geht es wirklich nur darum Juenger fuer eine neue Welt der Verbloedeten zu sammeln?
Es ist so weit, jetzt werden schon stehende Wellen als ruhend angenommen...
Schon mal neben so einem kundtschen Rohr gestanden. Um wirklich die Staubmuster zu sehen, muss man einen derartigen Hoellenlaerm machen, dass wohl selbst ein mittelalterlicher Bauer nicht daran zweifeln wuerde, dass sich sie Schallwellen mit Schallgeschwindigeit ausbreiten.
Aber es wird ja alles benutzt, um den Feldzug gegen wissenschaftliche Erkenntnis weiterzufuhren, warum eigentlich? Was hat die RTh denn so schlimmes gemacht? Oder geht es wirklich nur darum Juenger fuer eine neue Welt der Verbloedeten zu sammeln?
Relativ wozu ist die Lichtgeschwindigkeit c?
Antwort eines Relativisten: ZU ALLEM, unabhängig ob der Beobachter die Quelle oder der Sender des Lichtes ist.
Was Sie anscheinend schlucken ist, dass das Ganze auch für jedes Photon gelten müsse! Demnach können die zwei Lichtwellen (hin- unr rückreflektierte Welle) keine zeitlich unveränderlichen Interferenzerscheinungen erzeugen. Eine zeitlich unveränderte Phasendifferenz (stehende Welle) ist demnach nach der RTh unmöglich!
Antwort eines Relativisten: ZU ALLEM, unabhängig ob der Beobachter die Quelle oder der Sender des Lichtes ist.
Was Sie anscheinend schlucken ist, dass das Ganze auch für jedes Photon gelten müsse! Demnach können die zwei Lichtwellen (hin- unr rückreflektierte Welle) keine zeitlich unveränderlichen Interferenzerscheinungen erzeugen. Eine zeitlich unveränderte Phasendifferenz (stehende Welle) ist demnach nach der RTh unmöglich!
Derartiges wird in der RTH nicht behauptet und ist zudem mathematisch durch die LT ausgeschlossen. Jede LT bezieht sich auf Geschwindigkeiten v < c, dadurch ist es unmoeglich ein Photon als ruhend anzunehmen.majstro hat geschrieben:Relativ wozu ist die Lichtgeschwindigkeit c?
Antwort eines Relativisten: ZU ALLEM, unabhängig ob der Beobachter die Quelle oder der Sender des Lichtes ist.
Was Sie anscheinend schlucken ist, dass das Ganze auch für jedes Photon gelten müsse!
Phasendifferenzen ergeben sich in jedem Raumpunkt (Raumzeitpunkt) unabhaengig vom betrachteten Inertialsystem. Selbst wenn sie also relativistische Welle haben, ist das Obige kein Argument gegen eine zeitlich konstante Interferenz.Demnach können die zwei Lichtwellen (hin- unr rückreflektierte Welle) keine zeitlich unveränderlichen Interferenzerscheinungen erzeugen. Eine zeitlich unveränderte Phasendifferenz (stehende Welle) ist demnach nach der RTh unmöglich!
Re: LASER-Licht dürfte es nach RTh nicht geben
Hier geht wohl einiges durcheinander...majstro hat geschrieben:
Mehr muss nicht gesagt werden, es geht hier um die stehende Welle. Nach SRTh unzulässig, da das Licht in der Röhre relativ ruht.
Genauso verhält es sich mit Schallwellen. Der Effekt der stehenden Schallwellen kann genuzt werden, Schallwellen sichtbar zu machen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kundtsches_Staubrohr
Auch hier zeigt sich: Die SRTh entbehrt jeglicher Grundlage.
Das Licht "ruht" nicht im Resonanzkörper des Lasers, sondern bewegt sich natürlich immer noch mit Lichtgeschwindigkeit.
Bitte nie voreilige Schlüsse ziehen.Hier geht wohl einiges durcheinander...
Nach dem Relativitätsprinzip muss das Licht RELATIV ruhend (-c + c = 0 m/s) sein, ansonsten wäre keine stehende Welle zu beobachten.Das Licht "ruht" nicht im Resonanzkörper des Lasers, sondern bewegt sich natürlich immer noch mit Lichtgeschwindigkeit.
Die SRTh hat zwar das Relativitätsprinzip zur Vorraussetzung, widerspricht ihm jedoch, da Licht (nach RTh) eine absolute (relativ zu allem bewegtem gleiche) Geschwindigkeit hat.
Der LASER verdeutlicht, dass die Lichtgeschwindigkeit relativ zu JEDEM Beobachter NICHT absolut sein kann, da Photonen auch "Beobachter" sein können.
Ein Lichtstrahl mit +c ein anderer mit -c. Die Ueberlagerung ergibt ein konstantes elektromagnetisches Feld im Laser. Das Feld hat allerdings nichts mit Licht gemeinsam, da es ja konstant ist.majstro hat geschrieben: Nach dem Relativitätsprinzip muss das Licht RELATIV ruhend (-c + c = 0 m/s) sein, ansonsten wäre keine stehende Welle zu beobachten.
Genau wie in der Dichtewelle im kundtschen Rohr gibt es zwar Knoten, an denen die Amplitude verschwindet, das heisst aber nicht, dass sich dort nichts mehr bewegt. (Ansonsten wuerde an den Knotenpunkten ja die Luft gefrieren, brrr grausige Vorstellung)
Nochmal:
- Stehendes Licht gibt es nicht. Auch nicht im Laser.
- Photonen haben kein Ruhesystem. (Sie sind masselos)
Was ist ein Lichtfeld?Andy hat geschrieben:Ein Lichtstrahl mit +c ein anderer mit -c. Die Ueberlagerung ergibt ein konstantes elektromagnetisches Feld im Laser. Das Feld hat allerdings nichts mit Licht gemeinsam, da es ja konstant ist.
----------------------------
Stellen wir uns mal vor:
Ein Lichtstrahl schwingt mit
in die eine Richtung, wird reflektiert und fliegt zurück.Ich kann mir keine Überlagerung vorstellen, wenn man die Geschwindigkeiten nicht abziehen kann.
Ich habe nie behauptet Licht bewegt sich nicht. Ich behaupte die Lichtgeschwindigkeit ist ganz nach dem Relativitätsprinzip zu handhaben. Also herkömmliche Geschwindigkeitsaddition. Genauso wie bei Schall.Andy hat geschrieben:Genau wie in der Dichtewelle im kundtschen Rohr gibt es zwar Knoten, an denen die Amplitude verschwindet, das heisst aber nicht, dass sich dort nichts mehr bewegt. (Ansonsten wuerde an den Knotenpunkten ja die Luft gefrieren, brrr grausige Vorstellung)
Angeblich haben Photonen nur keine Ruhemasse. Also haben sie (nach RTh) NIE keine Masse, weil die LG zu jedem Beobachter c ist.Andy hat geschrieben:- Photonen haben kein Ruhesystem. (Sie sind masselos)
Nehmen sie Wasserwellen. Die durchdringen einander problemlos und bleiben trotzdem niemals stehen.majstro hat geschrieben: Ich kann mir keine Überlagerung vorstellen, wenn man die Geschwindigkeiten nicht abziehen kann.
Das Relativitaetsprinzip sagt erstmal gar nichts ueber die Addition von Geschwindigkeiten aus. Sie verwechseln da 'relative Bewegung' mit Relativitaetsprinzip. Es besagt lediglich, dass unabhaengig in welchem Inertialsystem man sich befindet, die mathematische Form der Naturgesetze sich nicht aendert.majstro hat geschrieben: Ich habe nie behauptet Licht bewegt sich nicht. Ich behaupte die Lichtgeschwindigkeit ist ganz nach dem Relativitätsprinzip zu handhaben. Also herkömmliche Geschwindigkeitsaddition. Genauso wie bei Schall.
Sorry, aber genau das meine ich mit Masse: Ruhemasse. Die Definitionen von bewegten Massen sind meiner Meinung nach auch Schwachsinnig, allerdings werden sie immer wieder angefuehrt um das unterschiedliche Verhalten von newtonscher und relativistischer Mechanik zu verdeutlichen.Angeblich haben Photonen nur keine Ruhemasse. Also haben sie (nach RTh) NIE keine Masse, weil die LG zu jedem Beobachter c ist.Andy hat geschrieben:- Photonen haben kein Ruhesystem. (Sie sind masselos)
Die einzig wohldefinierte Masse eines Teilchens ist die Masse im Ruhesystem und die ist bei Photonen null.
Ich spreche von der phasenverschobenen überlagerten Welle und nicht von einzelnen Wellen. Relativ zueinander bewegen sich die Wellen (je nach Beobachter) einmal so: ---> <--- und einmal so: <--- --->. Da wir von Wellen und nicht von Objekten reden und die Wellen um einhalb pi verschoben sind, sind von außen keine Bewegungen zu sehen. Bei Licht müssten wir nach RTh aber stets eine Geschwindigkeit von c sehen, was eben unvorstellbar ist.Andy hat geschrieben:Nehmen sie Wasserwellen. Die durchdringen einander problemlos und bleiben trotzdem niemals stehen.
Das ist sicher richtig, doch haben Sie dabei nicht beachtet, dass ich der RTh widerspreche.Das Relativitaetsprinzip sagt erstmal gar nichts ueber die Addition von Geschwindigkeiten aus. Sie verwechseln da 'relative Bewegung' mit Relativitaetsprinzip. Es besagt lediglich, dass unabhaengig in welchem Inertialsystem man sich befindet, die mathematische Form der Naturgesetze sich nicht aendert.