witzig wie dogmaten immer wieder versuchen alles zu verdrehen
du soltest dich ein wenig intensiver bemühen, denn es sind nicht einmal
24 Stunden vergangen!
hast du dich informiert?
ich nehme mal an nicht! wenn doch bist doch wohl ein
Mega-Savant! dann solltest du im fernsehen auftreten und nicht hier
nur ein kleines beispiel, ich zitiere; ich sagte doch bereits, beispiele sind hier genug gepostet worden
http://www.wort-und-wissen.de/index2.ph ... j82-4.html
Schlußfolgerung hat geschrieben:............ ............ Dies ist selbst für einfachste Zellen eine Notwendigkeit, denn die der Informationsspeicherung dienende Molekülsorte darf nur einen sehr langsamen Stoffwechsel aufweisen (zwecks Informationserhalt), die als Katalysator dienende hingegen muß einem eher raschen Stoffwechsel unterliegen, da sonst kein ausreichendes Reaktionsvermögen auf wechselnde interne und externe Bedingungen gegeben ist. Die Zusammenführung beider Funktionen in ein und demselben Molekül ist wenig sinnvoll und zudem, da es sich um RNA handelt, bezüglich der Bereitstellung außerordentlich kritisch. Die in der Biochemie erkennbare molekulare Logik weist bezüglich der Ursprungsfrage im Grunde auf gar keine bestimmte Molekülsorte hin, sondern auf Konzepte, Know-how, Programme, innerhalb derer Moleküle, Reaktionen und Stoffwechselwege ihren Platz finden. Deren Quelle dürfte kaum innerhalb eines rein materiellen Rahmens zu finden sein.
Deren Quelle dürfte kaum innerhalb eines rein materiellen Rahmens zu finden sein.
Pack hat geschrieben:@Lightforce:
1) Meines (begrenzten) Wissens nach gibt es keine makrochemischen Erkenntnisse, die die Evo. widerlegen, kannst Du da konkret was nennen?
2) (bitte sag nicht so was wie „forsche selber nach“)
3), denn im Internet findet man für Alles tausende von Erklärungen und Leute, die sich dafür stark machen
4) Das einige Tiere heute wie damals gleich aussehen zeigt doch nur, dass sie „Erfolgsmodelle“ waren/sind, das widerspricht der Evo. nicht.
5) Die Kambrische Explosion ist ein Ereignis in der Evo-Geschichte, das vor 542 Millionen Jahren stattfand.
ich denke mir mal das lightforce nichts dagegen haben wird das ich auf deine paar fragen eingehen werde
und ich mache es sehr schnell, weil du Pack leider doch gezwungen bist, dich selbst zu
informieren
das internet ist die grösste wissensplatform der welt. wer wissen haben möchte muss schon selbst nachforschen. wer dazu nicht gewillt ist, der kann auch nicht mitreden bzw. solche leute nennt man dogmaten!
zu 1
die makrochemischen erkenntnisse sind
eindeutig, wenn es um die fragen, ist evolution möglich & kann leben aus der ursuppe gekommen sein geht. und zwar, evolution und leben aus der ursuppe ist nicht möglich
auch gelesen habe ich (auf englische seiten glaube ich), dass die forscher auf diesen gebiet jedes mal davon fasziniert sind, das der arbeitsablauf jeder arminosäure und ect wie von geisterhand gesteuert wird.
es gibt
ABSOLUT keine erklärung dafür, wie das möglich ist
und erspart mir jetzt bitte
dogmatische erklärungsversuche! darüber haben sich schon andere kaliber incl. zich nobelpreisträger ihr köpfchen zerbrochen!
viele dieser wissenschaftler suchen deshalb die antwort in der quantenphysik!
es ist der tenor unter den forschern, das die programme die in zellen ablaufen, nicht von einer materiellen seite aus gesteuert werden bzw gesteuert werden können! soviel ist dennnen schon bewusst! natürlich haben die das anders ausgedrückt, als wie ich jetzt
natürlich gibt es auch hier und da andere erklärungsmodelle, die aber kaum unterstützung finden, ausser von manchen dogmatischen befürworter von evolutiojn und ursuppe und regimetreuen wissenschaftlern.
diese erklärungsmodelle werden aber von vielen richtigen ""wissenschaftlern"" sofort auseinander genommen
ich habe darüber sehr viel gelesen, auch auf seiten, die pro evolution und ursuppe eingestellt sind.
und selbst da sagt man, das man sich zu vieles nicht erklären kann ... mehr auch leider nicht, weil wenn sie selbst tiefer nachforschen, kommen diese seiten selbst auf die antwort, weil es nämlich nicht möglich ist! darüber habe ich auch gelesen!
indigo und lightforce haben genug zu diesem thema gepostet! vollmert & co.
eine sehr gute seite ist auch die von dr. wolf-ekkehard lönnig
er hat sich mit diesen thema sehr gut auseinander gesetzt! (nicht nur in sachen makromol., .... aber selbst alles durchlesen)
die hier verlinkten seite dienen als ein sehr guter einstieg um sich selbst mit der materie vertraut zu machen
und wie gesagt, selbst recherchieren, denn wer wissen/informationen haben will, der muss selbst danach suchen
die ganzen geposteten links sind mehr als ein guter einstieg!
meines erachtens reichen die links die indigo und lightforce gepostet haben vollkommen aus
nur ich wollte mir noch mehr info einholen und es ist so, wie gesagt;
evolution und leben aus der ursuppe sind luftschlösser des materialistischen glaubens!
zu 2;
doch, wie gesagt, selbst recherchieren, wenn einen die verlinken seiten nicht ausreichen
zu 3;
natürlich, aber sicherlich nicht von seriösen wissenschaftlern bzw. seiten, man muss natürlich auch ein auge dafür haben
aber wenn man sich damit beschäftigt, sieht man eindeutig, was die wissenschaft zu evolution und ursuppe sagt
sehr oft werden auch nur gerüchte von
dogmaten einer organisation gestreut, hier auch ein schönes beispiel von der gwup mit susi neunmalklug <Ich weiß ich weiß das dient auch nur als sehr kleines beispiel>
so ein blödsinn wird den kindern schon eingetrichtert! und kinder sollen jeden auslachen, der darüber anders denkt. dieses video bringt das so rüber
das finde ich mehr als erschreckend
was mir auch SEHR ins auge gefallen ist, das wissenschaftler jder hekunft und art auch nobelpreisträger direkt angegriffen werden wie zb. mal wieder von der gwup organissation, die sagen naja, das mit der evolution oder ursuppe sieht ja doch nicht so aus wie man meint etc...
solche leute werden direkt geächtet als kreationisten wahnsinnige etc!
genau wie es Debussy und andere machen! also solche leute die wissenschaftler als kreationisten beschimpfen, haben von wissenschaft überhaupt keine ahnung, wenn doch, würden sie die beschimpfungen nämlich sein lassen!
soviel steht fest
zu 4;
wie gesagt, wissenschaftlich ist festgehalten und dokumentiert, dass die entstehung der arten nicht auf evolution zurück zu führen ist. nicht einmal kleine anpassungen einer art an der umwelt sind möglich.
selbst kreationisten [/b] geben hier klein bei und sagen,
ja, anpassungen an der umwelt durch evolutiuon ist möglich!
das stimmt aber nicht! da vertun sich selbst kreationisten!
nach meinen recherchen nämlich zur folge, evolviert GAR NICHTS, nicht einmal eine kleinste anpassung!
aber über dieses kleinere unterthema der evolution sollen sich andere drüber den kopf zerbrechen
das einzigste was sicher ist, evolution <entstehung der arten> ist wissenschaftlich gesehen nicht möglich!
wie lightforce es sagte, sogar in zwei richtungen!
erstens hat man wissenschaftlich noch nie evolution nachweisen können! denn es sind nur spekulatioen
anderes rum hat man aber wissenschaftlich feststellen können, das evolution <entsteheung der arten durch mutation und selektion> nicht möglich sprich unmöglich ist
anders, evolution gibt es nicht, das ist ein märchen von leuten die es nicht besser wissen
vor einigen woche gehörte ich auch noch zu diesen leuten, muss ich auch zugeben
zu 5;
über dieses thema bin ich auch gestossen, die hauptsächliche aussage ist eindeutig;
"wieder ein beweis" das evolution nie hat stattgefunden haben kann.
natürlich jaulen auch viele andere anderes rum etc.
wie gesag, selbst nachforschen, aber ich halte die kambrische explosion für weniger interessant, weil die wissenschaft schon zu 110% bestätigt, das evolution nichts weiter als ein mythos ist.