Konstruktion der Evolutionstheorie

[Todoroff]

Aragorn
Um eine Eiweißzelle zu erzeugen, bedürfte es einer langen Kette verschiedener ungeheuer komplexer Reaktionen. Es ist also etwas irreführend an dieser Stelle von "der" Reaktion zu sprechen. Wissen Sie wie kompliziert ein Zelle aufgebaut ist? Dann wissen Sie auch, dass so etwas nicht von heut auf morgen entsteht. Die Zelle stand am Ende einer sehr langen Entwicklung, die über unzählige Vorformen führte. Es ist daher utopisch davon auszugehen, so etwas ließe sich aus ein paar Chemikalien mal eben im Labor herstellen.
Nun, das mögen Sie glauben, bemerken aber nicht, wie Sie sich hier widersprechen.
Wir sind nun in unserem kleinen Disput angelangt bei der Erkenntnis, daß ein Eiweißmolekül von Menschen nicht erzeugt werden kann, sie jetzt auf Zellen ausweichen und uns indirekt erklären, daß selbige über ungeheure komplexe Reaktion in Jahrmillionen entstanden sind. Und eine solche Aussage betrachten Sie nicht als albern? Über Jahrmillionen müssen dann zufällig genau die zufälligen Bedingungen, die niemand benennen kann, geherrscht haben, die solche komplexen Reaktionen erlauben, obowohl Sie selbst schrieben, daß chemische Reaktionen die Bedingungen ändern. Nun ja, Ihr gott Materie ist eben genial, gelle.

Vorgerechnet!

Ja, ja. Sie meinen hier sicher wieder irgend so eine Wahrscheinlichkeitsrechnung, die "beweisen" soll, dass das alles ja gar nicht geht.
Zunächst sollte wir feststellen, dass eine Wahrscheinlichkeitsrechnung nichts beweisen kann. Nur weil damit gezeigt ist, dass etwas sehr unwahrscheinlich ist, ist es nicht unmöglich.
Sehr dumme Aussage. Etwas Unmögliches ist unmöglich. Es ist nicht möglich, in jeder Sekunde mehr Mutanten zu erzeugen und auszutesten, als es Atome im Weltall gibt. Das aber glauben Sie. Aber Sie glauben ja mit der RTh auch, daß ein Kreis unendlich viele Mittelpunkte hat, was Sie so glaubwürdig macht.

Außerdem sind Sie gar nicht in der Lage, eine zutreffende Wahrscheinlichkeitrechnung aufzustellen, da Sie die Bedingungen, die damals im Urozean geherrscht haben, gar nicht so genau kennen. Sie können nur vermuten, und damit wird die ganz Rechnung als Beweis wertlos.
Sehr falsch! Schon um von einem Einzeller zu einem Mehrzeller zu gelangen gibt es mehr Möglichkeiten als Atome im Weltall. Ihre göttin Evolution ist tot - Sie kann es Ihnen nicht mehr sagen, wie Sie das vollbracht haben will.

Eine Frage hätte ich trotzdem noch zu Ihrem "Beweis": Haben Sie das Vorhandensein von Katalysatoren berücksichtigt? Nein? Das wundert mich nicht...
Welchen Beweis meinen Sie? Was bewirken in Ihrem Kopf Katalysatoren?

Dieser Unfug setzt voraus, daß über Millionen von Jahren die dafür notwendigen Bedingungen konstant gehalten worden

Nein, setzt er nicht voraus. Der Schlüssel zur Lebensentstehung war wohl, dass die Bedingungen eben nicht konstant blieben. Ein Absinken des ph-Werts, eine Zu- oder Abnahme der Temperatur im richtigen Moment, oder eine allmähliche Veränderung der Gaszusammensetzung der Atmosphäre - das alles könnte förderlich für die eine oder andere Reaktion gewesen sein, die schließlich zur Bildung erster selbstreproduzierender Verbindungen geführt haben könnten.
Aha, wirklich interessant, jetzt müssen sich auch noch die Bedingungen innerhalb des Millionen von Jahren währenden Lebensentstehungsprozesses in einer ganz bestimmten Reihenfolge geändert haben, obwohl Leben in der Ursuppe gar nicht entstehen kann. Ihr Glaube ist seit mindestens 30 Jahren überholt. Sie gehören zu den wenigen Ungebildeten, welche diesen Unfug noch immer glauben.

Glaubensbekenntnis. Wenn ich Ihnen mit einer Axt den Schädel spalte, so ist mit einem Experiment bewiesen, daß Sie das UNMÖGLICH überleben.

Es besteht eine Wahrscheinlichkeit, dass ich es überlebe. Sie ist zwar klein, aber sie ist da. Ein Experiment reicht also nicht aus, die Überlebensfrage zweifellos zu klären. Sie müssten das Experiment mehrmals wiederholen. Um genau zu sein, müssten Sie es unendlich oft wiederholen, um jeden Zweifel auszuschließen.
Sie meinen also, ich soll eine Leiche erschlagen?
Sie sind schamlos oder? Sie schämen sich nicht, sich hier bis auf die Knochen lächerlich zu machen.

Das ist ein chemischer Prozeß, der keineswegs Millionen von Jahren währte.

Deswegen können wir ja eine Bildung von Aminosäuren beobachten. Würde es sich anders verhalten, könnten wir auch keine Aminosäuren erzeugen. Klar soweit?
Folglich haben diese Aminosäuren mit einem Millionen von Jahren währenden Lebensentstehungsprozeß nichts zu tun oder doch?

Aminosäuren sind kein Eiweiß.

Aber Eiweiße bestehen aus Aminosäuren. Hier haben wir also eine erste komplexe Reaktionskette:
Aus unseren Ausgangsstoffen müssen Aminosäuren entstehen. Diese müssen erst einmal eine bestimmte Stoffmengenkonzentration erreichen, bevor sie sich zu längeren Ketten aneinander koppeln können.
was Sie alles wissen - aber nicht, daß solches in Wasser unmöglich ist.

Bis Proteine entstehen dauert es also eine ganze Weile...
So viel Zeit haben wir nicht, gelle.
Und ein Protein ist noch lange keine selbstreproduzierende Verbindung.

Aus den Grundbausteinen eine Autos entsteht auch kein Auto per Zufall.

Ein Auto besteht ja auch aus mehr Einzelteilen, als ein Proteinmolekül.
Achso - aber eine lebende Zelle, viel komplexer als ein Auto, kann entstehen oder?
Komisch - Autos können wir bauen, ein Proteinmolekül nicht
Aber wenn man die Einzelteile zeitgleich Abermilliarden mal, und das viele tausende oder gar Millionen Jahre lang zusammenstoßen lässt, fügen diese sich mit Sicherheit irgendwo und irgendwann zum gewünschten Großen und Ganzen zusammen. Das wäre nur wahrscheinlich...
Nun, ein Auto wird auf eine solche Weise nie entstehen, nicht weil es unwahrscheinlich ist , sondern unmöglich, dafür aber sicher das viel komplexere Leben, gelle.

Dann sagen Sie uns doch, woher die Materie des Universum kommt (Urknall)

Sie war einfach da; bzw. die Energie war da, aus der schließlich die Materie kondensierte. Vereinigt in einer Singularität. Sie kennen doch die Urknalltheorie...!?
Sie wissen es also nicht. Nun, glauben können wir alles. Daß Materie einfach da war, widerspricht dem Energie-Erhaltungssatz (EES).
Aus welcher Energie kondensiert Materie? Sie wissen es nicht.
Dann glaub ich doch lieber meinem Schöpfer und wissenschaftlichen Beweisen.

und woher das Leben, das Sie zu einer Maschine degradieren.

Auch das Leben kam nicht aus dem Nichts. Es entstand aus dem, was da war, das wiederum vor einigen Millarden Jahren in der Singularität seinen Anfang nahm.
Nun, die Unmöglichkeit dieses Glaubens beweisen Sie uns stetig.
Und haben Sie ein Problem damit Ihren Körper als "Maschine" zu betrachten? Warum? Fühlen Sie sich dadurch in irgend einer Weise minderwertiger?
Sie sind Ihr Körper? Sie leugnen also Seele und Geist. Warum?
Der Mensch ist in Ihrem Weltbild nur eine biochemisch-elektrisch funktionierende Maschine?
Immerhin wären Sie dann konsequent. Dann aber wäre das Töten eines Menschen nur das Abschalten einer Maschine - glauben Sie auch das?
Sicher wehrten Sie sich, wollte ich Sie töten - mein Auto läßt sich problemlos ausschalten.

Die Bibel predigt nicht, sondern lehrt, daß alles einen Schöpfer zur Voraussetzung hat. Und Gott ist nicht nichts.

Woraus hat Gott unser Universum erschaffen? Er schuf es doch aus dem Nichts, oder nicht?
Gott ist das Universum, glaube ich. Das Weltall wäre sozusagen eine Zelle in dem unendlichen Körper Gottes (Universum), hätte er einen. Gott hat also das Weltall aus Sich heraus geschaffen, glaube ich.

Warum sind dann Säugetiere wieder in den Ozean zurückgekehrt, wenn an Land die besseren Überlebenschancen existieren?

Ziemlich kurzsichtige Frage. Aus dem selben Grund, den ich schon nannte, nur der Umkehrsschluss:
Überbesetzte Nischen = geringere Überlebenschancen, klar?
Nein, nicht klar. Welche Nieschen füllt ein Säugetier im Ozean, die es als Kiementamer nicht hätte füllen können, da es doch als Lungenatmer vollkommen unangepaßt ist an seine Umwelt und deshalb nach dem Selektionprinzip gar nicht existieren dürften, weshalb im Meer lebende Lungenatmer, und das sind ziemlich viele, die ETh alle eindeutig widerlegen, wahr für jeden logisch denkfähigen Menschen, unwahr für jeden fundamentalistischen Fantiker.

Fink ist nicht gleich Fink.
sondern?
Wie definieren Sie den Artbegriff?
Wie es im Lexikon steht.

Warum dauert die Entwicklung neuer Arten in der Regel lange?

Weil wir über viele Generationen innerhalb einer Art nicht über mikroevolutive Prozesse hinausgelangen. Erst wenn die Populationen einer Art voneinander getrennt leben und die mikroevolutiven Prozesse sich soweit kummulieren, dass die Unterschiede zwischen zwei Populationen so groß werden, dass sie sich nicht mehr miteinander paaren können, dann ist eine neue Art entstanden. Und ich denke mir, solch ein Prozess sollte wohl eine ganz Weile dauern...
Interessant, was Sie alles glauben, nur nicht die Wahrheit.
"Eine ganze Weile" sind jetzt aber nicht Millionen von Jahren - dafür gibt es zu viele Arten oder?
Wieder schreiben Sie Unfug. Die Darwinfinken, mehr Beispiele gibt es ja nicht (tolle Wissenschaft, von einem Sonderfall auf das Ganze zu schließen), hatten ihre Schnabelvarianten schon immer. Eine andere, wie Sie es nennen, Mikroevolution, hat es nie gegeben. Wer oder was hat aber diese Varianten vorgesehen?
Wer oder was entwickelt das hoch komplexe Lebewesen Mensch im Mutterleib?
Wer oder was sagt der Eizelle, welche Samenzelle in sie eindringen darf?

[Aragorn]

@hablash
Wenn du mir nichst Neues zu sagen hast, dann sag lieber gar nichts mehr.

du gibst immer und immer wieder den gleichen schwachsinn von dir! genau wie pack! zufall?

... res ipsa loquitur

Wir sind nun in unserem kleinen Disput angelangt bei der Erkenntnis, daß ein Eiweißmolekül von Menschen nicht erzeugt werden kann, sie jetzt auf Zellen ausweichen und uns indirekt erklären, daß selbige über ungeheure komplexe Reaktion in Jahrmillionen entstanden sind.

???
Menschen können Eiweiße künstlich herstellen. Das ist Fakt und stand eigentlich gar nicht zur Debatte. Sie haben doch mit den Zellen angefangen!? Ich erinnere nochmal:

Diese Ausführungen erklären nun nicht, warum wir im Labor nicht fähig sind, eine einzige Eiweißzelle herzustellen

Klar soweit?

Und eine solche Aussage betrachten Sie nicht als albern?

Nein, eigentlich nicht. Wissen Sie denn wie viele Proteinmoleküle es benötigt eine einzige Zelle aufzubauen? Wissen Sie wie komplex bereits eine "einfache" Zelle ist?

Sehr dumme Aussage. Etwas Unmögliches ist unmöglich.

Sie würden "unwahrscheinlich" also mit "unmöglich" gleichsetzen? Das ist interessant.
Behaupten Sie nicht von sich selbst, Sie wären Diplom-Mathematiker?

Es ist nicht möglich, in jeder Sekunde mehr Mutanten zu erzeugen und auszutesten, als es Atome im Weltall gibt.

Wo haben Sie das nun wieder her?

Sehr falsch! Schon um von einem Einzeller zu einem Mehrzeller zu gelangen gibt es mehr Möglichkeiten als Atome im Weltall.

Ich fürchte, Sie vernachlässigen hierbei, dass es sich um einen selektiven Entwicklungsprozess handelt. Es müssen keinesfalls alle genetischen Variationen durchlaufen werden. Das Genom eines Organismus' ist von Generation zu Generation nur geringen Veränderungen unterworfen. Sobald sich eine Entwicklungstendenz als Fehlentwicklung herausstellt, stirbt der fehlentwickelte Organismus früher oder später aus. D.h. es können gar nicht alle genetischen Varianten durchlaufen werden, da die meisten ja schon im Ansatz die Überlebenschancen mindern, und sich dadurch wegselektieren.

Welchen Beweis meinen Sie? Was bewirken in Ihrem Kopf Katalysatoren?

Tut mir Leid. Ein Missverständnis. Im Zuge einer anderen Diskussion wurde versucht mit Hilfe einer Wahrscheinlichkeitsrechnung zu "beweisen", Leben könne nicht abiogen entstehen. Die Rechnung krankte aber u.a. daran, dass Katalysatoren völlig vernachlässigt wurden.
Ich dachte erst Sie wollen auf selbigen Beweis hinaus...

jetzt müssen sich auch noch die Bedingungen innerhalb des Millionen von Jahren währenden Lebensentstehungsprozesses in einer ganz bestimmten Reihenfolge geändert haben

Dass sie sich verändert haben, ist wohl schweigend als Realität anzunehmen. Ob sie den Lebensenstehungsprozess gefördert haben ist ungewiss. Unter günstigeren Bedingungen hätte der ganze Prozess vielleicht einige Millionen Jahre weniger benötigt. Wer weiß.

Ihr Glaube ist seit mindestens 30 Jahren überholt.

Wer von uns beiden versucht hier alte Anschauungen zu verteidigen?
Vergessen Sie nicht, dass Ihr Glaube schon seit spätestens 1509 vollkommen überholt ist...

Sie meinen also, ich soll eine Leiche erschlagen?
Sie sind schamlos oder? Sie schämen sich nicht, sich hier bis auf die Knochen lächerlich zu machen.

Ich bin nur wissenschaftlich. Ich wollte Ihnen nur klar machen, dass ein einzige Experiment, bzw. einige wenige Experimente, keine Aussagekraft haben. Und bezüglich der Unmöglichkeit eines Ereignisses, machen sie faktisch überhaupt keine Aussagen.
Und das mit dem Axtmörder ist auf Ihrem Mist gewachsen. Unsere Vorstellungen von Lächerlichkeit gehen wohl stark auseinander...

Folglich haben diese Aminosäuren mit einem Millionen von Jahren währenden Lebensentstehungsprozeß nichts zu tun oder doch?

Sie sind der Anfang, besser gesagt: die notwendige Voraussetzung, für den Prozess der Lebensentstehung.

was Sie alles wissen - aber nicht, daß solches in Wasser unmöglich ist.

Hier kommen nun die Katalysatoren ins Spiel...

Komisch - Autos können wir bauen, ein Proteinmolekül nicht

Wir können Proteinmoleküle synthetisieren. Zellen können wir nicht künstlich erzeugen. Verwechseln Sie das nicht.

Nun, ein Auto wird auf eine solche Weise nie entstehen, nicht weil es unwahrscheinlich ist , sondern unmöglich

Es ist unwahrscheinlich, aber eben nicht unmöglich. Wenn alle Teile vorhanden sind und ständig aufeinander prallen, bestünde eine gewisse, wenn auch geringe Wahrscheinlichkeit. Bei einer genügend hohen Anzahl von Ereignissen wird also durchaus ein positives Ereignis dabei sein. Sowas nennt man Stochastik, Herr Mathematiker.

dafür aber sicher das viel komplexere Leben, gelle.

Sie vergessen, dass auf molekularer Ebene nicht der pure Zufall wirkt, sondern die Naturgesetze in entscheidender Rolle mitspielen. Ich sage nur: Selbstorganisation.

Sie wissen es also nicht. Nun, glauben können wir alles. Daß Materie einfach da war, widerspricht dem Energie-Erhaltungssatz (EES).

Unter der Annahme, dass die Energie der Singularität(aus der die Materie entstand) schon immer vorhanden war, sehe ich keineswegs eine Verletzung der Energieerhaltung. Sie vielleicht? Wo?

Aus welcher Energie kondensiert Materie? Sie wissen es nicht.

Sie halten mich offenbar für dümmer, als ich bin. Materie kondensiert z.B. aus hochfrequenten Lichtquanten. Wenn Sie mehr darüber wissen wollen: Auf Wikipedia finden Sie einen wunderbaren Artikel dazu (Stichwort: Paarerzeugung)...

Sie sind Ihr Körper? Sie leugnen also Seele und Geist. Warum?
Der Mensch ist in Ihrem Weltbild nur eine biochemisch-elektrisch funktionierende Maschine?

Verstehen Sie die Komplexität unseres Gehirns? Verstehen Sie wie es funktioniert? Verstehen Sie wie Ihr Körper als Ganzes funktioniert?
Nur mal als Denkanstoß: Unsere Körper besteht aus rund 10^12 Zellen und in einem Gramm Körpermasse stecken rund 10^24 Atome.
Kennen Sie eine Maschine, die es in Ihrer Komplexität damit aufnehmen kann?
Warum das Bewusstsein außerhalb des Körpers suchen, wenn man schon sein Innerstes nicht versteht!?

Gott ist das Universum, glaube ich. Das Weltall wäre sozusagen eine Zelle in dem unendlichen Körper Gottes (Universum), hätte er einen. Gott hat also das Weltall aus Sich heraus geschaffen, glaube ich.

Ihren Glauben in allen Ehren; aber woher kommt dann Gott, frag ich mich.

da es doch als Lungenatmer vollkommen unangepaßt ist an seine Umwelt

Ach was! Meeressäuger sind schlecht an ihre Umwelt angepasst? Warum gibt es dann so viele von ihnen?

weshalb im Meer lebende Lungenatmer, und das sind ziemlich viele, die ETh alle eindeutig widerlegen,

Im Wasser lebende Säugetiere beweisen die Evolutionstheorie sogar ungemein gut. Können Sie etwas mit dem Begriff "Rudiment" anfangen?

Wie definieren Sie den Artbegriff?
Wie es im Lexikon steht.

Und wie steht es im Lexikon?
Meines Wissens nach müsste es etwa folgendermaßen lauten: "Die "Art" ist eine geschlossene Fortpflanzungs- und Abstammungsgemeinschaft, die eine genetische, ökologische und evolutive Einheit bildet."
Soll heißen: Zwei Lebewesen deren Genom so verschieden ist, dass keine Fortpflanzung mehr möglich ist, bilden jedes für sich eine eigene Art.
Darwinfinken können sich nicht mit anderen Finken paaren, genausowenig, wie sich die einzelnen Darwinfinkenarten untereinander paaren können.
Folglich sind die Darwinfinken ein Beispiel für Makroevolution. Und das ist nur eines von vielen, auch wenn Sie hier etwas anderes behaupten...

Eine andere, wie Sie es nennen, Mikroevolution, hat es nie gegeben.

Ihre Kollegin Mileva ist da anderer Meinung...

[Verhulst]

Da möchte ich ergänzend zu Aragon auch meinen Senf dazugeben:

Nun, das mögen Sie glauben, bemerken aber nicht, wie Sie sich hier widersprechen.
Wir sind nun in unserem kleinen Disput angelangt bei der Erkenntnis, daß ein Eiweißmolekül von Menschen nicht erzeugt werden kann, sie jetzt auf Zellen ausweichen und uns indirekt erklären, daß selbige über ungeheure komplexe Reaktion in Jahrmillionen entstanden sind. Und eine solche Aussage betrachten Sie nicht als albern? Über Jahrmillionen müssen dann zufällig genau die zufälligen Bedingungen, die niemand benennen kann, geherrscht haben, die solche komplexen Reaktionen erlauben, obowohl Sie selbst schrieben, daß chemische Reaktionen die Bedingungen ändern. Nun ja, Ihr gott Materie ist eben genial, gelle.

Das gefällt mir: Wenn Er mag, soll er Materie gerne 'Gott' nennen - eine heuristisch sehr wertvolle Einsicht: Materie ist eben göttlich - mag sie nun von Gott kommen oder nicht ...

Meint Er übrigens, dass alles, was der Mensch momentan nicht vermag, von Gott kommen müsse? Aber von Gott sollte doch alles kommen - das dem Menschen mögliche und das dem Menschen versagte. Wenn es also definitionsgemäß [sic!] nicht möglich ist, die Operation 'Division durch Null' durchzuführen, ist das dann ein Gottesbeweis? Nein, denn wenn etwas nicht möglich ist, ist eben etwas nur nicht möglich - weitergehendes ist fehlschlüssig. Ich nehme an, Er kann auch keine Gravitation herstellen - folgert Er nun, nicht die Materie in Form des Globus sondern ein übernatürliches Wesen hält Ihm zwangsläufig an den Füßen fest? Schwieriger als "Eiweißmoleküle" dürften allerdings Götter herzustellen sein - auch für einen Gott bedarf es wohl eines deus ex machina ...

Das überraschende am Miller-Urey-Experiment war übrigens, dass organische Moleküle sich so leicht bilden, dass es kaum zu vermeiden ist, dass sie sich nicht bilden. Aminosäuren lassen sich ja schon in Meteoriten finden.

Sehr dumme Aussage. Etwas Unmögliches ist unmöglich. Es ist nicht möglich, in jeder Sekunde mehr Mutanten zu erzeugen und auszutesten, als es Atome im Weltall gibt. Das aber glauben Sie. Aber Sie glauben ja mit der RTh auch, daß ein Kreis unendlich viele Mittelpunkte hat, was Sie so glaubwürdig macht.

Ah, ein kleiner Exkurs: Nein, ein Kreis hat nur genau einen einzigen Mittelpunkt - dies allein dadurch, da ein Kreis entsprechend konstruiert wird - die Bildungsregel gewissermaßen. Ein Kreis ist ein Ideal, dass es in der Natur nicht gibt - auch nicht bei Planetenbahnen oder bei konzentrischen Wellen, bedingt durch einen ins Wasser geworfenen Steines. Ihm ist sicherlich bekannt, dass die Winkelsumme eines Dreiecks 180° beträgt; was würde er erwarten, wenn Er dergleichen in einem gekrümmten Raum versuchen würde? ;-)


Seine 'Mathematik' amüsiert mich jedesmal aufs Neue. Wenn etwas IST, dann ist dessen Existenz nicht unmöglich. Damit Er versteht: Wie wahrscheinlich ist es, dass jemand mit dem Nick "Todoroff" zu einer bestimmten Zeit in einem gewissen Forum grün eingefärbt einen Beitrag wie den obigen schreibt? Und trotzdem: p = 1 ...


Wenn Er aber mal zur Abwechslung etwas sinnvolles machen will, schaue Er sich einmal Evolutionäre Algorithmen an - es ist ja nicht so, dass dergleichen nicht mathematisch durchdrungen wäre. Wenn jemand Evolution mit einem Sturm gleichsetzt, der über einen Schrottplatz tobt und eine 747 zusammensetzt, unterstelle ich immer, dass derjenige Schwierigkeiten schon mit dem Dreisatz hat. Diese Unterstellungen haben bislang noch nicht getrogen ...

Aha, wirklich interessant, jetzt müssen sich auch noch die Bedingungen innerhalb des Millionen von Jahren währenden Lebensentstehungsprozesses in einer ganz bestimmten Reihenfolge geändert haben, obwohl Leben in der Ursuppe gar nicht entstehen kann. Ihr Glaube ist seit mindestens 30 Jahren überholt. Sie gehören zu den wenigen Ungebildeten, welche diesen Unfug noch immer glauben.

Eher von geringem Belang. Allerdings wird die Ursuppe z. B. nicht besonders salzig gewesen sein ...

Folglich haben diese Aminosäuren mit einem Millionen von Jahren währenden Lebensentstehungsprozeß nichts zu tun oder doch?

Hier möchte ich Ihm im Tenor ausnahmsweise einmal Recht geben. Aber das nun (u. a.!) AS für den 'Lebensentstehungsprozeß' eine gewisse Rolle spielen, sollte auf der Hand liegen.

was Sie alles wissen - aber nicht, daß solches in Wasser unmöglich ist.

Ich korrigiere: Frei im Wasser sehr unwahrscheinlich! Immerhin gibt es auch andere, die Polymerchemie beherrschen. Preisfrage: Was schwimmt oben auf jeder Suppe, kann aber nicht sehen?

Achso - aber eine lebende Zelle, viel komplexer als ein Auto, kann entstehen oder?
Komisch - Autos können wir bauen, ein Proteinmolekül nicht

Ach, heute werden schon künstliche Proteine 'gebaut', die es in der Natur so gar nicht gibt. Seine Argumentation ist aber schwer inkonsistent. Wie oben schon angedeutet: Was soll das nun besagen, ob etwas nun momentan nachbaubar ist oder nicht? Sowohl für ein Auto als auch ein Lebewesen gilt gleichermaßen: Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile. Es genügt halt nicht, nur die Einzelteile zusammenzuwürfeln - der Zusammenbau muss auf geordnete Weise erfolgen und Zeit, Raum sowie Umstände berücksichtigen. Daraus kann aber nicht auf die Ursache dieser Ordnung geschlossen werden. Dies aber nun ist Gegenstand der Kausalität. Was aber ist die Ursache von Gott?

Es wird in einiger Zukunft möglich sein, Leben im Reagenzglas wie Autos künstlich herzustellen. Und es wird dann auch kaum der nächste Kreazzi weit sein, der aus dieser künstlichen Herstellung "schließt", auch der Mensch muss "folglich" künstlich hergestellt, d. h. aus Einzelteilen wie Schlamm und Lehm bzw. Rippchen "geschaffen" worden sein. Ist das Seine Form von "Logik":

Wenn Mensch Auto baut, dann {Gott Leben schöpft und künstliches Leben unmöglich} ...?

Sie wissen es also nicht. Nun, glauben können wir alles. Daß Materie einfach da war, widerspricht dem Energie-Erhaltungssatz (EES).
Aus welcher Energie kondensiert Materie? Sie wissen es nicht.
Dann glaub ich doch lieber meinem Schöpfer und wissenschaftlichen Beweisen.

Dass Materie einfach da war, widerspricht nicht dem Energie-Erhaltungssatz. Schließlich heißt es hier sehr schön Erhaltung und nicht Veränderung der Bilanz (In diesem Zusammenhang erinnere ich daran, dass der Gesamtenergiegehalt des Universums Null beträgt (für dieses Forum zwar bei weitem zu anspruchsvoll, der Vollständigkeit halber sei jedoch als Stichwort angeführt: Die hier miteinbezogene Gravitation erhält ein negatives Vorzeichen)). Wie nahezu immer ist Er treffsicher inkonsistent: Fällt Ihm nicht langsam auf, dass Seine "Argumentation", nunja, befremdlich ist? Geht Ihm nicht die untragbare Relation Schöpfer - Beweis auf? Materie verletzt nun nicht den Energie-Erhaltungssatz - der Schöpfer aber sehr wohl ...

Sie sind Ihr Körper? Sie leugnen also Seele und Geist. Warum?
Der Mensch ist in Ihrem Weltbild nur eine biochemisch-elektrisch funktionierende Maschine?
Immerhin wären Sie dann konsequent. Dann aber wäre das Töten eines Menschen nur das Abschalten einer Maschine - glauben Sie auch das?
Sicher wehrten Sie sich, wollte ich Sie töten - mein Auto läßt sich problemlos ausschalten.

Das Auto Ihrer Löblichkeit lässt sich wohl meist problemlos auch wieder anschalten. Und wenn Sein Auto nur ein klein bisschen intelligent wäre - sagen wir, wie ein Regenwurm - würde sich das Auto nicht abschalten lassen wollen - das wären dann aber tatsächlich evolutionäre Gründe. Er ist übrigens darauf angewiesen zu töten bzw, töten zu lassen - immerhin muss Er sich auf Kosten anderen Lebens ernähren. Kann Sein Geist denken, so ganz ohne Gehirn? Wenn ja, für was braucht Er dann Sein Gehirn? Wenn Ihm Sein Körper unwichtig ist, warum wehrt Er sich dann, getötet zu werden? Benötigt ein Gott Seele und Geist?

Gott ist das Universum, glaube ich. Das Weltall wäre sozusagen eine Zelle in dem unendlichen Körper Gottes (Universum), hätte er einen. Gott hat also das Weltall aus Sich heraus geschaffen, glaube ich.

Mit anderen Worten: Gott ist Materie und Materie ist Gott ... - was will Er den mehr?

Nein, nicht klar. Welche Nieschen füllt ein Säugetier im Ozean, die es als Kiementamer nicht hätte füllen können, da es doch als Lungenatmer vollkommen unangepaßt ist an seine Umwelt und deshalb nach dem Selektionprinzip gar nicht existieren dürften, weshalb im Meer lebende Lungenatmer, und das sind ziemlich viele, die ETh alle eindeutig widerlegen, wahr für jeden logisch denkfähigen Menschen, unwahr für jeden fundamentalistischen Fantiker.

Gehe Er davon aus, dass Er Selektion nicht verstanden hat. Es ist nicht möglich, optimal an Umwelten angepasst zu sein. Wäre dies möglich, könnte es in der Tat keine Evolution geben. Glücklicherweise gibt es also nur unendlich viele lokale Maxima. So gibt es etwa als Umkehrung des obigen Falls reichlich sauerstoffarme Gewässer und folglich verschiedene Strategien von Fischen, auch atmosphärischen Sauerstoff zu atmen (Darmatmung, Labyrinthorgan,). Es ist als Fisch besser, in einem austrocknenden Gewässer zurechtzukommen. als in gar keinem. So entwickelt sich über das Unvollkommene das Potential bsw. für das Leben auf dem Lande oder vice versa...

Für den Begriff Art sollte Er doch einmal ins Lexikon schauen.

Interessant, was Sie alles glauben, nur nicht die Wahrheit.
"Eine ganze Weile" sind jetzt aber nicht Millionen von Jahren - dafür gibt es zu viele Arten oder?
Wieder schreiben Sie Unfug. Die Darwinfinken, mehr Beispiele gibt es ja nicht (tolle Wissenschaft, von einem Sonderfall auf das Ganze zu schließen), hatten ihre Schnabelvarianten schon immer. Eine andere, wie Sie es nennen, Mikroevolution, hat es nie gegeben. Wer oder was hat aber diese Varianten vorgesehen?
Wer oder was entwickelt das hoch komplexe Lebewesen Mensch im Mutterleib?
Wer oder was sagt der Eizelle, welche Samenzelle in sie eindringen darf?

Er sollte Seine Unwissenheit nicht instrumentalisieren. Wie habe ich Ihm schon ins Stammbuch geschrieben? - Augen auf! Die Darwinfinken sind schon aus historischen Gründen eine Besonderheit. Selbstverständlich gibt es mittlerweile Tonnen an weiteren Beispielen. Wie wäre es bsw. mit den großen afrikanischen Binnenseen?

Und genau: Wer oder was sagt der Eizelle, welche Samenzelle in sie eindringen darf? (Und wer gewinnt das Wettschwimmen?)


Um Evolution plausibel zu machen genügt ein Blick auf den Fossilbericht: Schichten unterschiedlichen Alters mit unterschiedlichen Fossilien. Der Rest ist Interpolation und Statistik.





Sapere aude!

Verhulst

[Elrik]

Um Gott zu beweisen genügt ein Blick auf den Fossilbericht, denn ohne Gott, kein Bericht von vergangenen Tagen, an denen kein Mensch zugegen war und doch irgendwie gewesen sein muss, denn wie sonst will er rückschließen können ohne sich zu irren, weil er nicht dabei war und er das Wunderland, das ihn umgibt nie begreifen, stattdessen erfassen und fassen kann? Die Erde ist groß und die Theorie in der das Universum zu einem Staubkrümel verkommt, ist schwachsinnig, beweist aber Gott, denn nur Gott kann den Sinn, die Sinne und die Sinnesorgane mit Vernunft und die Vernunft mit mathematischer Wahrscheinlichkeit eintauschen, doch nicht ohne Zweck. Eine Theorie über die Entstehung des Universums, die keine ist, weil es Entstehung nie gab, sondern Schöpfung und ständigen Wandel, kann man kippen aber kippt des wegen gleich das Universum? Voll bescheuert ist die Frage, denn: "Nein, logisch nicht!", weil die Gott die Macht hat und Gott kein Mensch ist. Darum ist:

"Wenn Mensch Auto baut, dann {Gott Leben schöpft und künstliches Leben unmöglich} ...?"

nicht von minderer Beschränktheit. So Gott dem Menschen den Auftrag erteilt ein Auto zu bauen, dann wohl weil Gott ein Auto braucht. Aber geh' nach draußen, vor die Tür, sieh dich überall, auch hinter der Tür um und halte Inne! Du wirst Gott finden an jedem Ort, den du durchsuchst. Es sei denn, du bestimmst, was deine Augen sehen dürfen und was nicht, weil Gott fern ist und nicht nah, weil Gott nicht die Luft ist, die du atmest, weil Gott nicht alles ist, wie es aber geschrieben steht. Wozu also braucht Gott ein Auto oder den Menschen, der für Gott ein Auto baut, während Gott doch überall, an jedem Ort zu finden ist und nicht von Ort zu Ort reisen muss? Denken! Und nicht nur so tun als ob, denn wie die Ereignisse in Wirklichkeit eintreten, so soll der Mensch sprechen, sodass neben Verständnis auch Berechnungen als begleitende Unterstützung möglich sind. Nichts anderes ist Wissenschaft. Und Machenschaften des Menschen sind keine Wissenschaft.

"Was schwimmt oben auf jeder Suppe, kann aber nicht sehen?"

Ich bin fett! Schwimme ich darum oben und bin ich darum blind? Aber auch ein Brett vor dem Kopf schwimmt zwar nicht, ist aber oben und kann bei entsprechender Breite auch den Blick auf das Wesentiche verhindern.

"Er ist übrigens darauf angewiesen zu töten bzw, töten zu lassen - immerhin muss Er sich auf Kosten anderen Lebens ernähren."

Gott ist der jenige, der allen Menschen, wie auch allen Tieren und Pflanzen alles gibt. Kein Mensch hat Anspruch auf Besitz, sondern Nutzungsrechte. Aber so lange er auf Erden wandelt, werden ihm einige Rechte aberkannt. Dank des geistigen Eigentums, man nennt es Patente und Dank der Gewaltanwendung und der geistigen Vergewaltigung. Gott gehört aber weder einem Menschen, noch einem Tier, noch einer Pflanze. Wie also geht das geistige Eigentum bei Gott zusammen? Deine Billigen Drohgebärden, kannst du dir Klemmen, musst du aber nicht, was beweisen würde dass du Rechthaben willst und dass du dein Recht mit allen Mitteln einfordern wirst, nicht zuletzt, per physischer Gewalt, was das Mittel aller Gottlosen ist, die ablehnen was Gott ihnen gab und gibt und noch geben wird. Aber sei getröstet, denn jeder hat seinen Platz im Himmel sicher.

"Wenn etwas IST, dann ist dessen Existenz nicht unmöglich."

Wenn das "Wenn" nicht wär. wär' ich längst schon Millionär! Doch was hält diesen Verlauf auf, welche Bedingungen, welche Vorraussetzungen fehlen? Betrug, Glücksspiel, Wahsagerei, also Wahrscheinlichkeit? Ich bin kein Politiker, der Steuergelder in das Kasino der Weltbanken, Versicherungen und der Mänädschergehälter investiert. warum sollten ausgerechnet die Insolventen zu Vernunft gekommen sein? Wodurch? Weil ihnen das Wasser bis zum Halse steht oder ist das Wasser doch nur ein hoher Geldbetag, also alles, nur keine Naturkatastrophe? Wollten sie nicht immer schon mehr als viel Geld? Das Wörtchen "Wenn" ist immer an Bedingungen geknüpft, welche der eigenen Erkenntnis nach beständig sind oder nie beständig waren, wobei das Erkennen der Erkenntnis vorrausgeht. Aber eine Wahrscheinlichkeit greift hier nicht, nur bei Spielereien.


"Ah, ein kleiner Exkurs: Nein, ein Kreis hat nur genau einen einzigen Mittelpunkt - dies allein dadurch, da ein Kreis entsprechend konstruiert wird - die Bildungsregel gewissermaßen. Ein Kreis ist ein Ideal, dass es in der Natur nicht gibt"

Wessen Ideal ist ein Kreis, wenn das Ideal weder uns noch der Natur entspricht? Also hat ein Kreis keinen Mittelbpunkt denn was unwirklich existiert, existiert nicht und ist darum für die Wissenschaft nicht von Bedeutung. Wie also kann ein Kreis, den es nicht gibt auch nur einen einzigen Mitelpunkt haben? Es geht um Wissenschaft und nicht um Theorien, die keine sind. Worte der Wahrheit werden in Ewigkeit nicht vergehen, warum dann Wissenschaftliche Erkenntnisse die auf Wahrheit beruhen?

[Todoroff]

Aragorn
Wir können Ihnen und auch Verhulst nur danken. Sie beide sind eine Offenbarung Gottes.
Beide stellen Sie die absurdesten Behauptungen auf, unfähig, sie zu begründen, um die faschistische Ideologie Evolution zu rechtfertigen, und das dann auch noch in der Wahnvorstellung, das hätte irgendwas mit Wissenschaft zu tun.
So lehren Sie beide uns in hervorragender Weise, daß man allen Verstand, alle Logik und alle Wissenschaft samt Mathematik wegwerfen muß, um Evolution zu glauben.
Nun, mir ist die Gnade vor einigen Jahren widerfahren, daß Gott mich von all diesen Wahnvorstellungen und Lügen befreit hat. Wir können nur hoffen, daß Gott auch Ihnen vor Ihrem Abtritt von diesem Planeten diese Gande widerfahren läßt. Vielleicht ist es aber Ihre Bestimmung, in dieser Endzeit sich an der Vernichtung allen Lebens zu beteiligen mit Ihrem Vermögen. Was wissen wir schon.
Zunächst werden wir wohl alle auf unserem Weg bleiben, auf unserne Ansichten beharren. Ich jedenfalls preise mich glücklich, daß Gott mich die Wahrheit gelehrt hat, indem er mich aus dem Sumpf von Marxismus-Leninismus und Materialismus geholt und mir die Augen für die Wahrheit geöffnet hat, wenn auch auf schmerzliche Weise.
Ihr Weltbild von Evolution und Urknall ist ein einziges Luftschloß - das zu erkennen ist Ihnen aber offenbar verwehrt. Diesen Unfug aber als Wissenschaft zu bezeichnen ist eine Beleidigung aller wissenschaftlich denkenden und logisch denkenden, also aller denkenden Menschen. Sie verweigern, wie alle Fanatiker, denken.
Beispiel:
Es gibt keinen Grund für Ihre göttin Evolution, aus einem Einzeller einen Mehrzeller zu entwickeln. Lebten nur Einzeller, gäbe es keine Konkurrenz. Allein die Tatsache einer Höherentwicklung des Lebens widerspricht Evolution, die Leben nicht erlaubt, wie bewiesen.
Nun ja, das ist Ihnen nicht zugänglich, weil Sie nicht denken. Bedauerlich, für Sie. Aber vielleicht befreit Sie Gott ja noch von Ihren Lügen. Wir, die wir um die Allmacht Gottes wisssen, können unseren Vater im HImmel nur darum bitten. Andernfalls wären Sie verloren - aber Gottes Wille ist es ja, alle zu retten.
So kann ich Ihnen die Gnade Gottes nur wünschen.

[Verhulst]

Aragorn
Wir können Ihnen und auch Verhulst nur danken. Sie beide sind eine Offenbarung Gottes.
Beide stellen Sie die absurdesten Behauptungen auf, unfähig, sie zu begründen, um die faschistische Ideologie Evolution zu rechtfertigen, und das dann auch noch in der Wahnvorstellung, das hätte irgendwas mit Wissenschaft zu tun.
So lehren Sie beide uns in hervorragender Weise, daß man allen Verstand, alle Logik und alle Wissenschaft samt Mathematik wegwerfen muß, um Evolution zu glauben.
Nun, mir ist die Gnade vor einigen Jahren widerfahren, daß Gott mich von all diesen Wahnvorstellungen und Lügen befreit hat. Wir können nur hoffen, daß Gott auch Ihnen vor Ihrem Abtritt von diesem Planeten diese Gande widerfahren läßt. Vielleicht ist es aber Ihre Bestimmung, in dieser Endzeit sich an der Vernichtung allen Lebens zu beteiligen mit Ihrem Vermögen. Was wissen wir schon.
Zunächst werden wir wohl alle auf unserem Weg bleiben, auf unserne Ansichten beharren. Ich jedenfalls preise mich glücklich, daß Gott mich die Wahrheit gelehrt hat, indem er mich aus dem Sumpf von Marxismus-Leninismus und Materialismus geholt und mir die Augen für die Wahrheit geöffnet hat, wenn auch auf schmerzliche Weise.
Ihr Weltbild von Evolution und Urknall ist ein einziges Luftschloß - das zu erkennen ist Ihnen aber offenbar verwehrt. Diesen Unfug aber als Wissenschaft zu bezeichnen ist eine Beleidigung aller wissenschaftlich denkenden und logisch denkenden, also aller denkenden Menschen. Sie verweigern, wie alle Fanatiker, denken.
Beispiel:
Es gibt keinen Grund für Ihre göttin Evolution, aus einem Einzeller einen Mehrzeller zu entwickeln. Lebten nur Einzeller, gäbe es keine Konkurrenz. Allein die Tatsache einer Höherentwicklung des Lebens widerspricht Evolution, die Leben nicht erlaubt, wie bewiesen.
Nun ja, das ist Ihnen nicht zugänglich, weil Sie nicht denken. Bedauerlich, für Sie. Aber vielleicht befreit Sie Gott ja noch von Ihren Lügen. Wir, die wir um die Allmacht Gottes wisssen, können unseren Vater im HImmel nur darum bitten. Andernfalls wären Sie verloren - aber Gottes Wille ist es ja, alle zu retten.
So kann ich Ihnen die Gnade Gottes nur wünschen.

Wissen ist unschuldig. Die Aussagen der Evolutionsbiologie können richtig sein oder falsch, aber nie religiös, marxistisch, faschistisch, materialistisch oder sonst irgendwas. Ohne Mathematik gäbe es auch keine Atombomben - warum wendet er sich also nicht gleichermaßen gegen die Mathematik? Ohne Religion gäbe es auch keine Religionskriege, keine Kreuzzüge, keine Inquisition, kein 9/11 - warum schont Er also Religion?

Ich wiederhole mich: Ich begründe jede meiner Behauptungen - wenn Er etwas nicht versteht, frage er halt nach. Nennt Er das obige etwa eine Argumentation? Es ist keine, Er möge ihm obigen probeweise einfach "Aragorn" durch "Todoroff" ersetzen. Ich habe Ihm genug Stoff zum Nachdenken geliefert und was macht Er? Warum geht er nicht auf das Gesagte ein?

Immerhin kommt er mit drei Behauptungen daher:

• i) "Es gibt keinen Grund für die Evolution, aus einem Einzeller einen Mehrzeller zu entwickeln."
  
  Es gibt für die Sonne keinen Grund, zu scheinen - sie tut es. Es gibt auch keinen Grund für einen Organismus, zu evolvieren - es geschieht. Er selbst ist übrigens einzellig gestartet.
  
  
  ii) "Lebten nur Einzeller, gäbe es keine Konkurrenz."
  
  Er lese am besten ein Biologiebuch oder blicke - damit Er nicht verharre - besser gleich durch ein Mikroskop. Selbstverständlich gibt es auch unter Einzellern Konkurrenz.
  
  
  iii) "Allein die Tatsache einer Höherentwicklung des Lebens widerspricht Evolution, die Leben nicht erlaubt, wie bewiesen."
  
  Dann sollte Er einmal damit anfangen, was Er unter "Höherentwicklung" verstehen will. Das Stufenkonzept der "scala naturae", die von den Gesteinen bis zu den Göttern reicht, stammt von den alten Griechen.

Er sollte so langsam den Mut finden, zu denken und in der Folge versuchen, zu argumentieren. Das ist besser, als sich mit der Rede von Lügen und Wahnvorstellungen Mut zuzusprechen. Kennt Er nicht den Witz vom Autofahrer, der im Radio hört, im könnte ein Geisterfahrer entgegenkommen? - "Einer? - Hunderte ...!"


Will Er nicht im Netz nach einem beliebigen Fossil suchen und herausfinden, was sich hierzu evolutionsbiologisch sagen lässt?


Wenn Er es lieber möchte, bringe ich Ihm aber auch zunächst etwas Mathematik bei. Immerhin hat beispielsweise Einstein keineswegs die Division durch Null betrieben. Der Herr Todoroff hat halt nur etwas Entscheidendes überlesen.





Sapere aude!

Verhulst

[hablash2]

mist, Todoroff war schneller, aber trotzdem:

@Aragorn & Verhulst

so ein haufen pferdescheiße was ihr hier von euch gebt, habe ich noch nie gesehen! völlig unwissenschaftlich, alles schon wissenschaftlich mehrfach von verschiedensten wissenschaften & wissenschaftler widerlegt!
ihr & andere solltet wohl eher nochmals die schulbank drücken, kein fernsehen mehr schauen, sich informieren und lernen selbstständig zu denken, bevor man über solche hoch wissenschaftliche themen diskutiert!
was ihr, und auch andere hier von sich geben, ist eine Beleidigung für jeden wissenschaftler und für jeden, der selbstständig denken kann!
ihr schreibt hier absoluten, an den haaren herbei gezogenen und aus den fingern ge's'ogenen schwachsinn!
(ich rede hier von euren gesamten kommentaren!)

seht euch mal alle beiträge von Indigo, Lightforce, Meine wenigkeit, und und und an und lernt mal was!
ihr gebt immer und immer wieder den selbigen müll von euch, nur anders verpackt
nun ja, man kann nur für euch beten!

Vielleicht ist es aber Ihre Bestimmung, in dieser Endzeit sich an der Vernichtung allen Lebens zu beteiligen mit Ihrem Vermögen.

auch indigo hat mal was mit Endzeit erwähnt!
was wisst ihr darüber? bitte erläutern! ich kann mir zwar schon etwas denken, weil ich damals, als ich über ursuppe und evolution am forschen war, über was gestossen bin! erbitte erläuterung!

[Indigo]

was wisst ihr darüber? bitte erläutern! ich kann mir zwar schon etwas denken, weil ich damals, als ich über ursuppe und evolution am forschen war, über was gestossen bin! erbitte erläuterung!

Die Wiederkehr Jesu Christi/Christusenergie! Man kann auch sagen, dieser/unserer Schöpfungszyklus wird bald beendet sein! Von vielen verschiedenen Schriften, Völkern und Sehern prophezeit!
Für dieses Thema gibt es viele Fakten. Ich habe mal was gefunden gehabt, was dieses Thema sehr gut beschreibt bzw. alles zusammenfasst! Kann es aber nicht mehr finden. Falls doch, wird es nachgereicht.



lg

[Todoroff]

Verhulst
Wissen ist unschuldig. Die Aussagen der Evolutionsbiologie können richtig sein oder falsch, aber nie religiös, marxistisch, faschistisch, materialistisch oder sonst irgendwas.
Sehr falsch und sehr dumm, was nur von Denkunfähigkeit zeugt.
Ohne Mathematik gäbe es auch keine Atombomben
Sehr falsch und sehr dumm, was nur von Denkunfähigkeit zeugt.


Ohne Religion gäbe es auch keine Religionskriege, keine Kreuzzüge, keine Inquisition, kein 9/11 - warum schont Er also Religion?
Sehr falsch und sehr dumm, was nur von Denkunfähigkeit zeugt. ALLE Religionen sind Lügen, Jesus Christus ist die Wahrheit.
Nur die Lügen von Evolution und Urknall erlauben 100 Millionen tote jedes Jahr.

• i) "Es gibt keinen Grund für die Evolution, aus einem Einzeller einen Mehrzeller zu entwickeln."
  
  Es gibt für die Sonne keinen Grund, zu scheinen - sie tut es.
  Sehr falsch und sehr dumm, was nur von Denkunfähigkeit zeugt.
  
  Es gibt auch keinen Grund für einen Organismus, zu evolvieren - es geschieht.
  Sehr falsch und sehr dumm, was nur von Denkunfähigkeit zeugt.
  
  iii) "Allein die Tatsache einer Höherentwicklung des Lebens widerspricht Evolution, die Leben nicht erlaubt, wie bewiesen."
  
  Dann sollte Er einmal damit anfangen, was Er unter "Höherentwicklung" verstehen will. Das Stufenkonzept der "scala naturae", die von den Gesteinen bis zu den Göttern reicht, stammt von den alten Griechen.
  Sehr falsch und sehr dumm, was nur von Denkunfähigkeit zeugt.
  Er sollte so langsam den Mut finden, zu denken und in der Folge versuchen, zu argumentieren. Das ist besser, als sich mit der Rede von Lügen und Wahnvorstellungen Mut zuzusprechen. Kennt Er nicht den Witz vom Autofahrer, der im Radio hört, im könnte ein Geisterfahrer entgegenkommen? - "Einer? - Hunderte ...!"
  
  Immerhin hat beispielsweise Einstein keineswegs die Division durch Null betrieben. Der Herr Todoroff hat halt nur etwas Entscheidendes überlesen.
  Sehr falsch und sehr dumm, was nur von Denkunfähigkeit zeugt.
  Beweisen Sie Ihr verlogenes Geschwatz. Was habe ich übersehen?

[W.Brandenburg]

Mein lieber Scholli,

der alte Herr Todoroff ist wieder zurück! Ich hab Sie schon vermisst.

Gott hat Ihre Abbitte sowieso nicht ernst genommen!

[Elrik]

Mein lieber Scholli,

der alte Herr Todoroff ist wieder zurück! Ich hab Sie schon vermisst.

Gott hat Ihre Abbitte sowieso nicht ernst genommen!

Und in wie fern hast Du ihn vermisst? Liebst Du nicht geistreiche und liebevolle Diskussionen mehr als den Menschen aus Fleisch und Blut, der sich hinter einem Namen versteckt hält? Und liebst Du damit nicht auch Gott, da ohne ihn auch keine einzige Diskussion liebevoll und geistreich ist? Was sonst ist der Anlass dieses Forums und deines Besuches hier? Nun, Willkommen zurück.

[Elrik]

Was wollen cdh & friends?

Was für Freunde?

Ist doch egal, Du legst dir eh alles zurecht. Was für mich liebevoll und geistreich ist, das habe geschrieben. Du solltest mir sagen wie Du darauf kommst, dass es anders sein soll! Aber Du musst nicht. Ich habe es mit keinem Wort angedeutet. Also, antworte ich Dir gemäß der Regel: "ich gebe, du nimmst und du gibst und ich nehme" eine Frage, wonach entweder du mir eine Frage stellst, deren Antwort, du für wichtig hälst oder du verschwindest so schnell, wie du gekommen bist, denn mit dir zu reden ist dann nichts anderes, als würde man mit dem Wind um die Wette pfeifen, vielleicht zum Totlachen aber ohne Nutzen. Schließlich will ich dich nicht aufhalten dem Schicksal treu zu dienen.

Und warum löschen sich hier so viele Beiträge immer wieder? Und das nachts um halb zwei?

Weil die Uhr ungefähr Halb Zwei anzeigte und nicht " sechsundfünfzig Uhr Vierundneunzig"?!

Nein, du bist nicht blöd, Du bist dran!

[Elrik]

Und warum antwortest du genau auf die Zeilen von mir, die sich nicht unmittelbar etas mit dem Thema zu tun haben?

Das sind zwei Fragen. Die Antwort auf die erste Frage lautet: Damit du mir nicht vorwerfen kannst, dass ich nicht auf Themefremde Themen eingehe, die Du wie an den Haaren herbeigezogen hast, obwoh ich Dir verschwieg, dass ich in der tat den Osterhasen köpfte, der aus Schokolade war. Hättest du früher davon gesprochen hätte ich dir vielleicht ein Stück davon abgegeben. Aber bei dir kommt immer alles zu spät, als liefe die Welt rückwärts. So erhielt ich den Eindruck als wärest du neidisch auf den Osterhasen. Das ist grausames Schicksal.

Muss ich da Absicht unterstellen?

Nicht von mir aus,
es sei denn Du meinst, dass ich Dir unendlich viele weitere Frage gewähre, wobei die Nächste, die wenn sie unglaublich dämlich ist, die Letzte sein wird, die ich beantworte, obwohl du das Pensum "aller guten Dinge sind drei", überschritten hast. Würdest du deine Fragen weniger haltlos formulieren, hättest du die dritte, nun folgende Frage mit allen vereinen können. Meine Frage, die du mir gemäß der Regel" Ich gebe, du nimmst und du gibst ich nehme" beantworten solltest lautet: Irte ich mich, bei einem meiner Kommentare, auf die du mir bis jetzt antwortetest, dermaßen dass sie für dich unerträglich sind?

[Elrik]

Mein lieber Scholli,

der alte Herr Todoroff ist wieder zurück! Ich hab Sie schon vermisst.

Gott hat Ihre Abbitte sowieso nicht ernst genommen!

Nun ja, Gott weiß eben, wen man ernst nehmen kann und wen nicht!

Ein Mensch weiß es nicht. und für den Menschen steht die Abbitte geschrieben. Aber nicht wirklich. Denn Todoroffs Rückkehr ist halbherzig, wenn überhaupt eingetreten. Er wirft niemanden raus, zitiert die Bibel nicht. Wo ist er geblieben? Hier geht es doch nur noch um Taubenscheiße um Dreckgeschleudere. Darum ist seine Abbitte, in der es um Beleidigungen geht, die nicht von ihm ausgingen erfüllt worden. Fragt sich wie lange das noch andauern soll. Aber vielleicht ist es auch besser in der Scheiße nach schätzen zu graben.

[Elrik]

Oh, hat der Gemeindeälteste die verbalen Regeln mißachtet und nicht genügen gegen "Ungläubige" gewettert?
Wie der Imam vom Turm runter zum Sektentreffen ruft, um den Fanatismus zu schüren?

Du meinst, so wie du? Nein!!