GOTT-WISSEN . DE

Und was heißt das?

Todoroff hat geschrieben:daß das Universum nicht endlich, sondern unendlich sei, weil es nicht gekrümmt ist, sondern flach.

Ist es besser, dass das Universum flach statt gekrümmt ist?

Elrik
Und was heißt das?
Auch die ARTh ist falsch, was ich zwar schon immer wußte, aber die Gottlosen nicht, die sich zunehmend selbst widerlegen, wie es Michael_C meinte.
Am Ende bleibt nur noch die Bibel. Ich erachte das (bereits heute) als absehbar.

Markus 16,16
Wer glaubt und sich taufen läßt, wird gerettet; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden.

Todoroff hat geschrieben:Elrik
Und was heißt das?
Auch die ARTh ist falsch, was ich zwar schon immer wußte, aber die Gottlosen nicht, die sich zunehmend selbst widerlegen, wie es Michael_C meinte.
Am Ende bleibt nur noch die Bibel. Ich erachte das (bereits heute) als absehbar.

Markus 16,16
Wer glaubt und sich taufen läßt, wird gerettet; wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden.

Okay aber die Schwerkraft ist ja nicht die einzige die gilt, wenn es um Masse geht.

Masse konnte noch nie irgendetwas krümmen, weil das bedeutete, dass sie etwas anziehen müsste, speziell den Raum. Der Raum besteht aus drei Längen (Höhe x Breite x Tiefe) und Masse ist keine Länge, sondern ein festgesetztes Maß, ist das Gewicht, nicht die Gewichtskraft. Nur Kräfte können aufeinander wirken, können anziehen, abstoßen und krümmen, wie ein Schwerer Körper (schwerkraft) der von der Erde angezogen wird und der eine zwischen ihm und Erde befindliche Sprungfeder (mit einer Skala = Längenmaß) krümmt, zusammendrückt: F*s=W=Arbeit. Dass Masse den Raum krümmt ist nichts weiter als haltlose Mathematik, weil die Grundlage fehlt, sodass auch ein Gegenbeweis für die Krümmeung des Raums durch Masse zwecklos ist, denn die Lüge ist keine Grundlage und die Lüge ist diese: Ich beweise Dir dass dein Beweis der Lüge eine Lüge ist. Super, stammeln wir uns in Grund und Boden, Es gibt ja nichts, das ist wie es ist, sondern ist wie es gerechnet und gemessen wird obwohl keine Wertschätzung vorrausgesetzt ist, somit die Masse von 1kg nicht einem Liter Wasser entspricht sondern irgendeiner Zahl, damit alles mit Maßlosigkeit beginnt und endet schließlich ist Gott unendlich und ewig in und mit allem und allen.

Elrik hat geschrieben: Masse konnte noch nie irgendetwas krümmen, weil das bedeutete, dass sie etwas anziehen müsste, speziell den Raum. Der Raum besteht aus drei Längen (Höhe x Breite x Tiefe) und Masse ist keine Länge, sondern ein festgesetztes Maß, ist das Gewicht, nicht die Gewichtskraft. Nur Kräfte können aufeinander wirken, können anziehen, abstoßen und krümmen, wie ein Schwerer Körper (schwerkraft) der von der Erde angezogen wird und der eine zwischen ihm und Erde befindliche Sprungfeder (mit einer Skala = Längenmaß) krümmt, zusammendrückt: F*s=W=Arbeit. Dass Masse den Raum krümmt ist nichts weiter als haltlose Mathematik, weil die Grundlage fehlt, sodass auch ein Gegenbeweis für die Krümmeung des Raums durch Masse zwecklos ist, denn die Lüge ist keine Grundlage und die Lüge ist diese: Ich beweise Dir dass dein Beweis der Lüge eine Lüge ist. Super, stammeln wir uns in Grund und Boden, Es gibt ja nichts, das ist wie es ist, sondern ist wie es gerechnet und gemessen wird obwohl keine Wertschätzung vorrausgesetzt ist, somit die Masse von 1kg nicht einem Liter Wasser entspricht sondern irgendeiner Zahl, damit alles mit Maßlosigkeit beginnt und endet schließlich ist Gott unendlich und ewig in und mit allem und allen.

Dass der Raum durch Masse gekrümmt wird, lässt sich bei einer Sonnenfinsternis beobachten:









Es wird hier übrigens nicht nur der Raum, sondern auch die Zeit gekrümmt; denn wenn dies nicht der Fall wäre, wäre die Flugbahn einer Masse unabhängig von der Anfangsgeschwindigkeit immer gleich (was sie nicht ist). Die Beobachtung der Sonnenfinsternis von 1919 war die erste von vielen Bestätigungen der ART - hier ein zugehöriges Originalfoto von 1919:









Auch hat der gute Herr Todoroff nicht alles in seiner NDR-Sendung mitgekriegt: Der Raum kann sehr wohl lokal gekrümmt sein, deswegen muss dies nicht für das gesamte Universum gelten. In einem gekrümmten Universum wird eine ständig "geradeaus" fliegende Rakete irgendwann wieder am Ausgangspunkt ankommen, in einem flachen Universum nicht. Vor ziemlich genau 10 Jahren gab es einen Artikel in nature, der ausgehend von Unregelmäßigkeiten in der Hintergrundstrahlung argumentativ ein anisotropes Universum unterstützt hat. Allerdings bestehen da und dort Einwendungen:


http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15826/1.html




Die Existenz der Gravitationslinsen konnte wiederum zunutze gemacht werden, um mittels des entsprechenden Verstärkereffekts (hier Faktor ~ 20) Galaxien in einer Entfernung von mehr als 13 Milliarden Lichtjahre nachzuweisen:










Sapere aude!

Verhulst

Verhulst hat geschrieben:.

Endlich mal eine prägnante wissenschaftliche Darlegung.

Vielleicht könnten sich andere diesem Beispiel anschließen,
egal welches Weltbild wissenschaftlich unterfüttert wird.

Seid Ihr Beiden sicher, dass ihr nicht wissen wollt, was sich dahinter wirklich verbirgt? Ihr sagt nicht, was ihr bei einer Sonnenfinsternis wirklich seht, denn Masse ist ein Mathematisch-Physikalischer Zahlenwert, der wiederum Wertschätzung vorraussetzt, damit er nicht maßlos ist (1kg = ca. 1l Wasser; Schätzung eben). Masse gilt als Maß für Gerechtigkeit, denn mit ein und der selben Sprungfederwaage würde ein und der selbe Gegengenstand verschieden starke Gewichtkräfte haben, wenn:

1. man ihn auf einem Berg unter freiem Himmel wiegt,
2. man ihn in einem Tal unter freiem Himmel wiegt, oder
3. man ihn in dem selben Tal oder auf dem selben Berg, aber unter einem Schweren Dach wiegt,

und folglich die abgelesenen Werte miteinander vergleicht.

Das müsstet ihr ja nur prüfen. Denn dann hättet ihr mein Weltbild vor Augen in der die Masse den Ausgleich schafft um Gerechtigkeit zu schaffen und nicht zu krümmen.


Weder ist das Licht an mathematische Werte (Ziffern;Zahlen) gebunden, noch die Erde, noch der Mond, noch die Sonne. Man kann das alles an Zahlenwerte binden. Aber das ist nicht Physik, sondern vielmehr Mathematik und darum nicht zu beobachten. Masse krümmt den Raum nicht. Ihr redet Müll. Und das wolltet ihr doch: Müll reden?!

Erklärt Folgendes:

Wie erhalten wir für Masse einen Zahlenwert? Masse soll m sein:


F=m * g

umgestellt:

m=F/g

Brauchen wir für F keinen Zahlenwert? Wie bestimmen wir den? Vielleicht so:

F = m*g

?

Brauchen wir für die Gravitationsbeschleunigung (g) bzw. für die Beschleunigung (a) einen Zahlenwert? Wie bestimmen wir den?

Etwa so:

g (a)=F/m?

Ist Masse wirklich F/g bzw. F/a, obwohl die Einheit "Newton pro Meterprosekunde" lautet?


Was also ist die Masse die eine Krümmung verursachen soll? Warum ist die Gewichtewaage wohl das Symbol für Gerechtigkeit und zugleich das Gerät mit dem die Masse eines beliebigen Gegenstads abgewogen wird?

Verhulst
Wir danken Ihnen für die wunderschöne Illustration der Falschheit der RTh.
Dass der Raum durch Masse gekrümmt wird, lässt sich bei einer Sonnenfinsternis beobachten:

Und wo sehen wir nun die Raumkrümmung? Eine existente Raumkrümmung bedingt einen Heiligenschein um das Objekt mit großer Masse, eine Gravitationslinse. Solches wird aber nicht beobachtet.

Es wird hier übrigens nicht nur der Raum, sondern auch die Zeit gekrümmt; denn wenn dies nicht der Fall wäre, wäre die Flugbahn einer Masse unabhängig von der Anfangsgeschwindigkeit immer gleich (was sie nicht ist).
Warum? Wie krümmt man Zeit, physikalisch Unreales? Das sind doch nur Glaubensbekenntnisse, verlogene dazu, welche keineswegs mit der Beobachtung übereinstimmen.

Die Beobachtung der Sonnenfinsternis von 1919 war die erste von vielen Bestätigungen der ART - hier ein zugehöriges Originalfoto von 1919:
Nein, es war die 101. falsche Interpretation von Meßergebnissen.



Und warum sehen wir den zwingend notwendigen Heiligenschein um die Sonne nicht, damit Raumkrümmung angenommen werden kann? Das ist keine Wissenschaft. Das ist Humbug.

Auch hat der gute Herr Todoroff nicht alles in seiner NDR-Sendung mitgekriegt: Der Raum kann sehr wohl lokal gekrümmt sein, deswegen muss dies nicht für das gesamte Universum gelten.
Nun ist aber die Masse des Universum größer als jede lokale. Warum hat denn Einstein angenommen, daß Universum sei ein Schwarzes Loch? Weil er blöd ist?
Warum krümmen denn alle Massen des Weltalls den Raum nicht? Haben Sie da keine Lüge parat?

In einem gekrümmten Universum wird eine ständig "geradeaus" fliegende Rakete irgendwann wieder am Ausgangspunkt ankommen, in einem flachen Universum nicht.
Korrekt, so erklärte es Walter auch.

Die Existenz der Gravitationslinsen konnte wiederum zunutze gemacht werden,
Nun, das sind bloß Glaubensbekenntnisse, falsche Interpretationen von Meßergebnissen. Gravitationslinsen werden nicht beobachtet, wie bewiesen.
um mittels des entsprechenden Verstärkereffekts (hier Faktor ~ 20) Galaxien in einer Entfernung von mehr als 13 Milliarden Lichtjahre nachzuweisen:


Wir sehen den zwingend notwendigen Heiligenschein nicht.
q.e.d.

Phil 3,20-21
Unsere Heimat aber ist im Himmel. Von dorther erwarten wir auch Jesus Christus, den Herrn, als Retter, der unseren armseligen Leib verwandeln wird in die Gestalt Seines verherrlichten Leibes, in der Kraft, mit der Er Sich alles unterwerfen kann.

Könnte man mit dem Lichtschein um den Mond herum nicht auf die Topografie der sonnenzugewandten Seite des Mondes schließen, weil das Bild die gezielte, statt chaotische Verdrängung des Lichtäthers beweist?

Todoroff hat geschrieben: Wir danken Ihnen für die wunderschöne Illustration der Falschheit der RTh.

Wir hingegen meinen: Das glaubt Ihr doch selber nicht ...

Todoroff hat geschrieben:

Verhulst hat geschrieben: Dass der Raum durch Masse gekrümmt wird, lässt sich bei einer Sonnenfinsternis beobachten:

Und wo sehen wir nun die Raumkrümmung?

Jeder sieht es, nur Euch scheint es nicht vergönnt ... Was mögen nur die Krümmungen der beiden eingezeichneten durchgezogenen Linien bedeuten? Lichtstrahlen schlagen hier "Haken", ähnlich wie in Eurer Brille, die Ihr versäumet, aufgesetzt zu haben.

Todoroff hat geschrieben: Eine existente Raumkrümmung bedingt einen Heiligenschein um das Objekt mit großer Masse, eine Gravitationslinse. Solches wird aber nicht beobachtet.

Klar wird das beobachtet. In der obigen Grafik ist der genannte "Heiligenschein" als 'Scheinbarer Ort' gekennzeichnet (die beiden eingezeichneten Punkte 'Scheinbarer Ort' sind selbstverständlich die gegenüberliegenden Punkte einer Kreislinie).

Verhulst hat geschrieben: Es wird hier übrigens nicht nur der Raum, sondern auch die Zeit gekrümmt; denn wenn dies nicht der Fall wäre, wäre die Flugbahn einer Masse unabhängig von der Anfangsgeschwindigkeit immer gleich (was sie nicht ist).

Todoroff hat geschrieben: Warum? Wie krümmt man Zeit, physikalisch Unreales? Das sind doch nur Glaubensbekenntnisse, verlogene dazu, welche keineswegs mit der Beobachtung übereinstimmen.

Keine Ahnung, was Ihr unter "physikalisch Unreales" verstehen wollet, aber in der Physik kann man üblicherweise messen, z. B. Strecken, Masse oder Zeit. Und Ihr habt doch aus gewissen Gründen auch eine Uhr, oder nicht? Vielleicht besitzet Ihr auch zwei Atomuhren, dann könntet Ihr eine davon auf einen Berg tragen und nach einiger Zeit ;-) wieder zurück ins Tal bringen und sodann vergleichet. Schaut, was Wir doch für Vorhersagen zu machen vermögen ...

Todoroff hat geschrieben:

Verhulst hat geschrieben: Die Beobachtung der Sonnenfinsternis von 1919 war die erste von vielen Bestätigungen der ART - hier ein zugehöriges Originalfoto von 1919:

Nein, es war die 101. falsche Interpretation von Meßergebnissen.

Da gibt es nichts falsch zu interpretieren: Die gewonnenen Messergebnisse wurden anhand der ART so vorhergesagt. Eindrucksvoll, nicht?

Todoroff hat geschrieben:

Verhulst hat geschrieben:

Und warum sehen wir den zwingend notwendigen Heiligenschein um die Sonne nicht, damit Raumkrümmung angenommen werden kann? Das ist keine Wissenschaft. Das ist Humbug.

Wir sehen was, was Ihr nicht seht ... Selbstverständlich ist der "Heiligenschein" zu sehen. Aber überlegt Euch mal, wie das mit dem "Heiligenschein" im Laufe einer Sonnenfinsternis ablaufen müsste - dann sind Wir bereit, zu schauen, ob Wir nicht den zugehörigen Film zu finden vermögen ...

Todoroff hat geschrieben:

Verhulst hat geschrieben: Auch hat der gute Herr Todoroff nicht alles in seiner NDR-Sendung mitgekriegt: Der Raum kann sehr wohl lokal gekrümmt sein, deswegen muss dies nicht für das gesamte Universum gelten.

Nun ist aber die Masse des Universum größer als jede lokale. Warum hat denn Einstein angenommen, daß Universum sei ein Schwarzes Loch? Weil er blöd ist?
Warum krümmen denn alle Massen des Weltalls den Raum nicht? Haben Sie da keine Lüge parat?

Wir haben es nicht nötig, zu lügen und verbitten Uns Eure üble Nachrede. Zur Lüge rechnen Wir übrigens auch Verstocktheit.

Wir selbst hingegen tendieren nach wie vor zu einem gekrümmten Universum. Vielleicht bequemt Ihr Euch, die einschlägige Fachliteratur zu konsultieren, Wir sind dann im Gegenzug bereit, Euch etwas Mathematik beizubringen.

Todoroff hat geschrieben:

Verhulst hat geschrieben: In einem gekrümmten Universum wird eine ständig "geradeaus" fliegende Rakete irgendwann wieder am Ausgangspunkt ankommen, in einem flachen Universum nicht.

Korrekt, so erklärte es Walter auch.

Jetzt müsstet Ihr Euch noch ansehen, wie Walter zur ART steht ... ;-)

Todoroff hat geschrieben:

Verhulst hat geschrieben: Die Existenz der Gravitationslinsen konnte wiederum zunutze gemacht werden,

Nun, das sind bloß Glaubensbekenntnisse, falsche Interpretationen von Meßergebnissen. Gravitationslinsen werden nicht beobachtet, wie bewiesen.

Schreibt es Euch hinter die Ohren: Ihr habt nur eine Behauptung aufgestellt. Ihr möget Eure Behauptungen schon dadurch als Beweis ansehen, dass Ihr sie aufgestellt habet, jedoch: Diese Behauptung ist nachweislich falsch.

Todoroff hat geschrieben:

Verhulst hat geschrieben: um mittels des entsprechenden Verstärkereffekts (hier Faktor ~ 20) Galaxien in einer Entfernung von mehr als 13 Milliarden Lichtjahre nachzuweisen:

Wir sehen den zwingend notwendigen Heiligenschein nicht.
q.e.d.

Wir sehen es. Da sagte der Blinde: "Ich sehe nichts - q.e.d. ..."

Todoroff hat geschrieben: Phil 3,20-21
Unsere Heimat aber ist im Himmel. Von dorther erwarten wir auch Jesus Christus, den Herrn, als Retter, der unseren armseligen Leib verwandeln wird in die Gestalt Seines verherrlichten Leibes, in der Kraft, mit der Er Sich alles unterwerfen kann.

Hiob (Elberfelder Übersetzung):
18,2 Wie lange wollt ihr den Worten Grenzen setzen? Nehmt Einsicht an, und danach wollen wir reden!
18,3 Warum werden wir denn für Vieh gehalten, sind dumm in deinen Augen?
18,4 Du, der sich selbst zerfleischt in seinem Zorn, soll um deinetwillen die Erde verlassen werden, ein Fels von seiner Stelle wegrücken?





Sapere aude!

Verhulst

Warum sieht man den Lichtschein in dem schwarz-weiß-Bild nicht als einen Kreis-ring umd schwarze Schatten-kreis in der Mitte?

Verhulst
Wir hingegen meinen: Das glaubt Ihr doch selber nicht ...
Nun, Wahrheit muß man nicht glauben. Um Wahrheit kann man wissen, also um die Falschheit von RTh, UTh und ETh.

Jeder sieht es, nur Euch scheint es nicht vergönnt ... Was mögen nur die Krümmungen der beiden eingezeichneten durchgezogenen Linien bedeuten? Lichtstrahlen schlagen hier "Haken", ähnlich wie in Eurer Brille, die Ihr versäumet, aufgesetzt zu haben.
1.
Wie Sie ganz richtig zu bemerken beliebten, ist eine Krümmung der Lichtstrahlen auf dem Bild zu sehen, nicht aber eine Raumkrümmung, weil physikalisch Imaginäres, also DER Raum, selbstverständlich unsichtbar ist.
2.
Der Beobachter B, ganz rechts auf dem Bild, sieht das Original der Lichtquelle an zwei scheinbaren Stellen und nicht an unendlich vielen, wie es zu erwarten ist. Sollte dieses Bild die von Ihnen geglaubte und behauptete Realität widerspiegeln, so müßte es wenigstens eine Andeutung von unendlichen vielen scheinbaren Orten enthalten. Sie interpretieren sogar noch Interpretationen falsch.
3.
Sie sind höflichst gebeten um eine Erklärung, aus welchem Grunde das Licht den Beobachter B erreicht und nicht, wie das bei einem gekrümmten Raum ZWINGEND(!) der Fall sein muß, das Licht sich um das massereiche Objekt wickelt, um in es hinein gekrümmt zu werden.
Dieses Bild BEWEIST also, daß die Erfinder der Raumkrümmung nicht wissen, wovon sie babbeln, indem sie sich mit solchen Grafiken selbst widerlegen. Beobachtet wurde solcher Schwachsinn ja sowieso noch nie.

Todoroff hat geschrieben: Eine existente Raumkrümmung bedingt einen Heiligenschein um das Objekt mit großer Masse, eine Gravitationslinse. Solches wird aber nicht beobachtet.

Klar wird das beobachtet. In der obigen Grafik ist der genannte "Heiligenschein" als 'Scheinbarer Ort' gekennzeichnet (die beiden eingezeichneten Punkte 'Scheinbarer Ort' sind selbstverständlich die gegenüberliegenden Punkte einer Kreislinie).
Woraus geht diese Selbstverständlichkeit hervor? Wo wurde dieser Heiligenschein je beobachtet? Ich lese immer nur Glaubensbekenntnisse.

Warum? Wie krümmt man Zeit, physikalisch Unreales? Das sind doch nur Glaubensbekenntnisse, verlogene dazu, welche keineswegs mit der Beobachtung übereinstimmen.
Das sehe ich auch so. Raumkrümmung und Zeitdilatation sind nur Glaubensbekenntnisse und verlogene dazu.
Sie dürfen uns aber gern darüber aufklären, wie und wo Zeitkrümmung beobachtet wurde.

Keine Ahnung, was Ihr unter "physikalisch Unreales" verstehen wollet,
Nun, das ist ja mal was Handfestes. Physikalisch imaginär, nicht real, ist z.B. Gott, weil Er nicht meßbar ist. Das nicht zu Messende ist physikalisch imaginär. Die Zeit ist nicht zu messen. Der Raum ist nicht zu messen.
http://www.gtodoroff.de/raumzeit.htm
Deshalb sind Raum und Zeit, physikalisch gesehen, nicht real, also imaginär.
Wie aber kann das physikalisch Imaginäre Einfluß ausüben auf das physikalisch Reale? Können Sie uns das erklären? Oder beschränken Sie sich wieder, wie immer, auf Glaubensbekenntnisse?

aber in der Physik kann man üblicherweise messen, z. B. Strecken, Masse
Korrekt. Eine Strecke und eine Masse ist physikalisch real und deshalb meßbar.
oder Zeit.
wie aber mißt man die Zeit, wenn sie doch gar nicht existiert?

Und Ihr habt doch aus gewissen Gründen auch eine Uhr, oder nicht? Vielleicht besitzet Ihr auch zwei Atomuhren, dann könntet Ihr eine davon auf einen Berg tragen und nach einiger Zeit ;-) wieder zurück ins Tal bringen und sodann vergleichet. Schaut, was Wir doch für Vorhersagen zu machen vermögen ...
Nun, das ist uns alles bekannt. Die Frage lautet noch immer. Wie mißt eine Uhr Zeit? Auch Sie beantworten diese Frage nicht. Ein Thermometer mißt die Temperatur, wie aber mißt eine Uhr die Zeit? Wo im Universum finden wir DEN Raum und DIE Zeit, um sie zu messen. Was hat die Ganggeschwindigkeit einer Uhr mit Zeit zu tun? Können Sie uns das erklären?

Da gibt es nichts falsch zu interpretieren: Die gewonnenen Messergebnisse wurden anhand der ART so vorhergesagt. Eindrucksvoll, nicht?
Das ist nur ein verlogenes Glaubensbekenntnis. Die Bibel kennt 3.000 in Erfüllung gegangene Vorhersagen. Beeindruckt Sie das? Beweist das Gott?
Rechnen Sie uns die gewonnenen Meßergebnisse vor oder nennen sie wenigstens die Formel der ARTh, mit welcher diese Berechnungen angestellt worden sein sollen. Ansonsten ist Ihre Behauptung nur eine weitere Lüge.
Berechnet worden sein muß ein Lichtkranz. Dieser wurde bei der Sonnenfinsternis aber nicht beobachtet.

Todoroff hat geschrieben: Und warum sehen wir den zwingend notwendigen Heiligenschein um die Sonne nicht, damit Raumkrümmung angenommen werden kann? Das ist keine Wissenschaft. Das ist Humbug.

Wir sehen was, was Ihr nicht seht ... Selbstverständlich ist der "Heiligenschein" zu sehen.
Schönes Spiel: Ich sehe was, was du nicht siehst, und genau deshalb einer wissenschaftlichen Argumentation würdig, gelle.
Soll jetzt die Sonnenkorona ein Lichtkranz sein (von einem Stern)?
Aber überlegt Euch mal, wie das mit dem "Heiligenschein" im Laufe einer Sonnenfinsternis ablaufen müsste - dann sind Wir bereit, zu schauen, ob Wir nicht den zugehörigen Film zu finden vermögen ...
Um diesen Film wird gebeten und die Überlegungen interessieren mich auch für den Ablauf.
Wo befinden sich die Sterne oder der Stern, der eigentlich nicht zu sehen sein dürfte (auf dem Bild, und der einen Lichtkranz um die Sonne bilden müßte, gäbe es Raumkrümmung)?

Nun ist aber die Masse des Universum größer als jede lokale. Warum hat denn Einstein angenommen, daß Universum sei ein Schwarzes Loch? Weil er blöd ist?
Warum krümmen denn alle Massen des Weltalls den Raum nicht? Haben Sie da keine Lüge parat?
Wir haben es nicht nötig, zu lügen und verbitten Uns Eure üble Nachrede. Zur Lüge rechnen Wir übrigens auch Verstocktheit.
Nun, es fehlt die Antwort. Sie haben also keine Lüge parat.
Selbstverständlich lügen Sie nicht, Sie sagen nur vorsätzlich wider besseren Wissen die Unwahrheit, indem Sie ein mittels Teilung durch Null gewonnenes Modell rechtfertigen, das unvereinbar ist mit der Realität, und indem Sie keinen einzigen Widerspruch aufzulösen fähig sind und keine einziges Paradoxon und keine Fragen beantworten können.

Wir selbst hingegen tendieren nach wie vor zu einem gekrümmten Universum.
Korrekt und konsequent in der Wahrheitsverleugnung.
Vielleicht bequemt Ihr Euch, die einschlägige Fachliteratur zu konsultieren, Wir sind dann im Gegenzug bereit, Euch etwas Mathematik beizubringen.
Sicher wollen Sie mir dann 1=3 erklären, gelle. Fachliteratur ist ja nun inzwischen überholt, nur noch gut für die ewig Gestrigen, gelle.

Schreibt es Euch hinter die Ohren:
Sie sehen hinter Ihre Ohren? Sind Sie ein Monster?
Ihr habt nur eine Behauptung aufgestellt. Ihr möget Eure Behauptungen schon dadurch als Beweis ansehen, dass Ihr sie aufgestellt habet, jedoch: Diese Behauptung ist nachweislich falsch.
Das wäre wahr, könnten Sie uns eine Gravitationslinse zeigen. Schon Aragorn versuchte das vergeblich. Weisen Sie also nach, es ist ja nachweislich falsch, daß es keine Gravitationslinsen gibt. Wir sind interessiert an Beweisen, erhalten jedoch keine.

Verhulst hat geschrieben: um mittels des entsprechenden Verstärkereffekts (hier Faktor ~ 20) Galaxien in einer Entfernung von mehr als 13 Milliarden Lichtjahre nachzuweisen:

Wir sehen den zwingend notwendigen Heiligenschein nicht.
q.e.d.
So schlecht sind sogar Computeranimationen, daß sie das Idiotenmodell von Einstein nicht richtig widergeben. Die Fachidioten sind also ihrer Idiotie verfallen und wissen nicht (mehr) was sie sagen, in diesem Fall animieren.

Wir sehen es. Da sagte der Blinde: "Ich sehe nichts - q.e.d. ..."
Einfach genial. Sicher sehen Sie auch rosarote Einhörner.

Hiob (Elberfelder Übersetzung):
18,2 Wie lange wollt ihr den Worten Grenzen setzen? Nehmt Einsicht an, und danach wollen wir reden!
18,3 Warum werden wir denn für Vieh gehalten, sind dumm in deinen Augen?
18,4 Du, der sich selbst zerfleischt in seinem Zorn, soll um deinetwillen die Erde verlassen werden, ein Fels von seiner Stelle wegrücken?
Benutzen Sie Ihren Verstand, an dem man allerdings zweifeln muß.

Ist es nicht so, dass einer die Frontscheinwerfer eines Fahrzeugs amatuerhaft verdunkelte?

Todoroff hat geschrieben:


Jeder sieht es, nur Euch scheint es nicht vergönnt ... Was mögen nur die Krümmungen der beiden eingezeichneten durchgezogenen Linien bedeuten? Lichtstrahlen schlagen hier "Haken", ähnlich wie in Eurer Brille, die Ihr versäumet, aufgesetzt zu haben.

1.
Wie Sie ganz richtig zu bemerken beliebten, ist eine Krümmung der Lichtstrahlen auf dem Bild zu sehen, nicht aber eine Raumkrümmung, weil physikalisch Imaginäres, also DER Raum, selbstverständlich unsichtbar ist.
2.
Der Beobachter B, ganz rechts auf dem Bild, sieht das Original der Lichtquelle an zwei scheinbaren Stellen und nicht an unendlich vielen, wie es zu erwarten ist. Sollte dieses Bild die von Ihnen geglaubte und behauptete Realität widerspiegeln, so müßte es wenigstens eine Andeutung von unendlichen vielen scheinbaren Orten enthalten. Sie interpretieren sogar noch Interpretationen falsch.
3.
Sie sind höflichst gebeten um eine Erklärung, aus welchem Grunde das Licht den Beobachter B erreicht und nicht, wie das bei einem gekrümmten Raum ZWINGEND(!) der Fall sein muß, das Licht sich um das massereiche Objekt wickelt, um in es hinein gekrümmt zu werden.
Dieses Bild BEWEIST also, daß die Erfinder der Raumkrümmung nicht wissen, wovon sie babbeln, indem sie sich mit solchen Grafiken selbst widerlegen. Beobachtet wurde solcher Schwachsinn ja sowieso noch nie.

zu 1. Sein physikalisches Verständnis vermag offenbar die Balken zu biegen, aber wodurch wird dann die Krümmung des Strahlengangs bewirkt? Übrigens in Relation mit dem 'Objekt mit großer Masse'. Ansonsten wäre es nicht möglich, Gravitationslinsen als "Fernrohr" zu benutzen, um 13 Mrd. Lichtjahre entfernte Galaxien zu beobachten. Nehmt es leicht, immerhin seit Ihr heute klüger geworden.

zu 2. Der Beobachter sieht nicht "zwei scheinbare Stellen der Lichtquelle", sondern die Wellenquelle wurde in physikalisch üblicher Weise als Strahlengang skizziert. Wie schruben Wir noch:

Verhulst hat geschrieben: Klar wird das beobachtet. In der obigen Grafik ist der genannte "Heiligenschein" als 'Scheinbarer Ort' gekennzeichnet (die beiden eingezeichneten Punkte 'Scheinbarer Ort' sind selbstverständlich die gegenüberliegenden Punkte einer Kreislinie).

Zu Eurer Erbauung: Die Strecke zwischen 'Wirkliche Position der Wellenquelle' und einem 'Scheinbarer Ort' wird Einstein-Radius genannt; die beiden skizzierten Punkte 'Scheinbarer Ort' liegen im Einstein-Ring (Dein "Heiligenschein" wurde also verdientermaßen nach Einstein benannt. Ehre, wem Ehre gebühret - Ihr solltet Euch ein Beispiel nehmen).

zu 3. Wie kommt Ihr auf die Idee, elektromagnetische Wellen wie Licht müssten durch den gekrümmten Raum grundsätzlich von einer Masse "eingewickelt" werden? Natürlich wird das 'Objekt mit großer Masse' auch direkt getroffen; ein schwarzes Loch schafft eine etwas größerer Bandbreite. Und wiederholt: Selbstverständlich wurden entsprechende Beobachtungen angestellt. Aber wenn der Herr Todoroff nicht zum Wissen kommt, dann muss das Wissen eben zum Herrn Todoroff kommen:









Und ich bitte Euch, tut Uns den Gefallen und schildert Uns zu Unserer Belustigung die Funktion einer Uhr (Sonnen-, Pendel-, Feder-, Wasser-, Atom- ... ~uhr) ...





Sapere aude!

Verhulst