GOTT-WISSEN . DE

Hallo, Indigo. Auch du bist herzlich dazu eingeladen konstruktive Beiträge zum Thema Gravitationlinsen zu posten. Solltest du allerdings nichts Neues zum Thema zu sagen haben, dann halte dich der Übersicht halber lieber von diesem Thread fern. Danke.

Aragorn hat geschrieben:....... dann halte dich der Übersicht halber lieber von diesem Thread fern. Danke.

Hallo Aragorn,

dann halte ich mich lieber fern! ;-)



lg

Bravo, Elrik. Jetzt müsste Licht nur noch magnetisch sein, dann wäre deine Theorie eine Erwägung wert.

Ich bravo Dir gleich welche!
Ohne magnetische Kraft wird auch ein Monitor, (Flachbildschirm, LCD, auch der gute alte RöhrenMonitor o.ä.) dunkel bleiben, Du auf dem Erdboden kriechender Vogel! Weißt wohl selbst nicht was du benutzt, was? Warum muss sich die Nahrung immer in Scheiße verwandeln?

Indigo hat geschrieben:

Aragorn hat geschrieben:....... dann halte dich der Übersicht halber lieber von diesem Thread fern. Danke.

Hallo Aragorn,

dann halte ich mich lieber fern! ;-)



lg

Warum? Er hat doch Spaß dran dir zu schreiben! Brich das doch nicht ab! Manche Leute sagen "nee" meinen aber "Joo" oder umgekehrt, da muss man gar nicht so genau hingucken.

Elrik hat geschrieben:Ohne magnetische Kraft wird auch ein Monitor, (Flachbildschirm, LCD, auch der gute alte RöhrenMonitor o.ä.) dunkel bleiben

Mal davon abgesehen, dass die Funktion von Flachbildschirmen wie LCD oder Plasma darauf beruht, dass elektrische Spannung an Flüssigkristallen bzw. Gas angelegt werden, und die gute, alte Kathodenstrahlröhre vor allem auf den Einsteinschen Photoeffekt beruht, frag ich mich: was hat das alles mit Gravitationslinsen zu tun?

Elrik hat geschrieben:Warum? Er hat doch Spaß dran dir zu schreiben! Brich das doch nicht ab! Manche Leute sagen "nee" meinen aber "Joo" oder umgekehrt, da muss man gar nicht so genau hingucken.

Umgekehrte Psychologie meinst du?
Ich will Indigo ja nicht grundsätzlich aus der Diskussion ausschließen. Es geht mir nur darum, dass wir beim Thema bleiben, und nicht wieder mit Ursuppe und so anfangen.
Wenn er irgendetwas Wissenswertes zum Thema zu berichten hat, kann er von mir aus gerne an der Diskussion teilnehmen.
Umso mehr, desto lustiger.

Aragorn hat geschrieben:

Elrik hat geschrieben:Ohne magnetische Kraft wird auch ein Monitor, (Flachbildschirm, LCD, auch der gute alte RöhrenMonitor o.ä.) dunkel bleiben

Mal davon abgesehen, dass die Funktion von Flachbildschirmen wie LCD oder Plasma darauf beruht, dass elektrische Spannung an Flüssigkristallen bzw. Gas angelegt werden, und die gute, alte Kathodenstrahlröhre vor allem auf den Einsteinschen Photoeffekt beruht, frag ich mich: was hat das alles mit Gravitationslinsen zu tun?

Jajajajaja, du spinnst. Wer ist älter Einstein oder Röntgen? Von wem stammt dieser Photoeffekt und von wem die Röhre? Was beruht worauf? Ich hab keinen Abschulz, du bist Studend, einer von der ewigen Sorte, aber dennoch bereit Fragen zu beantworten!

Aradorn hat geschrieben:

Elrik hat geschrieben:Warum? Er hat doch Spaß dran dir zu schreiben! Brich das doch nicht ab! Manche Leute sagen "nee" meinen aber "Joo" oder umgekehrt, da muss man gar nicht so genau hingucken.

Umgekehrte Psychologie meinst du?

Stehts nicht da?

Aradornkrone hat geschrieben:Ich will Indigo ja nicht grundsätzlich aus der Diskussion ausschließen. Es geht mir nur darum, dass wir beim Thema bleiben, und nicht wieder mit Ursuppe und so anfangen.

Indigo, siehste das? Jetzt, darfste wieder, weil Aragorn damit selbst agenfangen hat, denn nur Du solltest nicht anfangen mit Ursuppe und so.

Aradornkrone hat geschrieben:Wenn er irgendetwas Wissenswertes zum Thema zu berichten hat, kann er von mir aus gerne an der Diskussion teilnehmen.
Umso mehr, desto lustiger.

Klar, denn wenn die Herzen lachen, ist der Herzkasper da.

Aragorn
Die Existenz von Gravitationslinsen ist eine direkte Folgerung aus der ART.
Wir hören! Folgern Sie!
Was für ein wunderliches Gerede...

Todoroff hat geschrieben:Die Striche auf dem Bild beweisen abermals den Lichtäther, mitnichten Gravitationslinsen, die es nicht gibt, und damit die Falschheit der RTh.

Achja? Da bin ich aber auf die Erklärung gespannt! Haben Sie schon eine Idee, wie das mit dem Lichtäther funktionieren soll?
Logisch - aber haben Sie schon eine Idee, wie Gravitationslinsen durch diese Striche belegt werden und was das sein soll?

Todoroff hat geschrieben:Gravitationslinsen bilden einen Widerspruch in sich.

So, so. Und was für ein Widerspruch soll das bitte sein?
Erklären Sie uns, was eine Gravitationslinse sein soll, und Sie werden den Widerspruch selbst formulieren. Die Chance will ich Ihnen nicht nehmen.

Todoroff hat geschrieben:Wann, glauben Sie, verbringen wir unser Leben nicht mit Zeit totschlagen - mit Lebenszeit totschlagen?Wann verbringen wir unsere Zeit sinnvoll.

Gute Frage. Eine Antwort auf diese Frage impliziert wohl gleichzeitig ein Antwort auf die Frage nach dem Sinn unserer Existenz. Da dieser sich mir bisher nicht erschließt, kann ich Ihnen leider keine Antwort darauf geben.
Ohne Zweifel ist es wohl sinnvoll, wenn man seine Zeit nutzt anderen Lebewesen zu helfen, ihnen die Existenz in dieser Welt zu erleichtern, oder zur Erhaltung dieser Welt beiträgt, damit sie auch für folgende Generationen ein genauso wunderbarer Ort ist.
Was ist Ihre Meinung?
Da stimmen wir überein - ich vermag aber nicht zu erkennen, daß Sie diesen Gedanken in die Tat umsetzen. Sie propagieren Verblödung und leugnen Wahrheit. Und deshalb geht alles seinen vorbestimmten Gang. Denn es gibt nur ein Problem auf diesem Planeten, und das heißt MENSCH!
Endet das Leben aber mit dem Tod, war alles gleichgültig, ob Sie nun ein hilfreicher Mensch waren oder nur Kinder vergewaltigt und gemordet haben.

Echnaton hat geschrieben:

Elrik hat geschrieben:

Ich hab keinen Abschulz, du bist Studend,

Ja, es gibt Dinge, die bräuchten keine Erklärung....

Nein.
Es gibt Dinge, die einer Erklärung bedürfen, weil sie transzendent sind.
Es gibt Dinge, die keiner Erklärung bedürfen, weil sie wahrnehmbar sind.
Und es gibt Erklärungen, die keine Erklärungen sind, weil Transzendenz und Wahrnehmung miteinander vermischt wurden.

z.B sichtbare Gravitation, fühlbare Temperatur, schwere Masse, Expansion des Raums.

Todoroff hat geschrieben:Wir hören! Folgern Sie!

Die ART deutet die Gravitation als geometrische Eigenschaft der gekrümmten Raumzeit. In welcher Weise dies geschieht, beschreiben die Einsteinschen Feldgleichungen. Aus ihnen lässt sich schließen, dass Lichtwege in der Nähe schwerer Massen gekrümmt werden.
Wenn eine Masse nun schwer genug ist, dann könnte das Licht, das von einem dahinter liegenden, also für uns verdeckten Objekt, ausgesandt wird, so stark gekrümmt werden, dass dieses Objekt ringförmig um der schweren Masse herum sichtbar wird.
Dazu eine Skizze:



Die entstehenden Ringe werden übrigens auch "Einsteinringe" genannt. Aber nicht weil Einstein Sie entdeckt hat. Als er die ART veröffentlichte, war dieses Phänomen, wie schon mal erwähnt, nicht bekannt.

Todoroff hat geschrieben:Erklären Sie uns, was eine Gravitationslinse sein soll, und Sie werden den Widerspruch selbst formulieren. Die Chance will ich Ihnen nicht nehmen.

Tut mir Leid, ich konnte keinen Widerspruch finden.

Todoroff hat geschrieben:ich vermag aber nicht zu erkennen, daß Sie diesen Gedanken in die Tat umsetzen.

Sie kennen mich doch gar nicht...

Todoroff hat geschrieben:Sie propagieren Verblödung und leugnen Wahrheit.

Ich propagiere, dass es keine absoluten Wahrheiten gibt. Mein Weltbild baut auf Logik auf. Und Logik kann man schlecht wegdiskutieren, sogenannte "Wahrheiten" schon.
Worauf Ihr Weltbild aufbaut, erschließt sich mir bisher nicht.
Ich dachte, ihr Grundsatz wäre die Nächstenliebe. Aber ich vermag nicht zu erkennen, dass Sie diesen Gedanken in die Tat umsetzen.

Todoroff hat geschrieben:Denn es gibt nur ein Problem auf diesem Planeten, und das heißt MENSCH!

Für den Planeten ist der Mensch kein Problem. Die Erde wird uns überleben.
Wir sind eher ein Problem für uns selbst und für die anderen Lebewesen, die auf diesem Planeten wandeln.

Todoroff hat geschrieben:Endet das Leben aber mit dem Tod, war alles gleichgültig, ob Sie nun ein hilfreicher Mensch waren oder nur Kinder vergewaltigt und gemordet haben.

Und hier unterscheiden sich unsere Ansichten. Folgende Fragen bitte ich Sie zu überdenken:
Wieviel ist ein Leben wert, das nur Vorspiel für eine folgende, ewig währende Existenz (in Himmel oder Hölle) ist?
Und was ist ein Leben wert, das einmalig mit der Geburt beginnt, und endgültig mit dem Tod endet?

Welches dieser beiden Leben würden Sie als wertvoller einschätzen?
Und in welchem Glauben ließe sich ein Leben leichtfertiger auslöschen?

Flegel Echnaton

- Der allen Experimenten zuwider geleugnete Lichtäther (Medium der Lichtausbreitung) existiert doch

in Deiner Phantasie!
Bring bitte mal einen nachvollziehbaren und begründeten Beweis Deiner Meinung!
Hatten wir zwar alles schon, aber Sie können ja nicht lesen.
Eine sich auf der Erde kreisförmig ausbreitende Lichtwelle, welche von einem Lichtblitz auf der Erde erzeugt worden ist, muß mit der Erde um die Sonne wandern, soll c konstant sein. Das versteht jeder, der des primitivsten logischen Denkens mächtig ist. Sie werden uns nur wieder beweisen, daß Sie nicht bis Zwei zählen können.

Egal was Albert Einstein sagt -> Er hat Recht, denn er ist Gott.

Amen.

Echnaton hat geschrieben:P.S.: Der Hund läuft wieder frei rum und kläfft!

Wenn Sie wüßten, müssten Sie nicht Ihre Unvernuft zum Ausdruck bringen!

Aragorn hat geschrieben:

Todoroff hat geschrieben:Wir hören! Folgern Sie!

Die ART deutet die Gravitation als geometrische Eigenschaft der gekrümmten Raumzeit. In welcher Weise dies geschieht, beschreiben die Einsteinschen Feldgleichungen. Aus ihnen lässt sich schließen, dass Lichtwege in der Nähe schwerer Massen gekrümmt werden.
Wenn eine Masse nun schwer genug ist, dann könnte das Licht, das von einem dahinter liegenden, also für uns verdeckten Objekt, ausgesandt wird, so stark gekrümmt werden, dass dieses Objekt ringförmig um der schweren Masse herum sichtbar wird.
Dazu eine Skizze:



Die entstehenden Ringe werden übrigens auch "Einsteinringe" genannt. Aber nicht weil Einstein Sie entdeckt hat. Als er die ART veröffentlichte, war dieses Phänomen, wie schon mal erwähnt, nicht bekannt.

Welche Ringe? Ich sehe keine Ringe. Kreise und Striche sehe ich auf dem bunten Bild mit den Scheinbaren Orten. Wann werden Sie endlich Wissenschaftlich?

Aragorn
Die ART deutet die Gravitation als geometrische Eigenschaft der gekrümmten Raumzeit.
Also: Gravitation wird gedeutet. Gut. Man kann es aber auch anders deuten, deucht mir. Lautet die Frage: Stimmt die Deutung mit der Realität überein? Antwort: Nein. Denn eine Theorie, welche die Abhängigkeit des Naturgeschehens von der Beobachtung fordert (RTh), ist keine Wissenschaft und unvereinbar mit der Realität. Sie glauben doch tatsächlich mit der RTh: Das Weltall besteht erst, seit es den Menschen gibt.
Solches lächerlich zu nennen, ist mehr als bloß verharmlosend.
Wir deuten also Gravitation als eine Eigenschaft, und zwar als eine Eigenschaft einer gekrümmten Raumzeit.
Was ist das: Raumzeit? Welche Eigenschaften hat diese Raumzeit noch?
Wie krümmt sich diese Raumzeit? Wo im Universum finden wir diese Raumzeit?
Ist diese Raumzeit nur ein mathematisches Modell, ausschließlich existent in den Köpfen ein paar Irrender, wie kann dann dieses Modell Licht krümmen?
An unserer Sonne ist die Krümmung der Lichtstrahlen nachgewiesen - müssen wir glauben.
Genau wie auf dem Bild behauptet.


Was sehen wir?
Wir sehen eine Fläche. Genau in der Nord-Süd-Richtung wir der Lichtstrahl gekrümmt - die Verbindungslinie zwischen den Krümmungen verläuft durch den Mittelpunkt des massereichen Objektes.
Das Gravitationsfeld ist genau angegeben, also die Raumzeitkrümmung. Das Licht wird aber nur in den beiden Punkten gekrümmt, sonst nirgends. Wahr wäre, wenn das Licht nun in einem Kreis um dieses Objekt sich bewegte. Wir aber kann Licht auf einer Geraden in einer gekrümmten Raumzeit fliegen? Unmöglich. Es müßte ja um die Ecke fliegen. Nun, da hätten wir den Widerspruch. Die Deutung als geometrische Eigenschaft einer gekrümmten Raumzeit führt zu dem Widerspruch, daß sich auf einer Geraden bewegte Lichtstrahlen in einer gekrümmten Raumzeit dann in einer Kurve in einer ungekrümmten Raumzeit bewegen müßten. Lächerlich.

In welcher Weise dies geschieht, beschreiben die Einsteinschen Feldgleichungen.
Aha, FELDgleichungen: es müßten aber gekrümmte Raumzeitgleichungen sein. Jetzt ist also die gekrümmte Raumzeit wieder ein Feld, ein Gravitationsfeld. Na ja, so genau muß man es doch in der Wissenschaft nicht nehmen, Hauptsache die Atombomben funktionieren. Vernunft und Verstand haben wir schon lange abgegeben. Überflüssiger Krempel.

Aus ihnen lässt sich schließen, dass Lichtwege in der Nähe schwerer Massen gekrümmt werden.
Aha, wir schließen aus Gleichungen, aber aus 1=3 schließen wir nicht, daß eine Theorie unsinnig ist, gelle, Aragorn?

Wenn eine Masse nun schwer genug ist, dann könnte das Licht, das von einem dahinter liegenden, also für uns verdeckten Objekt, ausgesandt wird, so stark gekrümmt werden, dass dieses Objekt ringförmig um der schweren Masse herum sichtbar wird.
Dazu eine Skizze:

Die Skizze hatten wir schon - Nichts Neues.
Nun, es KÖNNTE so sein, wäre es möglich. Deuten wir aber Gravitation als eine geometrische Eigenschaft einer gekrümmten Raumzeit, dann beugen (geometrische) Eigenschaften Licht. Toll - diese Wissenschaft ist einfach genial.
Welche Eigenschaft beugt den Verstand der Wissenschaftler? Die Gier?

Die entstehenden Ringe werden übrigens auch "Einsteinringe" genannt. Aber nicht weil Einstein Sie entdeckt hat. Als er die ART veröffentlichte, war dieses Phänomen, wie schon mal erwähnt, nicht bekannt.
Nun, auf dem Eröffnungsbild waren nur Striche, keine Ringe zu sehen. Diese Striche muß man also als Teil eines Ringes DEUTEN. So biegt man sich die Welt zurecht.
Gravitation ist keine Eigenschaft einer Raumzeit, sondern von Massen.

Todoroff hat geschrieben:Erklären Sie uns, was eine Gravitationslinse sein soll, und Sie werden den Widerspruch selbst formulieren. Die Chance will ich Ihnen nicht nehmen.

Tut mir Leid, ich konnte keinen Widerspruch finden.
Aragorn, das ist es doch gerade, daß Sie stetig Widersprüche formulieren und keinen sehen/finden. Denn würden Sie selbige erkennen, dann schrieben Sie sie vermutlich nicht.

Todoroff hat geschrieben:ich vermag aber nicht zu erkennen, daß Sie diesen Gedanken in die Tat umsetzen.

Sie kennen mich doch gar nicht...
Nun, Sie offenbaren sich in hinreichender Weise hier im Forum.

Todoroff hat geschrieben:Sie propagieren Verblödung und leugnen Wahrheit.

Ich propagiere, dass es keine absoluten Wahrheiten gibt.
Deshalb verbeißen Sie sich so in nachgewiesen falsche Modelle? Ihre Logik ist keine.

Mein Weltbild baut auf Logik auf. Und Logik kann man schlecht wegdiskutieren, sogenannte "Wahrheiten" schon.
Worauf Ihr Weltbild aufbaut, erschließt sich mir bisher nicht.
Das wundert mich nicht, wenn Sie Ihre Widersprüche Logik nennen.

Todoroff hat geschrieben: Denn es gibt nur ein Problem auf diesem Planeten, und das heißt MENSCH!

Für den Planeten ist der Mensch kein Problem.
Das wußten wir schon.

Die Erde wird uns überleben.
Wir sind eher ein Problem für uns selbst und für die anderen Lebewesen, die auf diesem Planeten wandeln.
So iesches

Todoroff hat geschrieben:Endet das Leben aber mit dem Tod, war alles gleichgültig, ob Sie nun ein hilfreicher Mensch waren oder nur Kinder vergewaltigt und gemordet haben.

Und hier unterscheiden sich unsere Ansichten. Folgende Fragen bitte ich Sie zu überdenken:
Wieviel ist ein Leben wert, das nur Vorspiel für eine folgende, ewig währende Existenz (in Himmel oder Hölle) ist?
Da folgt nichts, wir leben ewig, unterbrochen vom Tod, den Jesus überwunden hat. Das Leben wird kein anderes. Es ist immer dasselbe. Alle wollen ewig leben, das Angebot dazu schlagen sie aber aus - schizophren.

Und was ist ein Leben wert, das einmalig mit der Geburt beginnt, und endgültig mit dem Tod endet?
Was kann es wert sein, wenn es nur einen Augenblick existent ist?

Welches dieser beiden Leben würden Sie als wertvoller einschätzen?
Und in welchem Glauben ließe sich ein Leben leichtfertiger auslöschen?
Im Glauben, das Leben ende mit dem Tod. Wir erleben es mit 100 Millionen Opfern jedes Jahr, mehr als in allen Kriegen der Menschheit zusammen, aufgrund der faschistischen Ideologien von Evolution und Urknall. Das sind die Früchte des wissenschaftlich-technischen Zeitalters.
Das ABC der Naturwissenschaft sind die ABC-Waffen.

Todoroff hat geschrieben:Also: Gravitation wird gedeutet. Gut. Man kann es aber auch anders deuten, deucht mir. Lautet die Frage: Stimmt die Deutung mit der Realität überein?

Richtig. Aufgabe der Physik ist es, die Welt zu beschreiben. Dabei lassen sich verschiedene Ansätze verfolgen. Newton wählte den Kraftansatz, Einstein das Modell der vierdimensionalen Raumzeit. Beide haben eine Beschreibung für das Phänomen Gravitation gefunden. Einsteins Beschreibung ist jedoch leistungsfähiger, da allgemeiner und genauer. Sie deckt sich besser mit der beobachtbaren Realität als Newtons Gravitationstheorie.

Todoroff hat geschrieben:Sie glauben doch tatsächlich mit der RTh: Das Weltall besteht erst, seit es den Menschen gibt.

Das ist wieder mal Blödsinn. Zeitdilatation, Raumzeitkrümmung, Längenkontraktion und Massenzunahme, finden auch statt, ohne dass sich ein Beobachter in den betreffenden Systemen befindet.

Todoroff hat geschrieben:Was ist das: Raumzeit? Welche Eigenschaften hat diese Raumzeit noch?
Wie krümmt sich diese Raumzeit? Wo im Universum finden wir diese Raumzeit?
Ist diese Raumzeit nur ein mathematisches Modell, ausschließlich existent in den Köpfen ein paar Irrender, wie kann dann dieses Modell Licht krümmen?

Das Modell krümmt gar nichts. Es beschreibt nur - was ja auch der Sinn eines mathematischen Modells ist. Wenn Sie die genauen Eigenschaften des Modell erfahren wollen, schauen Sie sich die Einsteinschen Feldgleichungen an.

Todoroff hat geschrieben:Das Gravitationsfeld ist genau angegeben, also die Raumzeitkrümmung. Das Licht wird aber nur in den beiden Punkten gekrümmt, sonst nirgends.

Der Lichtweg wird nach dem Modell nicht nur an zwei Punkten gekrümmt, sondern auf seinem gesamten Weg durch das Gravitationsfeld. Das wissen Sie selbst. Warum verdrehen Sie schon wieder bewusst Tatsachen? Wer soll darauf hereinfallen?
Oder wissen Sie es tatsächlich nicht besser? Dann sehen Sie sich nochmals das Gummituch-Analogon an.

Todoroff hat geschrieben: Wahr wäre, wenn das Licht nun in einem Kreis um dieses Objekt sich bewegte.

Sie meinen, dass das Licht das Gravitationsfeld nicht mehr verlassen sollte? Das ist nur möglich, wenn die Gravitation stark genug, die Raumzeit also gekrümmt genug wäre. Dafür wäre eine größere Zentralmasse nötig. Bei genügend großer Masse ensteht ein schwarzes Loch; das Licht kann das Gravitationsfeld dann nicht mehr verlassen.

Todoroff hat geschrieben:Wie aber kann Licht auf einer Geraden in einer gekrümmten Raumzeit fliegen? Unmöglich. Es müßte ja um die Ecke fliegen.

Überdenken Sie folgende Frage: Was passiert, wenn Sie einmal um die ganze Erde laufen? Sie würden nach einer Umrundung meinen, Sie wären die ganze Zeit eine Gerade entlang gelaufen, dabei sind Sie eigentlich "um die Kurve" gelaufen.

Todoroff hat geschrieben:Nun, da hätten wir den Widerspruch. Die Deutung als geometrische Eigenschaft einer gekrümmten Raumzeit führt zu dem Widerspruch, daß sich auf einer Geraden bewegte Lichtstrahlen in einer gekrümmten Raumzeit dann in einer Kurve in einer ungekrümmten Raumzeit bewegen müßten.

Sie setzen voraus, dass sich Licht immer auf einer Geraden bewegen muss. Woher nehmen Sie diese irrige Annahme? Der Widerspruch existiert mal wieder nur in Ihrem Kopf.

Todoroff hat geschrieben:Aha, FELDgleichungen: es müßten aber gekrümmte Raumzeitgleichungen sein. Jetzt ist also die gekrümmte Raumzeit wieder ein Feld, ein Gravitationsfeld.

Jetzt reiten Sie schon wieder auf irgendwelchen Bezeichnungen herum. Wissen Sie denn überhaupt, was ein "Feldgleichung" ist? Und warum soll eine Feldgleichung keine Raumzeitkrümmung beschreiben können?
Ihre Argumente sind wieder einmal völlig aus der Luft gegriffen.

Todoroff hat geschrieben:Deuten wir aber Gravitation als eine geometrische Eigenschaft einer gekrümmten Raumzeit, dann beugen (geometrische) Eigenschaften Licht. Toll - diese Wissenschaft ist einfach genial.

Natürlich ist sie das. Auf diese Weise lässt sich ein verdammt komplexes Problem, auf eine vom Menschenverstand gerade noch begreifbare Anschauung reduzieren. Die mathematischen Formeln allein sind für uns gedanklich nicht mehr fassbar.

Todoroff hat geschrieben:Gravitation ist keine Eigenschaft einer Raumzeit, sondern von Massen.

Massen krümmen die Raumzeit. Ihre Aussage ist demnach nicht richtig.

Todoroff hat geschrieben:Deshalb verbeißen Sie sich so in nachgewiesen falsche Modelle? Ihre Logik ist keine.

Was wollen Sie mit solch hohlen Phrasen bei mir erreichen?

Todoroff hat geschrieben:Alle wollen ewig leben, das Angebot dazu schlagen sie aber aus - schizophren.

Da liegt das Problem. Jeder von uns will ewig leben, und genau deshalb greifen wir allzu gern auf völlig widersinnige Wunschvorstellungen zurück.
Ich kann mich nicht selbst belügen. Was ist daran schizophren?

Todoroff hat geschrieben:Was kann es wert sein, wenn es nur einen Augenblick existent ist?

Dann würden Sie Ihre momentane menschliche Existenz also als wertlos bezeichnen?

Todoroff hat geschrieben:Welches dieser beiden Leben würden Sie als wertvoller einschätzen?
Und in welchem Glauben ließe sich ein Leben leichtfertiger auslöschen?
Im Glauben, das Leben ende mit dem Tod. Wir erleben es mit 100 Millionen Opfern jedes Jahr, mehr als in allen Kriegen der Menschheit zusammen, aufgrund der faschistischen Ideologien von Evolution und Urknall. Das sind die Früchte des wissenschaftlich-technischen Zeitalters.

Polemik.

W.Brandenburg
Egal was Albert Einstein sagt -> Er hat Recht, denn er ist Gott.
Amen.
Korrekt - aber für wen? Mein Gott ist Jesus Christus.

Aragorn
Richtig. Aufgabe der Physik ist es, die Welt zu beschreiben. Dabei lassen sich verschiedene Ansätze verfolgen. Newton wählte den Kraftansatz, Einstein das Modell der vierdimensionalen Raumzeit. Beide haben eine Beschreibung für das Phänomen Gravitation gefunden. Einsteins Beschreibung ist jedoch leistungsfähiger, da allgemeiner und genauer. Sie deckt sich besser mit der beobachtbaren Realität als Newtons Gravitationstheorie.
Damit wäre ich ja einverstanden, wenn Phyik nicht ständig behauptete, ihre Beschreibung sei eine Erklärung der Welt. Vermutlich verstehen Sie den Unterschied nicht.
Wie die Physik die Welt (mathematisch) beschreibt, ist deren Problem. Wen interessiert das schon. Aber auch Sie behaupten hier ständig, das sei auch eine Erklärung, also die vierdimensionale Raumzeit sei real. Ist das nur ein Beschreibungsinstrumentarium, dann hat es nie einen Urknall gegeben. Und schon haben wir den nächsten Widerspruch.
Betrachten wir die Realität. Was wissen wir und was glauben wir.
Angeblich wurde die Lichtkrümmung beobachtet bei einer Sonnenfinsternis dadurch, daß ein Stern hinter der Sonne früher auftauchte als erwartet. Ein Ring wurde nicht beobachtet, hätte aber nach diesem Modell ZWINGEND zu sehen sein müssen. Daraus folgt: Die Schlußfolgerung ist falsch. Licht wird nicht gekrümmt. Vielleicht liegt nur ein Meßfehler vor, vielleicht ist der Durchmesser der Sonne geringer als vermutet, denn jenen ist alles zuzutrauen, die einen der durch Null teilt, zum Genie erheben.

Todoroff hat geschrieben:Sie glauben doch tatsächlich mit der RTh: Das Weltall besteht erst, seit es den Menschen gibt.

Das ist wieder mal Blödsinn. Zeitdilatation, Raumzeitkrümmung, Längenkontraktion und Massenzunahme, finden auch statt, ohne dass sich ein Beobachter in den betreffenden Systemen befindet.
Das Modell RELATIVITÄTSTHEORIE (RTh) ist falsch, denn es fordert die Abhängigkeit des Naturgeschehens von der Wahl des Beobachtungsortes, also von der Beobachtung selbst, was natürlich grober Unfug ist, keine Wissenschaft.
Folglich gilt:
- Es gibt kein vierdimensionales Raum-Zeit-Kontinuum - was immer das sein soll
- Die Lichtgeschwindigkeit c ist nicht konstant
- Der allen Experimenten zuwider geleugnete Lichtäther (Medium der Lichtausbreitung) existiert doch
- Raumkrümmung und Zeitdilatation sind das, was sie schon immer waren, nämlich hochgradiger Schwachsinn
Weil das Modell Urknall (die Urknalltheorie -UTh) die RTh zur Voraussetzung hat, hat es nie einen Urknall gegeben und deshalb auch keine Evolution.
Schon immer war es hirnrissig, die Entstehung aller Materie des Weltalls aus dem Nichts und die Erzeugung von Leben durch Materie anzunehmen.
Die Naturwissenschaft hat folglich keine Erklärung für die Entstehung des Weltalls und des Lebens, was Schöpfung bedingt und somit indirekt die reale Existenz Gottes bewiesen ist.
q.e.d.
Und Sie erzählen uns jetzt, daß nach Einsteins Modell einmal die Abhängigkeit und einmal die Unabhängigkeit des Naturgeschehens von der Beobachtung gilt. Saubere Wissenschaft.

Dann sehen Sie sich nochmals das Gummituch-Analogon an.
Nach diesem Analogon darf Licht das Gravitationsfeld nicht wieder verlassen, denn es wird ja stetig gekrümmt, weshalb es sich spiralförmig auf das Objekt zubewegen müßte - aber in Einsteins Modell kann Licht eben um die Ecke fliegen. Einfach genial, genialer Blödsinn.

Todoroff hat geschrieben: Wahr wäre, wenn das Licht nun in einem Kreis um dieses Objekt sich bewegte.

Sie meinen, dass das Licht das Gravitationsfeld nicht mehr verlassen sollte? Das ist nur möglich, wenn die Gravitation stark genug, die Raumzeit also gekrümmt genug wäre.
Das Licht wird ja gekrümmt, also ist die Raumzeit gekrümmt genug. Es bleibt: Genialer Blödsinn.

Dafür wäre eine größere Zentralmasse nötig. Bei genügend großer Masse ensteht ein schwarzes Loch; das Licht kann das Gravitationsfeld dann nicht mehr verlassen.
Nach diesem Idiotenmodell ist das ganze Weltall ein Schwarzes Loch und alles Licht wird in das Innere zurückgebogen. Wir sehen also alle Sterne doppelt. Purer Schwachsinn.
Heute glauben viele Physiker, das Zentrum von Galaxien, also auch unserer Milchstraße, ist ein Schwarzes Loch. Dorthin können wir schauen, sehen aber keine Lichtringe aller Sonnen, die dahinterliegen. Damit ist bewiesen. Gravitationslinsen gibt es nicht.
q.e.d.

Jetzt reiten Sie schon wieder auf irgendwelchen Bezeichnungen herum.
Die Lüge beginnt mit der Sprache.

Todoroff hat geschrieben:Was kann es wert sein, wenn es nur einen Augenblick existent ist?

Dann würden Sie Ihre momentane menschliche Existenz also als wertlos bezeichnen?
Ich lebe ewig, und deshalb ist sie nicht wertlos. Finden Sie nicht zu Jesus Christus, haben Sie das Leben verfehlt.

Todoroff hat geschrieben:Welches dieser beiden Leben würden Sie als wertvoller einschätzen?
Und in welchem Glauben ließe sich ein Leben leichtfertiger auslöschen?
Im Glauben, das Leben ende mit dem Tod. Wir erleben es mit 100 Millionen Opfern jedes Jahr, mehr als in allen Kriegen der Menschheit zusammen, aufgrund der faschistischen Ideologien von Evolution und Urknall. Das sind die Früchte des wissenschaftlich-technischen Zeitalters.

Polemik.
Interessant: Tatsachen sind Polemik.