GOTT-WISSEN . DE

El, glaub ich geh die mal besuchen... interresiert mich auch, obgleich ich des auch für extrem unwahrscheinlich halte... (zudem noch ohne übertragungshardware)

die knaller sind, wie gesagt, bei mir in der nähe...

Falscher Beitrag, bitte nicht beachten.

das problem liegt darin, das ihre quellen schlicht und ergreifend falsch sind.

Lorenz hat geschrieben: das problem liegt darin, das ihre quellen schlicht und ergreifend falsch sind.

Polemik

majstro hat geschrieben:Natürliche Ressourcen zu verbrauchen sind ein Verbrechen an der Menschheit, der Natur und der Schöpfung.

Das Verbrauchen von fossilen Energieträgern stört bekanntlich das natürliche Gleichgewicht.

Was du so alles "weißt", finde ich ziemlich erstaunlich. Seit jeher verbraucht die Menschheit natürliche Ressourcen. Die Frage ist doch nicht, ob es sinnvoll ist, Ressourcen zu verbrauchen, sondern welche Ressourcen in welchem Maße wozu. Wenn man z. B. Solarzellen baut, verbraucht man die (freilich nicht gerade seltene) Ressource Silizium.

majstro hat geschrieben:Es gibt viele andere Fälle wo Geld aus der Unwissenheit der Leute geschlagen wird! Bspw. mit der Öko Steuer. Es existieren nur 0,03% Treibhausgase in der Erdatmosphäre. Totaler Unfüg zu behaupten, dass der Treibhauseffekt unsere Atmosphäre erwärmt. Ist aber toll, dass man aufbauend auf diese Lüge Öko Steuer kassieren kann.

Na, ist das Verfeuern fossiler Energieträger nun schlecht oder nicht? Einfach nur 'Ja' oder 'Nein' fände ich eine zu simple Antwort. Interessant ist doch aber, dass du sowohl einfach 'Ja' und einfach 'Nein' sagst.
Worauf willst du eigentlich hinaus?

Zerebralzebra hat geschrieben:

majstro hat geschrieben:Natürliche Ressourcen zu verbrauchen sind ein Verbrechen an der Menschheit, der Natur und der Schöpfung.

Das Verbrauchen von fossilen Energieträgern stört bekanntlich das natürliche Gleichgewicht.

Was du so alles "weißt", finde ich ziemlich erstaunlich. Seit jeher verbraucht die Menschheit natürliche Ressourcen. Die Frage ist doch nicht, ob es sinnvoll ist, Ressourcen zu verbrauchen, sondern welche Ressourcen in welchem Maße wozu. Wenn man z. B. Solarzellen baut, verbraucht man die (freilich nicht gerade seltene) Ressource Silizium.

majstro hat geschrieben:Es gibt viele andere Fälle wo Geld aus der Unwissenheit der Leute geschlagen wird! Bspw. mit der Öko Steuer. Es existieren nur 0,03% Treibhausgase in der Erdatmosphäre. Totaler Unfüg zu behaupten, dass der Treibhauseffekt unsere Atmosphäre erwärmt. Ist aber toll, dass man aufbauend auf diese Lüge Öko Steuer kassieren kann.

Na, ist das Verfeuern fossiler Energieträger nun schlecht oder nicht? Einfach nur 'Ja' oder 'Nein' fände ich eine zu simple Antwort. Interessant ist doch aber, dass du sowohl einfach 'Ja' und einfach 'Nein' sagst.
Worauf willst du eigentlich hinaus?

Gut, dass Sie das ansprechen.
Nicht die Treibhausgase sind das Gefährliche, sondern stellen Sie sich mal vor sämtliche Energieträger wären verbraucht oder zumindest erschöpft? Verbrauchen wir all unsere Wasservorkommen (im Extremfall) was dann? Öl gab es auch mal reichlich. Immernoch. Aber in einigen Dekaden? Können Sie sich nicht vorstellen was mit der Erde passiert, pumpen wir jegliches Erdöl und Erdgas aus der Erde? Nur noch Luft in der Erdkruste anstatt Öl und Gas? Das Verbrennen von Energieträgern macht die Materie unbrauchbar, ist praktisch vernichtet. Die gesamte Erde auf einem niedrigeren Energieniveu gebracht. Dass Rohstoffe genutzt werden, dagegen sage ich ja nichts, solange sie nicht in Massen verbrannt werden, obwohl es andere Möglichkeiten der Energiegewinnung gibt.

Was meinen Sie damit: Was ich nicht alles "weiß"?
Wass wissen Sie denn?

Der Wirkunggrad von Solaranlagen ist erbärmlich gering, der Energiehaushalt der Welt kann niemals mit Solaranlagen gedeckt werden,

ein punkt in dem ich dir zustimme.
es kommt immer darauf an, wozu man ressourcen verbraucht.
was mit nicht ganz klar ist, was meinst du mit "verbrauchen wir all unsere wasservorkommen"
sicherlich hast du damit nicht ganz unrecht, wenn du sagtst solarzellen haben einen schlechten wirkungsgrad und sind daher nicht rentabel.
aber ich wäre ja mal für einen standpunkt dankbar...
atomkraftwerke sind schlecht, solaranlagen auch, verbrennen von fossilen rohstoffen auch...
was wäre denn deiner meinung nach die beste alternative der energiegewinnung?

Lorenz hat geschrieben:ein punkt in dem ich dir zustimme.
es kommt immer darauf an, wozu man ressourcen verbraucht.
was mit nicht ganz klar ist, was meinst du mit "verbrauchen wir all unsere wasservorkommen"
sicherlich hast du damit nicht ganz unrecht, wenn du sagtst solarzellen haben einen schlechten wirkungsgrad und sind daher nicht rentabel.
aber ich wäre ja mal für einen standpunkt dankbar...
atomkraftwerke sind schlecht, solaranlagen auch, verbrennen von fossilen rohstoffen auch...
was wäre denn deiner meinung nach die beste alternative der energiegewinnung?

Informieren Sie sich doch mal über die Forellenturbine von Viktor Schauberger oder andere Technologien:

http://www.scharlatanprodukte.de/aether.htm

auszug aus "was sind scharlatanprodukte"

Aus der Kenntnis mit alternativen Energien, der Homöopathie und aus der Überlegung heraus, dass allem Lebendigen eine ureigene Schwingung und Geometrie zu Grunde liegt, die - wenn gestört - zur Erkrankung eines Organismus führt, hat Helmut Scholze (links im Bild, im Gespräch mit Ing. H. Gottschalk) ein System entwickelt, welches die Harmonie im Organismus der Natur und des Menschen wieder ins Gleichgewicht bringen und erhalten kann.

das klingt mir etwas zu esoterisch...

majstro hat geschrieben:Nicht die Treibhausgase sind das Gefährliche, sondern stellen Sie sich mal vor sämtliche Energieträger wären verbraucht oder zumindest erschöpft? Verbrauchen wir all unsere Wasservorkommen (im Extremfall) was dann? Öl gab es auch mal reichlich. Immernoch. Aber in einigen Dekaden? [...]
Dass Rohstoffe genutzt werden, dagegen sage ich ja nichts, solange sie nicht in Massen verbrannt werden, obwohl es andere Möglichkeiten der Energiegewinnung gibt.

Na, das klingt ja schon mal ganz anders als Ihr Eingangsstatement, natürliche Ressourcen zu verbrauchen wäre ein Verbrechen an der Menschheit. Es wären ja auch keine Ressourcen mehr, wenn jeglicher Verbrauch sich verböte.
Die von Ihnen angesprochenen Probleme mit endlichen Rohstoffvorkommen sind da, grundsätzlich leugnet sie auch niemand hier - ja, man erfährt sogar davon seit Jahren aus den achsobösen elektronischen Medien.

Ihre Beiträge scheinen mir einfach mal wieder Trollerieen à la Todoroff zu sein, bei denen es nicht um Wahrheit geht.

majstro hat geschrieben:Nicht die Treibhausgase sind das Gefährliche, sondern stellen Sie sich mal vor sämtliche Energieträger wären verbraucht oder zumindest erschöpft? Verbrauchen wir all unsere Wasservorkommen (im Extremfall) was dann? Öl gab es auch mal reichlich. Immernoch. Aber in einigen Dekaden? [...]
Dass Rohstoffe genutzt werden, dagegen sage ich ja nichts, solange sie nicht in Massen verbrannt werden, obwohl es andere Möglichkeiten der Energiegewinnung gibt.

Na, das klingt ja schon mal ganz anders als Ihr Eingangsstatement, natürliche Ressourcen zu verbrauchen wäre ein Verbrechen an der Menschheit. Es wären ja auch keine Ressourcen mehr, wenn jeglicher Verbrauch sich verböte.
Die von Ihnen angesprochenen Probleme mit endlichen Rohstoffvorkommen sind da, grundsätzlich leugnet sie auch niemand hier - ja, man erfährt sogar davon seit Jahren aus den achsobösen elektronischen Medien.

Ihre Beiträge scheinen mir einfach mal wieder Trollerieen à la Todoroff zu sein, bei denen es nicht um Wahrheit geht.

Da Sie ja offensichtlich Glaube an den Lügen Evolution, Urknall, Konstanz von c, Nichtexistenz des Lichtäthers und den Einsteins besitzen...

Ein weiteres Thema:

Glauben Sie ebenfalls an das "etablierte" Wissen, dass die Erbauer der Pyramiden Steinklötze auf Holzrollen bewegt haben, obwohl diese Steinklötze so schwer sind, dass es keinen Kran der heutigen Welt gelingen würde, sie heben zu können?

majstro hat geschrieben:Da Sie ja offensichtlich Glaube an den Lügen Evolution, Urknall, Konstanz von c, Nichtexistenz des Lichtäthers und den Einsteins besitzen...

Woraus schließen Sie das? Das sind doch ganz verschiedene Gegenstände.

majstro hat geschrieben:Ein weiteres Thema:

Glauben Sie ebenfalls an das "etablierte" Wissen, dass die Erbauer der Pyramiden Steinklötze auf Holzrollen bewegt haben, obwohl diese Steinklötze so schwer sind, dass es keinen Kran der heutigen Welt gelingen würde, sie heben zu können?

Auch da bin ich nicht so firm, außerdem finde ich diese Frage auch nicht so spannend. Aber was bisher so durch die Medien Populärwissenschaftliches zu diesem Thema auf mein Bewusstsein geprallt ist, habe ich so in Erinnerung, dass die damit befassten WissenschaftlerInnen mehrere konkurrierende Theorien dazu haben, aber alle erstmal meinen: "So könnte es gewesen sein."
Man kann sich für diese Frage interessieren und verschiedene Vermutungen mal durchspielen. Ich wüsste nicht, was dagegen spräche.
Wenn Sie triftige Einwände gegen die Holzrollen-These haben, werden Sie in der Welt der Wissenschaft auf offene Ohren stoßen.
Warum studieren Sie nicht Archäologie?

eth, uth, rth sind nicht falsch,
das kann todoroff noch so oft behaupten,
sie sind defintiv richtiger als den schwachsinn den er versucht zu verbreiten

majstro hat geschrieben: Da Sie ja offensichtlich Glaube an den Lügen Evolution, Urknall, Konstanz von c, Nichtexistenz des Lichtäthers und den Einsteins besitzen...

Woraus schließen Sie das? Das sind doch ganz verschiedene Gegenstände.

Es gibt keine verschiedenen Lügen. Lügen sind Lügen. Und Sie haben offensichtlich das Thema nicht verstanden.

majstro hat geschrieben: Ein weiteres Thema:

Glauben Sie ebenfalls an das "etablierte" Wissen, dass die Erbauer der Pyramiden Steinklötze auf Holzrollen bewegt haben, obwohl diese Steinklötze so schwer sind, dass es keinen Kran der heutigen Welt gelingen würde, sie heben zu können?

Auch da bin ich nicht so firm, außerdem finde ich diese Frage auch nicht so spannend. Aber was bisher so durch die Medien Populärwissenschaftliches zu diesem Thema auf mein Bewusstsein geprallt ist, habe ich so in Erinnerung, dass die damit befassten WissenschaftlerInnen mehrere konkurrierende Theorien dazu haben, aber alle erstmal meinen: "So könnte es gewesen sein."
Man kann sich für diese Frage interessieren und verschiedene Vermutungen mal durchspielen. Ich wüsste nicht, was dagegen spräche.
Wenn Sie triftige Einwände gegen die Holzrollen-These haben, werden Sie in der Welt der Wissenschaft auf offene Ohren stoßen.
Warum studieren Sie nicht Archäologie?

Nur ein völlig verblödeter weltfremder Mensch kann eine solche hirnrissig idiotische Theorie in die Welt stellen, dass tonnenschwere Steine, dass massig PS Kraft diese nicht bewegen können, dass die Erbauer sie auf Holzrollen bewegt haben wollen.
Oder sollen wie nur nicht wissen, dass womöglich die Erbauer auf einem viel höheren technologischen Stand waren, als wir annehmen? Ja womöglich höher entwickelt als wir HEUTE. Denn eine Pyramide kann unsere tolle Wissenschaft nicht nachbauen.

Warum studieren Sie nicht Archäologie?

Möchten Sie mich zum Lügen anstiften?