Diskussionen über "Gott und die Welt"
https://www.gott-wissen.de/forum/
Vermutlich alles ein bischen .... war ja z.B. auch Erich v. Däniken involviert.El hat geschrieben:Mich würde bei sowas immer interessieren, ob die Aussteller den Schwachsinn eigentlich selbst glauben, sie damit nur Geld machen wollen oder es als Mittel zum Zweck ansehen, um irgendwelchen leichtläubigen Menschen den "richtigen" Glauben mitzugeben...
majstro hat geschrieben:65 mio. Jahre alte Fossilien und versteinerte Fußabdrücke (eines Menschen) widerlegen eindeutig und nachvollziehbar die Evolution (des Menschen), was Sie nicht erkennen können, da Sie offensichtlich Ihre Aufmerksamkeit nur dem schenken, was Sie hören wollen. Auch Fossilien von Riesen und Turmschädeln widerlegen eindeutig die Evolution (des Menschen), auch das nehmen Sie nicht zu Kenntnis.
„Menschliche“ Fußabdrücke in der Kreide:
Ein Lehrstück für die Schöpfungsforschung
Ein Bericht von Siegfried Scherer und Richard Wiskin
[snip ellenlange Rechtfertigung, warum er früher die Paluxy River Fußabdrücke für die von Menschen gehalten und das in Vorträgen vertreten hat]
Ich habe mich geirrt. Vor etwa drei Wochen erhielt
ich die offizielle Stellungnahme des Institute for Creation
Research8, in welcher John D. Morris wie auch Henry
M. Morris (Co-Autor des Buches Die Sintflut) nach dem
Studium neuer Daten zu dem Schluß kamen, daß es aufgrund
der jetzt bekannt gewordenen Fakten nicht mehr
zu verantworten sei, diese Funde als Argument gegen die
Evolutionslehre zu gebrauchen. Sie ließen allerdings die
Möglichkeit offen, ob vielleicht weitere Forschungen zu
neuen Deutungen führen könnten.
[...]
Scherer/Wiskin: Diese Woche erhielten wir aus Amerika
eine ausführliche, scheinbar sachlich hervorragend abgesicherte
Dokumentation9, welche es nun unmöglich
macht, die Fußabdrücke im Paluxyflußbett weiter für
menschlich zu halten. Das Institute for Creation Research
ist nicht nur in einer weiteren Stellungnahme zu
einer ähnlichen Position gekommen10, sondern die Gesellschaft
Films for Christ hat, nach Begutachtung der
neuen Daten, auch den berühmt gewordenen Film Footprints
in Stone mit sofortiger und weltweiter Wirkung
aus dem Verleih gezogen.11
Die Zweifel an der Deutung der Spuren entstanden nicht aufgrund einer Betrachtung der Spuren, sondern weil Herr Scheven sich ein neues Modell ausgedacht hatte, nachdem diese Spuren dann doch nicht menschliche sein können?!Unterdessen
hatte aber Joachim Scheven mir und
Siegfried Scherer seine zunehmenden
Zweifel an der Deutung der Paluxy-
Fußabdrücke mitgeteilt. Interessanterweise
kamen diese nicht in erster Linie aus
einer Begutachtung der Spuren, sondern
aus seinem neuentwickelten Modell6 der
Erdgeschichte mit der Deutung der Erdepochen
Perm bis Tertiär als „Megasukzessionen“
nach der Sintflut.
In Schevens Modell würden ernsthafte
Probleme auftreten, wenn unter den Paluxy-
Saurierspuren wirklich echte Menschenfußabdrücke
in der Kreide zu finden
wären.
Ja dann fragen Sie sich mal selbst. Glauben Sie den Schwachsinn auch, den Sie hier schreiben?El hat geschrieben:Mich würde bei sowas immer interessieren, ob die Aussteller den Schwachsinn eigentlich selbst glauben, sie damit nur Geld machen wollen oder es als Mittel zum Zweck ansehen, um irgendwelchen leichtläubigen Menschen den "richtigen" Glauben mitzugeben...
Majstro, sie sind wirklich in höchstem Maße lächerlich. Man ist nicht engstirnig, wenn man nicht eine Dummheit nach der anderen von sich gibt, wie sie das tun und jeden Scheiß glaubt.majstro hat geschrieben:Das ist das Problem bei euch Nwlern und Ja-Sagern, dass Sie nicht selbst denken können. Sie berufen sich eindeutig und immer wieder nur auf dem, was Ihrem Gedankengut entspricht!
Sehen Sie ? Wir auch. Schon lange. Ihr Fehler ist doch eindeutig und offensichtlich:Beispielsweise die "die-Erde-ist-6000-Jahre-alt" Kreationisten sind (auch von mir) längst aufgedeckt. Trotzdem habe ich mich nicht von vornherein gegen sie gestellt, sondern habe mich objektiv mit dem Gedankengut solcher Menschen beschäftigt.
Wir sind aber auch schwierige Gestalten. Da fordern wir einfach Quellen und Beweise und dann sollen die auch noch glaubwürdig sein, wissenschaftlichen Grundregeln genügen und vor allem nicht einfach billige Schwindel sein.Sie fordern Quelle, Quelle, Quelle, Quelle, doch wenn man welche bringt sind es Quellen, die halt nicht "wissenschaftlich" aussehen und deswegen unglaubwürdig sind.
MEINE FRESSE ! Das ist doch wirklich nicht wahr ! Sie alberner Simpel, jedes ihrer Argumente ist lang und breit seit JAHRZEHNTEN abgehandelt. Lesen Sie sich wenigstens erstmal zumindest die allertrivialsten Grundlagen an.Wo sind denn bitte die Millionen von Übergangsformen, die Fossilien beweisen müssten? Wieso ist ein fließender Übergang nicht ersichtlich? Es gibt nur recht weniger und fragwürdige Fossilien, die Übergangsformen darstellen könnten! Es müssten jedoch abertausende von Fossilien geben, die die ETh eindeutig beweisen können. Existieren aber NICHT!! Oder woher die erste lebende Zelle wissen konnte, wie sie sich fortpflanzt. Niemand weiß das, weil es eben nicht so sein konnte, wie von den ETh Fanatikern vorrausgesetzt.
Hast du dir die Bilder mal genau angeschaut? Die meisten dort abgebildeten Fossilien und die lebenden Tiere sind schwer miteinander vergleichbar, weil sie aus unterschiedlichen Blickwinkeln aufgenommen sind und/oder Skelette mit vollständigen Tieren verglichen werde und die Auflösung dazu noch recht niedrig ist, bei Biene und Hornkäfer geht's aber halbwegs. Beim Bienenfossil ist der Kopf deutlich vom Mittelteil abgetrennt, bei dem heute lebenden Tier nicht. Der Hinterleib scheint auch im Vergleich zum Vorderleib deutlich kleiner zu sein, als der Teil zwischen Kopf und Hinterleib (könnte aber auch etwas durch die Perspektive beeinflusst sein.majstro hat geschrieben: Harun Yahya mag auch nicht vollkommen richtig liegen (weiß ich nicht, habe mich nicht sehr viel mit ihm beschäftigt), doch seine Fossilien zeigen eindeutig eine Nichtexistenz der Makroevolution
Sie sind also selbst nach Texas gefahren, haben sich die Spuren dort angeschaut, und sind auf die Idee gekommen, dass sie von Menschen stammen könnten?Das ist das Problem bei euch Nwlern und Ja-Sagern, dass Sie nicht selbst denken können. Sie berufen sich eindeutig und immer wieder nur auf dem, was Ihrem Gedankengut entspricht!
Ich persönlich erinnere mich gesagt zu haben, dass es ebenso gut von einer Schildkröte stammen könnte, da es die gleiche "Fingerformel" aufweist. Würde auch gut dazu passen, da das Fossil angeblich neben einem Ichtyostega gefunden wurde, ebenfalls ein wasserlebendes Tier.biologe2, Sie sagten, die gefundenen (65 mio. Jahre alten) Fossilien einer menschlichen Hand könnten die eines Frosches sein. Sie erinnern sich doch hoffentlich. Wenn Sie soetwas behaupten, obwohl geprüft, dann kann man das von "Ihren" Fossilien ebenfalls behaupten. Legen Sie es sich nicht so hin, wie Sie es gerade brauchen. Die Fossilien, die die ETh widerlegen, können gar nicht widerlegt werden, wie Sie es gerne hätten, es sind TATSACHEN.
H. Yahya ist ein Mensch, der mal eine von den Quellen lesen sollte, die er zum Quote-mining missbraucht.Harun Yahya mag auch nicht vollkommen richtig liegen (weiß ich nicht, habe mich nicht sehr viel mit ihm beschäftigt), doch seine Fossilien zeigen eindeutig eine Nichtexistenz der Makroevolution
Die Fossilien sind deswegen dubios, weil sie nicht wissenschaftlich untersucht wurden.Sie fordern Quelle, Quelle, Quelle, Quelle, doch wenn man welche bringt sind es Quellen, die halt nicht "wissenschaftlich" aussehen und deswegen unglaubwürdig sind.
Unsolved M. betreibt Ausstellungen ihrer Fossilfunde. Doch weil die Homepage nicht chic aussieht, sind die Fossilien Fakes, na klar. Ach ja: Wer war hier Verschwörungstheoretiker?
Genau, und die katholische Kirche nagt am Hungertuch, oder die fundamentalistischen Fernsehprediger in Amerika, Herr Todoroff und Herr Yahya verschenken ihre Bücher...Ja dann fragen Sie sich mal selbst. Glauben Sie den Schwachsinn auch, den Sie hier schreiben?
Wer macht denn hier Geld mit Lügen? Tonnenweise Bücher existieren über ETh, UTh und RTh. Augen auf und Sie erkennen noch viel mehr Geldmacherei mit diesen Lügen.
Wenn man als Maßstab nähme, wie viel eine Theorie erklären kann, dann wäre die Evolutionstheorie gegenüber den meisten anderen Theorien und erst Recht gegenüber "Hat Gott halt so gemacht" im Vorteil.ETh Fanatiker können rein gar nichts nach ihrer "Theorie" erklären, nicht enimal die Vorfahren der Insekten oder ob zuerst DNA oder Proteine existierte.
Darum z.B. diese Excel-Grafik. Darin kann man wunderbar sehen, dass eine graduelle Veränderung stattfindet. Alles Übergangsformen.Wo sind denn bitte die Millionen von Übergangsformen, die Fossilien beweisen müssten? Wieso ist ein fließender Übergang nicht ersichtlich? Es gibt nur recht weniger und fragwürdige Fossilien, die Übergangsformen darstellen könnten! Es müssten jedoch abertausende von Fossilien geben, die die ETh eindeutig beweisen können. Existieren aber NICHT!!
Die Minimaldefinition von Leben beinhaltet, dass Replikation stattfindet. Hätte sich die erste Zelle nicht reproduziert, wäre sie nicht die erste lebende Zelle gewesen.Oder woher die erste lebende Zelle wissen konnte, wie sie sich fortpflanzt. Niemand weiß das, weil es eben nicht so sein konnte, wie von den ETh Fanatikern vorrausgesetzt.
Was soll man dazu sagen? Die Zeichen der Icas beweisen, dass Menschen vor 65 mio. Jahren gelebt haben. Setzt man die proportionalität Ihrer Grafik fort, dürften die Menschen vor 65 mio. Jahren gar kein Gehirn haben.Sie sind also selbst nach Texas gefahren, haben sich die Spuren dort angeschaut, und sind auf die Idee gekommen, dass sie von Menschen stammen könnten?
Wissen Sie, ich würde mir ja gerne anhören, was Kreationisten zu der graduellen Zunahme der Hirnvolumina bei den Menschen sagen. Das Problem ist aber, SIE SAGEN DAZU NICHTS. Im Gegenteil, sie weichen aus, indem sie irgendwelche ganz alten Kamellen wiederkäuen.
Bösartige Lüge. Es wurden Schädel gefunden, die weit größer sind, als die heutiger Menschen, was der Evolution zwingend(!) widerspricht (Turmschädel)Dabei ist es doch wirklich verwunderlich, Schädel mit Hirnschalen von der Größe wie bei heutigen Menschen werden einfach nicht gefunden, wenn man weiter als ein paar hunderttausend Jahre zurückgeht. Nur viel kleinere. Es gibt auch nicht einen Zeitpunkt, von dem an *plötzlich* Schädel einer bestimmten Größe gefunden werden. Nein, die Schädel, die gefunden werden, haben erst nur Platz für ein kleines Gehirn und dieser Platz wird immer größer, je jünger der Schädel ist. Wenn Sie nun selber denken würden, welche Erklärungen würden IHNEN denn dazu einfallen?
Ohne alternative Erklärung ist also die ETh bewiesen? Merken Sie eigentlich was Sie hier für eine unlogik verbreiten? Ist Gottes Schöpfung keine "Alternative"?Ich habe in diesem Forum noch nicht eine einzige alternative Erklärung gehört. Entweder wird als Antwort beleidigt oder es wird geschrieen, "Das kann nicht sein, weil [irgendetwas einsetzen, was nicht im entferntesten mit dem Thema zu tun hat]." Oder gar nicht geantwortet.
Geprüft: Menschliche Hand. Was soll man noch dazu sagen.Ich persönlich erinnere mich gesagt zu haben, dass es ebenso gut von einer Schildkröte stammen könnte, da es die gleiche "Fingerformel" aufweist. Würde auch gut dazu passen, da das Fossil angeblich neben einem Ichtyostega gefunden wurde, ebenfalls ein wasserlebendes Tier.
Es wird verweigert? Hat Ihre Behauptung auch einen Beweis? Meines wissens werden sie Fossilien einfach ausgegrenzt, was auch am logischsten ist, betrachtet man die gegenwärtige Situation unserer kapitalistischen Gesellschaft.Paläontologen durften dieses Fossil nie untersuchen. Warum nicht? Mich macht so was skeptisch. Wenn es so ein klarer Beweis wäre, dann würden sie die Wissenschaftler, die ihrer Meinung nach so viel Mumpitz verbreiten, doch eigentlich noch extra EINLADEN müssen, das Fossil zu untersuchen, meinen Sie nicht auch?
Das gleiche gilt für die meisten Fossilien (als wenn es so viele wären), die angeblich die Evolutionstheorie widerlegen – eine wissenschaftliche Untersuchung wird verweigert. Warum, wenn Sie denn echt wären, das wäre doch eine Sensation?! Macht Sie das nicht skeptisch?
Grübel, grübel, grübel.... Sie werfen mir vor religiös zu sein, obwohl ich mehrfach meinen Standpunkt bezüglich Religiösität erklärt habe. Nehmen Sie nciht zur Kenntnis. Warum wohl? Lügen können Sie immerhin besser als Ihre Ja-Sager Kollegen hier im Forum.Mich schon. Und wenn ich dann abwäge, dass es ABERTONNEN von Fossilien gibt, die perfekt mit der Evolutionstheorie erklärbar sind, und eine Handvoll sehr dubioser Fossilien, die ihr widersprechen sollen, die ausnahmslos alle in den Händen von Leuten sind, die ein starkes religiöses Motiv haben, die Evolutionstheorie anzuzweifeln – hmmm, grübel, grübel, zu welchem Schluss komme ich dann bloß? Ich verwerfe die Evolutionstheorie? WOHL KAUM.
Nichts als Lügen. H. Yahya und seine Interpretationen sind mir sowas von Schnuppe. Die handfesten Tatsachen interessieren mich. Ein Tier, was sich über > 50 mio. Jahren nicht verändert, obwohl sich Umweltbedingungen innerhalb eines solchen Zeitraumes zigfach ändert widerlegt die Makroevolution. Dass sie sich nur ein wenig verändern ist Mikroevolution. Den Unterschied der beiden Begrifflichkeiten nehmen Sie wiederholt nicht zur Kenntnis!H. Yahya ist ein Mensch, der mal eine von den Quellen lesen sollte, die er zum Quote-mining missbraucht.
Das "Kuck mal, diese Tiere haben sich ja gar nicht verändert, also ist die Evolutionstheorie falsch" ist ein klassisches Strohmann-Argument und auch noch sachlich falsch. Bei den lebenden Fossilien ist so außergewöhnlich, dass sie sich so wenig verändert haben. Es ist falsch zu behaupten, dass sie sich gar nicht verändert hätten.
Na toll. Zurecht legen kann es sich jeder gut. Nur es als wissenschaftlich betiteln ist Unrecht. 50 mio. Jahre... tja da treten nach dem aktuellen geologischen Weltbild viele umweltwechselnde Bedingungen ein. Ihre zielgerichtete Selektion müsste die Tiere also grundlegend verändern!Aber der Hauptpunkt ist, dass die Evolutionstheorie gar nicht FORDERT, dass sich alles dauernd verändern muss. Wenn ein Organismus schon sehr gut an seine ökologische Nische angepasst ist und die Umwelt relativ konstant bleibt, dann FORDERT die Evolutionstheorie im Gegenteil, dass dann natürliche Selektion stabilisierend wirkt. Je besser ein Organismus angepasst ist, umso wahrscheinlicher ist, dass auftretende Mutationen neutral oder negativ für den Reproduktionserfolg sind. Ist die Population dazu ausreichend groß, setzen sich Variationen nur selten und sehr langsam durch.
Den kursiven Text im Zitat verstehe ich nicht. Ansonsten: Das erklärt die Sintflut ganz gut.Was ich an diesem "Argument" aber immer am lächerlichsten gefunden habe, ist, dass die Tiere, die sich über einen langen Zeitraum nur wenig verändert werden, als lebende Fossilien bezeichnet und besonders hervorgehoben werden, WEIL DAS SO SELTEN IST. Die anderen Tiere, die heute auf der Welt leben (und Pflanzen, was das angeht), sehen GANZ ANDERS aus als die Fossilien, die man findet.
Wie erklärt sich das denn?
Doch. Im Gegensatz zu "Ihrer" "Wissenschaft" sind Beweise der Schöpfungslehre nicht dogmatisierend. Also sind Lügen grundlos, im Gegensatz zu "Ihrer" "Wissenschaft".Die Fossilien sind deswegen dubios, weil sie nicht wissenschaftlich untersucht wurden.
Sie arbeiten sicher ehrenamtlich. Und Ihre Kollegen alle allgemeinnützlich. Todoroffs Bücherverkauf ist sicher ein Milliardenmarkt. Klar.Genau, und die katholische Kirche nagt am Hungertuch, oder die fundamentalistischen Fernsehprediger in Amerika, Herr Todoroff und Herr Yahya verschenken ihre Bücher...
Wunschedenken Ihrerseits. Evolution erklärt nichts. Gott ist keine Theorie.Wenn man als Maßstab nähme, wie viel eine Theorie erklären kann, dann wäre die Evolutionstheorie gegenüber den meisten anderen Theorien und erst Recht gegenüber "Hat Gott halt so gemacht" im Vorteil.
Alles nur ein paar fragwürdige Fossilien, mit denen man höchstens leichtgläubige Ja-Sager Typen überzeugen kann (zB Snark)Darum z.B. diese Excel-Grafik. Darin kann man wunderbar sehen, dass eine graduelle Veränderung stattfindet. Alles Übergangsformen.
Darum auch die Listen mit den Übergangsformen, die ich hier ins Forum gestellt habe, z.B.: Federn aus Schuppen; Übergang Reptilien --> Vögel; Übergang Reptilien --> Säugetiere
Sie geraden sehr in Erklärungsnot was Ihre Aussage hier offenbart.Die Minimaldefinition von Leben beinhaltet, dass Replikation stattfindet. Hätte sich die erste Zelle nicht reproduziert, wäre sie nicht die erste lebende Zelle gewesen.
Was wir aber wissen, ist, dass sie sich fortgepflanzt HAT, sonst wären wir alle nicht hier.
Behaupten Sie. Längst widerlegt, also lügen Sie.Und ihre Nachkommen waren und sind der natürlichen Selektion ausgesetzt.
Das ist das Problem. Es werden falsche Grundpfeiler gelegt und auf diese berufen. So lügt man professionell.Die Evolutionstheorie setzt voraus, dass irgendwann einmal die erste lebende Zelle entstanden ist. Sie macht keinerlei Aussagen darüber, wie.
Es gibt keine lebende Materie. Der Geist beherrscht die Materie, sonst könnten Sie unmöglich Ihren linken Arm heben.Sie behaupten, dass es unmöglichist, dass aus Materie lebende Materie entstanden ist? Selbst, wenn man eine Schöpfung annimmt, ist irgendwann einmal aus Materie lebende Materie geworden. Das nennt man dann Abiogenese. Es gibt einige naturwissenschaftliche Hypothesen dazu und es ist auch schon einiges geforscht und gefunden worden. Für die Gültigkeit der Evolutionstheorie spielt das aber keine Rolle.
Genau! Spannend ist, was wir nicht wissen! Spannend war und ist es für mich die Lügen der NW aufzudecken, um die Wahrheit zu erkennen. Viele Menschen helfen mir dabei (zB Todoroff (obwohl ich gegenwärtig auch nicht alle seine Meinungen vertrete)Die Naturwissenschaften wissen nicht alles. Sie wird auch nie alles wissen. So what? Wüssten wir schon alles, könnten wir aufhören zu forschen. Spannend ist doch, was wir nicht wissen.
Wenn eine Theorie einfach nur ein Wirrwarr aus Interpretationen, Lügen(!) und Unlogik ist, kann die Theorie nicht als wissenschaftlich gelten, sondern gehört bestenfalls in die Sammlung der Brüder Grimm.Und mal ganz prinzipiell gefragt: Wie kann etwas gegen eine wissenschaftliche Theorie sprechen, das noch nicht herausgefunden wurde?
Sehen Sie, das stimmt! Weil es vor 65 Mio. Jahren noch gar keine Menschen gab.majstro hat geschrieben:Was soll man dazu sagen? Die Zeichen der Icas beweisen, dass Menschen vor 65 mio. Jahren gelebt haben. Setzt man die proportionalität Ihrer Grafik fort, dürften die Menschen vor 65 mio. Jahren gar kein Gehirn haben.Sie sind also selbst nach Texas gefahren, haben sich die Spuren dort angeschaut, und sind auf die Idee gekommen, dass sie von Menschen stammen könnten?
Wissen Sie, ich würde mir ja gerne anhören, was Kreationisten zu der graduellen Zunahme der Hirnvolumina bei den Menschen sagen. Das Problem ist aber, SIE SAGEN DAZU NICHTS. Im Gegenteil, sie weichen aus, indem sie irgendwelche ganz alten Kamellen wiederkäuen.
Bei den meisten Männern schrumpft aber der Schädel nicht mit ein.Übrigens: Mit Zunahme des Alters verringert sich das Gehirnvolumen des Mannes. Evolution stimmts? Denn ab einem gewissen Alter tritt das Rentenalter ein, denn da braucht man ja bekanntlich sein Gehirn weniger, weil man ja auch nicht mehr arbeiten muss.
Und wieder: wenn es diese Schädel gibt, warum sind dann nicht in der wissenschaftlichen Literatur zu finden? Sie müssten einer Altersbestimmung unterzogen und ausgemessen werden und andere Wissenschaftler müssten die Möglichkeit haben, die Schädel nachzumessen, um die Messergebnisse zu überprüfen. Jede wissenschaftliche Zeitung der Welt würde das abdrucken, weil es eine Sensation wäre. Warum ist das nicht so:majstro hat geschrieben: Bösartige Lüge. Es wurden Schädel gefunden, die weit größer sind, als die heutiger Menschen, was der Evolution zwingend(!) widerspricht (Turmschädel)
Wird nur nicht (offiziell) veröffentlicht (ausgerenzt) ETh als verlogenes Weltbild als EIN(!) Stützpfeiler der kapitalistischen Machthaber (Dummheit der breiten Masse)
Solange es keine wissenschaftliche Alternativerklärung gibt, die alle beobachteten Daten besser erklärt, bleibt die Evolutionstheorie gültig. Eine naturwissenschaftliche Theorie kann nicht endgültig bewiesen werden.Ohne alternative Erklärung ist also die ETh bewiesen? Merken Sie eigentlich was Sie hier für eine unlogik verbreiten? Ist Gottes Schöpfung keine "Alternative"?Ich habe in diesem Forum noch nicht eine einzige alternative Erklärung gehört. Entweder wird als Antwort beleidigt oder es wird geschrieen, "Das kann nicht sein, weil [irgendetwas einsetzen, was nicht im entferntesten mit dem Thema zu tun hat]." Oder gar nicht geantwortet.
Die sind soundso uninteressant, weil nicht älter als 10000 Jahre. Damit würden sie z.B. in der Grafik gar nicht auftauchen.El hat geschrieben:Es gibt diese Turmschädel, die sind aber deshalb einfach keine wissenschaftliche Sensation, weil sie bei ganz normalen Menschen durch Fehlbildungen entstehen oder auch künstlich herbeigeführt werden können...
http://de.wikipedia.org/wiki/Turmschädel
Habe ich majstro aber auch schon erkärt, ist ihm nur egal.
Aber *klar* . Wie wärs denn damit, erst mal die Gültigkeit der Inca-Zeichen und deren Deutung zu beweisen ?majstro hat geschrieben: Was soll man dazu sagen? Die Zeichen der Icas beweisen, dass Menschen vor 65 mio. Jahren gelebt haben.
Hey, fast wie Sie !Setzt man die proportionalität Ihrer Grafik fort, dürften die Menschen vor 65 mio. Jahren gar kein Gehirn haben.
Na, wenn Ihre Postings und Denkweise nicht so deutlich unreif wären, würde ich damit Ihr hohes Alter als Grund für deren Inhalt annehmen. Aber zu ihrer Frage: Ne, das macht Gott. Deshalb werden soviele Menschen auf ihre alten Tage religiös und auch sonst ein bischen schwachsinnig. Ist halt ein ganz durchtriebener Bursche, der Gott.Übrigens: Mit Zunahme des Alters verringert sich das Gehirnvolumen des Mannes. Evolution stimmts? Denn ab einem gewissen Alter tritt das Rentenalter ein, denn da braucht man ja bekanntlich sein Gehirn weniger, weil man ja auch nicht mehr arbeiten muss.
Genau, ist alles ne bösartige Verschwörung, nur Sie wissen genau was läuft.Bösartige Lüge. Es wurden Schädel gefunden, die weit größer sind, als die heutiger Menschen, was der Evolution zwingend(!) widerspricht (Turmschädel)
Wird nur nicht (offiziell) veröffentlicht (ausgerenzt) ETh als verlogenes Weltbild als EIN(!) Stützpfeiler der kapitalistischen Machthaber (Dummheit der breiten Masse)
Da es sich dabei um keine wissenschaftlich halt- und prüfbare Theorie handelt, geschweige denn, das mal eine entsprechend ausformulierte vorgelegt worden wäre, Nein. Es ist keine Alternative.Ohne alternative Erklärung ist also die ETh bewiesen? Merken Sie eigentlich was Sie hier für eine unlogik verbreiten? Ist Gottes Schöpfung keine "Alternative"?
Was hat denn die kapitalistische Gesellschaft damit zu tun ?Es wird verweigert? Hat Ihre Behauptung auch einen Beweis? Meines wissens werden sie Fossilien einfach ausgegrenzt, was auch am logischsten ist, betrachtet man die gegenwärtige Situation unserer kapitalistischen Gesellschaft.
Warum wir das nicht zur Kenntnis nehmen ? Weil ihre Aussage nicht glaubwürdig ist. Wer dauernd religiöse Statements macht, dauernd auf seinen Glauben pocht und "Gottes Schöpfung" auf Teufel komm raus als "Alternative Theorie" positionieren will, dem glaubt man halt besser nicht, daß er keine religiöse Motivation hat.Grübel, grübel, grübel.... Sie werfen mir vor religiös zu sein, obwohl ich mehrfach meinen Standpunkt bezüglich Religiösität erklärt habe. Nehmen Sie nciht zur Kenntnis. Warum wohl? Lügen können Sie immerhin besser als Ihre Ja-Sager Kollegen hier im Forum.
Stimmt. Es gibt diese beiden Begrifflichkeiten, außer als Strohmann der Kreationisten ja auch nicht. Warum sollten wir die also annehmen?Nichts als Lügen. H. Yahya und seine Interpretationen sind mir sowas von Schnuppe. Die handfesten Tatsachen interessieren mich. Ein Tier, was sich über > 50 mio. Jahren nicht verändert, obwohl sich Umweltbedingungen innerhalb eines solchen Zeitraumes zigfach ändert widerlegt die Makroevolution. Dass sie sich nur ein wenig verändern ist Mikroevolution. Den Unterschied der beiden Begrifflichkeiten nehmen Sie wiederholt nicht zur Kenntnis!
Nicht unbedingt. Nur wenn 1: in dem bereich tatsächlich geologische Veränderungen in entsprechendem Umfang stattgefunden haben und die 2: auch tatsächlich eine größere Anpassung bedingen.Na toll. Zurecht legen kann es sich jeder gut. Nur es als wissenschaftlich betiteln ist Unrecht. 50 mio. Jahre... tja da treten nach dem aktuellen geologischen Weltbild viele umweltwechselnde Bedingungen ein. Ihre zielgerichtete Selektion müsste die Tiere also grundlegend verändern!
Hahaha
Doch. Im Gegensatz zu "Ihrer" "Wissenschaft" sind Beweise der Schöpfungslehre nicht dogmatisierend. Also sind Lügen grundlos, im Gegensatz zu "Ihrer" "Wissenschaft".
))) ! Sehr komisch Majstro, sie verblüffen mich immer wieder aufs Neue, diese Mischung aus Dummdreistigkeit, Naivität und Debilität ist wirklich umwerfend !Oh, sehr schön ! Besser hätte man nicht zusammenfassen können, warum der Schöpfungsmist nix taugt. Sagen Sie, majstro, sie intellektuelles Wunderkind, merken Sie was, wenn Sie sich Ihr posting nochmal anschauen ? Ich zeigs ihnen nochmal, das sollte das selbst für Sie klar machen....Gott ist keine Theorie.
....Ist Gottes Schöpfung keine "Alternative"?
EBEN. GENAU DESHALB ist das Glaubensdogma "Gottes Schöpfung" keine Alternative zu einer naturwissenschaftlichen Theorie.Gott ist keine Theorie.
Ziemlich lustig, wenns von einem Naivling wie Ihnen kommt, der auf jahrzehntealte Betrugsnummern reinfällt. Wäre nett, sie mal zu treffen...ich bin leider unverschuldet in Geldnot geraten und hätte da noch ein paar Anteile an der Brooklyn Bridge, dem Eifelturm und den Pyramiden zu verkaufen!Alles nur ein paar fragwürdige Fossilien, mit denen man höchstens leichtgläubige Ja-Sager Typen überzeugen kann (zB Snark)
Ähm, nein majstro.... der Lügner hier sind wohl leider sie.Naja... wenn Sie das überhaupt bewußt machen. Ich glaube persönlich ja eher, daß sie schlicht zu blöde sind.Behaupten Sie. Längst widerlegt, also lügen Sie.
Genau ! Erst konstatiert man einen nicht vorhandenen Schöpfer und dann baut man darauf eine Schöpfungstheorie auf...genau so lügt man professionell.Das ist das Problem. Es werden falsche Grundpfeiler gelegt und auf diese berufen. So lügt man professionell.
Herrje, .... lesen Sie sich doch bitte mal wenigstens in Grundlagen der Philosophie ein, besonders das Körper-Geist Problem. Was soll denn der naive Scheiß ?Es gibt keine lebende Materie. Der Geist beherrscht die Materie, sonst könnten Sie unmöglich Ihren linken Arm heben.
Ja, da haben Sie mit der geisteskranken Nullnummer Todoroff auch Mitstreiter auf Ihrem Niveau gefunden..... kein Zweifel.Genau! Spannend ist, was wir nicht wissen! Spannend war und ist es für mich die Lügen der NW aufzudecken, um die Wahrheit zu erkennen. Viele Menschen helfen mir dabei (zB Todoroff (obwohl ich gegenwärtig auch nicht alle seine Meinungen vertrete)
"Dr. Baugh and his staff have found favor with Dr. Gutierrez, He has brought the fossilized hands to the Creation Evidence Museum for academic analysis." Quelle: http://www.texasmusicguide.com/creationlecture.htmmajstro hat geschrieben:Geprüft: Menschliche Hand. Was soll man noch dazu sagen.Ich persönlich erinnere mich gesagt zu haben, dass es ebenso gut von einer Schildkröte stammen könnte, da es die gleiche "Fingerformel" aufweist. Würde auch gut dazu passen, da das Fossil angeblich neben einem Ichtyostega gefunden wurde, ebenfalls ein wasserlebendes Tier.
Es wird verweigert? Hat Ihre Behauptung auch einen Beweis? Meines wissens werden sie Fossilien einfach ausgegrenzt, was auch am logischsten ist, betrachtet man die gegenwärtige Situation unserer kapitalistischen Gesellschaft.Paläontologen durften dieses Fossil nie untersuchen. Warum nicht? Mich macht so was skeptisch. Wenn es so ein klarer Beweis wäre, dann würden sie die Wissenschaftler, die ihrer Meinung nach so viel Mumpitz verbreiten, doch eigentlich noch extra EINLADEN müssen, das Fossil zu untersuchen, meinen Sie nicht auch?
Das gleiche gilt für die meisten Fossilien (als wenn es so viele wären), die angeblich die Evolutionstheorie widerlegen – eine wissenschaftliche Untersuchung wird verweigert. Warum, wenn Sie denn echt wären, das wäre doch eine Sensation?! Macht Sie das nicht skeptisch?
Grübel, grübel, grübel.... Sie werfen mir vor religiös zu sein, obwohl ich mehrfach meinen Standpunkt bezüglich Religiösität erklärt habe. Nehmen Sie nciht zur Kenntnis. Warum wohl? Lügen können Sie immerhin besser als Ihre Ja-Sager Kollegen hier im Forum.Mich schon. Und wenn ich dann abwäge, dass es ABERTONNEN von Fossilien gibt, die perfekt mit der Evolutionstheorie erklärbar sind, und eine Handvoll sehr dubioser Fossilien, die ihr widersprechen sollen, die ausnahmslos alle in den Händen von Leuten sind, die ein starkes religiöses Motiv haben, die Evolutionstheorie anzuzweifeln – hmmm, grübel, grübel, zu welchem Schluss komme ich dann bloß? Ich verwerfe die Evolutionstheorie? WOHL KAUM.
Wer legt sich hier denn wohl was zurecht? Sie behaupten, es gebe nur Mikroevolution, weil sich ein paar Tier nur wenig geändert haben, da Sie Fossilien ihrer Art noch ähnlich sehen, ignorieren aber, dass die absolute Mehrzahl der Tiere, die heute leben, komplett anders aussehen als alle Fossilien, die man findet, was nur durch Mikroevolution nicht zu erklären ist.Na toll. Zurecht legen kann es sich jeder gut. Nur es als wissenschaftlich betiteln ist Unrecht. 50 mio. Jahre... tja da treten nach dem aktuellen geologischen Weltbild viele umweltwechselnde Bedingungen ein. Ihre zielgerichtete Selektion müsste die Tiere also grundlegend verändern!
Die Fossilfunde sind kein Stück durch eine Sintflut erklärt. Dann müssten nämlich die Fossilien alle durcheinander liegen und nicht nach Arten sortiert.Den kursiven Text im Zitat verstehe ich nicht. Ansonsten: Das erklärt die Sintflut ganz gut.Was ich an diesem "Argument" aber immer am lächerlichsten gefunden habe, ist, dass die Tiere, die sich über einen langen Zeitraum nur wenig verändert werden, als lebende Fossilien bezeichnet und besonders hervorgehoben werden, WEIL DAS SO SELTEN IST. Die anderen Tiere, die heute auf der Welt leben (und Pflanzen, was das angeht), sehen GANZ ANDERS aus als die Fossilien, die man findet.
Wie erklärt sich das denn?
Wissenschaftliche Theorien sind schon definitionsgemäß keine Dogmen, da ihre Definition beinhaltet, dass sie falsifizierbar sein müssen. D.h. wenn Beweise gegen die bestehende Evolutionstheorie gefunden würden, müsste sie angepasst oder verworfen werden. Tatsächlich HAT sich die Evolutionstheorie in den Details ja schon an neue Funde angepasst.Doch. Im Gegensatz zu "Ihrer" "Wissenschaft" sind Beweise der Schöpfungslehre nicht dogmatisierend. Also sind Lügen grundlos, im Gegensatz zu "Ihrer" "Wissenschaft".Die Fossilien sind deswegen dubios, weil sie nicht wissenschaftlich untersucht wurden.
Das ist bezogen auf "naturwissenschaftliche Theorie" richtig. Wenn sie damit allerdings meinen, dass er eine Tatsache ist, dann haben sie gerade eine dogmatische Aussage gemacht.Wunschedenken Ihrerseits. Evolution erklärt nichts. Gott ist keine Theorie.Wenn man als Maßstab nähme, wie viel eine Theorie erklären kann, dann wäre die Evolutionstheorie gegenüber den meisten anderen Theorien und erst Recht gegenüber "Hat Gott halt so gemacht" im Vorteil.
Das sind wissenschaftlich untersuchte Fossilien, die veröffentlicht sind. Jeder kann sie sich anschauen gehen und nachmessen, vergleichen, was auch immer. Das ist genau der Unterschied zu den Fossilien, die Sie hier anbringen. Über die ist NICHTS veröffentlicht. KEINER kann hingehen und die wissenschaftlich untersuchen. Es gibt Tausende von Fossilien, die Übergangsformen darstellen und nur weil Sie sich die Augen zu halten, gehen sie auch nicht weg.Alles nur ein paar fragwürdige Fossilien, mit denen man höchstens leichtgläubige Ja-Sager Typen überzeugen kann (zB Snark)Darum z.B. diese Excel-Grafik. Darin kann man wunderbar sehen, dass eine graduelle Veränderung stattfindet. Alles Übergangsformen.
Darum auch die Listen mit den Übergangsformen, die ich hier ins Forum gestellt habe, z.B.: Federn aus Schuppen; Übergang Reptilien --> Vögel; Übergang Reptilien --> Säugetiere
Ich mache klar, was Bestandteil der Evolutionstheorie ist und was nicht. Die Bildung der ersten Zelle? Nein. Was setzt die Evolutionstheorie voraus? Dass irgendwann mal mindestens eine lebende Zelle da war, die sich fortgepflanzt hat.Sie geraden sehr in Erklärungsnot was Ihre Aussage hier offenbart.Die Minimaldefinition von Leben beinhaltet, dass Replikation stattfindet. Hätte sich die erste Zelle nicht reproduziert, wäre sie nicht die erste lebende Zelle gewesen.
Was wir aber wissen, ist, dass sie sich fortgepflanzt HAT, sonst wären wir alle nicht hier.
Wo wurde widerlegt, dass es keine natürliche Selektion gibt? Ich dachte, selbst Sie erkennen die Belege für die Mikroevolution an? Die funktioniert nur mit natürlicher Selektion.Behaupten Sie. Längst widerlegt, also lügen Sie.Und ihre Nachkommen waren und sind der natürlichen Selektion ausgesetzt.
s.o.Das ist das Problem. Es werden falsche Grundpfeiler gelegt und auf diese berufen. So lügt man professionell.Die Evolutionstheorie setzt voraus, dass irgendwann einmal die erste lebende Zelle entstanden ist. Sie macht keinerlei Aussagen darüber, wie.
Umm......geschaffen ? Geschöpft ist aber niedlichbiologe2 hat geschrieben:...dass Gott die Welt geschöpft hat.