GOTT-WISSEN . DE

Harald hat geschrieben:

Korse hat geschrieben:@Harald

Wie erklärst du dir eigentlcih das schnellere Objekte schwerer werden? =)

Gar nicht. Du versuchst nur, von den Ungereimtheiten abzulenken.

Dass die Gegenstände tatsächlich schwerer werden, ist übrigens nicht unumstritten. Das könnte nämlich bewirken, dass sie sich chemisch verändern. Den Messergebnissen traue ich nicht.

Außerdem ist der Energieerhaltungssatz eine für sich stehende Sache, deren Zusammenhang mit der RT mir ziemlich gezwungen erscheint.

Ach ja: Natürlich hat nicht jedes Kind Recht. Aber die Geschichte ist ja auch nur eine Parabel. Fast dieselbe Geschichte (nur ging es dort um eine angeblich unsichtbares Gemälde) gibt es schon von Till Eulenspiegel. Leider gab es das bewusste Kind in der Geschichte nicht. Und die Leute bewiesen ihre Dummheit, indem sie sich klug stellten.

Diese "Ungereimtheit" besteht daraus dass du es dir nciht vorstellen kannst

Chemisch Verändern? Würde mich interessieren wie das bei Elektronen klappt

Also, das Licht von bewegten Sender hat immer c, unabhängig von der Sendergeschwindigkeit. Warum ist das bei Raumschiffen anders...erklär es mir bitte!

Korse hat geschrieben:

Harald hat geschrieben:Eure Antwort lässt sich also folgendermaßen zusammenfassen: Es ist, weil es so ist. Richtig?

Exakt. Es ist einfach so. Licht verhält sich so, und es spielt keine Rolle wie schnell sein Sender ist. Warum es so ist kann cih nicht sagen. Ich kann nur sagen wie sich die Wirklichkeit verhält =)

Wozu existiert dann eigentlich dieses Forum? Worüber diskutiert ihr, wenn es um Einstein, die RT usw. geht?

Harald hat geschrieben:

Korse hat geschrieben:

Harald hat geschrieben:Eure Antwort lässt sich also folgendermaßen zusammenfassen: Es ist, weil es so ist. Richtig?

Exakt. Es ist einfach so. Licht verhält sich so, und es spielt keine Rolle wie schnell sein Sender ist. Warum es so ist kann cih nicht sagen. Ich kann nur sagen wie sich die Wirklichkeit verhält =)

Wozu existiert dann eigentlich dieses Forum? Worüber diskutiert ihr, wenn es um Einstein, die RT usw. geht?

Du sagst "Ich kanns mir nicht vorstellen dass es so ist, erklärt es mir!" Tja, ich kann dir halt leider nicht sagen warum die Welt ist wie sie ist. Und über dein "Ich aknns mir nicht vorstellen!" kann ich nicht diskutieren, ich kanns mir ja auch nciht wirklich vorstellen.

Geb eine bessere Theorie, die die beobachteten Phänomene besser beschreibt, und dann können wir diskutieren =) vorher wird das schwer.

Korse hat geschrieben:

Harald hat geschrieben:

Korse hat geschrieben:@Harald

Wie erklärst du dir eigentlcih das schnellere Objekte schwerer werden? =)

Gar nicht. Du versuchst nur, von den Ungereimtheiten abzulenken.

Dass die Gegenstände tatsächlich schwerer werden, ist übrigens nicht unumstritten. Das könnte nämlich bewirken, dass sie sich chemisch verändern. Den Messergebnissen traue ich nicht.

Außerdem ist der Energieerhaltungssatz eine für sich stehende Sache, deren Zusammenhang mit der RT mir ziemlich gezwungen erscheint.

Ach ja: Natürlich hat nicht jedes Kind Recht. Aber die Geschichte ist ja auch nur eine Parabel. Fast dieselbe Geschichte (nur ging es dort um eine angeblich unsichtbares Gemälde) gibt es schon von Till Eulenspiegel. Leider gab es das bewusste Kind in der Geschichte nicht. Und die Leute bewiesen ihre Dummheit, indem sie sich klug stellten.

Diese "Ungereimtheit" besteht daraus dass du es dir nciht vorstellen kannst

Chemisch Verändern? Würde mich interessieren wie das bei Elektronen klappt

Also, das Licht von bewegten Sender hat immer c, unabhängig von der Sendergeschwindigkeit. Warum ist das bei Raumschiffen anders...erklär es mir bitte!

Nach Galilei und Newton ergeben diese Vorstellungen tatsächlich keinen Sinn. Vor allem werfen sie unauflösliche Widersprüche auf. Das mit der Lichtgeschwindigkeit ist einer davon. Aber anscheinend seht ihr das anders.

Das mit der chemischen Veränderung ist ja wohl recht einfach. Selbst du solltest wissen, dass Elektronen kleiner als Atome sind. Wenn ich hingegen ein Leichtmetall so stark beschleunige, dass es schwer wird, dann habe ich beispielsweise auf physikalische Weise Aluminium in Blei oder Uran transformiert. Wäre überspitzt jedenfalls die logische Konsequenz aus der RT.

Was deinen letzten Absatz angeht, so würde es sich mit den Funkwellen natürlich nicht anders als bei den Raumschiffen verhalten. Ich behaupte, dass es die Überlichtgeschwindigkeit gibt, schon indem sich die Wellen verschiedener Sender aufeinander zubewegen. Wenn du behauptest, es wäre anders (ohne es irgendwie erklären zu können), dann besteht leider keine Gesprächsgrundlage.

Glaube übrigens dass das Forum nur noch exestiert damit man Spaß mit Todoroff haben kann und sehen kann was Fanatismus aus einem Menschen machen kann

Harald hat geschrieben:

Korse hat geschrieben:

Harald hat geschrieben:
Gar nicht. Du versuchst nur, von den Ungereimtheiten abzulenken.

Dass die Gegenstände tatsächlich schwerer werden, ist übrigens nicht unumstritten. Das könnte nämlich bewirken, dass sie sich chemisch verändern. Den Messergebnissen traue ich nicht.

Außerdem ist der Energieerhaltungssatz eine für sich stehende Sache, deren Zusammenhang mit der RT mir ziemlich gezwungen erscheint.

Ach ja: Natürlich hat nicht jedes Kind Recht. Aber die Geschichte ist ja auch nur eine Parabel. Fast dieselbe Geschichte (nur ging es dort um eine angeblich unsichtbares Gemälde) gibt es schon von Till Eulenspiegel. Leider gab es das bewusste Kind in der Geschichte nicht. Und die Leute bewiesen ihre Dummheit, indem sie sich klug stellten.

Diese "Ungereimtheit" besteht daraus dass du es dir nciht vorstellen kannst

Chemisch Verändern? Würde mich interessieren wie das bei Elektronen klappt

Also, das Licht von bewegten Sender hat immer c, unabhängig von der Sendergeschwindigkeit. Warum ist das bei Raumschiffen anders...erklär es mir bitte!

Nach Galilei und Newton ergeben diese Vorstellungen tatsächlich keinen Sinn. Vor allem werfen sie unauflösliche Widersprüche auf. Das mit der Lichtgeschwindigkeit ist einer davon. Aber anscheinend seht ihr das anders.

Das mit der chemischen Veränderung ist ja wohl recht einfach. Selbst du solltest wissen, dass Elektronen kleiner als Atome sind. Wenn ich hingegen ein Leichtmetall so stark beschleunige, dass es schwer wird, dann habe ich beispielsweise auf physikalische Weise Aluminium in Blei oder Uran transformiert. Wäre überspitzt jedenfalls die logische Konsequenz aus der RT.

Was deinen letzten Absatz angeht, so würde es sich mit den Funkwellen natürlich nicht anders als bei den Raumschiffen verhalten. Ich behaupte, dass es die Überlichtgeschwindigkeit gibt, schon indem sich die Wellen verschiedener Sender aufeinander zubewegen. Wenn du behauptest, es wäre anders (ohne es irgendwie erklären zu können), dann besteht leider keine Gesprächsgrundlage.

Das mit dem Aluminium in Blei wäre nicht die Folge. Die Gewichtzunahme kommt von der Masse-Energieäquivalenz, nicht der Ruhemasse.
Nach der Newtonschen Theorie kommt es da Tatsächlich zu wiedersprüchen..besonders zu den Beobachtungen =) deswegen wurden sie ja auch ersetzt


Und zu den Funkwellen...nunja, bei dem Pistole und Pistolenkugelnversuch hat es sich nicht addiert, warum bei Funkwellen dann plötzlich??

Korse hat geschrieben:

Harald hat geschrieben:

Korse hat geschrieben: Exakt. Es ist einfach so. Licht verhält sich so, und es spielt keine Rolle wie schnell sein Sender ist. Warum es so ist kann cih nicht sagen. Ich kann nur sagen wie sich die Wirklichkeit verhält =)

Wozu existiert dann eigentlich dieses Forum? Worüber diskutiert ihr, wenn es um Einstein, die RT usw. geht?

Du sagst "Ich kanns mir nicht vorstellen dass es so ist, erklärt es mir!" Tja, ich kann dir halt leider nicht sagen warum die Welt ist wie sie ist. Und über dein "Ich kanns mir nicht vorstellen!" kann ich nicht diskutieren, ich kanns mir ja auch nciht wirklich vorstellen.

Geb eine bessere Theorie, die die beobachteten Phänomene besser beschreibt, und dann können wir diskutieren =) vorher wird das schwer.

Ich halte es gar nicht für notwendig, die beobachteten Phänomene "besser" zu erklären, wenn ich weiß, dass die gängige Erklärung nicht stimmt. Will heißen, die RT müsste u. U. ersatzlos fallengelassen werden. Vielleicht findet man irgendwann die wahre Ursache. Aber das kann lange dauern.

Ein Beispiel aus einem ganz anderen Bereich: Ich glaube, dass Oswald kein Einzeltäter beim Kennedy-Attentat war, weil dies technisch nahezu unmöglich gewesen wäre. Da ich andererseits an kein Mordkomplott der inländischen Geheimdienste glaube, muss ich die Antwort schuldig bleiben, wer denn sonst dahinter gesteckt haben könnte. Es gibt halt Rätsel, die werden ewig welche bleiben, so enttäuschend banal der dahinter stehende Sachverhalt vielleicht in Wahrheit war (z. B. eine über die schlechte Bezahlung wütende Putzkolonne).

Die Menschen brauchen Mythen. Und die RT - um wieder zum Thema zu kommen - ist ein Mythos in sich. Ein psychologisches Phänomen, beginnend bei Einsteins Autismus bis hin zu einer Art Massenhysterie in der Wissenschaft, die an den kollektiven Selbstmord von Lemmingen erinnert. Letzterer wird irgendwo seinen Sinn haben (z. B. Vermeidung von Überpopulation), beim menschlichen Geist ist das allerdings etwas anderes. Es ist einfach vernunftwidrig.

Harald hat geschrieben:Wenn ich hingegen ein Leichtmetall so stark beschleunige, dass es schwer wird, dann habe ich beispielsweise auf physikalische Weise Aluminium in Blei oder Uran transformiert. Wäre überspitzt jedenfalls die logische Konsequenz aus der RT.

Dann ist ein Teilchenbeschleuniger der Stein der Weisen der Alchemie oder was...? O.o

Dachte der Massenanstieg ist nur relativ gering, auch nahe an c... Oo
Was genau wird dann eigentlich schwerer...? geht da die kinetische energie direkt per E=mc² in masse über oder was...?

Harald hat geschrieben: Das mit der chemischen Veränderung ist ja wohl recht einfach. Selbst du solltest wissen, dass Elektronen kleiner als Atome sind. Wenn ich hingegen ein Leichtmetall so stark beschleunige, dass es schwer wird, dann habe ich beispielsweise auf physikalische Weise Aluminium in Blei oder Uran transformiert. Wäre überspitzt jedenfalls die logische Konsequenz aus der RT.

Wieso DAS denn? Woher kommen denn laut RT die zusätzlichen Elektronen und Elektronenschalen her???

Wanderer hat geschrieben:

Harald hat geschrieben:Wenn ich hingegen ein Leichtmetall so stark beschleunige, dass es schwer wird, dann habe ich beispielsweise auf physikalische Weise Aluminium in Blei oder Uran transformiert. Wäre überspitzt jedenfalls die logische Konsequenz aus der RT.

Dann ist ein Teilchenbeschleuniger der Stein der Weisen der Alchemie oder was...? O.o

Dachte der Massenanstieg ist nur relativ gering, auch nahe an c... Oo
Was genau wird dann eigentlich schwerer...? geht da die kinetische energie direkt per E=mc² in masse über oder was...?

Einstein behauptet mit dieser bekannten Formel, dass Energie in Masse und Masse in Energie umwandelbar ist. Wenn die RT denn stimmen würde, wäre der Teilchenbeschleuniger tatsächlich der Stein der Weisen. Zumindest in der Theorie, die aber so oder so an der Praxis scheitern würde, was du ja indirekt auch ansprichst.

Harald hat geschrieben:

Wanderer hat geschrieben:

Harald hat geschrieben:Wenn ich hingegen ein Leichtmetall so stark beschleunige, dass es schwer wird, dann habe ich beispielsweise auf physikalische Weise Aluminium in Blei oder Uran transformiert. Wäre überspitzt jedenfalls die logische Konsequenz aus der RT.

Dann ist ein Teilchenbeschleuniger der Stein der Weisen der Alchemie oder was...? O.o

Dachte der Massenanstieg ist nur relativ gering, auch nahe an c... Oo
Was genau wird dann eigentlich schwerer...? geht da die kinetische energie direkt per E=mc² in masse über oder was...?

Einstein behauptet mit dieser bekannten Formel, dass Energie in Masse und Masse in Energie umwandelbar ist. Wenn die RT denn stimmen würde, wäre der Teilchenbeschleuniger tatsächlich der Stein der Weisen. Zumindest in der Theorie, die aber so oder so an der Praxis scheitern würde, was du ja indirekt auch ansprichst.

Nein. Es gibt einen Unterschied zwischen Ruhe- und bewegter Masse

biologe2 hat geschrieben:

Harald hat geschrieben: Das mit der chemischen Veränderung ist ja wohl recht einfach. Selbst du solltest wissen, dass Elektronen kleiner als Atome sind. Wenn ich hingegen ein Leichtmetall so stark beschleunige, dass es schwer wird, dann habe ich beispielsweise auf physikalische Weise Aluminium in Blei oder Uran transformiert. Wäre überspitzt jedenfalls die logische Konsequenz aus der RT.

Wieso DAS denn? Woher kommen denn laut RT die zusätzlichen Elektronen und Elektronenschalen her???

Da haben wir's: einen fetten Widerspruch in der RT, den ihr jetzt mir in die Schuhe zu schieben versucht. Seht ihr jetzt, wie wichtig die Frage nach dem Warum ist?

Korse hat geschrieben:

Harald hat geschrieben:

Wanderer hat geschrieben: Dann ist ein Teilchenbeschleuniger der Stein der Weisen der Alchemie oder was...? O.o

Dachte der Massenanstieg ist nur relativ gering, auch nahe an c... Oo
Was genau wird dann eigentlich schwerer...? geht da die kinetische energie direkt per E=mc² in masse über oder was...?

Einstein behauptet mit dieser bekannten Formel, dass Energie in Masse und Masse in Energie umwandelbar ist. Wenn die RT denn stimmen würde, wäre der Teilchenbeschleuniger tatsächlich der Stein der Weisen. Zumindest in der Theorie, die aber so oder so an der Praxis scheitern würde, was du ja indirekt auch ansprichst.

Nein. Es gibt einen Unterschied zwischen Ruhe- und bewegter Masse

Was dann hieße, nach Ende der Reise nimmt der Reisende wieder an Masse ab, bis hin zu seinem ursprünglichen Gewicht?

Harald hat geschrieben:

biologe2 hat geschrieben:

Harald hat geschrieben: Das mit der chemischen Veränderung ist ja wohl recht einfach. Selbst du solltest wissen, dass Elektronen kleiner als Atome sind. Wenn ich hingegen ein Leichtmetall so stark beschleunige, dass es schwer wird, dann habe ich beispielsweise auf physikalische Weise Aluminium in Blei oder Uran transformiert. Wäre überspitzt jedenfalls die logische Konsequenz aus der RT.

Wieso DAS denn? Woher kommen denn laut RT die zusätzlichen Elektronen und Elektronenschalen her???

Da haben wir's: einen fetten Widerspruch in der RT, den ihr jetzt mir in die Schuhe zu schieben versucht. Seht ihr jetzt, wie wichtig die Frage nach dem Warum ist?

niemand hat was von schalen gesagt...nur du.....

Harald hat geschrieben:

Korse hat geschrieben:

Harald hat geschrieben: Einstein behauptet mit dieser bekannten Formel, dass Energie in Masse und Masse in Energie umwandelbar ist. Wenn die RT denn stimmen würde, wäre der Teilchenbeschleuniger tatsächlich der Stein der Weisen. Zumindest in der Theorie, die aber so oder so an der Praxis scheitern würde, was du ja indirekt auch ansprichst.

Nein. Es gibt einen Unterschied zwischen Ruhe- und bewegter Masse

Was dann hieße, nach Ende der Reise nimmt der Reisende wieder an Masse ab, bis hin zu seinem ursprünglichen Gewicht?

Wenn die Geschwindikeit abnimmt, warum sollte das Gewicht bleiben..du solltest die Theorie kennen die du hier versuchst anzugreifen