GOTT-WISSEN . DE

Flegel Echnaton

Todoroff hat geschrieben:Es wurde kein einziger Beweis der realen Existenz Gottes widerlegt. Folglich ist die reale Existenz Gottes bewiesen. Wahrheit ist immer zu beweisen.
Lügen sind niemals zu beweisen, weshalb RTh und ETh und UTh keinen einzigen Beweis kennen.
q.e.d.

Weil man nicht widerlegen kann, was nicht beweisbar ist, Du Träne!
Warum ist Ihr Geschreibsel nicht das Gekläffe eines Köters?
Es ist Ihnen (vermutlich nicht mehr lange) erlaubt, Ihre Meinung in dieses Forum zu schreiben.
Was nicht zu beweisen ist, verunmöglicht Beweise. Nun aber IST die reale Existenz Gottes bewiesen. Was erregt Sie so daran? Dieses Forum dient der Wahrheitsfindung.
Ist Ihnen die Wahrheit, Jesus Christus, so unerträglich? Wer zwingt Sie in dieses Forum?
Wozu werfen Sie stetig mit Beleidigungen um sich, statt zu argumentieren? Ärgert Sie Ihre Sprachlosigkeit? Sie sind weiterhin dieses Forums nicht würdig.
Beantworten Sie uns doch mal die Frage, was Sie in diesem Forum wollen? Das ist kein Therapiezentrum.

Nochmal:
DU kannst Dir die Ist-Situation zw. Mond und Erde nicht anders erklären als durch Dein Glaubensbekenntnis.
Du, nur DU allein, kommst damit nicht klar.
Was ärgert Sie so daran? Sie führen hier verbale Kriege, so daß man befürchten muß, Sie laufen demnächst Amok oder tun sich was an. Wenn Sie kein Interesse an der Wahrheit haben, warum müssen Sie uns dann mit Ihren Lügen belästigen?

DAS beweist aber nicht, dass Du Recht hast.
Ich will nicht Recht haben. Gott ist IM Recht. Den Unterschied, vermute ich mal, werden Sie nicht begreifen.

Es beweist lediglich, dass der Mensch diese Frage nicht oder noch nicht beantworten kann.
Gerade war es noch mein Glaubensbekenntnis - Sie widersprechen sich. Offenbar sind Sie bis unter die Schädeldecke vollgestopft mit Wut und Hass auf alle jene, die Ihre Lügen entlarven. Seien Sie doch dankbar - so könnten Sie evolutionieren. So aber sind Sie ein Beweis, daß es Evolution nie gegeben hat. Sie treten auf der Stelle.

Und DU bist NICHT DER Einzigartige, der dieses Unwissen durchbricht.
Vor allem nicht mit Behauptungen.
Also, für Dich zum Mitschreiben:
Deine Unfähigkeit zur Geduld ist kein Beweis.
Eher ein Armutszeugnis!
Und noch was:
Ich habe nirgendwo einmal eine konkrete, die Sache betreffende Antwort von Dir gelesen, die sich in wissenschaftlicher Art und Weise mit Kritik und Gegenargumenten auseinandersetzt.
Was ich denk und tu, trau ich andern zu. Komisch, daß ich von Ihnen noch nicht ein einziges Mal auch nur andeutungsweise ein Argument gelesen habe.
Was haben Sie denn für einen Bildungshintergrund? Wie alt sind Sie?

Echnaton über sich:
Alles Behauptungen und Glaubensbekenntnisse, mehr nicht!

Beweise einmal bitte Deine angebliche Promovation zum Mathematiker.
Ich bin nicht promoviert - wer behauptet das? Und solches kann man nicht beweisen, Flegel, sondern nur belegen.
So, wie Sie sich hier aufführen, müssen Sie tiefe seelische Wunden mit sich herumschleppen. Die kann nur Jesus Christus heilen. Sie aber scheinen lieber krank zu sein.

Cdh
Langsam verstehe ich Sie. Die physikalische Fachwelt - das sind nur Sie.
Billige Polemik. Sie verstehen eben NICHTS!

Sie leben in Ihrer eigenen Wahnvorstellung von Physik und Wissenschaft. Deshalb sehen Sie auch keine Widersprüche.
Ich sehe Widersprüche in RTh und ETh und UTh. Sie sehen sie nicht.

Im Übrigen wäre es auch (auch wenn es so wäre) vollkommener Nonsens, eine falsch hergeleitete Gleichung als Gottesbeweis zu sehen. Das mag in Ihrer Wahnvorstellung so sein, ist aber trotzdem Nonsens.
Das sehe ich anders.

Todoroff hat geschrieben:Und weil er der Wahnvorstellung verfallen gewesen ist, eine Uhr sei ein Meßinstrument, ein Zeitmeßinstrument, was als eine nicht mehr zu überbietende Verblödung betrachtet werden muß

Ein weiteres Totschlagargument.
Na ja, Sie leben ja noch, aber Sie wissen nicht weiter, weil gegen die Wahrheit kein Kraut gewachsen ist.

Todoroff hat geschrieben:erklärt Einstein uns mit dieser Idiotentheorie,

Eine vollkommen unnötige diffamierung.
Wahrheit diffamiert nicht. Sie aber scheinbar doch. Da haben Sie ein Problem. Teilung durch Null ist nicht idotisch?

Weil Sie vermutlich aufgrund Erfahrungen bemerkt haben, dass Sie in einem sachlichen Diskurs scheitern, greifen Sie auf diese billigen rhetorischen Tricks zurück.
Billige Polemik

Todoroff hat geschrieben:daß eine Uhr zugleich zwei verschiedene Zeiten anzuzeigen hat

Das sagt er zu keiner Zeit. Was er sagt, ist, dass die Uhr von verschiedenen Systemen aus gesehen verschiedene Zeiten zeigt.
Korrekt, also hat ein Uhr, abhängig von der Wahl des Beobachtungsortes, also abhängig von der Beobachtung selbst, zugleich verschiedene Zeiten anzuzeigen, denn alle Beobachter dürfen ja die eine Uhr zugleich beobachten.

Todoroff hat geschrieben:ein Kreis unendlich viele Mittelpunkte haben hat

Von unendlich verschiedenen Systemen aus betrachtet, in der Tat.
Korrekt. Danke. Ein Kreis hat unendlich viele Mittelpunkte zu haben. Geniale Wissenschaft.

Todoroff hat geschrieben:und Raum, das physikalisch Imaginäre (der Raum selbst ist nicht zu messen), sich krümme und Zeit, ebenfalls physikalisch imaginär, sich dehne (Zeitdilatation),

Definieren Sie "ist nicht zu messen".
Sie glauben, den Raum auszumessen, wenn Sie den Abstand von Massen messen. Sie messen aber nur den Abstand von (sichtbaren) Massen und nicht den Raum selbst, den Raum an sich, weil es den nicht gibt. Wie messen Sie ihn? Wo im Universum befindet sich DER Raum?

Todoroff hat geschrieben:http://www.gtodoroff.de/bild.jpg

Das Bild sehen Sie von einem absoluten Raum aus, der nicht Teil der Theorie ist. Die Theorie postuliert, dass es diese Betrachtungsweise nicht gibt.
Falsch. Beide, relativ zueinandern gleichförmig und geradlinig bewegte, Beobachter befinden sich nach der RTh in ihrem System im Mittelpunkt der Lichtwelle und zwar dauerhaft, was nicht sein kann. Ein dritter Beobachter, den Sie (!) einführen, ist dazu nicht notwendig, selbst wenn er im System Blatt-Papier ruht und das beobachtet, was die beiden, A und B, da treiben.

Sie beweisen nur, dass die Theorie nicht mit absolutem Raum in Einklang zu bringen ist. Zu dieser Erkenntnis möchte ich Ihnen ganz herzlich gratulieren!
Falsch. Bewiesen ist, daß dieses Modell sich selbst und der Realität widerspricht.

Todoroff hat geschrieben:um so das physikalisch Reale (Materie) in seiner Bewegung zu bestimmen, was sich nur noch als klinikreif einstufen läßt, nicht aber als Wissenschaft.

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass Sie alles, was nicht in Ihr Weltbild passt, auf schärfste beleidigen und diffamieren?
Billige Polemik

Wenn Sie im Recht wären, würde ich erwarten, dass Sie die Theorie sachlich widerlegen. Weil Sie das nicht können, reihen Sie ein Totschlagargument an das nächste und hoffen, dass dem Leser darüber nicht auffällt, dass Sie gar nichts widerlegen.
Billige Polemik

Todoroff hat geschrieben:Allein das Fallenlassen dieser vollkommenen Idiotie, eine Uhr mäße Zeit, ist hinreichend, die Relativitätstheorie zu verwerfen, die durch absolut alle Experimente als mit der Realität unvereinbar bewiesen ist, was die verbrecherische Verlogenheit der gesamten physikalischen Fachwelt beweist, die allein damit beschäftigt ist als Knechte Satans und damit als Feinde des Lebens, die Menschheit mit atomaren Waffen auszurotten und ihre furchtbaren Lügen mittels Raumfahrt ins All zu tragen.

Ein wunderschöner Satz. Aber was hat das Ende mit dem Anfang zu tun? Jeder Deutschlehrer würde nur den Kopf schütteln über Ihre Strukturierung. Das ist kein Einzelfall, aber das hier ist dann doch ein sehr schönes Beispiel.
Billige Polemik. Sie sind bloß unfähig, einen Satz zu verstehen, der mehr als drei Worte enthält. Lächerlich.

Mir stellt sich aber eine Frage. Ich erinnere an Ihren Satz:
Albert Einstein hat in seiner mathematischen Herleitung der speziellen Relativitätstheorie (gleich mehrfach) durch Null geteilt hat (unbestritten von der physikalischen Fachwelt)
Jetzt meine Frage: Warum sehen Sie es als Argument für die Richtigkeit Ihrer Theorie, dass die physikalische Fachwelt es nicht bestreitet, während Sie behaupten, die physikalische Fachwelt sei durch und durch verlogen?
Weil sie dieses Idiotenmodell nicht verwirft, obwohl es mittels Teilung durch Null gewonnen wurde, weshalb es falsch ist, logischerweise.

Wäre Ihre Argumentation konsistent, hätten Sie die Wahrheit gesagt, dass niemand das Gegenteil des besagten bestreitet.
So aber lügen Sie und gerade durch diese Lügen wird Ihre Argumentation inkosistent.
Das verstehe ich nicht.

Todoroff hat geschrieben:Alle Bewegungen von Massen im Weltall sind absolut, wie wir heute wissen. Es gibt keine relativen Bewegungen, wie das Einstein behauptet, der mit dieser Idiotentheorie die Abhängigkeit des Naturgeschehens von der Beobachtung postuliert, also absoluten Nonsens. Die Existenz eines Mediums für die Lichtausbreitung, der sogenannte Lichtäther, unvereinbar mit den Wahnvorstellungen von Einstein, ist durch absolut alle diesbezüglichen Experimente logisch zwingend bewiesen.
http://www.gtodoroff.de/experim.htm

Das hatten wir doch schon. Ihre Argumentation können Sie nicht angemessen verteidigen.
Ich beweise, statt zu labern.

Das, was das alles zur Lüge macht sind die Worte "logisch zwingend bewiesen".
Verstehe ich nicht.

Todoroff hat geschrieben:Zusätzlich erlauben neueste Messungen der Hintergrundstrahlung ebenfalls die Bestimmung von absoluten Bewegungen (das sind eben Bewegungen relativ zum Weltall), also die Einführung eines sogenannten ausgezeichneten Galileischen Koordinatensystems, wie wir alle es aus der Schule kennen, angeheftet an den Rand des Weltalls, den es ja nach der Urknalltheorie geben muß, ebenso wie es einen Mittelpunkt des Weltalls nach der Urknalltheorie geben muß, und beides ist unvereinbar mit dem Schwachsinn RTh, was abermals die verbrecherische Verlogenheit der gesamten physikalischen Fachwelt offenbart, die das selbstverständlich alles weiß.
http://www.gtodoroff.de/phys.htm

Hey, da stoße ich ja auf einen anderen Link: http://forum.politik.de/forum/archive/i ... -p-19.html
Wie nett, da sieht man gleich ein paar alte Bekannte wieder. Wie klein das Internet doch ist!
Nein, ich vermisse auf Ihrer Webseite eine Quellenangabe. Jeden Schwachsinn verlinken Sie irgendwohin, aber diese Behauptung nicht.
Billige Polemik - schauen Sie sich doch selbst auf der ZDF-Seite um.

Todoroff hat geschrieben:Diese satanische Verlogenheit aller Naturwissenschaft ist identisch mit der aller Gottlosen, die ebenfalls entgegen aller Vernunft und aller wissenschaftlichen Erkenntnis die Existenz Gottes leugnen und damit das Leben selbst, nur weil ihnen die Wahrheit, Jesus Christus, unerträglich ist, was ihre satanische Besetzung und damit wiederum Gott offenbart, weshalb Gott sie dem Irrtum verfallen läßt, sagt Gott, so daß sie der Lüge (Satan) glauben - eine Bedingung, die Ewigkeit mit Sicherheit in der Hölle zu verbringen, selbst und vorsätzlich gewählt, was sich diese Verbrecher auch redlich verdienen angesichts der Tatsache, daß alle Naturwissenschaftler ihr Leben wegwerfen mit der Erforschung des Unerforschlichen (Aufbau der Materie), sagt Gott, und es benutzen allein zum Zwecke der Ausrottung allen Lebens (ABC-Waffen, Gentechnik, Kernkraftwerke, Krieg gegen Gott).

Ihre Sätze werden immer besser. Vielleicht hat Ihnen Ihr Deutschlehrer aber auch nur nicht beigebracht, dass so etwas vollkommen unverständlich wird.
Ein weiterer Punkt, der Sie für dieses Forum unwürdig macht. Armer Tropf.

Ich nehme an, das ist Absicht?

Todoroff hat geschrieben:A L L E S L I E B E

Ein guter Witz. Sie wünschen niemandem "Alles Liebe", wie man ganz deutlich in Ihren Beiträgen sehen kann.
Wissen Sie überhaupt noch, was das ist, Liebe?
Billige Polemik

Lk 18,19
Jesus antwortete: Warum nennst du Mich gut? Niemand ist gut außer Gott, dem Einen.

Cdh
Ich muss nicht weiter wissen,
Korrekt, auch Sie dürfen glauben.

Todoroff hat geschrieben:Korrekt, also hat ein Uhr, abhängig von der Wahl des Beobachtungsortes, also abhängig von der Beobachtung selbst, zugleich verschiedene Zeiten anzuzeigen, denn alle Beobachter dürfen ja die eine Uhr zugleich beobachten.

Nein, nicht abhängig vom Beobachtungsort, sondern vom Bewegungszustand des Beobachters relativ zum Beobachteten. (Beachten Sie, dass ich Sie deshalb nicht als Idiot bezeichne).
der sich an einem anderen Ort befindet, also vom Beobachtungsort abhängig. Danke!

Todoroff hat geschrieben:Von unendlich verschiedenen Systemen aus betrachtet, in der Tat.
Korrekt. Danke. Ein Kreis hat unendlich viele Mittelpunkte zu haben. Geniale Wissenschaft.

Wenn Sie unendlich viele Bewegungen gleichzeitig relativ zum einem beliebig gewählten Ruhesystem ausführen, dann sehen Sie das so.
Dass von Unmöglichem ausgehend unmögliche Beobachtungen das Ergebnis wären, ist keine große Überraschung.
Sehr falsch. Zwei relativ zueinander bewegte Beobachter befinden sich jede millionstel Sekunde an einem anderen Ort, hier dem Mittelpunkt eines Kreises (der sich kreisförmig um sie herum ausbreitenden Lichtwelle), so daß ein Kreis in einer Sekunde schon 2 Millionen Mittelpunkte haben muß. Reicht Ihnen das, um die Falschheit eines Idiotenmodells zu erkennen? Ich bezweifle es.

Todoroff hat geschrieben:Falsch. Beide, relativ zueinandern gleichförmig und geradlinig bewegte, Beobachter befinden sich nach der RTh in ihrem System im Mittelpunkt der Lichtwelle und zwar dauerhaft, was nicht sein kann.

Sie glauben nur, dass es nicht sein kann, weil Sie egozentrisch sind und sich nicht vorstellen können, dass nicht Sie der Mittelpunkt des Geschehens sind.
Billige, von Menschenverachtung geprägte Polemik.

Todoroff hat geschrieben:Ein dritter Beobachter, den Sie (!) einführen

Der dritte Beobachter ist offensichtlich der, der genau den Mittelwert zwischen den beiden Geschwindigkeiten hat und deshalb relativ zu den beiden zu ruhen scheint.
Und? Dürfen nicht 6 Milliarden Menschen dasselbe beobachten?

Todoroff hat geschrieben:ist dazu nicht notwendig, selbst wenn er im System Blatt-Papier ruht und das beobachtet, was die beiden, A und B, da treiben. [/color][/b]

Ihre Zeichnung haben Sie aber aus der Position dieses Beobachters erstellt.
Korrekt, um die Lügen zu verdeutlichen.

Dieser Beobachter sieht die Lichtwelle natürlich anders, als es A und B in ihren jeweiligen Systemen tun.
Wieso? Die sehen keinen Kreis? Dann wäre c nicht konstant.
Die Ausbreitung des Lichts haben Sie aus Ihrer Perspektive schon ganz richtig eingezeichnet.
Das aber ist zugleich die Perspektive von A und B, andernfalls wäre c nicht konstant.

Jetzt können Sie noch die beiden Kreise einzeichnen, die A und B als Mittelpunkt haben. Beachten Sie, dass A ausschließlich in der Lage ist, seine Zeichnung war zu nehmen, genauso wie B und Sie.
Dann würde der eine Lichtlbitz drei Lichtkreise erzeugen. Glauben Sie das?
Wieso kann A nicht den Kreis von B sehen?

Und jetzt fragen Sie nicht, wie dieser Effekt zustande kommt. Es geht hier erst einmal darum, was postuliert ist. Wenn das ersteinmal klar ist, dann kann man darüber reden, wie es funktioniert.
Wir reden hier über das, was klar ist (Ihnen nicht?) und was nicht funktionieren KANN, nur weil es einer behauptet.

Todoroff hat geschrieben:Falsch. Bewiesen ist, daß dieses Modell sich selbst und der Realität widerspricht.

Sie ignorieren hartnäckig Postulate der Theorie.
Falsch! - ich wende sie an; Sie begreifen die Theorie nicht.

Sie sehen sich bestärkt in Ihrer Ansicht, weil kein Wissenschaftler einem Ihrer Fakten widerspricht. Kurz darauf beharren Sie darauf, dass alle Wissenschaftler verlogen seien. Konsequenter Weise sollten die Wissenschaftler in verlogener Art und Weise diese Fakten dementieren.
Warum sehen Sie sich in Ihrer Argumentation trotzdem gestärkt?
Sie leben auf einem anderen Planeten. Die Fakten werden stetig dementiert durch Ignoranz und Beharren auf diesem Idiotenmodell.

Sie behaupten, kein Wissenschaftler würde besagte Fakten bestreiten.
Ich bezweifle das
Dürfen Sie, trotzdem bestreitet die physikalische Fachwelt nicht, daß Einstein durch Null geteilt hat - siehe Aragorn.

Nicht nur mit dem Begriff der Wissenschaft haben Sie Probleme, nein, sie verstehen noch nicht einmal, was ein Beweis ist. Wo soll das nur hinführen mit Ihnen?
Was ich denk und tu, trau ich andern zu.

Was bitteschön gibt es daran nicht zu verstehen? Sie interpretieren viele Experimente anders als es unter Naturwissenschaftlern heutzutage üblich ist. Das ist natürlich legitim. Was nicht legitim ist, ist die anderen Interpretationen ohne hinreichende Belege abzulehnen.
Der Beleg ist, daß mein Interpretation logisch zwingend ist, die anderen demzufolge falsch, auch wenn sie logisch sind, aber eben nicht die einzige logische Interpretation.

Wir sollen nicht nur mit Ihnen diskutieren,
Sollen Sie? Deshalb bitte ich Sie wiederholt, das Forum zu verlassen?

nein, wir sollen auch noch die Ihnen gefälligen Informationen im Internet finden und herauspicken. Dass wir nicht wissen können, was Ihnen gefällig ist, scheint Ihnen nicht bewusst zu sein.
Ich lüge hier nicht. Wenn Sie meinen Ausführungen keinen Galuben schenken, müssen Sie sich aufgrund Ihres mangelhaften Wissens schon selbst sachkundig machen.

Finden Sie die Bitte nach einem direkten Link - wie es bei einer Quellenangabe üblich ist - so überzogen?
Nein - kostet mich aber zu viel Zeit. Sie dürfen mit Ihren Lügen sterben. Das ist allein Ihr Problem. Wahrheit interessiert Sie ja sowieso nicht. Sie wollen bloß Diskussionen gewinnen, weil Sie recht haben wollen. Allein Ihr Problem.

Es bleiben unbeantwortet die Fragen:
- was bewirkt den Gangunterschied zweier relativ zueinander gleichförmig und geradlinig bewegter Uhren
- wie mißt eine Uhr Zeit
- was hat die Ganggeschwindigkeit von Uhren mit der Zeit oder auch der Raumzeit zu tun

und es bleiben ungeklärt die Probleme:
- das Naturgeschehen wird auf den Kopf gestellt (für A geht Uhr B nach und für B die Uhr A nach), wird der Beobachtungsort gewechselt, im Widerspruch zum Relativitätsprinzip, explizit vorausgesetzt von Einstein, also absolute Idiotie der Abhängigkeit des Naturgeschehens von der Beobachtung
- die Forderung der RTh, ein Kreis habe unendlich viele Mittelpunkte aufzuweisen
http://www.gtodoroff.de/bild.jpg
- die zahlreichen Paradoxa, die noch niemals aufgelöst worden sind
Das Relativitäts-Prinzip - SRTh - Paradoxon
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=557
Raum-Zeit-Paradoxon
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=399
Das Relativitäts-Paradoxon
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=240
Konstanz von c - ein Paradoxon
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=244
Das Lichtuhren-Experiment - ein Paradoxon
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=101
- Einstein teilt durch Null
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtop ... 1544#p1544
- Der unaufgelöste Widerspruch im Drillingsproblem
http://www.gtodoroff.de/drilling.htm
- die Richtungsabhängigkeit der Zeitdilatation und Längenkontraktion
http://www.gtodoroff.de/lt.htm
- es existiert keine mathematisch einwandfrei hergeleitete Formel zur Berechnung der behaupteten Zeitdilatation und Längenkontraktion

und es bleiben die Tatsachen
- die Längenkontraktion (Lk) ist nur eine optische Täuschung, nicht real, weil die Erde eben nicht zu einer Erbse schrumpft, fliegt ein Raumschiff mit fast c an ihr vorüber, was bedingt, daß c nicht konstant sein kann, ist die Zeitdilatation (ZD) real, im Widerspruch zur RTh.
- Primitive Proberechnungen mit dem Ergebnis 1=3
http://www.gtodoroff.de/mi-einst.htm

Die SRTh und die ARTh sind weder mathematisch noch philosophisch noch experimentell zu halten, so daß letztlich nur eine Frage bleibt: Aus welchem Grunde glauben Menschen solch infame Lügen wie die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie und die Urknalltheorie und die Evolutionstheorie, sich selbst und einander und der Realität widersprechend und somit definitiv falsch?
q.e.d.

Die Tatsache der Primzahlcodierung des Weltalls ist ein Beweis Gottes.

Kohelet 1,2
"Eitelkeit über Eitelkeit!", spricht der Kohelet, "Eitelkeit über Eitelkeit ... Alles ist Eitelkeit!"

Cdh

Todoroff hat geschrieben:Nein, nicht abhängig vom Beobachtungsort, sondern vom Bewegungszustand des Beobachters relativ zum Beobachteten. (Beachten Sie, dass ich Sie deshalb nicht als Idiot bezeichne).
der sich an einem anderen Ort befindet, also vom Beobachtungsort abhängig. Danke!

Was aber nicht das Ausschlaggebende daran ist.
Sie babbeln Unfug. Wäre Ihr unsinniger Glaube wahr, dann wären alle unsere kosmologischen Ergebnisse und Messungen falsch, denn die Erde ist ja bewegt, und von bewegten Systemen aus betrachtet ist das Naturgeschehen ein anderes, nach Ihrem GLAUBEN. Also ist die Hintergrundstrahlung und die Rotverschiebung etwas ganz anderes, alles falsch.

Todoroff hat geschrieben:Sehr falsch. Zwei relativ zueinander bewegte Beobachter befinden sich jede millionstel Sekunde an einem anderen Ort, hier dem Mittelpunkt eines Kreises (der sich kreisförmig um sie herum ausbreitenden Lichtwelle), so daß ein Kreis in einer Sekunde schon 2 Millionen Mittelpunkte haben muß. Reicht Ihnen das, um die Falschheit eines Idiotenmodells zu erkennen? Ich bezweifle es.

Das reicht, um die Falschheit Ihrer Gedankengänge zu erkennen.
Ich werde es jetzt zum letzten Male wiederholen:
Das schrieben Sie schon dreimal. Ihre Irrtümer werden durch Wiederholung nicht wahr. Also werden wir es noch einmal lesen.
Die Theorie besagt: Inertialsysteme sind gleichberechtigt. Jedes Inertialsystem kann annehmen, dass es ruht. Beide Beobachter sehen sich im Mittelpunkt des Lichtblitzes.
Nun, zum dritten Mal: Das ist hier stets vorausgesetzt. Noch nicht begriffen?
Jeder der Beobachter, relativ zueinander bewegt, sieht sich im MIttelpunkt. Nun müssen Sie uns nur noch erklären, wie das möglich sein kann.

Todoroff hat geschrieben:Die Ausbreitung des Lichts haben Sie aus Ihrer Perspektive schon ganz richtig eingezeichnet.
Das aber ist zugleich die Perspektive von A und B, andernfalls wäre c nicht konstant.

Nein, ist sie laut Theorie nicht. Die heißt nicht ohne Grund Relativitätstheorie.
sondern? Gerade schrieben Sie, jeder sähe sich im Mittelpunkt. Auf dem Bild sieht sich nur der Papier-Beobachter, der dritte, in der Mitte. Sie widersprechen sich.
Wen wunderts.

Todoroff hat geschrieben:Dann würde der eine Lichtlbitz drei Lichtkreise erzeugen. Glauben Sie das?
Wieso kann A nicht den Kreis von B sehen?

Es ist natürlich der selbe Kreis (um von Ihrer zweidimensionalen Projektion wegzukommen, Kugel), die jeder verschieden bewegte Beobachter anders sieht.
Bewegung verändert das Naturgeschehen. Ist es das, was Sie uns sagen wollen. Das ist aber unmöglich. Sieht er ihn anders, dann befindet er sich nicht im Mittelpunkt. Jeder muß die Kugel genauso sehen wie der andere.

A kann den Kreis von B nicht sehen, weil er sich anders bewegt. A würde den Kreis von B sehen, wenn er sich wie B bewegen würde.
Aha, A kann den Kreis von B nicht sehen, weil er sich anders bewegt. Bewegung macht also blind: Bezaubernde Wissenschaft.
A bewegt sich (genau so) wie B, nur in die andere Richtung. Also ist die Beobachtung richtungsabhängig - das hatten wir schon bei der Zeitdilatation, gelle. Das bestreiten Sie, um es hier einzuführen? Genial.

Todoroff hat geschrieben:Wir reden hier über das, was klar ist (Ihnen nicht?) und was nicht funktionieren KANN, nur weil es einer behauptet.

Wenn Sie nicht verstanden haben, was die Theorie besagt, können Sie sich auch natürlich nichts darunter vorstellen.
Lesen Sie einfach ein x-beliebiges Buch, in der die Theorie erklärt wird.
Sie haben diese Erklärungen gelesen und die Theorie dennoch nicht verstanden. Armer Tropf.
Es ist ganz offensichtlich, dass Sie das nicht tun. Selbst das namensgebende Postulat, die Relativität, wenden Sie nicht an.
Ich wende sie an und führe sie zum Widerspruch - das ist Ihnen völlig fremd, weil Sie nicht logisch denken können, sondern glauben.

Todoroff hat geschrieben:Der Beleg ist, daß mein Interpretation logisch zwingend ist, die anderen demzufolge falsch, auch wenn sie logisch sind, aber eben nicht die einzige logische Interpretation.

Und wenn die Beweise ausbleiben, machen Sie sich unglaubwürdig.
Ich habe es vorgerechnet. Welchen Beweis wollen Sie noch?

Todoroff hat geschrieben:Ich lüge hier nicht. Wenn Sie meinen Ausführungen keinen Galuben schenken, müssen Sie sich aufgrund Ihres mangelhaften Wissens schon selbst sachkundig machen.

Zumindest lügen Sie nicht so, dass man Lügen direkt nachweisen kann. Ich habe oft genug um eine detailliertere Ausführung Ihrer "Einstein teilt durch Null" These gebeten. Es ist recht offensichtlich, warum Sie sich auf Andeutungen beschränken.
Nun, das finden Sie, schon hundertmal erwähnt, in
http://www.gtodoroff.de/lt-null.htm
Aber das verstehen Sie nicht, was nichts daran ändert, daß Einstein durch Null geteilt hat. Lesen müssen Sie schon allein.
Sie sind KEINES Forums würdig, weil Sie diskussionsunfähig sind.

Todoroff hat geschrieben:Nein - kostet mich aber zu viel Zeit. Sie dürfen mit Ihren Lügen sterben. Das ist allein Ihr Problem. Wahrheit interessiert Sie ja sowieso nicht. Sie wollen bloß Diskussionen gewinnen, weil Sie recht haben wollen. Allein Ihr Problem.

Offensichtlich haben Sie zu viel Zeit.
Ich vermute weiter, Sie wollen nicht, dass Ihre Texte einfach zu belegen sind, Sie wollen, dass man dafür Zeit aufwendet (jeder, der Ihre Gedankengänge nachvollziehen will, muss aufs Neue diese Zeit aufwenden. Wenn Sie das einmalig täten, wäre das insgesamt viel effizienter), damit man nicht mehr das Gesamtbild überblicken kann.
Jeder glaubt das, was er glauben will, solange er nicht wissend ist.
Aus meinem Blickwinkel sind Sie ein sehr bedauernswerter Mensch. Sie haben recht. Sie haben die Diskussion gewonnen.
Man muß sie dann eben einfach zu den Verlorenen zählen, wenn Sie so beharrlich an Ihren Lügen festhalten.

Es bleiben unbeantwortet die Fragen:
- was bewirkt den Gangunterschied zweier relativ zueinander gleichförmig und geradlinig bewegter Uhren
- wie mißt eine Uhr Zeit
- was hat die Ganggeschwindigkeit von Uhren mit der Zeit oder auch der Raumzeit zu tun

und es bleiben ungeklärt die Probleme:
- das Naturgeschehen wird auf den Kopf gestellt (für A geht Uhr B nach und für B die Uhr A nach), wird der Beobachtungsort gewechselt, im Widerspruch zum Relativitätsprinzip, explizit vorausgesetzt von Einstein, also absolute Idiotie der Abhängigkeit des Naturgeschehens von der Beobachtung
- die Forderung der RTh, ein Kreis habe unendlich viele Mittelpunkte aufzuweisen
http://www.gtodoroff.de/bild.jpg
- die zahlreichen Paradoxa, die noch niemals aufgelöst worden sind
Das Relativitäts-Prinzip - SRTh - Paradoxon
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=557
Raum-Zeit-Paradoxon
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=399
Das Relativitäts-Paradoxon
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=240
Konstanz von c - ein Paradoxon
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=244
Das Lichtuhren-Experiment - ein Paradoxon
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=101
- Einstein teilt durch Null
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtop ... 1544#p1544
- Der unaufgelöste Widerspruch im Drillingsproblem
http://www.gtodoroff.de/drilling.htm
- die Richtungsabhängigkeit der Zeitdilatation und Längenkontraktion
http://www.gtodoroff.de/lt.htm
- es existiert keine mathematisch einwandfrei hergeleitete Formel zur Berechnung der behaupteten Zeitdilatation und Längenkontraktion

und es bleiben die Tatsachen
- die Längenkontraktion (Lk) ist nur eine optische Täuschung, nicht real, weil die Erde eben nicht zu einer Erbse schrumpft, fliegt ein Raumschiff mit fast c an ihr vorüber, was bedingt, daß c nicht konstant sein kann, ist die Zeitdilatation (ZD) real, im Widerspruch zur RTh.
- Primitive Proberechnungen mit dem Ergebnis 1=3
http://www.gtodoroff.de/mi-einst.htm

Die SRTh und die ARTh sind weder mathematisch noch philosophisch noch experimentell zu halten, so daß letztlich nur eine Frage bleibt: Aus welchem Grunde glauben Menschen solch infame Lügen wie die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie und die Urknalltheorie und die Evolutionstheorie, sich selbst und einander und der Realität widersprechend und somit definitiv falsch?
q.e.d.

Joh 14,6
Jesus Christus sagte: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater außer durch Mich.

Jesus Christus ist die Wahrheit und nicht naturwissenschaftliche Modelle.

Aus der Sicht des Bewegten Beobachters wird doch der Weg des Lichtsignals von seiner Quelle in Richtung der Bewegung des Spiegels und in Bewegunsrichtung verlängert, oder? Wenn es wirklich nur um reine Beobachtung geht, warum entfernt sich dann die Licht-Quelle von dem Spiegel?

i=Quelle
s=Spiegel
l=Lichtweg
o=Vakuum, Luft

warum:

ooooolso
oooolooo
oooloooo
oilooooo

Und nicht:

ooooo
oillllso
ooooo

?