Verfasst: Sonntag 14. Oktober 2007, 15:33
Ich moechte final noch einmal festhalten, was man aus dieser Herleitung entnehmen kann:
1. Die Lorentztransformationen sind mathematisch konsistent. Einzige weitergehende Annahme ist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit.
2. Es existiert keine Uhr, welche mehrere Zeiten anzuzeigen haette.
3. Zeitabfolgen, die sich auf kausale Zusammenhaenge beziehen, sind erhalten.
4. Insbesondere existiert demnach auch keine Uhr welche "rueckwaerts" laufen muesste.
Einzig hier sinnvoll vorgetragenes Argument eines Herrn T. war:
- die Vorraussetzung c=konstant waere falsch
Da es allerdings keine einzige Messung gibt, die fuer die Vakuumlichtgeschwindigkeit nicht v=c ergeben haette, gibt es nicht den geringsten Grund die Annahme c=konstant zu verwerfen.
Wer also weiterhin behauptet, dass die spezielle Relativitaetstheorie
- auf der Teilung durch Null basiert,
- in sich unschluessig ist
oder
- widerspruechliche Ergebnisse liefere
hat entweder
- von Mathematik ueberhaupt keine Ahnung
- das Abstraktionsvermoegen eines Kaninchens, (was Anwendung von mathematischen Modellen angeht)
- oder ist ein vorsaetzlicher Luegner.
1. Die Lorentztransformationen sind mathematisch konsistent. Einzige weitergehende Annahme ist die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit.
2. Es existiert keine Uhr, welche mehrere Zeiten anzuzeigen haette.
3. Zeitabfolgen, die sich auf kausale Zusammenhaenge beziehen, sind erhalten.
4. Insbesondere existiert demnach auch keine Uhr welche "rueckwaerts" laufen muesste.
Einzig hier sinnvoll vorgetragenes Argument eines Herrn T. war:
- die Vorraussetzung c=konstant waere falsch
Da es allerdings keine einzige Messung gibt, die fuer die Vakuumlichtgeschwindigkeit nicht v=c ergeben haette, gibt es nicht den geringsten Grund die Annahme c=konstant zu verwerfen.
Wer also weiterhin behauptet, dass die spezielle Relativitaetstheorie
- auf der Teilung durch Null basiert,
- in sich unschluessig ist
oder
- widerspruechliche Ergebnisse liefere
hat entweder
- von Mathematik ueberhaupt keine Ahnung
- das Abstraktionsvermoegen eines Kaninchens, (was Anwendung von mathematischen Modellen angeht)
- oder ist ein vorsaetzlicher Luegner.
eine Weile später schließen läßt. Warum ist also die Synchronisation und dein "Geeicht-Siegel" notwendig? Kannst du die Zeitspannen besser ablesen und deren Differenz besser berechnen? Das halte ich für ein Gerücht!
, statt Istgleich ein. Plus, Minus etc. sind und bleiben Operationen, nicht dagegen das Istgleich, weil es eine Gleichung beschreibt. Manche sprechen von einem Ergebnis, das hinter dem Istgleich steht, das gibt es aber nicht, weil das Istgleich nichts erzeugt. Das Wort "Schluss" in dem Wort "Rückschluss" heißt auch nicht "Ende", sondern steht für den Schlüssel, für die Erkenntnis. Das heißt der erste Wert der Prüfungs-Gleichung ist zu gleich der letzte Wert der selben Gleichung: "1:2=2*0,5=1" Das ist eine Kette, bei der man an ihrem offenbar willkürlichen Anfang und Ende so fortfahren kann wie man anfing und aufhörte: der Eins hinter dem Istgleich würde also folgen: ":2=2*0,5=1". Diese offenbar kreisartige Berechnung ist kein Zirkelschluss, denn ich bin kein Zirkel, obwohl ich diese kreisartige Berechnung durchführte, sondern sie ist eine Überprüfung und nicht Wert, dass man sie immer mitschreibt. Die Prüfung geht so: 1+1=2, denn 2-1=1 und ich fasste zusammen: 1+1=2-1=1. Aber wenn diese Prüfung nicht mehr durchgeführt und die Gleichung weiter, als nur um deren Prüfung gekürzt würde, entsteht soetwas wie: "1:2=0,5", was Unsinn ist: Der Hälfte hinter dem Istgleich fehlt nämlich die Hälfte, die mit der Hälfte hinter dem Istgleich zu einem Ganzen würde, denn von einem Ganzen sind wir ausgegangen, wo ist die fehlende Hälfte geblieben? Darum: 1:2= 2*0,5=1, vieleher: 1:2=2*0,5 Wenn man eine Gleichung von vorn nach hinten und von hinten nach vorn liest, muss sie in jede Richtung eine Gleichung ggf. muss die Ungleichung in jede Richtung eine Ungleichung bleiben. Es ist nicht so, dass ein Mensch einfach mal anfängt zu sprechen, weil er den heiligen Geist hat, um dann auf Materie zu schließen (Schluss; Erkenntnis), aus der zwar kein heiliger Geist entstand, der aber doch irgendwie beigemogelt wird, denn sprechen und rechnen will der MEnsch ja können, Wissenschaft bedeutet nämlich das "Irgendwie" näher zu beschreiben. Also muss jede Theorie schlüssig sein, aber weder die Rth noch die Eth noch die Uth sind schlüssig, denn bei dem Rückschluss ihrer, bei der Überprüfung der Theorien, gelangt man unweigerlich in die Leere, ins Nichts, was der Null gleich kommt und was den Ursprung des Urknalls, der Evolution und auch der Relativität darstellen soll. Du bist ein Nichts, du bist die Leere, wenn die Rth, wie die Eth, wie die Uth wahr ist! Aber ein Nichts oder eine Leere kann nichts studieren, weil beide unfähig sind etwas aufzunehmen, denn das Nichts ist voll mit nichts, wie die Leere mit Leere voll ist. Du darfst also labern so viel du willst, denn von Nichts kommt nichts und auch, geht nichts ins Nichts hinein. Tut das weh? Dann muss ich dich doch getäuscht haben, als ich sagte: Du bist ein Nichts! Oder tut's nicht weh, dann habe ich dich nicht getäuscht als ich sagte: Du bist ein Nichts, du bist die Leere! Transformation - transformieren heißt soviel, wie realgetreue Übertragung, wobei mir der Sinn und Zweck der Lorentz-Transformation nicht einleuchtet, weil die Realität (K) nicht anders sein kann, als die Realität-mit-Strich (K'), denn wodurch?! Vielleicht sollte ich aber fragen, was der Strich bedeutet? Steht der Strich nicht für die Ankündigung einer Lüge: "Der Strich als Symbol der Realitäts-Lüge" sozusagen, was jeden Mathematiker zu einem gerissenen Vollidioten befördern würde? Wie überprüft man nun die Lorentztransformation? Wie überprüft man eine Tatsache, die mit Lüge gepaart ist und mit der realen Tatsache verglichen wird: K=K' entspräche: 1=2?
K'! Wie kann ein Beobachter an dem Bahnsteig den Apfel in dem mit 250 km/h an dem Bahnsteig vorbeifahrenden Zug zu Boden fallen sehen und außerdem den Apfel an dem Bahnsteig zu Boden fallen sehen? Verdreht dieser Beobachter die Augen so, dass er das eine Auge auf den einen Apfel richtet und das andere Auge auf den anderen Apfel richtet? Welcher Gott verlangt soetwas? Die Allgemeine Relativitätstheorie ist die Spezielle Relativitätstheorie, speziell für Supermenschen, die ihre Augen so komisch drehen können, da sie die einzigen sind, von denen man vermuten kann dass sie beide Äpfel gleichzeitig fallen sehen. Ein solcher Supermensch wird nicht ausreichen, denn aus dem Zug aus, muss das selbe beobachtet werden, denn es sind zwei Orte, nämlich K und K'.