GOTT-WISSEN . DE

Die Bibel enthält das einzige widerspruchsfreie Weltbild.
RTh und UTh und ETh sind sich selbst und einander widersprechende Modelle ohne Realitätsbezug, beruhend auf unmöglichen Voraussetzungen - jedes Märchen hat einen höheren Wahrheitsgehalt.
Um das Weltbild der FMF zu glauben, muß man alle Vernunft und jeglichen Verstand auf die Müllhalde werfen. Und so ist ihr Verhalten.
Selbstorganisation der Materie, Grundlage des Weltbildes der FMF, wurde noch nie beobachtet.
Der Mensch vermag kein Leben zu erzeugen - Materie vermag es nach dem Glauben der FMF.
Der Mensch vermag kein Weltall zu erzeugen - Materie vermag es nach dem Glauben der FMF.
Der Mensch vermag Raum nicht zu krümmen - Materie vermag es nach dem Glauben der FMF.
Der Mensch vermag keinen Grashalm aus einer Zelle zu erzeugen - Materie vermag es nach dem Glauben der FMF.
FMF degradieren sich zu sprechfähigen Affen, seelen- und geistlos und damit liebes- und bindungsunfähig. Sie bestehen darauf, sich nicht vom Tier zu unterscheiden und wähnen sich deshalb als die Besseren, aber besseren Tiere. Ich würde es nicht glauben, läse ich es hier nicht explizit.
Weil FMF nicht denken können (oder es verweigern und damit Menschwerdung), bemerken sie auch nicht die zahllosen Widersprüche, in denen sie sich bewegen.
Sie wissen nicht, was Leben ist und behaupten deshalb, es könne entstehen und sich entwickeln vom Einzeller bis hin zum Menschen, mechanisch, mechanisiert, über Mechanismen. Das Leben - eine Maschine? Das Universum - eine Maschine? Und doch unmöglich, nachzubauen?
Wie aber kann eine Maschine sich zufällig verändern? Fährt mein Auto vielleicht mit Zufall statt mit Benzin?
Wer Gottes Existenz leugnet, der muß Gottes Wirken anders erklären. FMF liefern aber keine Erklärung, nicht eine. Sie bauen nur Luftschlösser, indem sie eine haltlose Behauptung an die andere reihen, Tatsachen und wissenschaftliche Erkenntnisse dabei leugnend.
RTH und ETh und UTh sind verbrecherische Lügen - und das ist wissenschaflich bewiesen, mathematisch, biologisch, chemisch, physikalisch, historisch, experimentell und philosophisch.
Gott Zufall, gott Urknall, göttin Evolution und der urgott Materie, der ein wunder nach dem anderen vollbringt, indem er sich selbst erschafft, bilden die Grundlage solcher Pseudo-Wissenschaft.
Und heute, angesichts der Finanz- und Wirtschaftskrise, nützt alle Wissenschaft und Technik nichts. Wir sind am Ende. Wir haben nicht einmal mehr ein gesellschaftliches Modell, nach welchem wir unser Zusammenleben menschenwürdig regeln könnten.

@Todoroff:

Gehen Sie bitte nur auf das ein, was ich geschrieben habe.

@hablash
Ich mache Dir ein Angebot:

Wenn Du(hablash) ein einziges Zitat von mir aufzeigen kannst und zeigst, dass es Schwachsinn ist, dann verschwinde ich für immer aus diesem Forum.

Sollte für Dich doch ein Kinderspiel sein.
Na, was sagst Du?

mfG Pack

@hablash

Nenne mir EINE solche, schon widerlegte, Sache, von der ich gesagt haben „Das ist Fakt!!!“.
Sag mir wie sie widerlegt wurde (nur kurz).
Und dann ich bin weg.

@Mileva:

Ich werde Dir gleich antworten (sobald das mit hablash geklärt ist).
Was hältst Du eigentlich von meiner kleinen Idee zu Deinen Kreationsbeweis?

mfG Pack

@Pack,
antworte auf Mileva!
von mir bekommst du keine antworten mehr! habe ich das nicht klar gemacht!? oder es soll dir jemand anders antworten!
deine spielchen ziehen bei mir nicht mehr, ich weiss ich weiss, jetzt kommt wieder von dir, ahahah siehste, nichts ist widerlegt, ich habe keine argumente mehr und evolution + ursuppe stimmt!
ist immer die gleiche laier bei dir, mehr nicht!
und jetzt, gute nacht, bis die tage!

Indigo hat geschrieben:Sollte man sich mal ansehen, geht nur rund 6 Minuten!
http://www.youtube.com/watch?v=wI6fE5or8AE

sind ein paar neue kommentare dazugekommen! ;-)
wer dass wohl gewesen ist!? ;-) ^^ - ^^ ;;;)

Indigo hat geschrieben:
Todoroff hat geschrieben:Sie sind bedauernswert. Da ihr Verhalten zwanghafter Natur ist, kann man nur für sie beten. Eine Diskussion ist überflüssig. Sie sind nicht frei. Sie MÜSSEN ihre göttin Evolution anbeten.
Das sehe ich genau so. Es ist einfach sinnlos! Die Beweise sind mehr als eindeutig, dass Evo. und Urs. Quatsch sind!

genau!
deshalb werde ich mich auch anschliessen!
eine diskussion ist sinnlos mit ihnen! das einzigste was sie tun ist, ihr jämmerliches unwissenschaftliches weltbild aufrecht zu erhalten!
sie saugen sich einen schwachsinn nach dem anderen aus den fingern und verlangen, dass wir es widerlegen!

ihr spiel ist durchschaut und das schon länger!
sie schrieben doch anfänglich, sie seien sich uneins! aber wie man sieht, war das ein fake!

tut mir leid sie enttäuschen zu müssen, aber die moderne wissenschaft hat die evolutions theorie und die ursuppen theorie schon längst aD absurdum geführt!
ich weiß, dass sie das nicht wahr haben wollen, weil dadurch ihr weltbild auseinander fällt!
tja, pech für sie! wenn sie's nicht verkraften, und sie verkraften es nicht, wie man genau sehen kann, dann .......

sie werden deshalb von mir, was auch jeder andere tun sollte,
nur noch diese antwort bekommen! (damit meine ich diesen thread!)
sie kommen mit der realität nicht klar, dass ist das problem hier!

@hablash:
Wenn Du Dir dieses eine Mal die Mühe machen würdest selbst zu antworten, dann hättest Du keine Stress mehr mit mir. Gib dirn Ruck.

Pack hat geschrieben: @Verhulst:
Ich persönlich würde vorziehen Elrik einfach zu ignorieren, aber wenn Du Dir schon die Mühe einer Strafanzeige macht: Elrik hat mich als „Penner“, “Schwein“, „Pisser“ und (am schlimmsten) „dumm“ bezeichnet (heul). Wenn es Deiner Sache dienlich ist, werde ich zugehörigen Verweise dann posten.

[...]

Eine Strafanzeige macht so wenig Mühe, wie einen Beitrag für ein Forum zu schreiben. Ich jedenfalls bin Respekt gewohnt. Es ist nicht empfehlenswert, Beleidigungen zu ertragen. Erst recht nicht, wenn der Opponent nicht weiß, was ein Argument ist. Schließlich ist auch das Internet bekanntlich kein rechtsfreier Raum. Apropos Recht: Mir ist aufgefallen, das hier Sperrungen recht einseitig und willkürlich vollzogen werden. Auch das braucht sich niemand bieten zu lassen: Man stelle sich zum Vergleich einen Ladenbesitzer vor, der einen Kunden mit der Begründung "verbannt", er hätte eine unerwünschte Hautfarbe oder den falschen Glauben ...

Wenn Du mir aber einen Gefallen tun willst, dann wäre ich Dir dankbar dafür, wenn Du mir mitteilen könntest, wer hier Elke ist (bzw. vermutlich besser: war).

Sapere aude!!

Verhulst

@Verhulst

Verhulst hat geschrieben:wenn Du mir mitteilen könntest, wer hier Elke ist

Ich habe absolut keine Ahnung wer Elke ist.
Du könntest hablash fragen, aber der hüllt sich ja in Schweigen.

Verhulst hat geschrieben:Mir ist aufgefallen, das hier Sperrungen recht einseitig und willkürlich vollzogen werden.

Das macht dieses Forum nur noch interessanter.

mfG Pack

Elrik hat geschrieben:
Verhulst hat geschrieben:

Androhung eines Strafantrags gemäß § 194 StGB

Die im oben aufgeführten Zitat gemachten Äußerungen stellen im Sinne des § 185 StGB eine strafrechtlich bewertliche Beleidigung dar. Somit ergeht an den User "Elrik" die Aufforderung, sich für seine ehrverletzenden Äußerungen umgehend an gleicher Stelle öffentlich zu entschuldigen und deutlich zu machen, dass er gewillt ist, dergleichen Beleidigungstatbestände in Zukunft zu unterlassen.

Unabhängig davon wird die Einleitung eines Strafantrags gemäß § 194 StGB ausdrücklich vorbehalten.

Der über DENIC ersichtliche Forumsbetreiber wird aufgefordert, gemäß den Maßgaben der Störerhaftung tätig zu werden. Hierzu erfolgt eine Fristsetzung bis Freitag, den 4. April 2009, 24:00 Uhr. Eine Hardcopy des entsprechenden Beitrags ist erfolgt, der Betreiber wurde informiert. Darüber hinaus wird untersagt, diesen Beitrag zu löschen oder sonstwie zu manipulieren (Verschleierung) oder den Verfasser durch Sperrung widerrechtlich von der Wahrnehmung seiner Rechte abzuhalten.

Angemerkt sei, dass die vom User "hablash2" konstruierte Zuordnung "@Verhulst --> Elke" (was auch immer das hier soll), nicht zutreffend ist. Dies ändert aber nichts daran, dass die oben aufgeführten Beleidigungen gegen meine Person gerichtet sind.

Zwecks weiterer Dokumentation:

http://www.gott-wissen.de/forum/viewtop ... 478#p20478 von hablash2 am 27.03.2009, 10:11

hablash2 hat geschrieben:
@Verhulst --> Elke,

schwachsinniger geht's nicht mehr. [...]
Was ist denn hier los?
Ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll! Ich bin kein Krieger, nämlich Kriegsdienstverweigerer und werde Ihnen, der Sie mir Gewalt androhen nicht Folge leisten, nur der drohenden Gewalt wegen. Da ich Sie aber offensichtlich überforderte, tut es mir Leid, beleidigen wollte ich Sie nie, denn davon wüsste ich. Weder nannte ich Ihren Namen, noch kenne ich Sie sogut dass ich Angaben zu Ihrer Person gegen Sie verwedete. Anderen Falls würde das in meinen Augen nicht mehr als ein schlechter Scherz, dahingehend dass wir als bekannte Gartenzaunnachbarn unser "Schlachtfeld" auf dieses Forum hier erweitern. Was meinen Sie Wieviele Leute glauben an eine Evolution durch Gewaltandrohung? Was Sie hier tun, ist alles andere als es der Grund ihrer Anwesenhiet in diesem Forum, oder?! Vergessen Sie diesen Grund nicht, denn haben Sie ihn ersteinmal durch mich aus den Augen verloren, ist auch der Grund ihrer Anwesenheit nutzlos, und das tut mir Leid. Sie wollten Evolution erklären, las ich hier. Während ich beweisen wollte dass es Elke, die halb Hund halb Mensch ist und sich darum von Napf zu Napf schleifen kann, sich auch der Mathematik annehmen kann und sich aber gegen Evolution sträubt, schwer hat. Sie leidet unter Selbstzweifel, kann sich nämlich nicht wirklich entscheiden zwischen Evolution und dem Guten Gott der sie lebensfähig machte und leben läßt. Denn Elke ist ein Hybrid, eine Menschhündin, weder bei Menschen heimisch noch bei Hunden, meine Phantasiegestalt und kann sich wegen ihrer Entstellung, mit ein Paar tricks, die ihre Besonderheit verstecken, allein prostituieren, um sich ein paar Taler zu verdienen, aber Äffchen kann sie trotz ihrer Besonderheit nicht zu Mensch-chen machen und Menschen nicht von der Evolution überzeugen, die die Menschen zu einem Menschenhund machen müsste. Dennoch ist sie schlauer als ein Hund, denn auch zum Teil Mensch. Das ist der Grund warum Elke Evolution mit starken Zweifeln ablehnt aber dennoch ihrem Drang Geld zu verdienen Folge leistet und sich aber auch nicht hundert prozentig auf die wirkenden Kräfte Gottes verlassen kann, denn der Zweifel treibt Elke an, sodass das Wort "Evolution" nie verschwinden wird, aber auch nie bewiesen ist. Deshalb kann sie Freund nicht von Feind unterscheiden. Sie sind nicht Elke, das sagen Sie ja selbst. Das ist auch nicht schwer zu erkennen, denn der Name "Elke" gefiel mir, schon wegen der deutlichen Ähnlichkeit zu meinem Nicknamen, wie ich meine: Elke und Elrik, klingt doch toll. Was Sie von mir wollen, weiß ich nicht. Aber Beleidigen wollte ich Sie nie, in keiner Weise. Sie duzten mich unaufgefordert. Nicht dass es für mich eine Beleidigung darstellte, nein, aber eine Misachtung der Person mit der Sie sprechen ist es allemal. Ich kann sprechen und schreiben, aber niemals kann ich beinflussen, wie und ob es verstanden wird. So Sie der Meinung sind, von mir beleidigt worden zu sein, folgen Sie dem jursistischen Weg. Aber für mich gilt, denn ich bin der Urheber des tätlichen Gegenstands, dem achso üblen Kommentar über Elke:

Gemeinsamkeiten oder Ähnlichkeiten mit lebenden Personen sind frei erfunden.

Sie sagten an anderer Stelle, dass ich Ihre geistige Überlegenheit schätzen würde. Das tue ich nicht, denn Überlegenheit ist geistig, es gibt keine Andere. Ich kann nur Gott schätzen, denn Gott ist Geist, und letztlich der, der immer gewinnt, während wir alle unsere Aufgabe erfüllen jeder die Seine auf seine Weise, wie Gott es ihm gebot. Gott ist kein Mensch und kein Mensch ist Gott. Das schließt das Wirken der Evolution aus, dafür aber Gottes wirkende Kräfte ein, die durch Evolution schändlichst mit Füßen getreten werden. Es gibt viele Kräfte aber nur einen Gott und Gott ist so viel, Gott ist alles, dass die aus neun Buchstaben bestehende "Evolution" auch nur ansatzweise keinen Teil davon erklärt, deren Erklärung Sie aber bis heute schuldig sind. Ich erkenne aber an, dass sie auf etwas bestimmtes warten. Verständnis dürfen Sie erwarten, aber das beruht auf Gegenseitigkeit. Nur, drohen Sie nicht, das macht Sie nicht zu einem Freund, dem ich erlaube mich zu duzen. Aber ich werde auch nichts dagegen unternehmen, sollten Sie mich dennoch duzen, was Sie wiederum so sehen dürfen, dass ich es Ihnen erlaube, denn so wichtig ist das nicht. Aber diese und ähnliche Kleinigkeiten bergen Gefahren, was uns zurück zu dem hier vorliegenden Problem bringt, das nach einer Lösung schreit oder gelöst ist. Was sagen Sie? Haben Sie vielleicht noch Fragen zu Elke, vielmehr zu meinem Kommentar? Ich laufe nicht weg. Und wenn sie meine Meinen NAmen und meine Postanschrifft erfahren wollen, damit sie keine Anzeige gegen eine falsche Person erstatten, fragen Sie mich. Sie müssen niemanden sonst behelligen. Mich wundert überhaupt, dass Sie mich noch nicht danach fragten, wenn Sie wirklich der ÜBerzeugung sind ich hätte an ihnen ein Verbrechen begangen. Was Menschen mit anderen Mensch anstellen, siehe Kriege, Folterungen, das kann und will ich nicht bestimmen, sondern kann es nur erkennen und sehe den Teufel und seine Werke und die armen Irren die Evolution glauben. Ich wünsche mir das Selbe für jeden. Denn nur wenn wir einander als Menschen, als Geschöpfe Gottes und als Botschafter Jesu anerkennen, können wir auch miteinander auskommen. Ich habe Sie wirklich nie beleidigen wollen, wenn ich es tat, tut es mir Leid. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Außer, dass ich bestürzt darüber bin wie Sie ihr Recht durchsetzen, als hätten Sie das nötig, denn ein Philisoph sind Sie, ohne Zweifel, das Wort "despektierende" kannte ich nicht. Damit haben Sie mir tatsächlich ein neues Wort gelehrt, aber mir doch nicht damit nicht untergejubelt. dass ich Sie nicht respektiere, denn eine Rede kann nicht respektlos und nicht respektvoll sein, sondern nur der, von dem sie ausgeht, mir in dem Falle, was mich zu der Frage führt: Suchen Sie nach Beleidigungen gegen Menschen im Internet? Ist auch egal. Ich bin nicht deswegen hier, sondern kann, wenn überhaupt, nur Unterstützung bieten, was auch der Grund dafür ist dass ich selten ein Thema einleite. Und nun haben Sie geschafft, dass ich mich rechtfertige, das muss ich gar nicht. Ich tat es aber, denn wegen mir soll niemand leiden, auch durch Beleidigungen nicht.

Ich sehe hier keinerlei Worte des Bedauerns, ich finde nur Selbstmitleid. Es wird Dir aber nicht erspart bleiben, zu Deinen Handlungen zu stehen. Du hast zwei Alternativen:

Entweder Du entschuldigst Dich ohne Wenn und Aber - in diesem Falle lasse ich es noch einmal gut sein.
Oder Du trägst die rechtlichen Konsequenzen. Dann nehme ich Dein entsprechendes Angebot gerne an und darf Dich um die Übermittlung Deiner ladungsfähigen Anschrift per PN bitten; das erspart immerhin die Personen-Feststellung über die IP-Adresse. Darüber hinaus darf ich daran erinnern, dass ich dem Admin eine Frist gesetzt habe.

Sapere aude!

Verhulst

Todoroff hat geschrieben: Selbst eineiige Zwillinge haben verschiedene Fingerabdrücke.
Damit ist bewiesen:
1.
Das Erbmaterial bestimmt nicht das Lebewesen.
2.
Evolution hat es nie gegeben.

Gestern zerstörten die von Hitler Verführten ganz Europa, heute die von einer verlogenen Pseudo-Wissenschaft die ganze Welt.
Es ist immer dasselbe, obwohl es ganz anders ist.
Vater im Himmel, hilf Deinen Kindern, diese von Wahnvorstellungen geprägten Zeiten zu überstehen.

In diesem kurzen Abschnitt werden Deine beiden generellen Fehler deutlich, über die Du offenbar über viele Jahre hinweg nicht hinausgekommen bist.

Fehlerklasse 1: Stimmen die Prämissen nicht, kann die Ableitung in die Tonne getreten werden ("GIGA-Prinzip" (garbage in, garbage out))!

Es ist richtig, dass auch von eineiigen Zwillingen unterschiedliche Fingerabdrücke abgenommen werden können. Wer aber würde denn erwarten, dass zwischen Gen und Phän eine 1:1-Relation besteht? Tatsächlich lässt sich hier eine n:k-Relation finden, wobei gilt: n << k . Tipp: Verhulst lässt grüßen! Dann können wir auch die Stichworde ''Modifikation', 'Epigenetik' und 'Gradiententheorie' abarbeiten. Wenn das Erbmaterial nicht das Lebewesen "bestimmt", warum sind sich eineiige Zwillinge (und nicht nur die :-) ) viel, viel ähnlicher als unähnlich?

Fehlerklasse 2: Aus dem SEIN erfolgt kein SOLLEN!

Naturwissenschaften sind per definitionem wertfrei, dürfen also nicht mit moralischen Werturteilen wie 'gut', 'böse', 'verlogen' etc. verbunden werden. Hier darf es nur wahr, falsch, richtig, möglicherweise, wahrscheinlich, vermutlich etc. geben. Müssten ansonsten dann nicht auch Natürlichen Zahlen als "Wahnvorstellungen" und Divisionen als "verlogene Pseudo-Wissenschaft" gelten? Wenn Du aus Albert Einstein einen Giordano Bruno und aus Charles Darwin einen Galileo Galilei machen möchtest, folgst Du unrühmlichen Vorbildern. Selbstverständlich darfst Du Wissenschaft kritisieren, so viel Du möchtest und sei sie noch so unqualifiziert.

Sapere aude!

Verhulst

Könnten wir in der Bibel die Antwort nicht nachlesen, so bliebe es unbegreiflich, wie man, wider alle Vernunft und Logik, einen so unglaublichen und unglaublich verlogenen Schwachsinn wie Evolution und Urknall glauben kann, um Welten von Wissenschaft entfernt. Das kennzeichnet Fanatismus, der sich von dem islamischer Selbstmordattentäter (ISA) nicht unterscheidet. Wir erleben das in Form von Amokläufen (und natürlich von Rüstung in nie gekannten Ausmaßen - 1 Billion jedes Jahr, ausschließlich investiert in die Vernichtung der Menschheit.)
Während ein ISA in seinen Wahnvorstellungen noch irgendeinem Ideal nachjagt, tötet ein Amokläufer völlig grundlos, weil er nicht weiß, warum und wozu er lebt, wie das Evolution und Urknall lehren.
Wir haben noch immer keinen Grund lesen können für diese hirnrissige Annahme Evolution und keine einzige Erklärung, keine Auflösung der zahllosen Widersprüche und keine Beantwortung auch nur einer einzigen Frage.
Doch die Wahnvorstellungen der FMF sind ungebrochen, was den Zwang offenbart, dem sie unterliegen. Sie beweisen damit Gott, denn nur Gott kann solche Zwänge ausüben. Sie können nicht anders. Wir sollten ihnen dankbar sein.
Fast wären sie bedauernswert. Kann man aber einen Ertrinkenden bedauern, der den Rettungsring verweigert? FMF verweigern die Wahrheit und glauben lieber 1+1=3, indem sie an RTh und UTh und ETh glauben. Wir erleben den Untergang solcher Wahnvorstellungen, hier im Forum und in der Welt. Nur sind FMF eben blind, weil sie vollkommen verblendet sind. Sie sehen und hören nichts in ihrem Gefängnis. Es ist ihnen wichtig, sich vor aller Welt lächerlich zu machen - vermutlich ist das Teil ihrer lächerlichen Wissenschaft.

Wenn unvergängliche Materie Leben erschaffen kann, und es Materie ist, die lebt, wieso ist dann Leben vergänglich?

@Mileva:

Dass Makroevolution noch nie beobachtet wurde muss ich bestätigen, jedenfalls ist mir nichts gegenteiliges bekannt.

Ich könnte jetzt, aus Deiner Sicht möglicherweise Ausflucht suchend, angeben, dass die Zeiträume, die für Makroevolution angenommen werden, unseren bisherigen Beobachtungszeitraum weit übertreffen.

Allerdings ist das Vorhandensein von Makroevolution eine nahe liegende Vermutung, da damit, unter dem Hinzuziehen möglichst weniger Zusatzannahmen, einige wichtige Fragen beantwortet werden könnten: (ich wähle bewusst den Konjunktiv)

Wieso gibt es keine Fossilien von Menschen(-artigen) in jenen Gesteinsschichten, in denen es auch Fossilien andere Lebewesen gibt?
Wie erklären sich die (wenigen, nicht gefälschten) Übergangsformen, die bisher gefunden wurden?
Die unzähligen anatomischen Ähnlichkeiten/Gemeinsamkeiten unter Wirbeltieren.

(Sollen wir das folgende Gespräch hier viewtopic.php?f=12&t=1136 weiterführen?)

Mileva hat geschrieben:Ich begründe meine These mit der Empirie und dem Ausschluss des Zufalls.

Den Zufall auszuschließen ist eine Sache, aber auf welche Empirie willst Du Dich bei der Suche nach Gott beziehen? Ich halte das für ein ziemlich einzigartiges „Projekt“.

Mileva hat geschrieben:... zumal keine andere vorliegt, es wahrscheinlich auch keine andere Option gibt.

Vielleicht bin ich etwas zu pingelig, aber wie kommst Du auf diese „wahrscheinlich“?

Mileva hat geschrieben:Das Argument...ließe sich, konsequent gedacht, auf jede theoretische Schlussfolgerung ansetzen,

Stimmt, so habe ich das noch gar nicht gesehen.
Ich wollte damit auch nur sagen, dass ich es für übertrieben halte, sich bei unserm viel zu geringem Wissen (zu gering, um überhaupt eine auch nur wahrscheinliche Spekulation geben zu können) direkt auf einen intelligenten Schöpfer festzulegen, nur weil es an alternativen Erklärungen mangelt.

Mileva hat geschrieben:...denn auch heute brauchen wir Gott.

Dumme Frage: wofür den?

Mileva hat geschrieben:Nun walten jedoch transzendente Zahlen, deren Erfassung Geist voraussetzt, somit auch deren Erschaffung und die eingeleitete Fügung der Natur nach diesen Zahlen.

Transzendente Zahlen sind (meiner Meinung nach) theoretische Konstrukte, die von jedem intelligentem Betrachter (z.B. uns), der auf die Natur blickt, ersonnen werden können.
Es sind (für mich) Gesetzmäßigkeiten, ähnlich wie Auftrieb oder Gravitation, die einen „Lenker“ zwar vorstellbar machen, aber keinesfalls davon überzeugen.

mfG Pack

Mileva hat geschrieben:@Verhulst

Neue Ergebnisse aus der Genomforschung zeigen zunehmend deutlicher, dass die gängige Lehrbuchfeststellung, im Genom sei die Information für einen Organismus niedergelegt, zu einfach ist. In der Tat ist die DNA ein relevanter Informationsspeicher, aber auch im Hinblick auf die Vererbung ist ein Organismus zu keinem Zeitpunkt auf die DNA reduziert. Die kleinste Einheit stellen die Geschlechtszellen bzw. die Zygote dar und dort ist sehr viel mehr Information, die auch struktureller Natur ist, vorhanden als lediglich die DNA. Außerdem ist bekannt, dass das Genom ein dynamisches System darstellt, das durch die gesamten Lebenphasen starken Variationen unterworfen ist, deren Steuerung erst in Ansätzen Erkundung fand.

Na und? In welcher Beziehung dies zu sehen ist, habe ich weiter oben angedeutet. Gleichwohl ist selbstverständlich im Genom die "Information" für einen Organismus "niedergelegt".

Mileva hat geschrieben: Zu der Formulierung von einer "Widerlegung der Evolutionstheorie" noch folgende kurze Anmerkung: Ich halte es für wichtig, erst einmal herauszuheben, dass alternative Interpretationen bekannter Daten optional sind und der evolutionäre Erklärungsrahmen keinen Monopolanspruch begründen kann (Paradebeispiel: die differenten Deutungsmöglichkeiten der auffindbaren Mosaikformen).

Es existiert kein "evolutionärer Erklärungsrahmen", es existieren Theorien. Und für Theorien gibt es selbstverständlich keinen Monopolanspruch. Was hier aber bislang an angeblicher Konkurrenz ankommt ist mit performativen Selbstwidersprüchen behaftet. Aber entwickele nur gerne einen alterativen "Erklärungsrahmen"; diesen zu widerlegen, ist einer meiner leichtesten Übungen. Und nichts wie her mit den "differenten Deutungsmöglichkeiten der auffindbaren Mosaikformen" (aufgrund der Wortwahl habe ich eine gewisse Vermutung, woher die Formulierungen stammen ...).

Mileva hat geschrieben: Dazu ist es selbstverständlich vonnöten, evolutionäre Erklärungen zu kritisieren und deren Defizienzen aufzuzeigen.

Genau. Allerdings ist dies bisher noch niemanden gelungen.

Mileva hat geschrieben: Sehr wohl beeinflussen zudem naturwissenschaftliche Theorien immer auch in zumindest partiell ideologisierender Manier die Weltanschauung der Menschen, indem sie Prämissen definieren und festlegen, die spezielle Denkschemata und -richtungen zur Konsequenz haben, woraus sich ja z. B. erst die populären Diskussionen um Evolution und Kreationismus ergeben.

Das ist das große Missverständnis der Amateure: Naturwissenschaftliche Theorien ideologisieren nicht. Aber selbstverständlich lassen sich naturwissenschaftliche Theorien instrumentalisieren oder eben ideologisch missbrauchen. Das wohl prägnanteste Beispiel hierzu wäre wohl das bekannte "Homosexualität ist unnatürlich". Der 'Natur' ist dergleichen jedoch vollständig gleichgültig; die Rekursion auf "das Natürliche" ist selbstverständlich unbegründet. Es lässt sich allerdings aufklärerisch darauf hinweisen, das Homosexualität nicht nur auf den Menschen bezogen ist. Damit wird dem gegen Homosexualität eingestellten Argumentationsführer nicht weniger aufgezeigt, als dass er die persönliche Verantwortung für seine ethischen und moralischen Einstellungen selbst zu tragen hat und keineswegs auf die Natur und damit auf die Naturwissenschaften abwälzen kann, sondern er es mit gesellschaftliche Konventionen (Normen, Gesetze, Kultur) zu tun hat. In diesem Sinne kann dann auch leicht [sic!] gezeigt werden dass Kreationismus und ID unwissenschaftlich sind; der Kreationist benötigt keine Naturwissenschaft, sondern nur die idiosynkratische Auslegung bsw. der Genesis oder sonstiger Schöpfungs-Mythologien.

Mileva hat geschrieben: Ein Folgen nach sich ziehendes Weltbild sollte somit evidenzbasiert und mit einer rational begründeten Moralität kompatibel sein.

Ich kann Moralität rational begründen - und zwar mit evolutionärer Spieltheorie. Du hingegen kannst dies bestenfalls in üblicher Weise theologisch begründen - das aber ist alles andere als rational ... .

Und die "evidenzbasierte" Forderung ist grandios - ich nehme an, ein credo, quia absurdum gehört nicht dazu? ;-)

Mileva hat geschrieben: Menschen handeln nach ihrem Glauben: "Wie der Mensch denkt, so ist er." (James Allen). Eine Wertneutralität hinsichtlich naturwissenschaftlicher Publikationen liegt mithin nicht vor.

James Allen meint hier etwas anderes. Und noch einmal: Die Motivation hierzu ist unerheblich; Motivation ist selbstverständlich ein originär subjektiver Begriff und gehört somit dem SOLLEN an, der Inhalt der naturwissenschaftlicher Publikationen beschäftigt sich allerdings mit dem SEIN, sonst wäre der Platz verfehlt. Das SOLLEN ist normativ, das SEIN deskriptiv. Du scheinst der Ansicht zu sein, wenn man sich nur fest genug vorstelle, die Erde sei eine Scheibe, dann ist sie das dann auch. Wenn dem so wäre, dann gäbe es in der Tat keine Naturwissenschaft, sondern nur "Wünsch Dir was!"

Mileva hat geschrieben: In der vergleichenden Genomforschung (Mensch - Schimpanse - Teile vom Neandertaler-Genom) zeigen sich Resultate, die sich gegen eine Deklaration in bisherigen evolutionstheoretischen Modellen sperren. Hier ist Raum für alternative Denk- und Erklärungsansätze.

Selbstverständlich gibt es auch in der Evolutionsforschung einen Wissensfortschritt, aber wie nun die "Genomforschung" sich "bisherigen evolutionstheoretischen Modellen sperrt" und Raum bsw. für den Weihnachtsmann lässt, darfst Du mir gerne mal aufzeigen (Dergleichen Statements sind für mich nicht gerade neu: Es hapert bei dergleichen Kritik immer am Inhalt).

Mileva hat geschrieben: P.S.: Sapere aude heißt es meines Wissens.

Gewiss.

Sapere aude!

Verhulst

GOTT-WISSEN . DE

Wiener Zeitung

Re: Wiener Zeitung

Re: Wiener Zeitung

Re: Wiener Zeitung

Re: Wiener Zeitung

Re: Wiener Zeitung

Re: Wiener Zeitung

Re: Wiener Zeitung

Re: Wiener Zeitung

Re: Wiener Zeitung

Re: Wiener Zeitung

Re: Androhung eines Strafantrags gemäß § 194 StGB

Re: Wiener Zeitung

Die Lügen von Evolution und Urknall

Re: Wiener Zeitung

Re: Wiener Zeitung