GOTT-WISSEN . DE

TheLesch hat geschrieben:Lieber Herr Todoroff,

Sie scheinen einen regelrechten Hass auf die Naturwissenschaften entwickelt zu haben, welcher meiner Meinung nach auf Unkenntnis beruht. Die Physik ist eine beschreibende Wissenschaft; sie erhebt nicht den Anspruch, das warum erklären zu können.
Alle Bewegung, alle physikalischen Effekte sind auf die vier Grundkräfte zurückzuführen. Damit können Physiker die Welt beschreiben und Voraussagen für die Zukunft eines Systems (beispielsweise eines geworfenen Balls) treffen. Woher diese Grundkräfte kommen, kann (und will) die Physik nicht klären. Das ist auch (entgegen der in der physikalisch weniger gebildeten Bevölkerung vertretenen Meinung) überhaupt nicht ihre Aufgabe.

Ein Blitz, um bei diesem Beispiel zu bleiben, besteht aus Ladungsträgern. Sie bewegen sich, wenn sie eine elektrische Kraft spüren. Woher diese Kraft kommt, kann Ihnen kein Physiker beantworten, und das muss er wie bereits gesagt auch gar nicht.

Zu ihrer Bemerkung über die Flutberge : Damit zeigen Sie recht deutlich, dass Sie von Physik keine Ahnung haben.

Ich dachte, Naturwissenschaft mache schon ein bissel mehr als beobachten und beschreiben (ohne das geht's natürlich nicht) - nämlich Gesetze aufstellen.
Sonst hätte Herr Todoroff recht und die bösen, bösen NWlerInnen gingen immer nur per trial & error mit einzelnen Exemplaren der Gegenstände um, über die sie gern Allgemeines aussagten. So kriegte man wirklich so gut wie nichts heraus - bloß ein schwammiges "dieses Tier hat diese und jene Farben, so und so viel Beine; dieser Klumpen Gold löst sich in diesem Quantum Flüssigkeit usw. usf."
Kräfte, die man selbst nicht angucken kann, spekulative Modelle z. B. des Atoms sollen eben nicht nur beschreiben, was passiert, sondern schon erklären (wenn wohl auch nicht Entstehung der Gegenstände einer Wissenschaft).
Ein Indiz dafür, dass spekulative Modelle etwas in der Wirklichkeit treffen, ist vielleicht, dass das planetare und das Quanten-Modell des Atoms nicht einfach bloß einander entgegengesetzt sind, sondern auch Gemeinsamkeiten haben: Den Schalen im alten Modell entsprechen im neueren Modell Energieniveaus, zwischen denen man noch weitere entdeckt hat (spin, glaube ich).
Wie allerdings ein Atom "an sich" aussieht, ist unspannend und kann man gar nicht sagen.

Zerebralzebra hat geschrieben: Ich dachte, Naturwissenschaft mache schon ein bissel mehr als beobachten und beschreiben (ohne das geht's natürlich nicht) - nämlich Gesetze aufstellen.

Ja, aber die resultieren naürlich auch nur aus Beobachtungen. Wenn wir z.b. nicht beobachten würden dass sich Massen anziehen könnten wir das auch nicht wissen.

Natürlich hat Todi recht, wenn er sagt "Diese Gleichung ist doch auch wieder nur das Ergebnis von Beobachtungen und Meßreihen", selbstverständlich sind Beobachtungen und Messreihen Grundlage dessen, was wir über die Welt wissen.

Das ist als würde man jemandem der sich einen Film anschaut vorwerfen, dass er ja seine Augen und Ohren dafür nutzen würde. Kurz gesagt: Unsinnig.

El hat geschrieben:

Zerebralzebra hat geschrieben: Ich dachte, Naturwissenschaft mache schon ein bissel mehr als beobachten und beschreiben (ohne das geht's natürlich nicht) - nämlich Gesetze aufstellen.

Ja, aber die resultieren naürlich auch nur aus Beobachtungen. Wenn wir z.b. nicht beobachten würden dass sich Massen anziehen könnten wir das auch nicht wissen.

Natürlich hat Todi recht, wenn er sagt "Diese Gleichung ist doch auch wieder nur das Ergebnis von Beobachtungen und Meßreihen", selbstverständlich sind Beobachtungen und Messreihen Grundlage dessen, was wir über die Welt wissen.

Das ist als würde man jemandem der sich einen Film anschaut vorwerfen, dass er ja seine Augen und Ohren dafür nutzen würde. Kurz gesagt: Unsinnig.

Ja, ich wollte nur sagen, dass NW eben noch mehr macht. Um in dem Filmbeispiel zu bleiben: man benutzt eben Augen und Ohren und empfängt nicht nur Reize durch sie. Man stellt vielmehr einen Zusammenhang der Reize her. Ob und inwiefern dieser Zusammenhang dann etwas Objektives ist, ist natürlich die spannende Frage.
Man kann wohl sagen, dass Kinogänger sich nie ganz einig werden, was in einem Film vorkam und was er sagen will. Aber Leute, die den Bau einer Atombombe planen, haben etwas verstanden, so dass es kein Zufall ist, wenn ihnen das Ding beim Bau nicht um die Ohren fliegt.

Zerebralzebra hat geschrieben: Ich dachte, Naturwissenschaft mache schon ein bissel mehr als beobachten und beschreiben (ohne das geht's natürlich nicht) - nämlich Gesetze aufstellen.
Sonst hätte Herr Todoroff recht und die bösen, bösen NWlerInnen gingen immer nur per trial & error mit einzelnen Exemplaren der Gegenstände um, über die sie gern Allgemeines aussagten. So kriegte man wirklich so gut wie nichts heraus - bloß ein schwammiges "dieses Tier hat diese und jene Farben, so und so viel Beine; dieser Klumpen Gold löst sich in diesem Quantum Flüssigkeit usw. usf."
Kräfte, die man selbst nicht angucken kann, spekulative Modelle z. B. des Atoms sollen eben nicht nur beschreiben, was passiert, sondern schon erklären (wenn wohl auch nicht Entstehung der Gegenstände einer Wissenschaft).
Ein Indiz dafür, dass spekulative Modelle etwas in der Wirklichkeit treffen, ist vielleicht, dass das planetare und das Quanten-Modell des Atoms nicht einfach bloß einander entgegengesetzt sind, sondern auch Gemeinsamkeiten haben: Den Schalen im alten Modell entsprechen im neueren Modell Energieniveaus, zwischen denen man noch weitere entdeckt hat (spin, glaube ich).
Wie allerdings ein Atom "an sich" aussieht, ist unspannend und kann man gar nicht sagen.

Du hast natürlich recht, dass Wissenschaft mehr kann/können sollte, als zu beschreiben. Tatsächlich ist die Beschreibung Grundlage aller Naturwissenschaft. Die eigentliche Leistung ist aber meiner Meinung nach die Entwicklung von Theorien aus den beobachteten Fakten, mit Hilfe derer sich Vorhersagen treffen lassen: also, wenn dies und jenes gegeben ist, dann folgt DAS. Was Naturwissenschaften nicht leisten können, ist zu erklären, WARUM ausgerechnet DAS folgt. Ich schätze mal, das The LEsch das meinte, in Antwort auf Todoroffs Bemerkung, dass klar ist, WIE Blitze entstehen, aber nicht WARUM es überhaupt Blitze gibt.
Die Sinn-Frage zu beantworten ist weder Aufgabe noch Ziel von Naturwissenschaften, dazu gibt es Philosophen, die sich darüber Gedanken machen
Heißt natürlich nicht, dass sich Naturwissenschaftler nie nach dem Sinn fragen, aber da man einen Sinn schwerlich experimentell überprüfen kann, gibt es "nur" die Regeln der Logik, die eine Beurteilung der Plausibilität einer möglichen Antwort erlauben.
Ich denke, es ist eine Frage des Standpunktes, ob man eine Aussage wie "Wenn dies und jenes gegeben ist, folgt das" als Erklärung oder als beschreibende Aussage auffasst. Natürlich ist es auch eine Frage des Standpunktes, ob man eine Antwort der Sinn-Frage mit "Gott will/macht das so." befriedigend findet.

Es geht in der Naturwissenschaft natürlich schon um mehr, als nur das reine Beschreiben der Dinge. Eine naturwissenschaftliche Theorie beansprucht schon für sich, um als solche anerkannt zu werden, dass sie eine gewisse Allgemeingültigkeit hat:

Statt zu beschreiben:
Ein Glas kann vom Tisch auf den Boden fallen.
Ein Telefon kann vom Tisch auf den Boden fallen.
...

Abstrahieren:
Gegenstände fallen auf den Boden, wenn man sie nicht richtig auf den Tisch stellt.

Insofern können dann Einzelereignisse wieder von der allgemeingültigen
Regel abgeleitet und somit auch erklärt werden.
Je abstrakter und allgemeingültiger die Theorie ist desto mehr kann aus ihr hergeleitet (erklärt) werden, was allerdings die letzliche Sinnfrage stets ausklammert. (Warum will Gott, dass Gegenstände von Tischen fallen können?)

TheLesch hat geschrieben:Woher diese Grundkräfte kommen, kann (und will) die Physik nicht klären.

q.e.d.
Um mehr geht es nicht - Physik erklärt NICHTS!
Sie lieben die Naturwissenschaft, weil das ABC der NW die ABC-Waffen
sind und somit NWler ihre und die Mörder ihrer (evtl.) Kinder sind?

Ihr Glaube, die zwei Flutberge seien mit physikalischen "Gesetzen" zu
erklären, zeugt, nicht wie ich glaube, sondern wie ich weiß, von
Unkenntnis.

Frieden schaffen - ohne Affen!

Todoroff hat geschrieben:

TheLesch hat geschrieben:Woher diese Grundkräfte kommen, kann (und will) die Physik nicht klären.

q.e.d.
Um mehr geht es nicht - Physik erklärt NICHTS!
Sie lieben die Naturwissenschaft, weil das ABC der NW die ABC-Waffen
sind und somit NWler ihre und die Mörder ihrer (evtl.) Kinder sind?

Ihr Glaube, die zwei Flutberge seien mit physikalischen "Gesetzen" zu
erklären, zeugt, nicht wie ich glaube, sondern wie ich weiß, von
Unkenntnis.

Frieden schaffen - ohne Affen!

Die Physik kommt mit der Anahme von vier Grundkräften aus. Wieviele brauchen sie mit ihrem Äther Geschwafel denn? Mal davon abgesehen, dass sie mit ihrer Äthertheorie keine einzige Vorhersage machen können.
Und darauf kommt es letzlich nämlich an, um Wissenschaft sinnvoll einsetzen zu können (Ja ich weiss schon ABC Waffen, Kernkraftwerke = Kathedralen der Hölle, usw... sparen sie sich die Antwort.)

Todoroff hat geschrieben:

TheLesch hat geschrieben:Woher diese Grundkräfte kommen, kann (und will) die Physik nicht klären.

q.e.d.
Um mehr geht es nicht - Physik erklärt NICHTS!

Dass es etwas gibt, was die Physik nicht erkären kann (was sie auch nicht für sich beansprucht) bedeutet nicht, dass sie nichts erklären kann. -.-

Oder doch: Die Bibel erklärt nicht, wie ein Otto-Motor funktioniert, deshalb erklärt sie nichts.

Die Physik kommt mit der Anahme von vier Grundkräften aus. Wieviele
brauchen sie mit ihrem Äther Geschwafel denn?

Eine - Gott.
Der Lichtäther ist experimentell bewiesen, nur eben nicht für HIV-Club-
Mitglieder.
Die verbrecherische Verlogenheit von Dumm-wie-Ein-Stein ist
philosophisch, mathematisch und experimentell bewiesen, nur nicht
für HIV-Club-Mitglieder, die Teilung durch Null für genial halten, ebenso
wie:
Ein Kreis hat unendliche viele Mittelpunkte
Eine Uhr zeigt zugleich unendlich viele verschiedene Zeiten an
Zeit ist das, was eine Uhr anzeigt

Einfach geil diese Genitalwissenschaft.

Mal davon abgesehen, dass sie mit ihrer Äthertheorie keine einzige
Vorhersage machen können.
Und darauf kommt es letzlich nämlich an, um Wissenschaft sinnvoll
einsetzen zu können

In der Bibel sind 6.000 Vorhersagen vorhanden, worauf es ja ankommt,
gelle? Deshalb ist die Bibel das einzige wissenschaftliche Buch, gelle.
Sie erklärt ALLES, NW NICHTS.
Das Leben ist ALLES (Gott), der Tod ist NICHTS, weil es keine Vernichtung
von Leben gibt. Wir werden uns NIE los, was die Hölle zum nackten
Grauen macht, in welcher unsere Schuld und all unsere Frevel uns ständig
gegenwärtig sind und niemand uns davon befreit und eine Verdrängung wie
hier im ridischen Sein nicht (mehr) möglich ist.
Die Vorhersagen der Bibel betreffen unser Leben - die Vorhersagen
dieser Genitalwissenschaft, basierend auf Luftschlössern, mathematisch
unhaltbar, ausschließlich aus Widersprüchen bestehend, sind alle, ohne
Ausnahme, der Tod.
Es ist die Naturwissenschaft, welche die Zerstörung allen Lebens bewirkt,
genauestens vermißt und den Untergang der Menschheit in ihrem Krieg
gegen Gott vorhersagt. Das aber glauben nur HIV-Club-Mitglieder nicht.
FIAT - Für Italiener Ausreichende Technik
Naturwissenschaft - für Tote ausreichendes Instrumentarium.

1 Johannes 3,1
Seht, wie groß die Liebe ist, die der Vater uns geschenkt hat:
Wir heißen Kinder Gottes, und wir sind es. Die Welt erkennt
uns nicht, weil sie Ihn nicht erkannt hat.

Dass es etwas gibt, was die Physik nicht erkären kann (was sie auch nicht
für sich beansprucht) bedeutet nicht, dass sie nichts erklären kann. -.-

Und was erklärt sie? Einen Otto-Motor? Wenn ja, dann muß erklärt werden,
aus welchem Grunde Benzin brennt, wieso es DREI Aggregatzustände der
Materie gibt, wieso Gas mehr (gekrümmten?) Raum beansprucht als
Flüssigkeiten. Wer oder was hat das alles so festgelegt? gott Zufall?
Oder weil der überheißte Raumpunkt, Licht, weiß, was alle in ihm steckt,
zwar keine Massen, weshalb er sie ja gebildet hat, dieser geniale Genital-
Raumpunkt, bestimmt ein Schwarzes Loch, die Vagina, eben geil.
Beruhte die Erfindung des Otto-Motors auf Versuch und Irrtum oder war
der Motor das Ergebnis wissenschaftlicher Untersuchungen und einer
Theorie über das Verhalten von Benzin in Verbrennungsräumen?
Weiterhin sind HIV-Club-Mitglieder unfähig, zwischen Beschreibung und
Erklärung eines Vorganges (Erscheinung) zu differenzieren.

Freie Sicht auf die Tafel!
Weg mit den Lehrern!

Todoroff hat geschrieben: Eine - Gott.

Aus einer Gottesvorstellung allein lässt sich dein Gerede nicht herleiten.

Todoroff hat geschrieben: aus welchem Grunde Benzin brennt,

http://de.wikipedia.org/wiki/Redoxreaktion

Todoroff hat geschrieben: wieso es DREI Aggregatzustände der
Materie gibt,

http://de.wikipedia.org/wiki/Aggregatzu ... t.C3.A4nde

e: Es gibt zudem natürlich mehr als drei: http://de.wikipedia.org/wiki/Aggregatzu ... t.C3.A4nde

Todoroff hat geschrieben: wieso Gas mehr (gekrümmten?) Raum beansprucht als
Flüssigkeiten.

"Abstand: Durch die schnelle Bewegung der Teilchen in einem Gas sind sie weit voneinander entfernt. Sie stoßen nur hin und wieder einander an, bleiben aber im Vergleich zur flüssigen Phase auf großer Distanz."
http://de.wikipedia.org/wiki/Aggregatzu ... .C3.B6rmig

P.S.: Du solltest dir mal einen Porno reinziehen, nimmt ja langsam unschöne Ausmaße an mit dir und deinem Geschreibsel.

Todoroff hat geschrieben:
...Blablabla...Oder weil der überheißte Raumpunkt, Licht, weiß, was alle in ihm steckt, zwar keine Massen, weshalb er sie ja gebildet hat, dieser geniale Genital-
Raumpunkt, bestimmt ein Schwarzes Loch, die Vagina, eben geil....Blablabla

Meinen Sie, Jesus Christus wäre erfreut über ihre Wortwahl ?
Naturwissenschaftler haben eine Fähigkeit, die Ihnen offensichtlich abhanden gekommen ist - nämlich die nüchterne und sachliche Auseinandersetzung mit den Dingen. Einem Naturwissenschaftler geht bestimmt keiner ab, wenn er über schwarze Löcher redet. Das passiert wohl nur Ihnen.
Würden Sie Ihren Kindern (sofern Sie welche haben) erlauben, solch schwüles Geschreibsel zu lesen ?
Wer ernst genommen werden will, sollte über ein gewisses Mindestniveau verfügen, sowohl in Bezug auf den Wortschatz als auch auf den Inhalt seiner Texte. Dies ist bei Ihnen wirklich nicht gegeben.

TheLesch hat geschrieben:Naturwissenschaftler haben eine Fähigkeit ... die nüchterne und sachliche Auseinandersetzung mit den Dingen.

Ach so, wenn Dumm-wie-Ein-Stein durch Null teilt, dann setzen sich NWler
ganz nüchtern und sachlich damit auseinander, indem sie Dumm-wie-Ein-
Stein, den größten Idioten aller Zeiten, einen verbrecherischen Lügner
und Betrüger, zu ihrem Genie erklären, was eben ein HIV-Club-Mitglied zu
einem solchen macht, und bauen in dieser sachlichen und nüchternen
Auseinandersetzung tausende von Atom-, Neutronen-, Kobalt-, Wasser-
stoffbomben, elektromagnetische Waffen, atomare (Rucksack-) Minen,
atomare Panzergeschosse (Panzer schießen heute 50 km weit), atomare
Raketen ... um den tausendfachen Overkill zu installieren, weil sie
überhaupt nicht satanisch besetzt sind, sondern ganz liebe "Menschen"
sind wie alle Stolz-auf-sprechfähiger-Affe-sein, die überhaupt gar keine
Verbrecher sind und überhaupt gar keine Kultur des Todes pflegen,
sondern bloß fortschrittlich sind, gell. Das ist klinikreife Idiotie? Nein, das
ist lebenslängliche Haft. Weil aber HIV-Club-Mitglieder sich nicht gegensei-
tig richten, sondern sich mit Nobelpreisen und (Blech-) Orden behängen
wie die Weihnachtsbäume, ist die Hölle ihr Gericht.

Werden tatsächlich jedes Jahr 500.000 Kinder im Mutterleib ermordet,
so ist DURCHSCHNITTLICH jeder Deutsche Mörder von eigen Fleisch und
Blut. Welch eine Kultur, welch ein Ausdruck von EHRFURCHT VOR DEM
LEBEN, wie es Albert Schweitzer formulierte, dem KEIN EINZIGES HIV-
Club-Mitlgied auch nur ANNÄHERND das Wasser reichen kann, also
KEIN EINZIGER NWler, und selbstverständlich sind diese Verbrechen
alle Ausdruck von Gottesfurcht.

Römer 2,5
Weil du aber starrsinnig bist und dein Herz nicht umkehrt,
sammelst du Zorn gegen dich für den "Tag des Zornes",
den Tag der Offenbarung von Gottes gerechtem Gericht.

da hat aber gestern jemand ziemlich tief in sein Glass geschaut ...


Also, Lieber Herr Todoroff, Sie haben eine Angewohnheit, die selbst manche Fundamentalisten gerne in dieser Form ausgeprägt hätten ... nämlich in dem Maße polarisiert zu schreiben (und warscheinlich auch zu denken), dass es kracht!

nicht jeder Naturwissenschaftler baut Bomben !

nicht jeder Naturwissenschaftler beschäftigt sich mit der Relativitätstheorie.

Aber mal so nebenbei: Aus was besteht eigentlich die Welt, die Menschen, Die Tiere und Pflanzen und alles auf diesem Planeten, Herr Todoroff?

Todoroff hat geschrieben:
Dass es etwas gibt, was die Physik nicht erkären kann (was sie auch nicht
für sich beansprucht) bedeutet nicht, dass sie nichts erklären kann. -.-

Und was erklärt sie? Einen Otto-Motor? Wenn ja, dann muß erklärt werden,
aus welchem Grunde Benzin brennt, wieso es DREI Aggregatzustände der
Materie gibt, wieso Gas mehr (gekrümmten?) Raum beansprucht als
Flüssigkeiten. Wer oder was hat das alles so festgelegt? gott Zufall?

Sie stellen mehrere verschiedene Fragen. Auch wenn die Naturwissenschaften nicht erklären können, durch wen oder was die vier Grundkräfte festgelegt wurden, erkennen sie doch so manches in der Struktur der Materie, was zu Zeiten, da die Bibel aufgeschrieben und ihre endgültige Gestalt verpasst bekam, noch nicht gewusst wurde.
Um bei der alltagsnahen technischen Anwendung Otto-Motor zu bleiben: dessen Entwicklung und Weiterentwicklung verdankt sich bestimmt vielen Versuchen, aber man schon auch ein paar physikalische Gesstzmäßigkeiten an der Hand, so dass diese Versuche kein wahlloses Herumprobieren ist.