GOTT-WISSEN . DE

Hallo Forum,

ich bin auch schon länger darauf gekommen, dass Einstein ein Betrüger war und dass viele Wissenschaften von Lügen und Dummheiten nur so strotzen. Das ist bei weitem mehr als hier im Forum von Todoroff und anderen richtig festgestellt wurde.

Was die berühmte Formel Einsteins betrifft, so kann man deren Dummheit schon in der Gleichung erkennen, wenn man sie genauer anschaut.

Eine mathematische Gleichung wird durch das Zeichen " =" dargestellt.
In JEDER mathematischen Gleichung ist der linke Term gleich mit dem rechten Term und umgekehrt.

Wikipedia:
"In der Mathematik ist eine Gleichung eine Formel, in der die Gleichheit zweier Werte oder Terme ausgesagt wird. Dies wird durch das Gleichheitszeichen = symbolisiert. Formal hat eine Gleichung die Gestalt T1 = T2"

Das ist aber nicht der Fall in der Einsteinsche "Gleichung". Somit ist das auch keine Gleichung und auch keine Mathematik, sondern nur ein Zeichnen von Buchstaben und Zahlen.

Energie ist laut Physik gleich Masse, aber laut Physik ist Masse nicht gleich Energie.
Wenn E = mc^2
dann müsste auch mc^2 = E und m = E/c^2 sein.
Das ist aber nicht der Fall. Und die Physik gibt auch zu, dass Masse keine Energie ist !

Würde die Einsteinische Malerei eine mathematische Gleichung sein, dann würde bedeuten, dass c = Wurzel aus E/m,
d.h. die Lichtgeschwindkeit wäre nicht konstant, sondern abhängig von E und m. Das würde aber die Vorrausetzung für die Berechnung zunichte machen.

Deswegen muss die Physik lehren, dass Masse keine Energie sei, damit man nicht auf die Idee kommt, die Einsteinische Malerei als eine mathematische Gleichung zu betrachten.


Weil die Einsteinische "Gleichung" keine Gleichung und keine Mathematik ist und eine Ausnahme in der Physik, so kann sie auch niemals wahr sein.
Denn Physik wird mit mathematischen Gleichungen betrieben, und wie jeder Drittklässler erkennen kann, ist das eben keine Gleichung, denn die zwei Terme sind nicht gleich und wenn sie gleich wären, dann würde es Nonsens geben und eine nichtkonstante Lichtgeschwindigkeit!

Außerdem ergibt sich das Problem, dass die angebliche Gleichung die Energie bewegten Teilchen beschreibt, also kinetische Energie, die aber allgemein mit der Formel E = mv^2/2 kalkuliert werden kann. Diese Formel wird in der Praxis erfolgreich angewandt. Von Balistikern, Konstrukteure, etc.

Es stellt sich hier die zweite Frage: Warum soll man für die kinetische Energie zwei verschiedene Formel anwenden? ( die Einsteinische wird für nichts benutzt)

Die Einsteinformel wird zur Berechnung der kinetischen Energie nicht benutzt und kann nicht benutzt werden, weil sie mathematisch gesehen Nonsens ist. Hingegen wird die Formel für die kinetische Energie tagtäglich angewandt.

Wer denken kann und will, der wird aus der obigen Erklärung leicht erkennen, dass die Einsteinische Formel eine reine Malerei ist und somit weder Physik noch Mathematik.

Eine einfachere und anschaulichere Erklärung für die Dummheit dieser "Formel" gibt es wohl kaum, denn schon in der Formel wird die Mathematik mit den Füssen getretten und zu reiner Malerei degradiert.

Denke, wer denken kann.

Gruss, Gogu

Herr Todoroffs Fake-Accounts sind einfach toll!

W.Brandenburg hat geschrieben:Herr Todoroffs Fake-Accounts sind einfach toll!

Ihre Kommentare strotzen vor Tollkühnheit. Ist es nicht so, dass das "=" vor und nachher gleiche Werte anzeigen muss, da das Istgleich nichts erzeugt, sondern das Zeichen für Gleichheit ist, bezüglich der Werte, vor und nach dem "="? Wie wird E zu mc² oder umgekehrt?

W.Brandenburg hat geschrieben:Herr Todoroffs Fake-Accounts sind einfach toll!

Na ja, anscheinend denken manche, dass nur Todoroffs das priviliegierte Recht haben, die Fehler Einsteins zu entdecken. Und auf den Inhalt wird gar nicht mehr eingegangen. In dem obigen Fall kann man kaum etwas dagegen behaupten, denn es ist ja sonnenklar und unwiderlegbar. Deswegen wohl diese Anschuldigung für "Fake-Accounts" anstelle von Argumenten.

Gogu ungleich Todoroff, deswegen auch Schlussfolgerung von Gogu ungleich den bisherigen Schlussfolgerungen von Todoroff. Herr Todoroff hätte bestimmt dieses unwiderlegbares Argument schon lange in seiner Anti-Einstein Liste genommen, wäre Todoroff gleich Gogu. Ist es aber nicht passiert.

Gogu

Hallo Mileva,

das sind auch gute Fragen! Ein Physiker kann bestimmt irgendeine Antwort dazu geben, ich kann es nicht, denn soviel ich weiss, kann man nur mit Schulterzucken physikalisch darauf antworten.

Wenn sich da ein Physiker findet, der darauf antworten kann, dann bitte ich ihn auch meine Feststellungen zu widerlegen.

Ich habe noch viele interessanten Sachen entdeckt, bei Gelegenheit werde ich was hier im Forum posten.

Gruss, Gogu

gogu hat geschrieben: Würde die Einsteinische Malerei eine mathematische Gleichung sein, dann würde bedeuten, dass c = Wurzel aus E/m,
d.h. die Lichtgeschwindkeit wäre nicht konstant, sondern abhängig von E und m. Das würde aber die Vorrausetzung für die Berechnung zunichte machen.

Tut mir leid, wenn ich das so sage, aber das ist völliger Blödsinn.
Als erklärenden Vergleich folgendes: Ein Auto fährt konstant mit der Geschwindigkeit v. Dann ist der zurückgelegte Weg in der Zeit t:
x = v*t
Das kann ich auch umstellen nach v = x/t
Mit Ihrem Argument würde dann folgen, dass v nicht konstant ist im Widerspruch zur Annahme.

Weitere Antworten folgen in Kürze.

Lichtgeschwindigkeitsmessungen

http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=118

Peter hat geschrieben: Tut mir leid, wenn ich das so sage, aber das ist völliger Blödsinn.

Hallo Peter,

wenn das Blödsinn ist, dann sage mir zuerst mal, warum die Gleichung
Einsteins keine Gleichung ist ?

a) Wenn wir annehmen, dass c eine beliebig definierte Konstante ist, wie du und die Wissis glauben, warum gilt
E = m
aber nicht m = E ?

c ^2 lassen wir weg, weil es dann nur ein Faktor ist.

Warum sagt die Physik, dass dieser Formel nur in einer Richtung geht und dass Masse nicht gleich Energie ist sondern nur Energie ist gleich Masse?
Dann ist das keinesfalls eine mathematische Gleichung und somit reine Malerei. Siehe Wikipedia Definition für "Gleichung".
Oder willst du der Wikipedia und aller Lexika widersprechen was die Bedeutung von "Gleichung" angeht ?

b) wie mein Post zeigt hier zeigt,http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=1030
beweist die Wissenschaft mittlerweile dass Lichtspeed keinsfalls konstant ist.
Das zeigen auch andere Forumuser durch viele Beiträge.

Wenn wir also c als eine Variable annehmen, dann wäre c
- Abhängig von Masse und Energie
- ziemlich klein, wegen dem Wurzel c = Wurzel aus E/m
- nicht vom Medium in dem sich das Teilchen verbreitet abhängig

Auch wenn man Lichtgeschwindigkeit als varibel nehmen würde, so würde diese Malerei der Wissenschaft in zu vielen Punkten widersprechen.
Nicht zu sprechen über die falsche Grundlage, auf der die Formel basiert, nämlich, dass c konstant wäre.
Aber auch die pure Annahme einer variabler Lichtgeschwindigkeit würde die Dummheit dieser Formel zeigen.

c) erläutere mir bitte warum diese Formel E= mc^2 keinen praktischen Nutzen hat und wenn es einen hat diesen mal hier erläutern. Der ist mir nicht bekannt.

d) erläutere mir, wann man die Formel für die kinetische Energie und wann man die Einsteinsformel zur Berechung bewegten Teile verwenden soll und warum die Wissenschaft bis heute die Formel E = mv^2/ 2 verwendet und nicht die andere.

e) es gibt außer Lichtphotonen von verschiedenen Frequenzen keine sonstige große oder kleine Teilchen, oder Objekte, die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Wir kennen keine außer in der Phantasie und Sci-Fi Literatur.
Dann müsste diese Formel eigentlich zumindest für Lichtphotonen gelten. Sie gilt aber nicht für Lichtphotonen. Würde s gelten würde das bedeuten, dass die Lichtphotonen Masse besitzen müssen, weil deren Energie E = mc^2 wäre.

Die Physik behauptet aber, dass die Photonen keine Masse haben.
Wikipedia: "Wären Photonen massebehaftet, so wäre das elektrische Potential kein Coulomb-Potential, sondern ein Yukawa-Potential....Weiterhin würde eine Photonmasse das Verhalten von Magnetfeldern ändern".

Weil Photonen angeblich keine Masse haben, kann diese Formel auf keinen Fall fall für Photonen gelten. Da wir aber keine realen Objekte und Teilchen kennen, die sich mit c bewegen, sage mir dann bitte welche reale Teilchen kennst du, die sich mit c bewegen und nicht Teil von Lichtstrahlungen sind ?

(Elektronen bewegen sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit !)

f) Für die Energie eines Photons gilt in Physik kommischerweise eine ganz andere Formel als E=mc^2, obwohl wir keine sonstige Teilchen kennen, die sich mit Lichtgeschwindkeit bewegen.

Diese Formel ist
E= p*c = h*v;

Dabei wird doch noch angenommen, dass Photonen doch eine relativistische Masse haben können. Siehe Wikipedia. Laut Phyisik können also Photonen keine Masse haben und gleichzeitig können sie eine relativistische Masse besitzen, die mit der Formel dargestellt wird.
m = hv/ c^2;

Siehe Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Photon

In Wikipedia steht dann das:
"Diese Masse kann man als Möglichkeit interpretieren, massive Teilchen zu erzeugen."

Der Begriff für Masse aus Wikipedia hat aber mit dem obigen Satz nicht zu tun. Für Physiker kann man also den Begriff "Masse" beliebig missbrauchen.
Das wäre so also würde man sagen: "Eine Birne ist dann wenn man Äpfel erzeugen kann".

Wie erklärst du diesen Widerspruch für zwei verschiedene Bedeutungen des Begriffs "Masse" in zwei verschiedene Definitionen ?
--------------------------------------------------------------------

P.S. Ich diskutiere allgemein nicht um jemanden zu überzeugen oder gar zu debattieren, sondern alleine um durch das erforderliche Nachdenken, Recherchieren und Anregungen auf neue Gedanken und Erkenntnise zu gelangen. Das ist die einzige gute Sachen an Diskussionsforen und hat sich für mich immer als sehr fruchtbar gezeigt.

Ein echter Diskussionpartner antwortet ehrlich und gewissenhaft auf Fragen und ist selber interessiert die Wahrheit zu finden. Ein Debattierer hingegen will sich nur behaupten und verwendet alle möglichen Tricks um sich zu behaupten. Das ist leicht zu merken. Da ich hier niemanden überzeugen will und auch nicht debattieren will, werde ich Debattierer einfach ignorieren.

gogu
c) erläutere mir bitte warum diese Formel E= mc^2 keinen praktischen
Nutzen hat und wenn es einen hat diesen mal hier erläutern. Der ist mir
nicht bekannt.
Gottlose haben auf solche Fragen keine Antwort.
Der praktische Nutzen von E=mc² ist die UTh. Ohne die RTh gäbe es die UTh
nicht, wobei man übersehen muß, daß RTh und UTh einander widersprechen,
denn:

Nach der UTh hat das Weltall (selbstverständlich) einen Mittelpunkt, was es
nach der RTh aber nicht haben darf, weshalb es heftigst bestritten wird, denn
ein Mittelpunkt ergibt automatisch ein ausgezeichnetes Galilei sches KS, das
es nach Dumm-wie-Ein-Stein aber nicht geben darf, weil dann alle Bewegungen
relativ zu diesem KS beschreibbar wären, was relative Bewegungen ausschließt.

Zweitens erlaubt E=mc² die hergezauberte Behauptung, aus Energie könnten
Massen entstehen, was Urknall erst möglich macht. Jedoch gibt es kein
Experiment, was diesen Glauben bestätigt.

Was war zuerst: Geist oder Materie?
Erschafft Geist Materie (z.B. Kunststoffe) oder Materie im Widerspruch zum
Energie-Erhaltungs-Satz (EES) Geist oder ist der Mensch ein seelen- und
geistloses Wesen?

Evolution und Urknall sind Offenbarungen Satans und damit ein Beweis Gottes.

Galater 5,19-24
Die Werke des Fleisches sind deutlich erkennbar: Unzucht, Unsittlichkeit,
ausschweifendes Leben, Götzendienst, Zauberei, Feindschaften, Streit,
Eifersucht, Jähzorn, Eigennutz, Spaltungen, Parteiungen, Neid und Mißgunst,
Trink- und Eßgelage und ähnliches mehr. Ich wiederhole, was ich auch schon
früher gesagt habe: Wer so etwas tut, wird das Reich Gottes nicht erben. Die
Frucht des Geistes aber ist Liebe, Freude, Friede, Langmut, Freundlichkeit,
Güte, Treue, Sanftmut und Selbstbeherrschung; dem allen widerspricht das
Gesetz nicht. Alle, die zu Christus gehören, haben das Fleisch und damit ihre
Leidenschaften und Begierden gekreuzigt.

Peter hat geschrieben:

gogu hat geschrieben: Würde die Einsteinische Malerei eine mathematische Gleichung sein, dann würde bedeuten, dass c = Wurzel aus E/m,
d.h. die Lichtgeschwindkeit wäre nicht konstant, sondern abhängig von E und m. Das würde aber die Vorrausetzung für die Berechnung zunichte machen.

Tut mir leid, wenn ich das so sage, aber das ist völliger Blödsinn.
Als erklärenden Vergleich folgendes: Ein Auto fährt konstant mit der Geschwindigkeit v. Dann ist der zurückgelegte Weg in der Zeit t:
x = v*t
Das kann ich auch umstellen nach v = x/t
Mit Ihrem Argument würde dann folgen, dass v nicht konstant ist im Widerspruch zur Annahme.

Weitere Antworten folgen in Kürze.

Das Produkt aus Masse und Lichtgeschwindigkeit mit sich selbst multipliziert ergibt Energie oder wie? Bei der Formel für die Geschwindigkeit ist es ein wenig anders, da wird nichts neues erfunden denn die Gescheindigkeit ist z.B. km/h das heißt: "Weg/Zeit" heißt: "s/t"! Des Weiteren ist bei der Formel für die Geschwindigkeit auch nicht notwendig, dass man irgendetwas verwurzelt oder potenziert. Albert Einstein war ein echter Zauberer!

gogu hat geschrieben: wenn das Blödsinn ist, dann sage mir zuerst mal, warum die Gleichung
Einsteins keine Gleichung ist ?

Ich habe nie gesagt dass die Gleichung keine Gleichung ist.

gogu hat geschrieben: a) Wenn wir annehmen, dass c eine beliebig definierte Konstante ist, wie du und die Wissis glauben, warum gilt
E = m
aber nicht m = E ?

c ^2 lassen wir weg, weil es dann nur ein Faktor ist.

Warum sagt die Physik, dass dieser Formel nur in einer Richtung geht und dass Masse nicht gleich Energie ist sondern nur Energie ist gleich Masse?
Dann ist das keinesfalls eine mathematische Gleichung und somit reine Malerei. Siehe Wikipedia Definition für "Gleichung".
Oder willst du der Wikipedia und aller Lexika widersprechen was die Bedeutung von "Gleichung" angeht ?

Die Gleichung sagt aus, dass einer ruhenden Masse m die Energie mc^2 zugeordnet werden muss.
Und das ganze geht in beide Richtungen: Es ist sowohl möglich, aus etwas masselosem mit Energie (z.B. Photon) Objekte mit Massen zu erzeugen als auch aus Objekten mit Masse Photonen zu erzeugen. Dafür gibt es genug Versuche.

gogu hat geschrieben: b) wie mein Post zeigt hier zeigt,http://www.gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?t=1030
beweist die Wissenschaft mittlerweile dass Lichtspeed keinsfalls konstant ist.

Das ist Ihre Meinung. Meine ist nach wie vor: c ist konstant.
Bis jetzt hat mir keiner einen Versuch zeigen können, in dem die Vakuumlichtgeschwindigkeit kleiner wird. Alle Versuche in die Richtung, die mir bekannt sind, basieren darauf, dass sich Licht in einem Medium langsamer bewegt, das aber nur scheinbar. Zwischen den Molekülen eines Mediums bewegt sich Licht nach wie vor mit c. Die "Abbremsung" kommt dadurch zustande, dass das Licht Moleküle zum Schwingen anregt und diese Schwingung nach einer kurzen Zeit wieder in Licht umgewandelt wird, wodurch eine Zeitverzögerung stattfindet.
Auch diese ganzen Versuche, bei denen angeblich Überlichtgeschwindigkeit gemessen wurde funktionieren nur mit Quantenmechanik. Das Problem daran ist grob gesagt, dass keine Informationen schneller als mit c ausgetauscht wird, weil bei dem Tunneleffekt der das ganze verursacht Informationen verlorengehen. Betrachtet man das quantenmechanisch richtig, "bewegen" sich die Photonen wieder mit c.

gogu hat geschrieben: c) erläutere mir bitte warum diese Formel E= mc^2 keinen praktischen Nutzen hat und wenn es einen hat diesen mal hier erläutern. Der ist mir nicht bekannt.

Ein simples Beispiel für den praktischen Nutzen der Formel: Kernkraftwerke.
Ein weiteres wunderschönes Beispiel wäre auch die Sonne.

gogu hat geschrieben: d) erläutere mir, wann man die Formel für die kinetische Energie und wann man die Einsteinsformel zur Berechung bewegten Teile verwenden soll und warum die Wissenschaft bis heute die Formel E = mv^2/ 2 verwendet und nicht die andere.

Eigentlich lautet die Formel genauer: E = gamma * m_0 * c^2. Hier sind dann auch bewegte Massen berücksichtigt.
Das können wir umformen zu: E = m_0*c^2 + (gamma-1) * m_0 * c^2
Wenn man das jetzt für kleine Geschwindigkeiten entwickelt, so kommt man auf E = E_0 + 1/2mv^2 + verschwindend kleiner Term, d.h. E_kin = 1/2mv^2 + verschwindent kleiner Term, d.h. aus dieser Formel geht im Grenzfall kleiner Geschwindigkeiten wieder die von Ihnen angesprochene klassische Variante hervor.

gogu hat geschrieben: e) es gibt außer Lichtphotonen von verschiedenen Frequenzen keine sonstige große oder kleine Teilchen, oder Objekte, die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Wir kennen keine außer in der Phantasie und Sci-Fi Literatur.
Dann müsste diese Formel eigentlich zumindest für Lichtphotonen gelten. Sie gilt aber nicht für Lichtphotonen. Würde s gelten würde das bedeuten, dass die Lichtphotonen Masse besitzen müssen, weil deren Energie E = mc^2 wäre.
(...)

Ich stimme Ihnen zu, dass sich nur ruhemasselose Teilchen wie Photonen mit c bewegen. Die Formel gilt natürlich auch für Photonen, allerdings nur in der verallgemeinerten Form für auch bewegte Massen. Dann kommt heraus, dass das Photon einen Impuls trägt.

gogu hat geschrieben: f) (...)

Ähnlich wie bei e): Verwenden Sie die Energie-Impuls-Beziehung:
E^2 = m_0^2 * c^4 + p^2 * c^2
Und alles funktioniert wunderbar.

Peter hat geschrieben: Die Gleichung sagt aus, dass einer ruhenden Masse m die Energie mc^2 zugeordnet werden muss.
Und das ganze geht in beide Richtungen: Es ist sowohl möglich, aus etwas masselosem mit Energie (z.B. Photon) Objekte mit Massen zu erzeugen

Beweisen Sie es hier ! Worte so einfach in die Luft zu schmeisen, ist einfach.
Ich möchte wissen wo in der Natur etwas nur mit Sonnenlicht wächst !

Peter hat geschrieben: als auch aus Objekten mit Masse Photonen zu erzeugen. Dafür gibt es genug Versuche.

Dieser Satz bezieht sich dann aber auch nicht auf
E = mc^2, Herr Peter, denn die Physik und Sie selber vorhin sagen, dass Photonen keine Masse besitzen !
Sie haben sich eben in einem einzigen Satz widersprochen ! Und wie aus meinem Beitrag von vorhin zu erkennen ist, verwendet die Physik eine ganz andere Formel für die Energie der Photonen. Dennoch können Sie die Versuche nennen. Da bin ich neugierig.

Anscheinend ist mein letzer Beitrag abhanden gekommen, deswegen hier nochmals:

gogu hat geschrieben:

Peter hat geschrieben: Die Gleichung sagt aus, dass einer ruhenden Masse m die Energie mc^2 zugeordnet werden muss.
Und das ganze geht in beide Richtungen: Es ist sowohl möglich, aus etwas masselosem mit Energie (z.B. Photon) Objekte mit Massen zu erzeugen

Beweisen Sie es hier ! Worte so einfach in die Luft zu schmeisen, ist einfach.
Ich möchte wissen wo in der Natur etwas nur mit Sonnenlicht wächst !

Paarbildung: http://de.wikipedia.org/wiki/Paarbildung_%28Physik%29

gogu hat geschrieben:

Peter hat geschrieben: als auch aus Objekten mit Masse Photonen zu erzeugen. Dafür gibt es genug Versuche.

Dieser Satz bezieht sich dann aber auch nicht auf
E = mc^2, Herr Peter, denn die Physik und Sie selber vorhin sagen, dass Photonen keine Masse besitzen !
Sie haben sich eben in einem einzigen Satz widersprochen ! Und wie aus meinem Beitrag von vorhin zu erkennen ist, verwendet die Physik eine ganz andere Formel für die Energie der Photonen. Dennoch können Sie die Versuche nennen. Da bin ich neugierig.

Ich habe gesagt, E = mc^2 gilt für ruhende Teilchen. Ein Photon ruht niemals.
Ein Photon hat aber einen Impuls in der SRT. Dieser Impuls ist p = E/c, d.h. E = p*c, wie sie richtig geschrieben haben.
Man weiß aber auch, dass die Energie eines Photons wie folgt mit der Frequenz f zusammenhängt: E = h*f
Wo ist das Problem?
Der Begriff "relativistische Masse" wird in der Regel nicht mehr verwendet, da er etwas beschreibt, was mathematisch ziemlich sinnlos ist.
Zu dem Versuch: Schauen Sie sich einfach an, was passiert, wenn sich ein Positron und ein Elektron treffen.

Mileva hat geschrieben: Sie erklären weder, wie es sein kann, dass c konstant ist (...)

Wie ich schon sehr oft geschrieben habe: WARUM es so ist, weiß ich auch nicht, ich weiß nur, dass die Versuche darauf hindeuten.

Mileva hat geschrieben: (...) Egal ob ruhend oder extrem beschleunigt: Sie behielten immer dieselbe Masse.

Ja, der Begriff der "relativistischen Masse" führt in eine mathematische Sackgasse und wurde deswegen schon lange in der theoretischen Physik aufgegeben.