GOTT-WISSEN . DE

In einer Alpha-Centauri Sendung über E= mc^2
erklärt Prof. Lesch einiges über die berühmte Formel, ihr Nutzen und ihre Anwendung. Dabei behauptet er ganz laut, dass obwohl Energie gleich Masse ist, die Aussage, dass Masse gleich Energie nicht erfüllt ist. Somit ist die Formel laut Prof. Lesch, de die Physiker vertritt, keine mathematische Gleichung, sondern reine Malerei. Das habe ich auch woanders gezeigt.

Die Sendung kann man hier online sehen:
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v= ... =060621.rm
Es wird in der Sendung, wie auch überall, behauptet, dass das einzige praktische Nutzen der Formel darin bestünde, die Nutzung der Kernkraft samt Atombomben möglich zu machen.Das heisst nicht, dass man mit dieser Formel etwa ein Atomreaktor bauen könnte, sondern nur die Energie berechnen, die z.B. aus einer Atombomemexplosion entstehen würde. Mehr kann die Formel auch nicht machen, wenn man sie anschaut. Die ist zu primitiv dafür, den c^2 ist eine Konstante. Man kann also die Formel auf E=m reduzieren.

Die Energien, die bei der Sprengung von Atombomben entstehen, werden normalerweise nicht in Kg*m^2/s^2 gemessen, also in Joule, sondern in Tonnen TNT-Äquivalent.

Die Angabe von Tonnen TNT Energie bezieht sich auf die gesamte freiwerdende Energie, nicht nur auf die kinetische Energie, die bei Kernwaffen deutlich geringer als die Gesamtenergie sein kann.

Die von den USA auf Hiroshima abgeworfene Atombombe Little Boy hatte eine Sprengkraft von 13 Kilotonnen TNT. Das ist eine grobe Schätzung, denn niemand hat jemals 13 Kilotonnen TNT jemals gesprengt. Aber immerhin.

Little Boy hatte 64 Kg Spaltmaterial. Könnte man Einsteinsformel auf eine Atombombenexplosion anwenden, so wäre das
64 kg * c^2 = 5,76E+18 Joule (mit c^2 = 300000 km^2/s^2)

1 Joule = 1kg * m^2/s^2.

Ein wenig Rechnen wird schnell deutlich machen, dass die Berechung der freiwerdenen Energie einer Atombombe mit der Formel Einsteins keine Realzahlen ergibt.

1 kT (Kilotonne TNT) = 4,184 · 10^12 Joule

Die 13 kT TNT des Little Boys wären in Joule 5,0E+13 Joule.

Fazit: Die Energie der Atombome von Hiroschima wäre laut Einstein 100000 mal größer als die grob geschätzte oder sonstwie geschätzte Energie, die in aller Lexikas steht !

Hier ein ganz einfacher Rechenbeispiel( falls ich mich nicht ein wenig verkalkuliert habe), dass Einsteins Formel nicht mal zur Berechnung der Atombombenexplosionen etwas taugt.

Sie wird auch nicht dazu benutzt, wie manche Einstein-Fans hier blind behauptet haben, ohne jemals einen Beweis dafür zu erbringen. Leere Worte also, die mit dieser Berechnung auch widerlegt wurden.

Außerdem, wer könnte denn schon messen und beweisen, wieviel Joule tatsächlich eine Atombombenexplosion wirklich erzeugt ?

E = Masse mal eine riesengroße Konstante ist eine dumme Malerei, die zu nichts taugt außer den Köpfe der Physiker zu verwirren.

Die Frage ist: warum verwenden keine Wisseschaftler diese Formel bei der Berechung der Kernwaffen-Energie, trotz der "Genialität" Einsteins und seiner Formeln ?
Weil sie nichts taugen ! So blöd sind unsere Wissenschaftler auch nicht, sich öffentlich lächerlich zu machen.

Fortsetzung zum obigen Beitrag.
Jetzt kommt noch etwas Interessanteres, das bisher meineswissens auch keiner jemals angesprochen hat:

Wenn man im Periodensystem schaut,
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... n%29_4.svg

so wird man sehen, dass die bösesten Elemente, mit der die Menschheit nicht ganz zufällig vergiftet wird, ganz große Massen und Ordnungszahlen haben:

Quecksilber 80 (Medikamente, Impfungen, Amalgam)
Thallium 81 (hoch giftig. Verwendet als Rattengift und als Infusionsmittel zur Untersuchung von Patienten !)
Blei 82 (Benzin, Kerosin, Wasserrohre, Email, etc)
Uran 92 ( wurde zum Färben von Glas, Geschirr und Porzelan verwendet, Email, Atombomben, moderne Munition )

Ab Ordnungszahl 83 sind die Elemente radioaktiv, sie strahlen etwas "Böses" aus, etwas das jede Lebensform tötet oder degeneriert.

Diese bösen Elemente sind die einzigen die laut Physik sich "spalten" lassen.
Diese Elemente, die alle ganz schwer sind, viele Elektronen besitzen, schon von Natur aus ganz giftig sind und schädliche Strahlungen aussenden sind kein Beweis für eine Kernspaltung der Atome.

Denn andere Elemente als die radioaktiven lassen sich nicht spalten !
Von einer ganz besondere Gruppe von Elemente kann man nicht auf die Allgemeinheit schliessen. Dafür gibt es bis heute gar keinen Beweis.

Genauso könnte man bisher keine vorhandene gute Elemente durch den Zusammenstoss von verschiedenen Atome erzeugen. Helium und Blei sind anscheinend oft ein Nebenprodukt der bösen Elementen.

Wenn schon etwas neues erzeugt wurde, dann immer andere böse radioaktive Elemente, die aber nur eine ganz kurze Zeit leben, wie Technetium, Francium usw.


Eine nukleare Kettenreaktion ist auch keine Beweis für die Kernspaltung.
Denn sie ist auch nicht anderes als eine Art Explosion wie von
Sprengstoff, nur dass dabei der Sprengstoff und die Zündung anders sind.
Man zündet Uran durch eine normale Explosion an genauso wie Dynamit durch Feuer. Genauso wie eine Atomexplosion verhält sich auch TNT oder Dynamit. Ein Molekül TNT zündet in einer Kettenreaktion jedes andere TNT Molekül in seiner Nähe mit. Nicht ander eine Atombombe. Man muss nur die geeignete Bedingungen finden, unter der man solche entzündbaren Substanten entzündet, alles andere läuft ähnlich wie beim Sprengstoff. Der Bau einer Atombombe ist verblüffend einfach.

Die Schlussfolgerung ist:

Es gibt bisher keinen einzigen Beweis für die Spaltung des Atoms.
Alles ist reine Theorie, die sich nur anhand der besonderen Eigenschaften der radiaoktiven Elemente erklären lässt. Diese Ausnahme beweist nicht die Regel und man kann dadurch auch nicht die Spaltung des Atomkerns beweisen, sondern nur Entstehung von anderen Elemente mit weniger Elektronen.

Die radioaktive Strahlung und die Energie, die in Atombomben und Atomreaktoren entsteht hat ganz andere Ursachen als eine angeblich Kernspaltung.

Noch ein wichtiger Hinweis dazu:

Ein Teilchen ist immer elektrisch positiv oder negativ. Neutrale Teilchen gibt es in der Natur nicht.

Im Atommodel haben wird im Atomkern ein Proton (+) und ein Neutron (Neutral). Das ist eine einzige Ausnahme in der Physik. Welche Kraft würde denn den Neutron an dem Proton gebunden, würde eein Neutron real existieren, wenn nicht die elektromagnetische Kraft ?
Andere starke Kräften gibt es nicht und würde es eine andere schwache Kraft sein, dann wäre es leicht möglich auch andere Elemente zu spalten. Das ist aber nicht der Fall !

Wikipedia schreibt dazu noch über das Neutron folgendes:
"Bemerkenswert ist, dass das Neutron – obwohl es ein elektrisch neutrales Teilchen ist – ein magnetisches Moment hat und damit auch der elektromagnetischen Wechselwirkung unterliegt. Die Erklärung dieses magnetischen Moments ist ein sehr schwieriges Problem der theoretischen Physik.

Man sieht leicht die Widersprüche, die sich ergeben, wenn man falsche Theorien lanciert.

Es ist unmöglich, vor allem wenn man die Analogien in der Natur betrachtet, dass ein Proton jemals etwas wie ein Neutron bei sich dulden könnte. Vor allem durch eine mysteriöse neue Kraft die mal die Wissenschaft verstehen und erklären kann: das "magnetische Moment".

Der Grund für diese Lüge ist der folgende:

Atomkerne und Elektronen verhalten sich genauso wie Sonne und Planeten.
Eine Sonne ist ein einziger Körper und elektrisch positiv und die Planeten sind negativ und das ist die Kraft die Gott als die Regelkraft eingesetzt hat um die Planeten in den Orbiten zu halten. Sonst würden die Planeten nicht da perfekt in Orbit stehen, ohne abzuhauen oder von der Sonne verschluckt zu werden.

Genauso ist es auch mit dem Atom. Wie im Kleinen, so im Großen. Warum sollte Gott verschiedene Prinzipien gelten lassen ? Die Genialität eines Schöpfers liegt immer in der Einfachkeit.

Die Physik weisst mittlerweile ganz genau, dass Elektronen nicht überall sein können, sondern nur auf bestimmte Orbiten um den Atomkern.Das gleiche ist es auch mit den Planeten in unserem Sonnensystem, sie sind genau dort, wo sie sein müssen und ihre Entfernung zur Sonne ist genau bestimmt. Zu der perfekte Ordnung der Planeten in unserem Sonnensystem ein anderes mal.

Noch ein Hinweis für die Analogie Sonnensytem - Atommodell und der Betrug in der Physik.

Das heutige Atommodel verdanken wir einem anderen großen Betrüger, ein Freund Einsteins: Niels Bohr, der dafür auch den Nobelpreis bekommen hat.

Die Idee für das Atommodell stammte aber von Arnold Sommerfeld und er hatte Ellipsen und nicht Kreise für sein Atommodell vorgesehen. Ähnlich wie das Sonnensystem. Dafür hat er keinen Nobelpreis bekommen.

Wikipedia:
"Das Bohr-Sommerfeldsche Modell stellt also ein Keplersches Planetensystem im Kleinen dar, während das Bohrsche der älteren Kopernikanischen Vorstellung entspricht."

Und wir wissen alle mittlerweile, dass Kepler Recht hatte und Kopernik nicht !

Und jetzt kommt die Analogie zwichen der Anziehungskraft der Himmelskörpern und die Coulomb-Kraft für die Elektronen und Atomkern.

Die Coulombkraft F = Konstante * q1 * q2 / r^2
Die Schwerkraft G = Konstante * m1 *m2 /r^2.

In dem ersten Fall spricht man von Ladung, im zweiten Fall von Masse. Ansonsten sind die Formel gleich, bis natürlich auf die Konstanten.

Wir haben also im Sonnensystem und Atom genau die gleichen Art von Objekte, Verhältnissen und Kräften. Die Kräften haben sogar gleiche Formel.
Diese starke Ähnlichkeit muss doch jedem sofort auffallen !

Das impliziert folgende Schlussfolgerungen:

Der Atomkern ist nicht spaltbar, so wie die Sonne auch nicht ist und es ist auch kein "Gasballon".

Radioaktive Elemente strahlen wahrscheinlich einfach unreife Teilchen, die eine nichtharmonische Schwingung erzeugen, die schädlich ist.

Der Atomkern besteht aus nur einem Teilchen, das Positiv ist.

Die Elektronen drehen sich auf elliptische Bahnen und nicht in Kreisen

Die Sonne ist auch kein Gasballon, sondern wie der Atom auch ein "fester" Körper, der Licht strahlt und reflektiert (ähnlich einer Glühbirne oder eines Spiegels)

Bohr & Co haben das Sommersche Atommodel absichtlich so gefälscht, dass man möglichst wenig von der Ähnlichkeit mit dem Sonnensystem merkt, denn das zeigt eindeutig "SCHÖPFUNG" und kein Zufall. Deswegen wurden Kreise daraus gemacht und ein Neutron eingeführt. Reine Verschleierungstaktik.

Vieles ist in der Physik so dermassen verunstaltet und verkompliziert, dass man nur sehr schwer die Zusammenhängen erkennen kann.

Als Wissenschaftler ist das einfach unmöglich. Man muss einfach den massiven Vorsatz an Betrug und Verschleierung vor Augen halten, alles in Frage stellen und wieder neu alles überlegen. Man kann aber wissenschaftlich die Wahrheit erkennen, wenn sie es einem gezeigt wird und wenn man offen dafür ist. Das was ich euch hier zeige könnt ihr nirgendwo lesen.

Die Übernahme und Verfälschung von richtigen Theorien ist in der Wissenschaft Gang und Gebe. Siehe Pasteur und Bechamp, Bohr und Sommerfeld, Maxwell Verfälschungen, etc.

Denn wir sollen die Wahrheit nicht kennen oder erkennen.

gogu

Gott sagt, daß wir nie wissen werden, wie die Materie funktioniert. Ich glaube
Gott.
Der Planet stirbt - retten Sie IHR(!) Leben.

Hesekiel 18,23
Habe Ich etwa Gefallen am Tod des Schuldigen - Spruch Gottes, des Herrn -
und nicht vielmehr daran, daß er seine bösen Wege verläßt und so am Leben
bleibt?

Wer an Naturgesetze glaubt, der kreuzigt Jesus Christus.
www.gtodoroff.de/naturges.htm

Was war zuerst: Geist oder Materie?
Erschafft Geist Materie (z.B. Kunststoffe) oder Materie im Widerspruch zum
Energie-Erhaltungs-Satz (EES) Geist oder ist der Mensch ein seelen- und
geistloses Wesen?

Hallo Todoroff,

ist ja klar, dass Geist die Materie erschaffen hat und auch sie beherrscht, und auch dass der Glaube an Jesus ganz ganz wichtig ist. Das brauchen Sie mir nicht zu sagen, das weiß ich ganz genau. Das will ich mit dem hier gesagten gar nicht abstreiten, sondern eher darauf hinweisen. Auf die Schöpfung hinweisen. Das ist auch in Ihrem Sinne, hoffe ich.

Das, was die Menschen "Naturgesetze" nennen sind von Gott gemacht, oder besser gesagt es ist Gottes Willen. Man sollte keinsefalls glauben, dass sie von alleine entstanden sind, genauso wenig wie die Gesetze aus dem Gesetzbücher auch nicht von alleine entstanden sind. Aber man muss Wörter benutzen, die die Menschen kennen um eine Diskussion möglich zu machen. Ich kann nicht die Menschen alleine mit Bibelzitate zum Verstehen bringen.

Apropo, was war zuerst, der Same oder der Baum ?

"Siehe, ich habe mit Namen berufen Bezalel, den Sohn des Uri, des Sohnes Hurs, vom Stamm Juda, und habe ihn mit dem Geist Gottes erfuellt, mit Weisheit, Verstand und Koennen und fuer jedes Kunsthandwerk, Plaene zu entwerfen, um in Gold, Silber und Bronze zu arbeiten. " Zweite Buch Mosis 31,1

"Wenn aber jemand von euch Weisheit mangelt, so bitte er Gott, der allen willig gibt und nichts vorwirft, und sie wird ihm gegeben werden. Er bitte aber im Glauben, ohne zu zweifeln." Der Brief des Jakobus. Kap. 1,4

Gott schenkt auch den Menschen Weisheit und Wissen, wie die Bibel sagt, und dann können manche Menschen etwas ergründen, das manche als unergründbar glauben. Gott hat auch die Talente verschieden verteilt. Was Kopernikus nicht konnte vermochte Keppler usw. Wenn es aber um die Entdeckung von Fehler anderer geht, da braucht man nicht viel als logisch zu prüfen und zu analysieren. Auch Sie haben vieles Falsches entdeckt.

"Jedem aber wird die Offenbarung des Geistes zum Nutzen gegeben. Dem einen wird durch den Geist das Wort der Weisheit gegeben, einem anderen aber das Wort der Erkenntnis nach demselben Geist; einem anderen aber Glauben in demselben Geist, einem anderen aber Gnadengaben der Heilungen in dem einen Geist.." Der erste Brief an den Kor. Kap 12.4

"Denn wie wir in einem Leib viele Glieder haben, aber die Glieder nicht alle dieselbe Taetigkeit haben, so sind wir, die vielen, ein Leib in Christus, einzeln aber Glieder voneinander. Da wir aber verschiedene Gnadengaben haben nach der uns verliehenen Gnade, [so lasst sie uns gebrauchen]: es sei Weissagung, nach dem Mass des Glaubens; es sei Dienst, im Dienen; es sei, der lehrt, in der Lehre: 8es sei, der ermahnt, in der Ermahnung; der mitteilt, in Einfalt; der vorsteht, mit Fleiss; der Barmherzigkeit uebt, mit Freudigkeit. "
Der Brief an die Römer. Kap 12. 4

Ich weiß nicht, ob Sie den letzten Post auf mich beziehen, oder allgemein, jedoch gibt es einen großen Unterschied zwischen gottgläubigen Denker und gottlose Denker. Denn gottlose Denker können die Schöpfung überhaupt nicht richtig ergründen - siehe Einstein & Co.

Jedoch sagt die Bibel, wie man oben sieht, etwas anderes für Seine Kinder aus, für die, welche Gott lieben und Seine Gebote respektieren. Dann kann es auch höhere Erkentnisse von oben geben. Solche Menschen gab es genug auf Erden. Man weißt auch nicht woher die Ideen und Gedanken kommen.
Die Bibel sagt auch, dass wir verschiedene Talente bekommen haben. Demzufolge sollte kein Mensch den Vorurteil hegen, dass es gibt keine höheren Erkenntnisse, als die eigenen geben kann. Sonst bleibt man beim Alten stecken.

"Prüft aber alles und das Gute behaltet" 1 Thess, 5,21

Gruss, Gogu

Todoroff hat geschrieben:gogu

Gott sagt, daß wir nie wissen werden, wie die Materie funktioniert. Ich glaube
Gott.
Der Planet stirbt - retten Sie IHR(!) Leben.

Hesekiel 18,23
Habe Ich etwa Gefallen am Tod des Schuldigen - Spruch Gottes, des Herrn -
und nicht vielmehr daran, daß er seine bösen Wege verläßt und so am Leben
bleibt?

Wer an Naturgesetze glaubt, der kreuzigt Jesus Christus.
www.gtodoroff.de/naturges.htm

Was war zuerst: Geist oder Materie?
Erschafft Geist Materie (z.B. Kunststoffe) oder Materie im Widerspruch zum
Energie-Erhaltungs-Satz (EES) Geist oder ist der Mensch ein seelen- und
geistloses Wesen?

Es gibt ein Wort das in der Schöpfungsgeschichte gar nicht vorkommt: Materie.

Es gibt Steine, es gibt Wasser, es gibt Holz und und und. Aber Materie gibt es nicht. Es sei denn man darf faul sein, in dem man Wasser, Steine, Holz. etc. in einen Topf wirft und eine Materiesuppe kocht, ohne die einzelnen Dinge voneinander zu unterscheiden. Todoroff selbst sagt immer wieder: Dumm-wie-Ein-Stein, und tischt gleichzeitig allen Leuten auf, dass "Wir" nicht wissen können wie Materie funktioniert, er weiß es: Sie ist dumm! Denn einer fand die schwarze Katze in jenem dunklen Raum, indem aber nichts als Dunkelheit ist, nur eine pechschwarze Katze nicht, weil sie von dem, der sie fand, gestolen wurde. Wie sonst kann sie aus dem Raum entwischen?

Elrik hat geschrieben: Es gibt Steine, es gibt Wasser, es gibt Holz und und und. Aber Materie gibt es nicht.

Materie ist nur ein Begriff. Es ist ein Sammelbegriff, damit wir nicht alles aufzählen müssen. Begriffe sollen doch für keinen denkenden Menschen ein Problem sein, denn wir wollen hier nicht Buchstabenspalterei betreiben sondern den Sinn verstehen.

Die Wörter Milz, Hormon, Nerv, Auto, Flugzeug existieren auch nicht in der Bibel und doch gibt es sie. Das will doch keiner bestreiten. Es kann in der Bibel nicht alles stehen, denn die Bibel ist auch nicht unendlich.

Außerdem bezieht sich der erste Satz in der Bibel vielleicht genau auf die Erschaffung von etwas was man heute "Materie" nennt, die mit dem Oberbegriff "Erde" damals beschrieben wurde: "Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde."

Wir wissen zumindest mit Sicherheit, dass "die Himmel" Gottes nicht materiell, sondern geistig sind. Es sei denn man interpretiert das Wort als die Erdatmosphäre... der irdicher Himmel.

Keiner kann genau sagen, was Moses damit genau meinte, denn Moses spricht hier eindeutig in Gleichnisse....

gogu hat geschrieben:

Elrik hat geschrieben: Es gibt Steine, es gibt Wasser, es gibt Holz und und und. Aber Materie gibt es nicht.

Materie ist nur ein Begriff. Es ist ein Sammelbegriff, damit wir nicht alles aufzählen müssen. Begriffe sollen doch für keinen denkenden Menschen ein Problem sein, denn wir wollen hier nicht Buchstabenspalterei betreiben sondern den Sinn verstehen.

Was ist Buchstabenspalterei? Holz und Stein und Wasser sind Worte (diese gehören der der deutschen Sprache an), die nur Gott materialisieren, also mit Sinn erfüllen kann (gibt es einen deutschen Gott? Wohl kaum denn kein Stein ist deutscher und kein Baum ist deutscher Herkunft!). Dabei sind Wasser, Holz und Stein z.B. trotzdem unterschiedlich. Wobei Gott den Unterschied macht und der Mensch den Unterschied leugnet, in dem er sie zusammenwirbelt. Gott führt diese Dinge niemals zusammen, denn sonst gäbe es Wasser, Stein und Holz. nicht mehr, weil aus Wasser, Stein und Holz, ein Wassersteinholz entstünde, was ihr (Sammelbegriff:) Materie nennt. Gott ist als Schöpfer abgeschafft, denn der Mensch ist an seine Stelle getreten.

Die Wörter Milz, Hormon, Nerv, Auto, Flugzeug existieren auch nicht in der Bibel und doch gibt es sie. Das will doch keiner bestreiten. Es kann in der Bibel nicht alles stehen, denn die Bibel ist auch nicht unendlich.

Es gibt auch nur neun Ziffern und die Null, trotzdem können Sie weiter als bis neun zählen. Buchstaben gibt es auch nur eine begrenzte Anzahl und doch bedeuten die Worte bzw. Zahlen so oft sich die Buchstaben und Ziffern und Nullen auch wiederholen Unterschiedliches. Die Bibel zeugt von keinem Ende, obgleich sie ein Buch mit begrenzter Anzahl an Worten ist.

Außerdem bezieht sich der erste Satz in der Bibel vielleicht genau auf die Erschaffung von etwas was man heute "Materie" nennt, die mit dem Oberbegriff "Erde" damals beschrieben wurde: "Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde."

Im Anfang war das Wort und das Wort war Gott und das Wort war bei Gott.

Wir wissen zumindest mit Sicherheit, dass "die Himmel" Gottes nicht materiell, sondern geistig sind.

Warum wisst ihr es nicht auch von der Erde? Ist die Erde nicht auf die selbe Weise erfahrbar wie die Himmel erfahrbar sind? Nur die Erde reißt ihre Hölle auf und zeigt das Reich Satans. Und durch den Riß steigt Satan empor. Vulkanausprüche töten Menschen und Tiere und zerstören die vorhandene Flora und Fauna. Drum schreit und schimpft Adam, der Erdling auch immer und am meisten. Denn er ist hin- und hergerissen, zwischen Erde und Gott. Der Teufel, Satan ist ein Mörder und dessen Werke sind bei Gott ungerechtfertigt, aber Gott läßt ihn gewähren, da Satan Gott niemals ersetzen kann. Gott aber, tötet nicht, sondern holt zu sich, die jenigen die er liebt, weil sie ihn lieben. Dem Menschen ist Macht über die Schöpfung geben worden, Gott aber hat die Macht über die Schöpfung, seit dem ersten Tag bis zum Letzten.

@elirk

Na ja, in Ihrer Ausführung widersprechen Sie die eigene Logik.
Sie benutzten oben gerade das Wort "Dinge"um zu erklären, dass das Wort
"Materie" vom Gott nicht erwähnt und benötigt wurde. Sie benutzen aber das Wort Dinge mit einem ähnlichen Zweck, wie das Wort Materie in meiner Auffassung.
Es ist ja doch nebenbei erwähnt auch logisch und dass Holz und Wasser nicht dasselbe ist. Das will doch keiner bestreiten. Dennoch warum sollte es falsch sein, das Wort "Materie" als Oberbegriff zu benutzen, wenn Sie selber das Wort "Dinge" benutzen anstelle irgendwelche Sachen einzeln aufzuzählen? Das leuchtet mir nicht ein...

Entweder verstehen wir uns nicht oder ... verstehen wir uns eben nicht...

Das sehe ich anders, denn worin besteht nach ihrem Kommentar noch der Unterschied zwischen Dingen und materiellen Dingen? Materie ist etwas anderes, als alles Materielle. Materie und Dinge sind darum ein himmelgroßer Unterschied. Wenn Sie alles Materielle meinen, dann sagen Sie es auch, denn Materie ist der Ursprung alles Materiellem, und gleicht den Dingen in der Schöpfung darum überhaupt nicht. Das Wort "Materie" stammt von dem Wort "mater" (lat.), heißt: Mutter, etwaig: Grundlage, aus dem die Folge-Worte abgeleitet wurden, etwa Matratze, Matrix - Mutter Erde, etc. Es gibt nur eine (mehr oder weniger) Person in der Schöpfungsgeschichte und in der ganzen Bibel, die nur als Hure, die Mutter aller wurde. Da Sie sich auskennen, wissen Sie auch schon wen ich meine. Wer ist diese Person? Wenn "E=mc²" nicht göttlich ist, dann gibt es auch nicht-göttliche Worte. "Arschloch" will auch keiner genannt werden, außer einer, der den Narren spielt, der sieht den Titel "Arschloch" als ein Lob.

Wie ich schon einmal sagte, wir verstehen uns nicht...
In einer Diskussion geht es zuerst mal darum den Diskussionspartner zu verstehen, denn sonst interpretiert man das gesagte falsch und dann debattiert man um die falschen Sachen völlig unnötig. Sie haben mich nicht verstanden.

Sie sagten:
"Es gibt Steine, es gibt Wasser, es gibt Holz und und und. Aber Materie gibt es nicht."

Daraufhin sagte ich: "Materie ist nur ein Begriff. Es ist ein Sammelbegriff, damit wir nicht alles aufzählen müssen."

Sie verstehen offentsichtlich das Wort "Materie" als eine Art "Mutter-Substanz"
das von Gott nicht geschaffen wurde. Darin gebe ich Ihnen auch Recht..
Aber darum ging es mir nicht, denn ich habe schon gesagt, was für mich das Wort Materie bedeutet. Ein Obebegriff für verschiedene Materie-Formen und keineswegs als eine Art Substanz, aus dem man Holz, Metall etc. machen kann,

Mir ist nirgendo aber bekannt, dass Physik was Wort Materie für eine Art "Mutter-Substanz" hält. Tut sie das, dann liegt sie natürlich falsch.

Tut sie das nicht, verstehe ich nicht wie sie und Todoroff auf die Idee kanem, zu behaupten, dass das Wort Materie in den Augen von Physikern (oder meinen Augen) eine Art Substanz darstellen würde.

Was immer aber auch die Bedeutung des urprüngliches Wort Materie wäre, ist das aber keinen Grund auf seine heutige Bedeutung zu schliessen.

Virus vedeutet wörtlich "Gift" ist jedoch im genausten Sinne kein Gift, sondern für Biologen, Mediziner und jedermann ein lebendiger Organismus. Würde man die Bedeutung des altes Wortes Virus heute verwenden, würde keiner zustimmen oder verstehen.

Sie schließen aber aus dem Wort "Materie" auf eine Bedeutung, die heute von niemanden, nicht einmaö von der blöden Physik verwendet wird. Das stimmt aber nicht. Und auch wenn es stimmen würde, ich habe ihnen gesagt, was ICH unter Materie verstehe. Und wenn man verstehen will was meine muss man auch genau lesen. Sonst hat man vor Augen immer noch nur die eigene
Sicht der Dinge, die mit meiner Aussage nichts zu tun hat.

ich wiederhole:

1. Es gibt keine Ursubstanz vom Gott erschaffen, die heute vielleicht mit dem Wort Materie genannt wird. Demzufolge habe ich auch nicht behauptet, dass Gott solch eine Ursubstanz erschaffen hat, wie Sie von mir verstanden.
2. Für mich bedeutet Materie nichts anderes als eine Oberbegriff für alle Verbindungen von Atome und Moleküle. Das kann man sehen, fühlen, schmecken. In diesem Sinne hat wohl Materie doch erschaffen.
3. In der Bibel ist demzufolge sehr wohl die Rede von Materie, aber nicht als eine Ursuppe aus der Holz oder Metall entstanden sind, denn Holz, Metall, Erde, Fleisch, etc. sind Materie, oder wie die Physiker sich ab und zu sich ausdrucken: "sie bestehen aus Materie", also aus Moleküle und Atome.
Eine Materie als eine Art substantzielle Ursuppe ist mir in Physik nicht bekannt, sondern nur als ein Begriff für das Zusammentun von Atome und Moleküle.

Es ist also alles kein Widerspruch zu dem was Sie meinen, es ist nur so dass wir diesen Begriff unterschiedlich auslegen.

Und als Beweis, dass Sie derjenige sind, der den Begriff Materie auf eine eigene falsche Art deuten, die weder in meinem Sinne noch im Sinne der Physik ist, hier die Definition von Wikipedia für Materie:
Materie (lat. "Stoff“) ist eine allgemeine Bezeichnung für alles Stoffliche, was uns umgibt und aus dem wir selbst bestehen.

Wer will also mit Bibelzitate hier noch widerlegen, dass Gott keine "Materie" erschaffen hat, also nicht alles Stoffliche, was uns umgibt und aus dem wir selbst bestehen" erschaffen hat ?

Gruss, Gogu

Was immer aber auch die Bedeutung des urprüngliches Wort Materie wäre, ist das aber keinen Grund auf seine heutige Bedeutung zu schliessen.

Doch, sogar der einzige Grund, nämlich durch mündliche oder durch schriftliche Überlieferungen.

Virus vedeutet wörtlich "Gift" ist jedoch im genausten Sinne kein Gift, sondern für Biologen, Mediziner und jedermann ein lebendiger Organismus. Würde man die Bedeutung des altes Wortes Virus heute verwenden, würde keiner zustimmen oder verstehen.

Mein König, versklavt Euer Volk, sonst würden sie wissen, was sie nicht wissen sollen.

Sie, Gogu, verstanden es. Und obwohl nur mittels Worten Verständnis möglich ist, erklären Sie die Menschen von vorn herein für uneinsichtig, denn was kann eine Peitsche und was kann Folter lehren?! So lange, wie die Erde nun schon existiert, hatte sie Gott als ihren Schöpfer! Wie sieht es nun mit der Bedeutung von Worten aus? Ist Gott ist nicht auch deren Schöpfer?

Ob sie nun "Stoffliches" oder ob Sie "Materie" sagen, ändert nichts an dem wissenschaftlichen Teilbereich "Physik", denn dieses "Stoffliche" ist genau das Selbe wie Materie. Der "Stein" ist ein Wort, vielmehr ein Name für ein Ding in der Schöpfung Gottes. Durch diesen Namen weiß der Mensch aber nicht mehr über und nicht mehr von dem Stein, als Gott selbst. Trotzdem ist mit diesem Wort eine bestimmtes Ding gemeint. Darum bedeutet das Wort "Materie", wie das Wort "Gott" auch nicht irgendetwas! Stellen sie sich ein Stein vor, wird dann der Stein zu Materie oder zu Stofflichem, wie sie sagen, wird Ihr Verstand zu einem Stein? Gott erschuf die Welt in der Wir Leben. Gott ist kein Mensch.

Aber sie blieben mir eine Antwort schuldig! Wer ist diese Person, die als Hure die Mutter aller darstellen kann?

gogu hat geschrieben: Fazit: Die Energie der Atombome von Hiroschima wäre laut Einstein 100000 mal größer als die grob geschätzte oder sonstwie geschätzte Energie, die in aller Lexikas steht !

Die Sache ist die, dass da nicht die komplette Masse in Energie umgewandelt wird. Nach der Spaltung bleiben Restprodukte übrig.

Peter hat geschrieben: Die Sache ist die, dass da nicht die komplette Masse in Energie umgewandelt wird. Nach der Spaltung bleiben Restprodukte übrig.

Ja, und wo steht denn, dass Restprodukte bleiben, dessen Energie 98% der Gesamtenergie in TNT-Äquivalent ist ??

Ein wenig lächerlich groß diese Restenergie....

Mit welcher Formel berechnnen Sie diese Restenergie ?
Bitte hier die genaue Berechnung vorführen um meine Berechnung zu widerlegen. Wenn schon Physik dann bitte mit Formel und Berechnungen, nicht mit luftleeren Aussagen... na bitteschön, bin gespannt.

Wikipedia schreibt etwas anderes über Ihre "Restenergie":

"TNT-Äquivalent ist eine nicht SI-konforme, aber weiterhin gebräuchliche Maßeinheit für die bei einer Explosion freiwerdende Energie. Die Angabe bezieht sich auf die gesamte freiwerdende Energie, nicht nur auf die kinetische Energie, die zum Beispiel bei Kernwaffen deutlich geringer als die Gesamtenergie sein kann. "

Sie widersprechen also Wikipedia schwarz auf weiß !

Soll sich also die Wikipedia und die Militärs sich irren und Sie recht haben ?
Na bitte, die Berechnung hier vorführen...