GOTT-WISSEN . DE

Und hat Darwin selbst die Möglichkeit eingeräumt,
dass seine Theorie auch falsch sein könnte ... aufgrund wissenschaftlicher Überlegungen ?

Michael_C hat geschrieben:Und hat Darwin selbst die Möglichkeit eingeräumt,
dass seine Theorie auch falsch sein könnte ... aufgrund wissenschaftlicher Überlegungen ?

Soweit waren wir schonmal. Gott ist bewiesen durch alles, weil er alles schuf.

Elrik hat geschrieben:

Michael_C hat geschrieben:Und hat Darwin selbst die Möglichkeit eingeräumt,
dass seine Theorie auch falsch sein könnte ... aufgrund wissenschaftlicher Überlegungen ?

Soweit waren wir schonmal. Gott ist bewiesen durch alles, weil er alles schuf.

Sie überzeugen mich mit solcher Polemik nicht.
Nur wenn Sie zeigen, daß sie belastbares Wissen zu ihrer Überzeugung haben.

Michael_C hat geschrieben:Und hat Darwin selbst die Möglichkeit eingeräumt,
dass seine Theorie auch falsch sein könnte ... aufgrund wissenschaftlicher Überlegungen ?

Ja, das hat er. Er meint, dass das Fehlen von Übergangsformen (sieh Wiki: Mosaikformen) seine Theorie stürzen könnte.

mfG Pack

Pack hat geschrieben:

Michael_C hat geschrieben:Und hat Darwin selbst die Möglichkeit eingeräumt,
dass seine Theorie auch falsch sein könnte ... aufgrund wissenschaftlicher Überlegungen ?

Ja, das hat er. Er meint, dass das Fehlen von Übergangsformen (sieh Wiki: Mosaikformen) seine Theorie stürzen könnte.

mfG Pack

Darwin spricht viel von Selektion.
Hat er aber auch Begriffe wie Evolution verwendet,
die ja älter sein sollen, als die These Darwins.

Naja, „Evolution“ bedeutet ja nur „Entwicklung“ (von lat. evolvere)(also älter), aber geht es nicht mehr um das, was er gemeint hat, als um die Worte, die er benutzt hat?

mfG Pack

Pack hat geschrieben:Naja, „Evolution“ bedeutet ja nur „Entwicklung“ (von lat. evolvere)(also älter), aber geht es nicht mehr um das, was er gemeint hat, als um die Worte, die er benutzt hat?

mfG Pack

Sicherlich sind die Inhalte wichtiger als Begriffe.
Bemerkenswert fände ich es trotzdem,
hätte Darwin sich nicht zum Begriff Evolution bekannt.

Bemerkenswert finde ich auch, daß Darwin seine These als These betrachtete,
die durchaus in sich zusammenbrechen könnte.

Bemerkenswert finde ich auch,
daß Darwins Kronzeugen, eben nicht für Evolution sprechen.

Darwinfinken sprechen die Sprache der verstärkenden/abschwächenden Variation und aus Anpassungsdruck(?) Selektion.

Das spräche davon, daß Darwin offenbar nicht so restriktiv denkt,
wie man ihm heute als Ikone andichtet.

Das wären dann weitere Merkmale,
daß moderner Darwinismus religiöse, bishin zu fundamentalistischen Züge trägt.
(Also nicht nur der Primitiv-Kreationismus - als eine populistische Form des Kreationismus. Von Medien gerne der Öffentlichkeit vorgeführt.)

Cdh hat geschrieben:Andere Frage: Ist es wichtig, ob Darwin explizit von Evolution gesprochen hat?

Schließlich hat er ja nicht - wie gewisse Andere Menschen es getan haben - unumstößliche Dogmen aufgestellt, die in alle Ewigkeiten gelten, sondern eine Theorie, die im Laufe der Zeit natürlich verfeinert oder falsifiziert werden kann.

Ja.

In dem Sinne das WENN es den Begriff vor Darwin gab,
es interessant ist, daß Darwin diesen sehr umfassenden Begriff mied.

Das Darwins Kronzeugen der Selektion, die Darwinfinken
alles andere als Evolution aufzeigen, sondern Verstärkung / Abschwächung vorhandener Eigenschaften.

In dem Sinne das Darwin seine These durchaus als möglich-falsch betrachtete.
Im Sinne das Darwin vieles nicht wissen konnte,
was seine Grundthesen IM SINNE VON EVOLUTION (nicht nur Selektion) unhaltbar machen.

Darwin wäre heute vielleicht Kreationist,
freilich mit der notwendigen Distanz,
da es NIRGENDS beweisende Wahrheit gibt.