Im Wesentlichen wird aber voll die darwinistische Irrlehre weiter verbreitet, obwohl namhafte Wissenschaftler heute davon Abstand genommen haben - und das aus guten Gründen:
Ich weiß von keinem und der Autor nennt auch keine. Warum wohl? Weil es keine namhaften Wissenschaftler gibt, die davon Abstand genommen haben, vielleicht?
Kann es sein, daß nach einer Explosion ein wohlgeordnetes Lexikon entsteht, etwa mit 4000 Seiten? Nein, niemals! Kann es sein, daß ein AIRBUS 340 "von selbst sich entwickelt, also von selbst entsteht"? NIEMALS! Das kleinste Lebewesen, von manchen Wissenschaftlern "Urtierchen" bezeichnet, ist bereits viel komplizierter aufgebaut als ein AIRBUS 340! Niemals kann es "von selbst" entstehen!
Das Orginal ist das "Tornado-in-a-junkyard"-Argument. Kennt der seine eigenen Kreationisten-Argumente nicht? Der Punkt hierbei ist, dass sich weder Bücher noch Flugzeuge reproduzieren, noch einer natürlichen Selektion ausgesetzt sind (wobei, wenn sie dauernd abstürzen würden, würde die Airbus 340-Art möglicherweise aussterben).
Beweis: Christian L. Seibert: "Das "Gesetz des Universums - Die Entdeckung der kosmischen Urkraft",
Der Leser erfährt hier bahnbrechende, neue Erkenntnisse in Bezug auf die Entstehung des Universums, des Makro- und Mikrokosmos, der Gesetze des Universums...
Dinge, die die Wissenschaft bislang nicht beantworten konnte, finden hier eine frappierend einfache Erklärung! - Äußerst wertvoll und sehr empfehlenswert!
Toll, kein einziger veröffentlichter wissenschaftlicher Artikel, aber offensichtlich trotzdem genug Forschung betrieben, um das Leben, das Universum und den ganzen Rest zu erklären. Danke für den Fisch.
Der Darwinismus steckt also in einer schweren Krise, ja man muß sagen, er hat für immer ausgedient! Er ist heute vollkommen bis ins Letzte widerlegt!
Schock! Aber nein, warte, wo sind sie denn, die Widerlegungen, die Beweise? Wo ist die neue Theorie, die alle anderen bisher bekannten Tatsachen erklärt, die überprüfbar und falsifizierbar ist? Und was soll eigentlich Darwinismus sein? Darwin war ein oder von mir aus auch der Wissenschaftler, der die Evolutionstheorie begründet hat. Er IST nicht die Evolutionstheorie.
Der Darwinismus ist eine rein theoretische Idee, die ohne Beweise oder sonstige Fundierungen auskommt, wie sie in der exakten Wissenschaft sonst üblich sind.
Das ist einfach mal eine ganz platte Lüge. Alleine ich habe hier in diesem Forum eine Tonne von Untersuchungen genannt, die die Evolutionstheorie belegen.
Wenn man nur daran denkt, wieviel Erfindergeist, Planung, technisches Know-how und Wissen, kurzum wieviel "Geist" im Bau eines funktionstüchtigen Computers stecken, so kann doch kein ernsthaft vernünftig denkender Mensch mehr glauben, daß die allen Computern an Komplexität weit überlegenen Organismen Produkte eines "geistlosen" "Zufallsgeschehens" sein sollten!
Kleines Missverständnis. Mutationen = zufällig; natürliche Selektion = nicht zufällig. Wer behauptet, die Evolutionstheorie beinhalte, dass Evolution zufällig verläuft, hat die Evolutionstheorie nicht verstanden. Außerdem: Argument aus Ungläubigkeit.
Leben ist nicht nur Physik und Chemie, sondern die richtige "Formel" lautet: "Leben ist Physik und Chemie und Information (Geist)". Den Geist hat Darwin seinerzeit völlig außer Acht gelassen - und das geschieht auch heute noch allzu oft in der Lehre! Den (Hl.) Geist lassen heute leider auch noch etliche Wissenschaftler außer Betracht!
Bwhuhahaha! Die phösen, phösen Wissenschaftler!
Wenn sich so aus einer einzigen Zelle ein menschliches Lebewesen entwickelt, wie wissen da die Zellen, ab wann und wo und wie Leberzellen gebildet werden, ab wann und wo und wie Gehirnzellen gebildet werden, ab wann und wo und wie Knochenzellen usw.?
Argument aus Unkenntnis. Logischer Fehlschluss.
Noch ein Fehlschluss: Weil der Autor etwas nicht weiß, heißt das nicht, dass keiner das weiß. Stichwort (z.B.) Hox-Gene. Habe ich hier im Forum auch schon gebracht, keine Lust, die Quellen noch mal raus zu suchen. Kann man glaube ich sogar bei Wikipedia was zu finden (wenn nicht im deutschen, dann im englischen).
Wie kann eine millionenfache Zellteilung und originale Reproduktion funktionieren ohne "Geist", ohne "Information"?
Wie ne Mitose abläuft, steht sogar schon in Biologie-Büchern für die Schule, wenn ich mich richtig erinnere. Und was soll eine originale Reproduktion sein? Gibt es auch eine kopierte Reproduktion?
Falls der Autor damit eine originalgetreue Reproduktion meint: sorry, das ist ja gerade der Punkt, mit Mutationen und so, das ist eben nicht immer fehlerfrei.
Argument aus Unkenntnis
Wenn sich aus einer befruchteten Eizelle (Zygote) ein neuer Mensch entwickelt, vollzieht sich Atemberaubendes: Die Zygote, 1/35000 g schwer und 1/10 mm groß, enthält alle Informationen, damit ein Mensch so wie Du und ich entsteht! Nach exaktem Plan (das ist weder reine Physik noch Chemie!)
Ne, richtig, das ist Biologie.
entsteht durch fortgesetzte Zellteilung ein Mensch, dessen erwachsener Körper sich aus bis 100 000 000 000 000 (= 100 Billionen!) Einzelzellen zusammensetzt. Und das Faszinierendste: Bei jeder Teilung wird die gesamte Erbinformation, also der komplette Bauplan, fehlerfrei kopiert!
Eben nicht immer, siehe oben.
Bis dato haben wir keine Ahnung, wo die Informationen des Bauplanes selbst stecken, nach dem aus diesen Eiweißbausteinen genau am rechten Ort zur richtigen Zeit die richtigen Organe gebildet werden. Daß diese Information noch umfangreicher ist als die Information über die Baustoffe selbst, ist klar!
Nur dem Autor. Was erwartet er, eine Miniaturblaupause, die ein Miniaturgeist in Händen hält und die Verteilung der "Baustoffe" überwacht?
Argument aus Unkenntnis. Logischer Fehlschluss.
Z.B. eine "Verbrennung ohne Flamme" bei allen Lebewesen, eine vollkommene Verbrennung mit Kohlenstoffdioxyd als Endprodukt, bzw. bei Pflanzen eine Spaltung von Kohlenstoffdioxyd in Sauerstoff und Kohlenstoff, was bei jedem noch so kleinen Pflanzenblättlein 100% funktioniert!
Wir wissen heute, daß jedes Pflanzenblatt, ja, jede Zelle eine kleine Fabrik ist.
Wenn der Mensch einen "Verbrennungsmotor" baut, so ist bekanntlich die Verbrennung "unvollständig", also unvollkommen, es entsteht das giftige Gas Kohlenstoffmonoxyd und dazu viele andere giftige Abgase und Ruß.
Noch mal: Bwhuhahaha! Chemisch gesehen ist die "Verbrennung ohne Flamme", die der Autor hier offenbar meint, eine Oxidation von z.B. Traubenzucker. Auch bekannt als Zellatmung. Wie er richtig feststellt, entsteht dabei Kohlendioxid (und Wasser). Da der Autor offenbar der Meinung ist, dass bei einer VOLLSTÄNDIGEN Verbrennung nichts Giftiges entstehen kann, würde ich ihm mal empfehlen, eine Minute lang Kohlendioxid einzuatmen. Wenn er dann wieder zu sich gekommen ist, kann er mir dann ja sagen, ob er Kohlendioxid immer noch für ungefährlich hält.
D.h., dieses "technische Meisterwerk" Gottes einer restlosen, vollkommenen und restlosen Verbrennung wird der Mensch niemals erreichen!
Und? Wofür oder wogegen soll das ein Argument sein? Der Mensch wird auch nie einen Vulkan bauen können, gibt es deswegen keinen Vulkanismus?
Oups, vielleicht geht dieses Argument nach hinten los, wahrscheinlich gibt es ja auch keine Plattentektonik und deswegen ist Vulkanismus, also, Vulkanismus, den, hmmm, ah ich hab's, den macht Gott auch!
Und nicht nur an diesem Punkt allein führt Darwin seine Theorie selbst ad absurdum, denn er selbst schreibt in dem Hauptwerk seiner Theorie :"Wenn nachgewiesen werden könnte, daß irgend ein komplexes Organ existierte, das nicht möglicherweise durch zahlreiche sukzessive geringförmige Änderungen geformt worden wäre, so würde meine Theorie absolut zusammenbrechen!"
Wir sollen nicht urteilen, kein Urteil fällen über Darwin. Darwin hat hier seiner Theorie, deren Grenzen und Realität zu seiner Zeit noch nicht so abwägbar waren, eine eigene Grenze gesetzt und deren Gültigkeit nur soweit Raum gegeben, bis die Wissenschaft einen Schritt weiter gekommen ist.
Quotemining. Das Original-Zitat lautet:
If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.
But I can find out no such case. No doubt many organs exist of which we do not know the transitional grades, more especially if we look to much-isolated species, round which, according to my theory, there has been much extinction. Or again, if we look to an organ common to all the members of a large class, for in this latter case the organ must have been first formed at an extremely remote period, since which all the many members of the class have been developed; and in order to discover the early transitional grades through which the organ has passed, we should have to look to very ancient ancestral forms, long since become extinct.
We should be extremely cautious in concluding that an organ could not have been formed by transitional gradations of some kind. Numerous cases could be given amongst the lower animals of the same organ performing at the same time wholly distinct functions; thus the alimentary canal respires, digests, and excretes in the larva of the dragon-fly and in the fish Cobites. In the Hydra, the animal may be turned inside out, and the exterior surface will then digest and the stomach respire. In such cases natural selection might easily specialise, if any advantage were thus gained, a part or organ, which had performed two functions, for one function alone, and thus wholly change its nature by insensible steps.
Two distinct organs sometimes perform simultaneously the same function in the same individual; to give one instance, there are fish with gills or branchiae that breathe the air dissolved in the water, at the same time that they breathe free air in their swimbladders, this latter organ having a ductus pneumaticus for its supply, and being divided by highly vascular partitions. In these cases, one of the two organs might with ease be modified and perfected so as to perform all the work by itself, being aided during the process of modification by the other organ; and then this other organ might be modified for some other and quite distinct purpose, or be quite obliterated.
Im Original kommt gleich anschließend: Aber ich finde keinen solchen Fall.
Er hat also mitnichten seiner Theorie irgendwelche Grenzen gesetzt. Er hat mögliche Punkte genannt, die seine Theorie falsifizierbar machen und damit die Wissenschaftlichkeit seiner Theorie dargelegt. Er nennt Mechanismen, wie sich komplexe Organe gebildet haben könnten und er erklärt, was man, wenn seine Theorie richtig ist, zu finden erwarten muss.
Überraschenderweise sind viele Fossilien gefunden worden, die genau dem entsprechen, was man nach Darwin's Theorie erwarten musste – und keine, die dagegen sprechen. Darum ist dies:
Und wissenschaftlich ist die Unhaltbarkeit der Darwinschen Lehre heutzutage ohne jeden Zweifel erwiesen.
auch wieder eine platte Lüge.
1991 berichtete die angesehene Zeitschrift "Scientific American" über eine geradezu sensationelle Entdeckung: die winzigen einzelligen Darmbakterien "Escherichia coli" bewegen sich mit Hilfe eines Elektromotors vorwärts!
[blablablaichverstehegarnichtsdarummussesgottgebenblablabla] Also ist alles zwingend geschaffen worden, durch Gottes Hand, in vollkommener Weise und in vollkommener Ordnung.
Tja, wieder das alte Problem. "Ich kann es mir nicht vorstellen, darum kann's das auch nicht geben." Das heißt nicht, dass sich das die Leute, die sich damit beschäftigen, nicht vorstellen können und wichtiger noch, eine auf den bekannten Tatsachen basierende Theorie entwickeln. Und die dann in's Netz stellen. Z.B. hier:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Und damit nicht jemand auf die Idee kommt, der Autor dieser Seite sei irgendjemand, der sich irgendetwas aus den Fingern gesogen hat. Dieser Artikel ist auch von ihm:
Pallen MJ, Matzke NJ. From The origin of species to the origin of bacterial flagella. Nature Reviews Microbiology. 2006 Oct;4(10):784-90. Epub 2006 Sep 5.
Das heißt: peer-reviewed. In einem der angesehensten naturwissenschaftlichen Zeitschriften der Welt.
Darwin und seine Anhänger und die meisten Schulbuchschreiber behaupten nun, alles könnte "zufällig" von selbst entstehen, auch dieser Text hier.
Mutation = zufällig; natürliche Selektion = nicht zufällig
Jeder einzelne Buchstabe habe sich irgendwann selber an den anderen gereiht, es hat halt seine Zeit gedauert, ca. 2000 Jahre(?) oder 5 Milliarden Jahre(?), aber so sei dieser hier vorliegende Text eben "selbst von sich aus entstanden" bzw. "habe sich so entwickelt".
Komplette Unkenntnis der Evolutionstheorie. Ein Text reproduziert sich weder, noch ist er der natürlichen Selektion unterworfen. Der Autor sollte sich mal "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL" anschauen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program oder auf deutsch
http://de.wikipedia.org/wiki/Unendlich- ... en-Theorem (relativ weit unten auf der Seite unter Experimente zum Theorem).
Aus diesem Text würden sich weitere Texte selbständig "entwickeln" ohne weiterem Zutun eines anderen Lebewesens bzw. einer Gottheit, einer Intelligenz.
Aber der Text wurde doch ganz offensichtlich ohne Intelligenz entwickelt!
Das die Naturwissenschaften bestimmende induktive Beweisverfahren, das von Tatsachen ausgeht, die mit den fünf Sinnen erkennbar sind, sollte somit von Ideologen der Französischen Revolution gestrichen werden.
Dieses induktive Beweisverfahren ist andererseits dem heutigen Menschen sehr geläufig, da er mit ihm die ganze Technik und Naturwissenschaft aufgebaut hat und mit ihm im täglichen Leben seine Entscheidungen trifft.
Es trifft sich deshalb für das Verständnis des heutigen Menschen sehr gut, daß die Hl. Schrift und die Kirche ebenfalls dieses induktive Beweisverfahren für die Gotteserkenntnis schon immer empfehlen.
Dieser Tatbestand ist auch die Ursache, daß gerade Naturwissenschaftler über die Natur und Schöpfung einen deutlich leichteren Zutritt zu Gott haben.
Genau, darum sind auch so viele Naturwissenschaftler Kreationisten.
?
Genau dies wiederum ist aber auch das Motiv der gegen Gott ausgerichteten Ideologen, das induktive Beweisverfahren gegen den Willen der Kirche auszuschließen. - GOTT soll ausgeschlossen werden. Das war die Intention.
Hier zeigt der Autor auch ein grundlegendes Unverständnis von Wissenschaft allgemein. Naturwissenschaften beruhen u. a. darauf, dass Experimente wiederholbar sind. Das ist der sogenannte intersubjektive oder objektivierte Beweis. Jeder, der ein beschriebenes Experiment genau so wiederholt, erhält das gleiche Ergebnis. Es ist also nicht die Wahrnehmung eines einzelnen, sondern prinzipiell kann JEDER diese Wahrnehmung machen. Das setzt natürlich voraus, dass die grundsätzlichen Mechanismen, die ein bestimmtes Ergebnis zur Folge haben (ob nun chemische, physikalische und/oder biologische) unveränderlich sind. Wenn man nun theoretisch zulassen würde, dass es auch übernatürliche Ursachen geben kann, dann kann man alles behaupten und nichts beweisen. Schließlich könnte ja jederzeit ein Wunder geschehen sein oder ein Geist irgendetwas gemacht haben. Ich könnte beispielsweise behaupten, ich hätte ein lebendes Bakterium aus dem Nichts geschaffen und wenn jemand anderes es unter den gleichen Versuchsbedingungen nicht wiederholen kann, na, dann sind seine Gebete eben nicht erhört worden, aber es würde nicht beweisen, dass ich lüge.
Darum KANN es innerhalb der Wissenschaften keine übernatürlichen Ursachen als Begründung geben, weil übernatürliche Ursachen Wissenschaft unmöglich machen würde.
Das heißt aber nicht, dass Wissenschaft per se übernatürliche Mächte für nicht existent erklärt. Sie sucht nur einfach nach anderen Erklärungen als "...und dann geschieht ein Wunder und dann...". Bisher sehr erfolgreich, wie ich finde.
Wenn man genau beobachtet, stellt man fest, daß die meisten Beweisführungen in den Schulen (besonders in den höheren Schulen und Lehranstalten!) heute ebenfalls nach der deduktiven Methode durchgezogen werden!
D.h., am Anfang steht immer eine Theorie, ob sie nun wahr ist oder falsch! Aus dieser Theorie werden Schlußfolgerungen abgeleitet, ob es einen Sinn bringt oder nicht, ob sie wahr und nützlich sind oder nicht...
In der Forschung steht am Anfang eine HYPOTHESE. Dann werden Versuche durchgeführt, die geegnet sind, die HYPOTHESE zu widerlegen oder zu belegen. Entsprechend der Ergebnisse muss man seine HYPOTHESE anpassen, fallen lassen oder sieht sie bestätigt. Wird sie bestätigt, veröffentlicht man seine Hypothese, woraufhin zig andere Wissenschaftler a) die Experimente wiederholen, b) andere Experimente durchführen, die die Hypothese ebenfalls bestätigen oder widerlegen sollen. Natürlich wird auch veröffentlicht, wenn die Ergebnisse der anderen Gruppe widerlegt wurden. Im besten Fall entwickelt man dann eine eigene Hypothese, die besser passt. Die natürlich auch wieder von anderen Wissenschaftlern überprüft wird, etc. Irgendwann schaut sich dann ein schlauer Kopf diese ganzen Ergebnisse an und entwickelt eine THEORIE, die all diese über Jahre oder eher Jarzehnte angesammelten Ergebnisse erklärt und verallgemeinert. Natürlich ist auch diese Theorie nicht in Stein gehauen. Jedes überprüfbare und wiederholbare Ergebnis, das ihr widerspricht, führt dazu, dass die Theorie ad acta gelegt wird.
Wenn dann 150 Jahre vergangen sind, 100000e Veröffentlichungen aus so verschiedenen Gebieten wie der Geologie, Biologie, Chemie und Physik zusammengekommen sind, mit Millionen von Daten, die alle die Theorie bestätigen, dann hat man so was wie die Evolutionstheorie.
DA REICHT ES NICHT ZUR ABSCHAFFUNG DER THEORIE, WENN EIN PAAR IGNORANTEN SAGEN, "DAS GLAUB ICH ABER NICHT"!
Soviel zu dem Text.
Falls meine Meinung noch nicht klar geworden sein sollte: Dieser Artikel ist eine Mischung aus Naivität, Unkenntnis, absichtlicher Verfälschung der Wahrheit, ganz platten Lügen und totaler Ignoranz.
