Abtreibung

[Todoroff]

Träger des Lichtes
Welche Maschine läuft denn auf zwei Beinen?
Evolutionsprodukte!

Im übrigen ... das ist zwar eine hübsche Emphasis, aber kein hinreichend überzeugender Hinweis, dass ich Unrecht habe. Sie können es beklagen - widerlegen müssen sie es.
Ich muß sterben - das ist das einzige, was ich muß. Sie haben recht - nehmen
Sie Ihr Recht und verbringen Sie die Ewigkeit in der Hölle. Wen interessiert
das? Treiben Sie sich ab - aus diesem Forum.

Hebr 6,19-20
In der dargebotenen Hoffnung haben wir einen sicheren und festen Anker der
Seele, der hineinreicht in das Innere hinter dem Vorhang; dorthin ist Jesus
für uns als Vorläufer hineingegangen, Er, der nach der Ordnung Melchisedeks
Hoherpriester ist auf ewig.

[Todoroff]

Träger des Lichtes
1 und 1 ist meistens 2
und wann nicht?

... existiert und auf einigen nicht aus der Mathematik bewiesenen Axiomen fusst.
Auf welchen Axiomen?

Außerdem ist sie stellenweise widersprüchlich.
Nennen Sie die Stelle!

Weisheit 6,11
Verlangt also nach Meinen Worten; sehnt euch danach, und ihr werdet gute
Belehrung empfangen.

[Träger des Lichtes]

So - jetzt wo ich mir kompetenter Unterstützung sicher bin:
1:
Es existieren theoretische, methematische RFäume, in denen es nur endlich viele Zahlen gibt. Zum Beispiel den Raum Z/2Z, auch F_2 genannt, in dem es nur die Zahlen 1 und 0 gibt - und in dem gilt:
1+1=0
Basiert auf dem Begriff der sogenannten Äquivalenzklassen ... etwa so:
0 ist die 0
1 ist die 1
2 ist äquivalent 0
3 ist äquivalent 1 (3 geteilt durch 2 Rest 1)
4 ist äquivalent 0 (4 geteilt durch 2 Rest 0)

Aber dies nur als Phänomehen am Rande

2: Nun, da haben wir zum Beispiel die euklidische Geometrie, die auf mehreren Axiomen fußt - z.b:
* Was demselben gleich ist, ist auch einander gleich.
* Wenn Gleichem Gleiches hinzugefügt wird, sind die Ganzen gleich.
* Wenn von Gleichem Gleiches weggenommen wird, sind die Reste gleich.
Sollten sie mehr erfahren wollen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Euklidische_Geometrie

3: Hier nehmen wir einen meiner Lieblingsphilosophen: Bertrand Russel:
Ist die Menge aller Mengen, die nicht in sich selbst enthalten sind, in sich selbst enthalten, oder nicht?

[Todoroff]

Lahtzarus
Nur mal so am Rande: Warum fragen sie immer nach Beweisen und Quellen ohne die Belegung und Darbringung sie alle schnöde beschimpfen, ABER selber gehen sie auf BEWEISE nicht ein und bringen keine. Ich finde so ein Verhalten höchst unseriös und infantil.

Ich stimme darin mit Ihnen überein - nur ist, wie immer, Ihre Voraussetzung
falsch. Gottlose werfen IMMER anderen ihr eigenes Verhalten vor.
Ich behaupte nichts, was ich nicht bewiesen habe.
Ich gehe auf jeden Beweis ein, sofern er auch einer ist.

Mt 13,37-39
Jesus antwortete: Der Mann, der den guten Samen sät, ist der
Menschensohn; der Acker ist die Welt; der gute Samen, das sind
die Söhne des Reiches; das Unkraut sind die Söhne des Bösen; der
Feind, der es gesät hat, ist der Teufel; die Ernte ist das Ende der Welt;
die Arbeiter bei dieser Ernte sind die Engel.

[Todoroff]

Träger des Lichtes
jetzt wo ich mir kompetenter Unterstützung sicher bin

Ich rede von Mathematik, nicht von Geometrie und auch nicht von
theoretischer Mathematik und mathematischen Gebäuden, derer man
unendlich viele errichten kann.
Aber:
Sie dürfen recht haben und damit die Ewigkeit in der Hölle verbringen.

In 12 Jahren Hitler-Diktatur sind 6 Millionen Menschen fabrikmäßig
ermordet worden - also im Durchschnitt 500.000 pro Jahr.
Nur in Deutschland werden jedes Jahr 500.000 Kinder im Mutterleib ermordet,
von Ärzten!

Lk 21,9-11
Wenn ihr von Kriegen und Unruhen hört, laßt euch dadurch nicht
erschrecken. Denn das muß als erstes geschehen; aber das Ende kommt
noch nicht sofort. Dann sagte Er zu ihnen: Ein Volk wird sich gegen das
andere erheben und ein Reich gegen das andere. Es wird gewaltige Erdbeben
und an vielen Orten Seuchen und Hungersnöte geben; schrecklich Dinge
werden geschehen, und am Himmel wird man gewaltige Zeichen sehen.

[void]

Ich rede von Mathematik, nicht von Geometrie und auch nicht von
theoretischer Mathematik und mathematischen Gebäuden, derer man
unendlich viele errichten kann.

Aha. Sie reden also von Mathematik, nicht von (1) Theoretischer Mathematik und auch nicht von (2) Geometrie. Danke, dass sie dieses geklärt haben. Most illuminating. Wenn sie jetzt noch spezifizieren würden, inwieweit 'theoretische Mathematik' (was auch immer DAS sein soll) und Geometrie nicht Teil der Mathematik sind? Oh, eines habe ich ja noch übersehen: Inwiefern sind denn (3) mathematische Gebäude unmathematisch?

Ich glaube vor Ihnen hat es noch nie jemand geschafft von Mathematik zu reden, ohne dabei (1) Mathematik, (2) Mathematik und (3) Mathematik mit zu berücksichtigen.

Zu ihrer Information: Das mathematische Objekt F2 ist der kleinste existierende Körper. Die reellen Zahlen, die wohl selbst Sie als Teil der Mathematik anerkennen, bilden ebenfalls einen Körper, beide sind also ähnliche Objekte. Entscheiden Sie sich: Entweder sind beide keine Mathematik, oder beide sind es.

[Todoroff]

Lahtzarus
Dann möchte ich auch einen Beweis haben, dass Gott existiert. Will mich doch bekehren lassen. Bin vom Studium so deterministisch erzogen worden. Lassen sie mich teilhaben. Einen Beweis, den man verstehen und nachvollziehen kann. MEHR will ich doch gar nicht.

www.wahrheit.tv/dreiteil.htm

Diesen Beweis werden Sie nicht anerkennen, weil Sie das Schöpfungsgesetz
als Zufall abtun, obwohl alle Naturwissenschaft eine Ursache-Wirkungskette
lehrt, also das Gegenteil von Zufall.
So viel dazu, wieviel ich von den Forumsteilnehmern halte.

Lahtzarus
Verfasst am: 26.01.2007, 11:15 Titel:
Weil wir nur Würmer sind, die sich im Staub winden. Wir sind ihm einfach zu dumm.

1 Mose 1,26
Dann sprach Gott: Laßt uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich.
Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des
Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf
dem Land.

[LaughingMan]

3: Hier nehmen wir einen meiner Lieblingsphilosophen: Bertrand Russel:
Ist die Menge aller Mengen, die nicht in sich selbst enthalten sind, in sich selbst enthalten, oder nicht?

Hierbei handelt es sich aber nicht um einen Widerspruch. Es beweist nur Gödels Satz: "Jedes hinreichend mächtige formale System ist entweder widersprüchlich oder unvollständig.". In diesem Fall handelt es sich also um eine nicht eintscheidbare Frage - deswegen ist das System nicht vollständig.

Somit kann kein widerspruchsfreies System alle Fragestellungen eindeutig beantworten - und das ist nicht nur auf die Mathematik beschränkt sondern trifft z.B. auch auf den Glauben an einen allmächtigen Gott zu (zumindest wenn man weiterhin de Gesetze der Logik gelten lassen möchte).

[Elrik]

1+1=Abtreibung?

[Träger des Lichtes]

@Wishman: Das wusste ich noch gar nicht ... ist allerdings auch eine recht niederschmetternde Feststellung - denn das würde ja bedeuten, das Erkenntnis nur bis zu einer bestimmten Größenordnung möglich wäre.

@ Todoroff: Wieder einmal triumphiert Logik und Vernunft über rohe Psychotik. Aus demselben Grund, aus dem es auch - vermutlich - keine Hölle gibt.

[LaughingMan]

@Wishman: Das wusste ich noch gar nicht ... ist allerdings auch eine recht niederschmetternde Feststellung - denn das würde ja bedeuten, das Erkenntnis nur bis zu einer bestimmten Größenordnung möglich wäre.

Ich beziehe das mal als Antwort auf meine Aussage - auch wenn ich nicht der Wishman bin .

Ich kenne mich mit dem Satz nicht wirklich aus und habe auch kaum Ahnung von Prädikatenlogik (das dazugehörige Thema), aber ich verstehe/sehe das folgendermaßen:
Es handelt sich nicht um eine Grenze ab der Fragen nicht mehr beantwortbar sind, sondern eher um einzelne Inseln der Unentscheidbarkeit. Und wie das von dir zitierte Beispiel zeigt, sind die unentscheidbaren Fragen eher theoretischer Natur (also sogar für Mathematiker theoretisch ).

Für jemanden der an einen allmächtigen Gott (mit der Einschränkung, dass die Logik weiterhin gilt) glaubt, stellt die eher unsinnige Frage, ob Gott einen so schweren Stein erschaffen kann, dass er ihn selber nicht hochheben kann ja auch keine Erschütterung des Glaubens dar - außer selbiger beruht auf der (dann falschen) Tatsache der Glaube beantworte alle Fragen.

Man kann und muss mit dieser Einschränkung also Leben...

[Elrik]

@Wishman: Das wusste ich noch gar nicht ... ist allerdings auch eine recht niederschmetternde Feststellung - denn das würde ja bedeuten, das Erkenntnis nur bis zu einer bestimmten Größenordnung möglich wäre.

Ich beziehe das mal als Antwort auf meine Aussage - auch wenn ich nicht der Wishman bin .

Ich kenne mich mit dem Satz nicht wirklich aus und habe auch kaum Ahnung von Prädikatenlogik (das dazugehörige Thema), aber ich verstehe/sehe das folgendermaßen:
Es handelt sich nicht um eine Grenze ab der Fragen nicht mehr beantwortbar sind, sondern eher um einzelne Inseln der Unentscheidbarkeit. Und wie das von dir zitierte Beispiel zeigt, sind die unentscheidbaren Fragen eher theoretischer Natur (also sogar für Mathematiker theoretisch ).

Es handelt sich bei der Abtreibung um einen puren Verstoß gegen das Menschenrecht. Da ist auch keinerlei Diskussion notwendig um diesen verstoß rechtmäßig zu machen. Sehen sie, Abtreibung ist an sich schon ein negatives Wort. Wer da noch nach Erkenntnissen sucht um die Abtreibung mit rechtmäßig durchführbar zu machen, der ist irre und macht mit seiner Fehlinterpretation Mord rechtmäßig. Etwa mit der Frage: Ab wann ist der Mensch ein Mensch?" Der Mensch kann nicht mehr als die Erkenntnis des Guten und des Bösen zu verfolgen. Die Erkenntnis allein etwa wie die Rth, ist in sofern gelogen, als das nur eine Wahrheit existiert. Nicht dreiteilung sondern zweiteilung, aber man selbst ist die Dritte Ecke in dem Dreieck der Dreieinigkeit. Ja und Nein, als zwei ecken des Dreiecks und die Dritte ecke des Dreiecks bin ich, als Subjekt. Das allein ist Grund genug den Schriftgelehrten ihre noch unbeschriebenen Blätter aus den Händen zu reißen, um sie zur Vernunft zu bewegen.

Für jemanden der an einen allmächtigen Gott (mit der Einschränkung, dass die Logik weiterhin gilt) glaubt, stellt die eher unsinnige Frage, ob Gott einen so schweren Stein erschaffen kann, dass er ihn selber nicht hochheben kann ja auch keine Erschütterung des Glaubens dar - außer selbiger beruht auf der (dann falschen) Tatsache der Glaube beantworte alle Fragen.

Man kann und muss mit dieser Einschränkung also Leben...

Was reden sie da wieder? Für Gott ist ein Stein nicht mehr als ein Gedanke, und der soll schwer sein? Gott ist Geist! Aber für die Gottungläubigen, wird die Welt so lange ein Gefängnis sein, bis Sie glauben. Und so lange werden ihnen große Steine wie eine große Last vorkommen. Aber wenn sie glauben, dann ist diese Last ebenfalls nur ein Gedanke. In der Bibel steht geschrieben, dass jeder sein Kreuz tragen soll, und nicht dass jeder die größten Steine der Welt mit sich herumschleppen soll oder dass man für möglich halten soll, dass Gott mit gekrümmten Buckel Steine schleppt. Ein Sturm z.B. trägt ganze Gebirge davon, und der Sturm ist wie Gottes Hand, die die Welt so verformen kann dass sie nicht wieder zu erkennen ist. Ein Erdebeben verrückt ganze Inseln, die Gravitation bewegt Planeten, warum sollte Gott da mit einem Stein Schwierigkeiten haben? Schwierigkeiten hat Gott doch mit seiner Schöpfung nicht. Es sind die Lebenden die ihm nicht glauben und die herumlaufen wie planlose Ameisen.

[Elrik]

Nur mal so zur Grunlage. Ist für sie die Benutzung eines Kondoms ebenfalls Mord?

Vrsetzliche Tötung ja! Aber der Mensch ist nicht zum Pimpern geboren. Er soll doch in allen seinen Tagen auf Erden Freude empfinden und glücklich sein. Das kann er aber nur in seinem Herzen nicht in seinen geschlechtlichen Körperteilen. Sexismus ist nicht der Weg, ist nicht Wahrheit.

[Träger des Lichtes]

@Elrik: Das ist schon beinahe urchristlich. Leider habe ich die entsprechende Paulus-Passage gerade nicht im Kopf, aber ich bin sicher, es wird mir jemand weiterhelfen können

@Laughing man, der nicht Wishman ist:
Allerdings ist die Frage, ob Gott einen so schweren Stein usw. nicht wirklich unauflösbar - denn ein allmächtiges Wesen steht jenseits der Regeln der Logik.
Daraus folgt, das es in der Lage wäre, einen solchen Stein zu schaffen und ihn dennoch hochzuheben - und dann dennoch einen Stein geschaffen zu haben, den es selbst nicht heben konnte.

[Elrik]

@Elrik: Das ist schon beinahe urchristlich. Leider habe ich die entsprechende Paulus-Passage gerade nicht im Kopf, aber ich bin sicher, es wird mir jemand weiterhelfen können

Ihr Märchen wird den Himmel nicht überleben. Das errinnert mich an einen Vogel! Der Vogel flog einst durch ein geöffnetes Fenster. In dem Raum hinter dem geöffneten Fenster, der neben zwei geschlossenen Türen und fünf geschlossenen Fenstern eben nur das eine geöffnete Fenster hatte, flog der Vogel ein paar Kreise und wollte wieder nach draußen. Der Vogel fand aber das offene Fenster nicht und flog immer wieder gegen die Scheiben der geschlossenen Fenster. Wenn ich ihm nicht die Fester geöffnet hätte, würde er bis zur Besinnungslosigkeit oder bis zum Tode gegen die geschlossenen Fenster fliegen. Machen sie es, wie der Vogel und vergessen sie all das, was sie sagen wollten. Dann werden Sie als geistesschwach im Himmelreich empfangen. Zwar nicht mit offenen Armen, aber wenigstens empfangen. Das ist doch Angebot für Ihr Vergessen oder nicht? Denn das Vergessen ist ja nicht Nix und für Nix wird man mit ebensoviel belohnt, im Himmel wie auf Erden. Erwarten sie keine Hilfe von mir, denn wenns drauf ankommt, werden sie mich vergessen haben, wie so viele mit denen ich mein Leben teile, die sich nicht mehr an mich erinnern. Ob ich für sie etwas besonderes war oder nicht, spielt dabei keine rolle. Ich war udn bin aber einer und der wird durch das Vergessen zu Nichts. Darum Liebe ich euch, denn wenigstens bin ich nichts für euch, die ihr vergesst, wer ihr seid und darum auch vergesst, was ihr sagen wolltet. MEinen Sie vielleicht ich schreibe ohne Grund keine Links und keine Zitate von irgendwelchen Autoren die nicht in diesem Forum agieren? Mir ist nahe-gelegt worden, dass ich die ge- und besprochenen Dinge verstehen soll und ebenso das, was geschrieben steht. Ich werde am Tag des Herrn, keine Bibel und kein anderes Schriftstück unter meinen Armen tragen, auf die ich zurückgreifen kann, weil in ihnen etwas geschrieben steht, das mir gerade mal eben nützlich erscheint, das ich aber vergessen habe.