Wiener Zeitung

Über die Evolutionstheorie

Moderatoren: Todoroff, Eser

Debussy
Beiträge: 79
Registriert: Freitag 24. Oktober 2008, 11:18

Wiener Zeitung

Beitrag von Debussy »

Ich pack' das mal zu Evolutionstheorie, weil es mit der Relativitätstheorie nix zutun hat.
http://www.wienerzeitung.at/Desktopdefa ... cob=193262
Christof T. Zellenberg hat geschrieben: Der oft an den Beginn der Evolution gestellte Urknall ist eine interessante, doch weiterhin unbewiesene These. Woher allerdings stammt dann die Kraft für den Urknall und woher kommt die Urmaterie, die ihn bedingt? Energie stammt nicht aus dem Nichts und verliert sich niemals im Nichts
Herr Zellenberg hat seine Hausaufgaben nicht gemacht. Die einzigen Personen, die den Urknall an den Anfang der Evolution stellen, sind Kreationisten und Intelligent-Design-Advokaten. Von "Kraft für den Urknall" und "Urmaterie" zu sprechen ist physikalischer Unsinn.


Christof T. Zellenberg hat geschrieben:Sie sprechen von einem natürlichen und ungesteuerten Selektionsprozess zwischen Starken und Schwachen, durch den die Evolution fortschreitet, ohne die Entstehung der ersten Arten zu erklären, durch die dieser Prozess erst in Gang gesetzt werden konnte. Sie stehen also am anderen Ende der Zeitreihe, auf die sich unsere Diskussion bezieht, und werden damit selber unwissenschaftlich, wenn sie eine Aussage über deren Beginn treffen wollen.
Eigentlich spricht niemand mehr von "Starken" und "Schwachen", schon Darwin lehnte diese Formulierung als "Kampf ums Dasein" ab. Vielmehr geht es einfach um das Ausmaß der Angepasstheit.
Dass die Evolutionstheorie nicht in der Lage ist, die Entstehung von Arten zu erklären, ist falsch. In der kann die Evolutionstheorie sogar das Entstehen der gesamten Vielfalt der Arten aus einer ursprünglichen Art heraus erklären, was ja dann auch zur Theorie des "Common Ancestor" führte, welche keinesfalls unwissenschaftlich ist, wie Zellenberg behauptet.

Im folgenden führt Zellenberg eine Reihe von Büchern an, die von Wissenschaftlern geschrieben wurden, und die Falschheit der Evolutionstheorie bezeugen sollen. Da ich die Bücher nicht zur Verfügung habe, will ich hier nicht darauf eingehen. Bisher bin ich aber von den meisten evolutionskritischen Texten ziemlich enttäuscht worden.
Christof T. Zellenberg hat geschrieben:Sie haben ein unserem Leben und unserer Umwelt zugrunde liegendes Gesetz erkannt, dem die Entwicklung der Arten folgt. Und sie haben darüber hinaus begriffen, dass ein derartiges Gesetz unbedingt einen Gesetzgeber verlangt, denn nur ein solcher kann derart komplizierte Mechanismen hervorbringen und steuern.
Nö. Oben hat Herr Zellenberg noch gesagt, man könne aus der Biologie keine Rückschlüsse auf die Nicht-Existenz eines Gottes ziehen, das könnten nur die Theologen. Aber die Existenz Gottes kann man mit der Biologie beweisen. Wie praktisch!
Überhaupt ist das mit dem Gesetzgeber ja wohl eher eine Wortspielerei, kein Argument.
Christof T. Zellenberg hat geschrieben:Die Neo-Darwinisten, die Gott und jeden, der sich zu ihm bekennt, wütend verfolgen und als oberflächlich, unwissenschaftlich und rückständig brandmarken.
Niemand, der die Evolutionstheorie für vernünftig hält, verfolgt irgendjemanden, der sich zu Gott bekennt, das ist einfach Unsinn und eine frei erfundene Lüge. Wenn überhaupt ist das Gegenteilige der Fall, wenn man sich ansieht, wie zum Beispiel in der Türkei oder in anderen fundamental-religiös beeinflussten Ländern die Evolutionstheorie bekämpft wird. Ist das nicht auch eine etwas schmerzhafte Erkenntnis für euch(Lightforce, hablash, Indigo)? Dass ihr auf einer Seite mit diesen Wanna-be-Theokraten seid?
hablash hat geschrieben: wütend verfolgen und als oberflächlich, unwissenschaftlich und rückständig brandmarken
da denke ich an Debussy und andere leute hier!
Niemand hat dich verfolgt und gebrandmarkt! Du bist mit deiner Meinung an die Öffentlichkeit getreten, hast sie kundgetan, was klarerweise dein gutes Recht ist. Nur solltest du dich nicht gerade als verfolgt betrachten, nur weil jemand zu deiner Äußerung ein paar Takte Kritik bereithält. Vor allem nicht wenn man den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit hat, denn gerade hier gilt, dass man in der Lage sein muss, mit Kritik umgehen zu können.
hablash2
Beiträge: 70
Registriert: Sonntag 8. März 2009, 11:21

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von hablash2 »

es geht hier um die gesamtaussage und auch um diese aussage
Der Schöpfungsgedanke reicht von Newton, Einstein und Planck in die moderne Wissenschaft
und die ist: evolution und ursuppe ist ein luftschloss!
sogar das gegenteil ist erwiesen und bla bla blääähhhhhhhhhhhhhhhh
lese hier nocheinmal
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtop ... =75#p20344

Debussy hat geschrieben:Niemand hat dich verfolgt und gebrandmarkt! Du bist mit deiner Meinung an die Öffentlichkeit getreten, hast sie kundgetan, was klarerweise dein gutes Recht ist. Nur solltest du dich nicht gerade als verfolgt betrachten, nur weil jemand zu deiner Äußerung ein paar Takte Kritik bereithält. Vor allem nicht wenn man den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit hat, denn gerade hier gilt, dass man in der Lage sein muss, mit Kritik umgehen zu können.
lol
ich lache mich tot
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtop ... t=0#p20285

mich als blöden verschwörungstheoretiker hinstellen direkt nach einem meiner ersten posts (oder poste, ist das so richtig geschrieben?), nur weil ich mich eingelesen habe und zum schluss gekommen bin dass evol. und ursuppe fantasien sind
und sowas nennt man auch verfolgt und gebrandmarkt! oder glaubst du mit "verfolgt und gebrandmarkt" ist nur gemeint, dass du mich um den schlosspark jagst und mir dann mit glühenden eisen was einbrennst! (ich frage das lieber, weil dogmaten probleme mit denken haben, deshalb!) das ist jetzt nur noch aggresiv sein werde, ist ja wohl nach diesem vorfall klar!
ich glaub ich spinn
hasst du mal zu heiß gebadet als kind oder was?
Benutzeravatar
W.Brandenburg
Beiträge: 143
Registriert: Montag 10. Dezember 2007, 03:02

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von W.Brandenburg »

Die Ursuppe wird euch in der Hölle schmorren lassen, wenn ihr sie weiterhin leugnet.
Die wichtigste Erkenntnis meines Lebens ist die, dass wir in einem liebenden Universum leben. Albert Einstein
Debussy
Beiträge: 79
Registriert: Freitag 24. Oktober 2008, 11:18

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von Debussy »

hablash hat geschrieben:Der Schöpfungsgedanke reicht von Newton, Einstein und Planck in die moderne Wissenschaft
Historisch interessant, als Argument für den Schöpfungsgedanken bedeutungslos. Bei Einstein muss man übrigens sowieso vorsichtig sein, weil sein Gebrauch des Wortes Gott, völlig von dem üblichen jüdischen Gottesbegriff abweicht.
hablash hat geschrieben:und die ist: evolution und ursuppe ist ein luftschloss!
Was weiterhin zu zeigen ist.
hablash hat geschrieben:mich als blöden verschwörungstheoretiker hinstellen direkt nach einem meiner ersten posts (oder poste, ist das so richtig geschrieben?), nur weil ich mich eingelesen habe und zum schluss gekommen bin dass evol. und ursuppe fantasien sind
Wir erinnern uns:
Als blöd habe ich dich nie bezeichnet und ich denke auch nicht, dass du blöd bist, nur weil du die Evolutionstheorie nicht richtig verstanden hast. Außerdem hast du Verschwörungstheorien geäußert, oder nicht!? Gleichwohl ich dich auch nie als Verschwörungstheoretiker bezeichnet habe.
hablash hat geschrieben:und sowas nennt man auch verfolgt und gebrandmarkt! oder glaubst du mit "verfolgt und gebrandmarkt" ist nur gemeint, dass du mich um den schlosspark jagst und mir dann mit glühenden eisen was einbrennst! (ich frage das lieber, weil dogmaten probleme mit denken haben, deshalb!) hasst du mal zu heiß gebadet als kind oder was?
Wir könnten eigentlich auch zum Thema zurückkommen.
Denn in Bezug auf Zellendorfers Äußerung von wegen Verfolgung und Brandmarkung ist zu sagen, dass das frei erfunden ist. Niemand verfolgt oder brandmarkt irgendjemanden, weil er an Gott glaubt. Wie gesagt, das Umgekehrte ist weit häufiger der Fall, wenn auch nicht bei uns.
Wahrscheinlich verwechselt Zellendorfer einfach das Recht auf frei Meinungsäußerung mit der wissenschaftlichen Methode und würde als Beispiel anführen, dass Paper, die für Intelligent Design sprechen in seriösen Zeitschriften nicht veröffentlicht werden. Naja, das ist keine Verfolgung und Brandmarkung sondern ganz normaler Wissenschaftsalltag, wo schlechte Paper nunmal abgelehnt werden und nicht weil sie für Intelligent Design sind, sondern weil sie schlecht sind.
hablash2
Beiträge: 70
Registriert: Sonntag 8. März 2009, 11:21

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von hablash2 »

leer
Zuletzt geändert von hablash2 am Freitag 13. März 2009, 11:36, insgesamt 2-mal geändert.
Debussy
Beiträge: 79
Registriert: Freitag 24. Oktober 2008, 11:18

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von Debussy »

Naja, damit haben wir deine Diskussionsuntauglichkeit jetzt ja schriftlich. Wenn dir nichts Neues einfällt, dann wart' halt zwei, drei Tage, aber dieses ewige Copy & Paste, ist echt ein Armutszeugnis.
hablash2
Beiträge: 70
Registriert: Sonntag 8. März 2009, 11:21

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von hablash2 »

hopppala ist wohl was nicht richtig angekommen
ich wiederhole natürlich sehr gern noch einmal meine antwort
habe auch dieses meine anmerkung zu gebranntmarkt aussen vor gelassen und auch das von aragorn
und noch ein wenig verbessert, damit der unabhängige leser einen besseren überblick bekommt! :-)
so noch einmal, hier wird jeder lesen können, wie es zur zeit in der wissenschaft aussieht!


Evolution und Schöpfung im Licht der Wissenschaft
http://www.ge-li.de/evolution-wissenschaft.htm

das ist ein sehr kleiner auszug aus dem link, es ist aber unbedingt zu empfehlen, sich den kompletten beitrag im link durch zu lesen!
auch da drinen hat geschrieben:.. Wissenschaftliche Forschungen der letzten Jahrzehnte kommen immer wieder zu Ergebnissen, die die Basissätze der Evolutionstheorie widerlegen. Sie verliert unter den Naturwissenschaftlern immer mehr an Glaubwürdigkeit! (siehe die angegebene Literatur). ..

.. Die Zahl der Naturwissenschaftler, die von einem Zusammenbruch der Evolutionstheorie sprechen, nimmt deutlich zu – wenn auch nicht in dem Maße, wie dies nach der Datenlage zu erwarten wäre. Dies hängt damit zusammen, dass es sich bei der Evolutionstheorie nicht in erster Linie um ein tatsachengestütztes, sondern um ein auf ideologischen Überzeugungen ruhendes Theoriegebäude handelt. ..

.. Dass heute Tausende von Wissenschaftlern mit hohen akademischen Graden die Evolutionstheorie als unhaltbar einstufen und ebenso wie Hunderttausende von Studenten die Meinung vertreten, dass die wissenschaftlichen Tatsachen und Beweise keineswegs auf eine evolutionäre Entwicklung hinweisen, kann man in wissenschaftlichen Publikationen nachlesen, es wird aber in populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen systematisch unterdrückt. ..

.. Unvoreingenommen arbeitende Wissenschaftler bezeugen, dass die Entstehung des Lebens durch Zufall unmöglich ist. In keinem Laboratorium der Welt ist es je gelungen, aus unbelebten organischen Stoffen eine lebendige Zelle herzustellen, die imstande ist, sich zu vermehren. Wenn dies aber dennoch einmal gelingen sollte, würde dies lediglich zeigen, was für eine intellektuelle und technische Investition erforderlich ist, um so eine hochkomplizierte Einheit herzustellen, wie es eine einzige Zelle ist. Ein biologisches System von solch hoher Komplexität der Struktur und Funktion und besonders des genetischen Apparats, wie das Leben sie aufweist, kann niemals das Produkt des Zufalls sein. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein einziges Gen von selbst entsteht, ist 1 zu 10600 (eine Eins mit 600 Nullen)! Mathematisch gesehen ist das unmöglich. Eine Leberzelle besteht aus 53 Billionen Proteinmolekülen. Die Chance, dass diese Moleküle durch Zufall eine bestimmte Anordnung einnehmen, um als Zelle funktionsfähig zu sein, ist gleich Null. Man muss kein großer Experte sein, um zu dem Schluss zu kommen, dass dies unmöglich ist uvw ..
ein experte nein, aber absolut dämlich wenn man immer noch meint, leben entspringt aus der ursuppe und evolution hat die vielfalt der arten hervorgebracht



und auch noch etwas gefunden:
http://www.wienerzeitung.at/Desktopdefa ... cob=193262

einige zitate aus der dem link der wiener zeitung
man sollte aber lieber den link bzw den artikel von der wiener zeitung lesen!
unter anderem enthalten hat geschrieben:Fragwürdig erscheint es, wenn ein Evolutionstheoretiker mit dem Selektionsprozess der Arten zu argumentieren versucht und behauptet, es gäbe keinen Gott, denn der würde für diese Selektion offensichtlich nicht benötigt und sein Eingreifen wäre daraus nicht ablesbar. Selbst wenn das richtig wäre, so erklärte es doch nicht die ursprüngliche Entstehung der Artenvielfalt und die Entstehung des Lebens selbst.

Der oft an den Beginn der Evolution gestellte Urknall ist eine interessante, doch weiterhin unbewiesene These. Woher allerdings stammt dann die Kraft für den Urknall und woher kommt die Urmaterie, die ihn bedingt? Energie stammt nicht aus dem Nichts und verliert sich niemals im Nichts, meinte schon Albert Einstein. In einem seiner letzten Briefe bekannte der große Wissenschafter, er habe mit all seiner Forschung zu beweisen versucht, dass Gott nicht existiere – gelungen sei ihm jedoch nur der Nachweis seiner Existenz.

Der Physiker Max Planck wird in seinen Ausführungen noch konkreter, wenn er sagt: ". . . als Physiker, der sein ganzes Leben der nüchternen Wissenschaft, der Erforschung der Materie widmete, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden. Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms dieses: Es gibt keine Materie an sich. Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und sie zum winzigsten Sonnensystem des Alls zusammenhält. Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt – es ist der Menschheit nicht gelungen, das heißersehnte Perpetuum mobile zu erfinden –, so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewussten intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche – denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht –, sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre! Da es aber Geist an sich ebenfalls nicht geben kann, sondern jeder Geist einem Wesen zugehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen. Da aber auch Geistwesen nicht aus sich selber sein können, sondern geschaffen werden müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer ebenso zu benennen, wie ihn alle Kultur völker der Erde früherer Jahrtausende genannt ha ben: Gott! Damit kommt der Physiker, der sich mit der Materie zu befassen hat, vom Reiche des Stoffes in das Reich des Geistes. Und damit ist unsere Aufgabe zu Ende, und wir müssen unser Forschen weitergeben in die Hände der Philosophie."

Die Neo-Darwinisten, die Gott und jeden, der sich zu ihm bekennt, wütend verfolgen und als oberflächlich, unwissenschaftlich und rückständig brandmarken, übersehen völlig, dass ihre Theorien weniger eine Lehre über die Entstehung der Arten als über deren Untergang ist. Sie sprechen von einem natürlichen und ungesteuerten Selektionsprozess zwischen Starken und Schwachen, durch den die Evolution fortschreitet, ohne die Entstehung der ersten Arten zu erklären, durch die dieser Prozess erst in Gang gesetzt werden konnte. Sie stehen also am anderen Ende der Zeitreihe, auf die sich unsere Diskussion bezieht, und werden damit selber unwissenschaftlich, wenn sie eine Aussage über deren Beginn treffen wollen.



Sie stellen sich damit übrigens in eine lange Reihe großer Namen wie Newton, Pascal, Einstein, Planck und vieler anderer. Ihre Theorien sind also nicht neu und unbegründet. Sie folgen nicht einem irrationalen und rein religiösen Weltbild, sondern stehen, wie ihre großen Vorläufer, fest auf dem Boden wissenschaftlicher Erkenntnis.
Ein bekannter Vertreter dieser Gruppe ist der Biologe Jonathan Wells. Er setzt sich in seinem Buch "Ikonen der Evolution – Wissenschaft oder Mythos" mit einigen Thesen der Evolutionstheoretiker auseinander und hält ihnen moderne Erkenntnisse entgegen. So ist etwa sowohl der Melanismus als auch die Selektion der Darwin’schen Finken auf den Galapagosinseln sowie besonders auch die kambrische Revolution, die Darwin mit Erkenntnissen über Fossilienfunde untermauern wollte, von neueren Forschungsergebnissen längst überholt und verworfen worden. Wells kommt zu dem simplen Schluss, dass die Entstehung der Arten heute so unverständlich sei wie ehedem und es keine handfesten Beweise für eine ungelenkte Evolution gäbe.

In dieselbe Kerbe schlägt auch Colin Patterson, der rangälteste Paläontologe am Museum of Natural History in England, der nebenbei bemerkt auch ein prominenter Evolutionist ist. Es sei, so betont er, noch nie beobachtet worden, dass die natürliche Auslese die Kraft habe, eine evolutive Fortentwicklung von Organismen zu verursachen: Niemand habe jemals durch Mechanismen der natürlichen Auslese eine Spezies hervorgebracht. Niemand sei diesem Ziel auch nur nahe gekommen, und der Großteil der gegenwärtigen Debatte im Neo-Darwinismus bewege sich genau um diese Frage. Patterson rückt somit die Diskussionsbeiträge der Darwinisten in die richtige Perspektive. Jede ihrer Aussagen bleibt eine unbewiesene These und der daraus abgeleitete Schluss auf die Inexistenz Gottes wird umso fragwürdiger.



Was bleibt vom Sturm im sommerlichen Wasserglas der Wissenschaftsdebatte um Gott und die Welt beziehungsweise den Evolutionismus oder das Konzept des "Intelligent Design"?

Namhafte Wissenschaftler der Vergangenheit und viele ihrer modernen Nachfolger mussten einsehen, dass ihre Thesen an eine Grenze stoßen. Sie haben ein unserem Leben und unserer Umwelt zugrunde liegendes Gesetz erkannt, dem die Entwicklung der Arten folgt. Und sie haben darüber hinaus begriffen, dass ein derartiges Gesetz unbedingt einen Gesetzgeber verlangt, denn nur ein solcher kann derart komplizierte Mechanismen hervorbringen und steuern.

Manche dieser großen Köpfe unserer Wissenschaftsgeschichte haben sich auf die neutrale Position einer höheren Ordnung zurückgezogen und deren Benennung den Theologen und dem Volksmund überlassen. Einige von ihnen haben sich darüber hinausgewagt und das Konzept der höheren Intelligenz mit dem dafür allgemein gültigen Begriff bezeichnet: Gott.

weiteres bitte aus dem link entnehmen

indigo mache deine zusammenfassung, stoff gibt es genug auch von anderen seiten!
Benutzeravatar
Todoroff
Gemeindeältester
Beiträge: 6083
Registriert: Freitag 17. Februar 2006, 21:52
Geburtsjahr: 1949
Wohnort: Bad Dürrheim, höchst gelegenes Solebad Europas (600-800m)
Kontaktdaten:

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von Todoroff »

Debussy
nur weil du die Evolutionstheorie nicht richtig verstanden hast.

Das setzt voraus, daß Sie eine sich selbst widersprechende Theorie verstanden haben, was Sie zu einem ET macht.
Nennen Sie einen Grund für die Annahme von Evolution (Entwicklung aller Arten aus einer Urzelle).
War die erste Zelle ein pflanzliche oder eine tierische?
Wie entwickelt sich aus einer Pfanzenzelle eine Tierzelle (oder umgekehrt) und aus einer Tierzelle eine Menschenzelle?
Waum glauben Sie solchen Schwachsinn von Evolution? Das ist keine Wissenschaft. Es gibt keine einzige Tatsache, welche diesen Unfug wenigstens belegt, geschweige denn einen Beweis. Der Glaube an Evolution ist ein einziges Luftschloß. Warum also glauben Sie diesen Unfug? Wissen Sie wenigstens das?
Vater im Himmel: Im Namen meines Herrn und Bruders Jesus Christus
bitte ich, Georg Todoroff, Dich um die Rettung des Lesenden. Ich segne ihn.
Indigo
Beiträge: 227
Registriert: Donnerstag 23. Oktober 2008, 21:27

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von Indigo »

Yuhu, Herr Todoroff ist wieder da!
Dann ist ja mein Part hier erledigt!

@Pack, Aragorn und andere
Schaut euch die Link's von hablash an, da bekommt ihr die Antworten auf eure Fragen! Ist auch mit LIteraturverzeichnis etc. pp
Autoren:
Prof. Dr. Detschko Svilenov,
Dipl. Ing. Paul Studer,
Studiendirektor i.R. Werner Graf
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtop ... 133#p20362


Und natürlich noch etliche andere Links von Lightforce und mir!


@Herr Todoroff
Hier scheinen einige prinziepiell alles nur kaputt reden zu wollen. Diese Leute selbst haben aber keine Ahnung von der Materie! Bestes Beispiel hier Debussy! Fanatiker haben noch ein wenig Wissen, aber er ist absolut unlogisch und UnWissend bei seinem Fanatismus!

Es wird sogar von einigen die ich kenne im Internet vermutet, das es sich um eine neue Web-Offensive handelt. Weil immer mehr Leute aufwachen und Gott erkennen! Das will man aber unter allen Umständen verhindern!
Das Debussy dazugehört glaube ich aber nicht, ............


So,
ich sage dann einfach mal tschüss!


lg & winke winke ^^

Todoroff hat geschrieben:
Debussy hat geschrieben: nur weil du die Evolutionstheorie nicht richtig verstanden hast.

Das setzt voraus, daß Sie eine sich selbst widersprechende Theorie verstanden haben, was Sie zu einem ET macht.
Nennen Sie einen Grund für die Annahme von Evolution (Entwicklung aller Arten aus einer Urzelle).
War die erste Zelle ein pflanzliche oder eine tierische?
Wie entwickelt sich aus einer Pfanzenzelle eine Tierzelle (oder umgekehrt) und aus einer Tierzelle eine Menschenzelle?
Waum glauben Sie solchen Schwachsinn von Evolution? Das ist keine Wissenschaft. Es gibt keine einzige Tatsache, welche diesen Unfug wenigstens belegt, geschweige denn einen Beweis. Der Glaube an Evolution ist ein einziges Luftschloß. Warum also glauben Sie diesen Unfug? Wissen Sie wenigstens das?
Pack
Beiträge: 263
Registriert: Dienstag 17. Februar 2009, 22:29

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von Pack »

Indigo hat geschrieben:Yuhu, Herr Todoroff ist wieder da!
Dann ist ja mein Part hier erledigt!
...
@Herr Todoroff
Hier scheinen einige prinziepiell alles nur kaputt reden zu wollen. Diese Leute selbst haben aber keine Ahnung von der Materie! Bestes Beispiel hier Debussy! Fanatiker haben noch ein wenig Wissen, aber er ist absolut unlogisch und UnWissend bei seinem Fanatismus!

Es wird sogar von einigen die ich kenne im Internet vermutet, das es sich um eine neue Web-Offensive handelt. Weil immer mehr Leute aufwachen und Gott erkennen! Das will man aber unter allen Umständen verhindern!
Das Debussy dazugehört glaube ich aber nicht, ............
Das trieft ja vor Schleim. Ich muss erstmal mein Laptop abwischen bevor ich weitermachen kann.
(„abwisch“)
Herr T. hat sich doch damals für sein unrühmliches Verhalten entschuldigt. Und wenn Er sich tatsächlich dran halten sollte, dann findet er deine Art der Konversation sicherlich genauso eklig wie ich es tue.
mfG Pack
Indigo
Beiträge: 227
Registriert: Donnerstag 23. Oktober 2008, 21:27

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von Indigo »

Pack hat geschrieben:Das trieft ja vor Schleim. Ich muss erstmal mein Laptop abwischen bevor ich weitermachen kann.
(„abwisch“)
Herr T. hat sich doch damals für sein unrühmliches Verhalten entschuldigt. Und wenn Er sich tatsächlich dran halten sollte, dann findet er deine Art der Konversation sicherlich genauso eklig wie ich es tue.
Und mit Sicherheit auch deine hinterfotzige Art! * Nämlich mich als Scheimer hier hinzustellen! * ;)

Noch mal:
Yuhu, Herr Todoroff ist wieder da!
Dann ist ja mein Part hier erledigt!

@Pack, Aragorn und andere
Schaut euch die Link's von hablash an, da bekommt ihr die Antworten auf eure Fragen! Ist auch mit LIteraturverzeichnis etc. pp
Autoren:
Prof. Dr. Detschko Svilenov,
Dipl. Ing. Paul Studer,
Studiendirektor i.R. Werner Graf
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtop ... 133#p20362


Und natürlich noch etliche andere Links von Lightforce und mir!


@Herr Todoroff
Hier scheinen einige prinziepiell alles nur kaputt reden zu wollen. Diese Leute selbst haben aber keine Ahnung von der Materie! Bestes Beispiel hier Debussy! Fanatiker haben noch ein wenig Wissen, aber er ist absolut unlogisch und UnWissend bei seinem Fanatismus!

Es wird sogar von einigen die ich kenne im Internet vermutet, das es sich um eine neue Web-Offensive handelt. Weil immer mehr Leute aufwachen und Gott erkennen! Das will man aber unter allen Umständen verhindern!
Das Debussy dazugehört glaube ich aber nicht, ............


So,
ich sage dann einfach mal tschüss!


lg & winke winke ^^

Todoroff hat geschrieben:
Debussy hat geschrieben: nur weil du die Evolutionstheorie nicht richtig verstanden hast.

Das setzt voraus, daß Sie eine sich selbst widersprechende Theorie verstanden haben, was Sie zu einem ET macht.
Nennen Sie einen Grund für die Annahme von Evolution (Entwicklung aller Arten aus einer Urzelle).
War die erste Zelle ein pflanzliche oder eine tierische?
Wie entwickelt sich aus einer Pfanzenzelle eine Tierzelle (oder umgekehrt) und aus einer Tierzelle eine Menschenzelle?
Waum glauben Sie solchen Schwachsinn von Evolution? Das ist keine Wissenschaft. Es gibt keine einzige Tatsache, welche diesen Unfug wenigstens belegt, geschweige denn einen Beweis. Der Glaube an Evolution ist ein einziges Luftschloß. Warum also glauben Sie diesen Unfug? Wissen Sie wenigstens das?
Pack
Beiträge: 263
Registriert: Dienstag 17. Februar 2009, 22:29

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von Pack »

Indigo hat geschrieben:Und mit Sicherheit auch deine hinterfotzige Art! * Nämlich mich als Scheimer hier hinzustellen! * ;)
Aber Du! Stellst Debussy als Fanatiker dar und bezeichnest „einige“ die alles kaputtmachen wollen. Schau in den Spiegel bevor Du so was absaftest (dieses Verb werden ich patentieren lassen).
mfG Pack
Indigo
Beiträge: 227
Registriert: Donnerstag 23. Oktober 2008, 21:27

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von Indigo »

Debussy hat sich selbst abgestraft, indem er mich und auch andere beschimpfte und als doofe Verschwörungs-Spinner hinstellt und hingestellt hat! Genau wie manch anderer uns als Psychos hingestellt hat! Obwohl wie mans deutlich an deren post's lesen kann, diese Leute absolut keine Ahnung von der Materie haben!

Wie schnell das doch immer wieder bei Dogmaten vergessen wird! :-)
Nicht wahr D A* ähm Pack!
Schon den Link von hablash gelesen? :-)
Aber diese Leute da sind sicherlich wieder nicht seriös genug, nicht wahr! ;-)
Meine Finger zucken heute mal wieder etwas!

http://www.gott-wissen.de/forum/viewtop ... 369#p20367
Pack
Beiträge: 263
Registriert: Dienstag 17. Februar 2009, 22:29

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von Pack »

Indigo hat geschrieben:Obwohl wie mans deutlich an deren post's lesen kann, diese Leute absolut keine Ahnung von der Materie haben!
Na und? Du doch auch nicht. Du kennst nur massenweise Links zu Videos und Zitaten von Leuten die Ahnung habe. Das kann man sehr gut im Tread „Die unwissenschaftlichkeit der…“ sehen, wo ich dir einfachste Fragen gestellt habe (z.B. die zum Grippe-Erreger), die Du aber ignoriert hast, weil Du sie nicht beantworten kannst. Schließlich hatt sich dann hablash dazu herabgelassen mit mir zu reden, der hat die Fragen nicht ignoriert, sondern stilvoll drum herum geredet.
Indigo hat geschrieben:Nicht wahr D A* ähm Pack!
Wer ist denn D A* ?

Indigo hat geschrieben:Schon den Link von hablash gelesen? :-)
Meinst Du die 31 Videos oder das mit der Quantenverschränkung?
Indigo hat geschrieben:Aber diese Leute da sind sicherlich wieder nicht seriös genug, nicht wahr! ;-)
Du raffst es echt nicht, oder? Ich kann, aufgrund Mangelnder Kenntnisse, keinen Wissenschaftler seriös/unseriös finden.
Du ließt meine Posts nicht! Und das obwohl ich im ganzen Forum die makelloseste Rechtschreibung, die beste Grammatik, die klangvollste Wortwahl und den dezentsten Humor habe. Das zeigt nur, wie hart Dich meine Argumente treffe.
mfG Pack
Indigo
Beiträge: 227
Registriert: Donnerstag 23. Oktober 2008, 21:27

Re: Wiener Zeitung

Beitrag von Indigo »

Pack hat geschrieben:blah
1) Das Link posten ist doch das beste was man machen kann, denn so jemand wie mir der keine Ahnung hat, glaubt man sowieso nichts!

2) Wenn Du nicht unterscheiden kannst, wer seriöse und unseriöse Leute sind, tja,,.. dann lass dich in Empathie Ausbilden! Da kann Dir wohl sonst keiner helfen!

3) Wenn Du nicht erkennen kannst, was der Tenor auf diesem Gebiet ist, wie verarscht wird und die Leute im dunklen gehalten werden durch Organisationen etc. aber , das ist für dich wieder nicht bewiesen! Sag mal, springe doch mal vom Hochhaus! Sterben wirst du nicht, das sagen nur all die unseriösen Leute! Wenn du nicht fähig bist, sowas zu erkennen, dann solltest Du wie gesagt dich in Empathie Ausbilden lassen! Aber Debussy weiß was los ist, er weiß das Evolution & Ursuppe quatsch ist, nur er kann es nicht verarbeiten!

4) Welchen Link ich meine, der erste Link der im diesen Link zu finden ist!:
http://www.gott-wissen.de/forum/viewtop ... 133#p20362
Antworten