Ist menschliches Denken simulierbar?

[Indigo]

Wieso schreibst du uns?

Vielleicht taucht ja noch eine Persönlichkeit von mir auf, die kleinen Möchtegern-Atheisten-Mädchen den Arsch versohlen! :-)

Ich glaube, damit meinte er doch uns, oder?

?
Nee, ich habe da "allein" Cdh zitiert und nicht wie ich es manchmal mache zB. "Cdh und Pack" und jenes da geantwortet! Wenn ich noch jemand oder andere meine, mache ich das klar! Entweder oben im Quote oder im Text selbst. Das ist eigentlich so üblich, warum Du dich aber immer wieder angesprochen fühlst, ist mir ein Rätsel!
Nun gut, dann muss ich nächstes mal immer dahinter schreiben, "damit meine ich nicht Pack!"

wo habe ich geschrieben, AUCH PACK?

Da:

...,dass selbe gilt auch für pack.

1) hablash schreibst doch, wo schreibe ich "auch Pack?"!
2) das was habalsch meint bezieht sich auf euren IQ und nicht auf "Mädchen" bzw. "Mädchen ---> Cdh"

@Todoroff,
können sie dieses kindergequassel von cdh nicht abstellen. dieses mädchen scheint noch nicht alt genug für dieses forum zu sein. ausserdem reicht der iq auch nicht aus um hier mitreden zu können, dass selbe gilt auch für pack. .....

Das mit dem Mädchen bezieht sich doch alles nur auf Cdh! Da immer nur Cdh als Mädchen bezeichnet wurde.
Und wieder, Du fühlst dich als Mädchen angesprochen? ;-)
Verstehe Pack, wenn Du das so gern möchtest, kann man Dich auch ab jetzt immer Mädel nennen! ;-)
Vielleicht noch mit Mini-Rock und ein rosa Schleifchen im Haar. ^^

*** hahahah Hau mir in die Fresse ich kann nicht mehr hahahahahahaaaaaaaa** ^^ ;-) ^^



lg

[Todoroff]

Gottesbeweise:
http://www.gtodoroff.de/gottbew.htm

Gott offenbart Sich in allen Seinen Werken, lehrt die Bibel. Warum sollte das Wissenschaft nicht leisten können, das Offensichtliche zu erkennen? Was ist das für eine Wissenschaft, die sich selbst auf die Finsternis beschränkt? Sie kann nur satanischen Ursprungs sein. Und siehe da: Ihre Früchte sind die ABC-Waffen.
q.e.d.

Wissenschaft ist keine Ahnung, sondern aufgrund belegbarer Daten gewonnene logische Konsequenzen (Theorien). Genaus deshalb sind RTh und UTh und ETh keine Wissenschaften. Es gibt weder belegbare Daten, welche die Erwägung dieser Idiotenmodelle begründeten, noch sind die Schlußfolgerungen logisch.

Johannes 15,23
Wer Mich haßt, haßt auch Meinen Vater.

[Elrik]

Gottesbeweise:
http://www.gtodoroff.de/gottbew.htm

Gott offenbart Sich in allen Seinen Werken, lehrt die Bibel. Warum sollte das Wissenschaft nicht leisten können, das Offensichtliche zu erkennen? Was ist das für eine Wissenschaft, die sich selbst auf die Finsternis beschränkt? Sie kann nur satanischen Ursprungs sein. Und siehe da: Ihre Früchte sind die ABC-Waffen.
q.e.d.

Wissenschaft ist keine Ahnung, sondern aufgrund belegbarer Daten gewonnene logische Konsequenzen (Theorien). Genaus deshalb sind RTh und UTh und ETh keine Wissenschaften. Es gibt weder belegbare Daten, welche die Erwägung dieser Idiotenmodelle begründeten, noch sind die Schlußfolgerungen logisch.

Johannes 15,23
Wer Mich haßt, haßt auch Meinen Vater.

also werde ich verarscht von leuten die ihr passwort nicht anfordern können, weil sie zu blöd sind dazu, von Leuten die wissen, warum es ist, wie es ist auf grund ihrer Erfahrung/Erlebnisse? Fahrt doch einfach zur Hölle mit samt eurer Religiösität.

[Michael_C]

Kannst Du mir wissenschaftlich beweisen,
was Du als wissenschaftlich bezeichnest ?

Es geht nicht darum, was ICH so bezeichne. Wenn ich mit google suche, finde ich genügend Ergebnisse. Ich nehme an, die findest du genauso, aber die sind dir alle nicht renommiert genug.

Also plapperst Du nur nach.
Du bist nicht einmal in der Lage zu bewerten,
auf welchen Argumenten (und Argumente sind noch lange keine Beweise) diese Wissenschaftler argumentieren.

Wenn das alles ist was Breiten-Darwinismus hervorbringt ...

weiter:
Wenn Titel, Argumente ersetzen sollen,
sind wir wieder im geistigen Mittelalter gelandet,
im Fundamentalismus.

Du bist derjenige, der behauptet, die haben alle keine Ahnung, also solltest du mal ein bisschen Material bringen. Natürlich nur von renommierten Wissenschaftlern.

Unsinn.
Ich sage nicht die Wissenschaftler haben keine Ahnung.
Ich sage die täuschen die breite Masse, die WIE DU - selbstzeugend - keine Ahnung haben,
sondern nur nachplappern.

Zum Geist der Aufklärung gehört auch eine kritische Auseinandersetzung.
Damit wäre Breiten-Darwinismus nur Zahlmeister, und Ikonenbildern,
ohne selbst-aufklärerischen Geist.

[Elrik]

Ist menschliches Denken simulierbar?

[Elrik]

Was hat die Simulation des menschl. denkens mit Evolution zu tun? Soll das etwa auf Erkenntnissuche zielen? Ein Computer schaft, so weit der Speicherplatz reicht jede Menge Daten abzuspeichern, ob er etwas damit anfangen kann, bedarf keiner Antwort. Für wen wird dieser Budenzauber hier veranstaltet?

[Michael_C]

Also plapperst Du nur nach.
Du bist nicht einmal in der Lage zu bewerten,
auf welchen Argumenten (und Argumente sind noch lange keine Beweise) diese Wissenschaftler argumentieren.

Ich habe bisher noch keine ernsthafte Gegenposition gefunden, also kann ich auch nichts anderes bewerten. Zeig' mir bitte eine. Eine ernsthafte.

Du verkennst Deine (selbstgewählte) Position.
Es geht nicht darum ein Wahrheitsanspruch gegen einen anderen auszuspielen ... das ist nur kalte Kriegsspielerei.
Sondern jede FÜR SICH zu bewerten (was denn sonst ... bevor sie sich gegen einen andere in Stellung bringen kann ... sittlich gesehen).

Und wenn am Ende gar keine Wahrheit mehr steht,
sind wir uns als Menschen ielleicht näher,
als Fundamentalismus es für wahr haben möchte.

weiter:
Wenn Titel, Argumente ersetzen sollen,

Sollen sie nicht. Aber wenn ich als Gegenposition nur Seiten wie die von Harun Yahya finde... http://www.harunyahya.de/bucher/evoluti ... tum_07.php

Selbst wenn ich Kreationist wäre,
muss ma noch lange nicht so argumentieren wie diese, gern zitierte Seite.

Es geht nicht darum
eigene Fachfremdheit
mit der anderer zitierter zu vernebeln.


Nur wenn sie Krieg spielen wollen,
brauchen sie diese Vernebelungs-Taktik
um sich selbst einzuhüllen, aus der Verantwortrung zu stehlen.

Ich wiederhole also meine Frage an sie.
Sie behaupteten, daß Evolution im Labor nachvollzogen worden wäre,
und zitierten u.a. Fruchtfliegen.

Haben sie auch nur die geringste Ahnung,
welche Experimente sie meinen und welche Mechanismen dabei wirkten ?


Mache nur darauf aufmerksam,
daß Ikonen der Evolutionstheorie wie H. Haeckel,
aus heutigem wissenschaftlichen Stand schlicht Unsinn verbreitet haben.

Diesen Evolutions-Ikonen kam leider die FAKTISCHE MEDIZIN in die Quere.
An Ikonen und Institute und Nobelpreisträger
sollten sie sich also nicht festklammern.

Schon aus diesem historischen Grund nicht.
Besser noch: Um ihrer Selbstachtung willen.

Ich habe kein Problem mit Menschen,
die an die Evolution glauben.
Sehr wohl aber solche, die von Evolution sprechen,
ohne die geringste Ahnung zu haben, was das naturwissenschaftlich bedeuten müsste.

Menschen die nachdenken über das was sie aussagen,
und sei es eine komplett andere Sicht als meine,
sind mir willkommene Gesprächspartner ... um (z.B. wissenschaflich) zu falsifizieren.

[Todoroff]

Was halten Sie denn nun von der momentanen Entwicklung in Richtung künstliche neuronale Netze und beispielsweise Blue Brain?
Angesichts des Elends auf dieser Welt ist es rausgeworfenes Geld und vergeudete Energie und Kapazitäten. Was soll dieser Schwachsinn bringen?

Warum sollte das Denken nicht simulierbar sein, wenn Gott existiert?
weil dann Geist Materie geschaffen hat und allein deshalb Denken von Materie nicht zu simulieren ist. Würde der Mensch einen Computer zum Denken bringen, dann wäre das ein Beweis Gottes und der Mensch die Maschine, von Gott programmiert. Gleichzeitig wäre aber auch bewiesen, daß der Gott der Bibel ein Lügner ist, sich folglich Millarden von Menschen geirrt hätten und stattdessen in paar halbintelligente Lügner und Mörder die Wahrheit wüßten.

1. Strichmännchen Geller-Huchra-Männchen

Sind kein Beweis, sondern allenfalls Indizien.
Sie müssen mir mal wieder helfen. Ich finde leider keine Quelle, die belegt, dass das nicht nur ein zufälliges Muster sein kann.
Zufall vollbringt keine Muster. So ist das nun mal. Das braucht man nicht zu glauben. Es ist Erfahrungswert. Die von Lebewesen und in Lebewesen gestalteten Symmetrien (mathematische Gebilde) sind ein Beweis Gottes.

Das Modell RELATIVITÄTSTHEORIE (RTh) ist falsch, denn es fordert die Abhängigkeit des Naturgeschehens von der Wahl des Beobachtungsortes, also von der Beobachtung selbst, was natürlich grober Unfug ist, keine Wissenschaft.
Folglich gilt:
- Es gibt kein vierdimensionales Raum-Zeit-Kontinuum - was immer das sein soll
- Die Lichtgeschwindigkeit c ist nicht konstant
- Der allen Experimenten zuwider geleugnete Lichtäther (Medium der Lichtausbreitung) existiert doch
- Raumkrümmung und Zeitdilatation sind das, was sie schon immer waren, nämlich hochgradiger Schwachsinn
- Gravitationslinsen werden nicht beobachtet, aber behauptet
Weil das Modell Urknall (die Urknalltheorie -UTh) die RTh zur Voraussetzung hat, hat es nie einen Urknall gegeben und deshalb auch keine Evolution.
Schon immer war es hirnrissig, die Entstehung aller Materie des Weltalls aus dem Nichts und die Erzeugung von Leben durch Materie anzunehmen.
Die Naturwissenschaft hat folglich keine Erklärung für die Entstehung des Weltalls und des Lebens, was Schöpfung bedingt und somit indirekt die reale Existenz Gottes bewiesen ist.
q.e.d.

[Todoroff]

Cdh
Leider haben Sie auch offensichtlich keine Ahnung, was Menschenverachtung bedeutet, genausowenig wie Faschismus. Das ist eigentlich ziemlich traurig in einer Gesellschaft wie der heutigen.

Ich möchte von Ihnen wissen, was ich ganz konkret verbrochen habe.
Lügen sind ein Verbrechen in Gottes Lebensordnung, unter Gottlosen nur ein Kavaliersdelikt. So viel zur Moral ohne Gott.

Gottlose, die an Gott glauben. Erzählen Sie mir bitte mehr darüber.
Warum?

"Der Versucht, vier Dimensionen, von denen eine keine tatsächlich räumliche ist, auf eine zweidimensionale Zeichenfläche abzubilden, wird ziemlich sicher nicht erfolgreich sein."?

http://www.gtodoroff.de/bild.jpg
beweist die Falschheit der RTh. Das gewählte Beispiel ist gültig im Raum und in der Fläche.

"Die Relativitätstheorie postuliert Raumkrümmungen, ich sehe bei Ihnen aber nur eine Flache zweidimensionale Ebene, auf der sich gerade Linien befinden"?
Auf der Erde ist noch niemals Raumkrümmung festgestellt worden.

Nein, aber zum Beispiel ist eine, dass Raum gekrümmt wird und nicht wie Ihre Zeichnung auf dem Papier aussieht.
Idiotengebabbel.

Gottesbeweis:
Moderne Physik setzt voraus:
1.
Eine Uhr ist ein Meßinstrument; sie mißt Zeit (wie auch immer)
2.
Teilung durch Null ist genial, weshalb Einstein ein Genie ist
3.
Aus 0=0 (Konstanz der Lichtgeschwindigkeit) läßt sich die mathematische Formulierung der SRTh herleiten
4.
Licht (überheißer Raumpunkt) erzeugt Massen, was kein Experiment belegt
5.
Nach der UTh sind pro Jahr 800 Sterne maximal entstanden, es hätten aber pro SEKUNDE(!) 10 Millionen sein müssen (um die auf 10^25 geschätzte Zahl von existenten Sternen zu erreichen).
6.
Der Gangunterschied zweier Uhren wird durch eine RELATIVE Bewegung hervorgerufen, also ursachenlos, weshalb gilt: Nichts bewirkt einen Gangunterschied zweier relativ zueinander gleichförmig und geradlinig bewegter Uhren, weshalb sie einen solchen aufzuweisen haben. Genial oder?
7.
Das von Astronomen entdeckte Strichmännchen (Bild des gesamten Weltalls) erschlägt den gott Urknall - welch eine Wissenschaft.
8.
http://www.gtodoroff.de/phyhome.htm

Unmöglich, daß einen solchen unglaublichen Schwachsinn Menschen hervorbringen können. Das sind Maschinen, falsch programmierte Maschinen, Evolutionsprodukte = biochemisch-elektrisch funktionierende Maschinen, die in dem Wahn leben, Nerven (das ZNS) könnten denken (gleichbedeutend damit, daß mein Computer mit den Drähten rechnet), falsch programmiert von ihrer göttin Evolution, was Gott beweist, der unseren seelisch-geistigen Entwicklungsstand in unser Leben spiegelt. Deshalb leben die auf zwei Beinen laufenden Maschinen bzw. Geschlechtsorgane den Tod, denn Gott nennt alle Gottlosen tot, zu erkennen an der heute existenten zehnfachen Vernichtungsquote des zweiten Weltkrieges. Jedes Jahr sterben mehr Menschen an Hunger, Krebs, Herz- Kreislaufversagen, AIDS... als in allen Kriegen der Menschheit zusammen. Der Fortschritt ist eben nicht aufzuhalten.

A L L E S L I E B E
georg todoroff
----------------------------
Nur in der Liebe ist Leben.
1 Johannes 4,16: Gott ist die Liebe.

[Michael_C]

@ Michael_C
Tatsache, ich kenne mich tatsächlich nicht zu sehr aus, habe nur darüber gelesen und bisher keinen ernsthaften Widerspruch dazu gesehen.

Wie kann man Widersprüche kennen,
wenn man nicht einmal die These versteht, auf die man sich beruft ?
Ist das für Dich kein intellektueller Widerspruch in sich ?

Das zitieren von wissenschaftlichen Ikonen,
missachtet das Wesen der Wissenschaftshistorie, ihres Betriebs und ihrer eigenen Lügen
zum Breitenpublikum.

Geist der Aufklärung heisst:
Den Menschen auf die Finger schauen
und sich nicht von Titeln beeindrucken lassen.
Es wird überall nur mit Wasser gekocht. (Im Petersdom, in Universitäten, in Medien)
Nur auf Abstand nimmt das Publikum den Trick als etwas hoch komplexes wahr.

Es ist wie überall:
Man spricht von Wahrheit,
wo man lediglich brauchbare Indizien liefert.
Die in ihrer medienlauten Verifikation natürlich wie eine Falsifikation wirken soll.

Ich bin sicher, daß Darwin heute kein Neo-Darwinist wäre.
Er würde sich im Grabe umdrehen, wie er als Ikone missbraucht wird. (Darwinjahr 2009; das Jahr der weltweiten Sozial- und Wirtschaftskriminalität)

@ Michael_C
Wenn du sagst "aus heutigem wissenschaftlichen Stand", dann möchte ich doch nur ein paar Belege mit Quellenangabe.

Ja klar.
Nimm Dir ein medizinisch hochwertiges Buch und lese nach über das Immunsystem. Oder frage einen gebildeten Internisten.
Dann erkennst Du, daß es rudimentäre Organe (berühmtes Beispiel: Appendix, Wurmfortsatz des Blinddarms) gar nicht gibt, sie haben alle eine Funktion,
die eben nur nicht bekannt war.

Das ist mittlerweile auch in Medien ab und an mal zu lesen. Eher leise.
Ich musste so einen Scheiß noch als "Beweis" der Evolution in der Schule lernen.
Das nenne ich Sekten-Unterricht in öffentlich-rechtlichen Schulen (Volksverdummung und geistiger Kindermissbrauch).

Offenbar gab es mal eine Liste mit 85 rudimentären Organen.
Davon sind heute praktisch keine mehr übrig geblieben.

Es ist einfach arrogant gegenüber dem medizinischen Stand zu behaupten,
Organe seien rudimentär.

Schlimmer noch:
Es ist ein Hohngelächter der Darwinisten auf ihre eigene Religion: die Evolution.
Denn nichts wäre schneller verschwunden, als Organe, die eh nur Schwierigkeiten bereiten sollen.

Was ist glaubhafter als die Widerlegung der Evolution durch die Neo-Darwinisten selbst ?


Die Evolutions darf ja von mir aus stattgefunden haben.
Und ob ich vom Affen, Wurm oder nur von einem Stück Scheiße abstamme wie ihr alle, ist mir auch völlig egal.
Aber verarschen lasse ich mich nicht durch eine Evolutions-Religion, die nicht einmal harte Fakten zur Kenntnis nimmt
und keine Schuld in ihren Lehrbüchern eingesteht ... und die sind massig und zentraler Natur.

[Elrik]

[michael_C]Du verkennst Deine (selbstgewählte) Position.

Etwas Ähnliches habe ich schon einmal gehört: "Sie kennen sich selbst ja nicht einmal." Lass dir von einem Menschen, sagen wer du bist, wie du gewählt hast. Laß dich nur ein darauf und du wirst untergehen. Sicher kannst du dich selbst nicht kennen, nur eine Wahl treffen, die du kennst weil du tust, wie du dich entschieden hast. Aber so das noch nicht alles ist, wird es dir übler ergehen:



[Michael_C]Es geht nicht darum ein Wahrheitsanspruch gegen einen anderen auszuspielen!


Achso, es aber darum den Unsinn gegen Andere auszuspielen, denn was kann der Mischa mehr als Wahrheit für sich beanspruchen? Antwort:


[Michael_C] ... das ist nur kalte Kriegsspielerei

Sehen Sie sich doch die Wissenschaft an, dann wissen Sie wo Krieg ist. Sich für oder gegen Evolution, für oder gegen Relativität, für oder gegen Urknall, für oder gegen wissenschaftler auszusprechen, von Religiösen, Atheisten, von Darwinisten, Extremdarwinisten, Breitendarwinismus, zu sprechen, beweist den Krieg, gegen Dinge die nur Gott kennen kann. Nur nicht selbst Der TOP-Wissenschaftler sein.

[Michael_C]Sondern jede FÜR SICH zu bewerten (was denn sonst ... bevor sie sich gegen einen andere in Stellung bringen kann ... sittlich gesehen).


Das gehört an ERSTER Stelle und nicht erst an siebenter, nach der Erwähnung irgend eines Krieges, der vielleicht wütet, vielleicht aber auch nicht, wenn es nämlich schon so gut wie, zu spät ist, für Moral, die dann nur verlogen sein kann. Das ist nicht mehr nur Kreationismus sondern Diktatur. Mit Lügen schlagen um auf folgendes aufmerksam zumachen:


[Michael_C]Und wenn am Ende gar keine Wahrheit mehr steht,
sind wir uns als Menschen vielleicht näher,
als Fundamentalismus es für wahr haben möchte.

Wenn die Wahrheit das Fundament ist und es sie nicht mehr gibt, gibt es den Micha nicht mehr. Mach dir mal keine Sorgen Cdh, du wirst mit ihm eins sein, untergehen, denn er ist Dein und du bis Sein aller Bester Freund.


[Cdh]
Sollen sie nicht. Aber wenn ich als Gegenposition nur Seiten wie die von Harun Yahya finde... http://www.harunyahya.de/bucher/evoluti ... tum_07.php

[Michael_C]
Selbst wenn ich Kreationist wäre,
muss ma noch lange nicht so argumentieren wie diese, gern zitierte Seite."


Michael_C braucht, trotz dass er nicht Kreationist ist, nicht unterschwellig daherzuschwatzen und sich porentief hygienischrein zu waschen, von dem Wissenschaftsdreck.

[michael_C]Es geht nicht darum
eigene Fachfremdheit
mit der anderer zitierter zu vernebeln.



Es geht nicht darum Vernunft den Lügen vorzuziehen? Gott ist alles, also auch der Nebel. Aber Wissenschaftler haben doch Ahnung, nur wieso erkennt Michael_C den Nebel nicht, der ihn umgibt?

[Michael_C]Nur wenn sie Krieg spielen wollen,
brauchen sie diese Vernebelungs-Taktik
um sich selbst einzuhüllen, aus der Verantwortrung zu stehlen.

Wer spielt, der nimmt keine Verantwortung aufsich, der spielt ja nur. Und Krieg ist die Verleugnung der Verantwortung an sich.

[Michael_C]Ich wiederhole also meine Frage an sie.
Sie behaupteten, daß Evolution im Labor nachvollzogen worden wäre,
und zitierten u.a. Fruchtfliegen.

Haben sie auch nur die geringste Ahnung,
welche Experimente sie meinen und welche Mechanismen dabei wirkten?


Diese Frage ist eine Kriegserklärung, eine Unterstellung. Es könnte stattdessen lauten: WIssen sie wovon sie reden, sind sie so verrückt und würden sterben dafür, was sie sagen? Zählen Sie sie einfach auf, Michael_C, wenn Sie die Mechanismen kennen, von denen Sie sprechen! Das verkürzt nicht nur die Spannung, sondern auch das Thema.[/quote]

[Michael_C]Mache nur darauf aufmerksam,
daß Ikonen der Evolutionstheorie wie H. Haeckel,
aus heutigem wissenschaftlichen Stand schlicht Unsinn verbreitet haben.


Wäre ein Beweis unangebracht? Sicher dass Sie nicht Ernst Heackel meinen?

[michael_C]Diesen Evolutions-Ikonen kam leider die FAKTISCHE MEDIZIN in die Quere.
An Ikonen und Institute und Nobelpreisträger
sollten sie sich also nicht festklammern.

Was ist denn die "faktische Medizin" für ein Ding, noch nie davon gehört!?

[Michael_C]Schon aus diesem historischen Grund nicht.
Besser noch: Um ihrer Selbstachtung willen.

Das bleibt abzuwarten, denn ohne Beweise können Sie sonstwas erzählen und sind doch nur irgendein Wichtigtuer. Aber richtig ist auch die Achtung einem Andern, statt nur sich selbst gegenüber.

[michael_C]Ich habe kein Problem mit Menschen,
die an die Evolution glauben.
Sehr wohl aber solche, die von Evolution sprechen,
ohne die geringste Ahnung zu haben, was das naturwissenschaftlich bedeuten müsste.

Ich habe etwas gegen Vorurteile. Vorurteile sind fundamentalistisch. Und wer von Menschen spricht, vergisst sich an die eigenen NAse zu fassen. Aber vielleicht findet er sie nur nicht mehr, weil sie unbrauchbar wurde und als unbrauchbares ORgan von der Evolutions abgeschafft wurde?!



[michael_C]Menschen die nachdenken über das was sie aussagen,
und sei es eine komplett andere Sicht als meine,
sind mir willkommene Gesprächspartner ... um (z.B. wissenschaflich) zu falsifizieren.

Manchmal kann man sich die Leute nicht aussuchen mit denen man spricht.

[Elrik]

@michael_C
Mag sein. Bekomme ich noch eine Gegendarstellung oder muss ich mir selbst erraten, welches Buch "hochwertig" ist?

Die Bibel.

[Todoroff]

Cdh
Diese Koppelung an die "Gottlosen" ist so offensichtlicher Unsinn, dass man nur in eine beliebige Zeitung schauen muss, um zu sehen, dass nicht die "Gottlosen" die verantwortlichen sind. Warum schreiben Sie so etwas. Warum?
Weil es die Wahrheit ist, die eben Gottlose nicht kennen, weil sie keine Ahnung vom Leben haben, weil sie tot sind.

Epheser 2,1-10
Ihr wart tot infolge eurer Verfehlungen und Sünden. Ihr wart einst darin gefangen, wie es der Art dieser Welt entspricht, unter der Herrschaft jenes Geistes, der im Bereich der Lüfte regiert und jetzt noch in den Ungehorsamen wirksam ist. Zu ihnen gehörten auch wir alle einmal, als wir noch von den Begierden unseres Fleisches beherrscht wurden. Wir folgten dem, was das Fleisch und der böse Sinn uns eingaben und waren von Natur aus Kinder des Zorns wie die anderen. Gott aber, der voll Erbarmen ist, hat uns, die wir infolge unserer Sünden tot waren, in Seiner großen Liebe, mit der Er uns geliebt hat, zusammen mit Christus wieder lebendig gemacht. Aus Gnade seid ihr gerettet. Er hat uns mit Christus Jesus auferweckt und uns zusammen mit Ihm einen Platz im Himmel gegeben. Dadurch, daß Er in Christus Jesus gütig an uns handelte, wollte Er den kommenden Zeiten den überfließenden Reichtum Seiner Gnade zeigen. Denn aus Gnade seid ihr durch den Glauben gerettet, nicht aus eigener Kraft - Gott hat es geschenkt -, nicht aufgrund eurer Werke, damit keiner sich rühmen kann. Seine Geschöpfe sind wir, in Christus Jesus dazu geschaffen, in unserem Leben die guten Werke zu tun, die Gott für uns im voraus bereitet hat.

Glauben Sie Gott, und Sie werden von Ihren Lügen und Irrtümern befreit.

[Elrik]

Entschuldigung, ich vergaß, dass nach Ihrer Definition alle diejenigen "gottlos" sind, bzw nicht an "die reale Existenz eines Gottes" glauben, die sie nicht mögen.

Und? Ist das so falsch? Ihnen fehlt ja offenbar jeder Grund eine Haltung anzunehmen. Logischer weise muss ihnen diese Haltung zusagen und gefallen. gefällt sie ihnen nämlich nicht, ist sie nicht Ihre und wird sie zermalmen, sodass sie recht bald als Krüppel, als entstellter Mensch enden. Sie können ohne den Grund und ohne eine Haltung, so viele Bücher lesen wie sie wollen, sie würden nichts anderes davon haben. Und genau darum kann man Gottlose lieben, weil sie aufhören können, gottlos zu sein. Nur zulassen müssen sie es selbst. Andern Falls sind sie verloren, haben aber selbst entschieden.

[Pack]

Ich glaube, wir können diesen Tread hier jetzt offiziell zu machen. Es wurde so ziemlich nichts vorgelegt, was eine Simulation des menschlichen Denkens grundsätzlich ausschließt.

mfG Pack