Die Stringtheorie

[Elrik]

Mich würde interessieren ob du mehr als drei Worte verstanden hast und ob du damit zufrieden bist.
Schau man kann einen Text ohne ein einziges Schimpfwort schreiben.

Mich interessiert nicht, für was du dich interessieren würdest! Wenn überhaupt interessiert mich allein, was dich interessiert, denn wenn du dich für irgendetwas interessieren würdest, bleibt die Frage offen, was noch geschen muß, damit du dich endlich dafür interessierst bzw. wann du dich endlich dafür interessierst! Und wenn du das genau weißt, kannste mir bescheid sagen, dann zeige ich dir den Himmel und die Engel Gottes, was die Affenärsche von Witzenschaftler ja nicht kennen wollen, weil sie Angst haben, sich vor Gott fürchten, mit recht, denn was die Verzapfen geht auf keine Kuhhaut, das beweist der von dir kopierte Stringmist! Der ist nicht deine Erklärung sondern Wiki's! Wenn ich nun den selben Text kopiere und nochmals einfüge und ihn als meine Erklärung ausgebe, meinst du dann dass ich die Stringtheorie verstanden habe? Und was soll ich von dir halten, denn du kopiertest diesen Text auch nur? Du Affenarsch hättest besser meinen Text lesen sollen, als diesen Geschwulzt zu kopieren! Du hast zwar gesagt, dasss dir nicht alles in meinem Text gefällt aber was genau das ist, sagtest du nicht! Du faules Miststück! So bist du schuldig im Sinne der Anklage und als Affenarsch im ganzen Land bekannt, vor allem wenn die Leute deine Kacke lesen!

Wenn kein einziger Mensch alle bekannten Theorien in seinem Verstand vereinigen kann, und die Fehler nicht finden kann sondern auf einen Erlöser wartet, der es für ihn tut, wobei ich parallelen zum Christl. und zu anderen Glaubensrichtungen sehe, denn da warten auch einige auf einen Erlöser, dann waren diese Theorien nie für gesunde Menschen gedacht, sondern für die bekloppten Witzenschaftler! Amen!

Und wenn ich mir überlege, wie eine neue Erkenntnis zu Stande kommt, dann wird mir schlecht bei deiner Kleingeistigkeit, denn die müßte in nullkomma nix ausgerechnet sein! Du hast mir die Mathematik, als immergeltende Alternative zu Gottes orientierung angeboten, du Lackaffe, ich bin aber kein Roboter und auch kein Virusbefallenes System, das Mathematik nicht mehr anwenden kann, wegen des Viruses, sondern ein Mensch der bei "minus eins" schon kotzt, weil es bedeutet das mir das wenige das ich zusammengerafft habe genommen wird!

[epi42]

Hi Elrik

Mich interessiert nicht, für was du dich interessieren würdest! Wenn überhaupt interessiert mich allein, was dich interessiert, denn wenn du dich für irgendetwas interessieren würdest, bleibt die Frage offen, was noch geschen muß, damit du dich endlich dafür interessierst bzw. wann du dich endlich dafür interessierst!

Welche tiefere Bedeutung haben wohl diese beiden Sätze?
Erst schreibst du dass es dich nicht interessiert was mich interessieren würde. Dann schreibst du das es dich doch interessiert wenn ich mich für etwas interessiere.
Deine beiden Sätze mögen grammatikalisch richtig sein. Sinn ergeben sie deshalb aber noch lange nicht.
Aber vielleicht wolltest du einfach nur ein paar Worte aneinanderhängen.
7 x interessierst
ein paar Personalpronomen
ein paar Substantive
Zu wenige Satzzeichen (wobei ich mir den Schuh auch selbst anziehen muss)

Und wenn du das genau weißt, kannste mir bescheid sagen, dann zeige ich dir den Himmel und die Engel Gottes, was die Affenärsche von Witzenschaftler ja nicht kennen wollen, weil sie Angst haben, sich vor Gott fürchten, mit recht, denn was die Verzapfen geht auf keine Kuhhaut, das beweist der von dir kopierte Stringmist! Der ist nicht deine Erklärung sondern Wiki's!

Na siehst du, du kannst ja doch meinen schönen Quellenangaben folgen. Schließlich musstest du ja vergleichen ob der Text, den ich kopiert habe und der Text bei Wiki übereinstimmt. Verstanden hast du die Erklärung der Stringtheorie und die Probleme die sie löst aber trozdem nicht. Deshalb bin ich ganz froh dass ich mir nicht die Mühe gemacht habe eine eigene Formulierung zu finden.

Wenn ich nun den selben Text kopiere und nochmals einfüge und ihn als meine Erklärung ausgebe, meinst du dann dass ich die Stringtheorie verstanden habe?

Nö. Das liegt aber weder daran, dass ich den Text kopiert habe oder das ich dir eine Erklärung geben könnte, die du verstehst. Das Problem ist, dass du nicht verstehen willst,. Die Stringtheorie versucht wieder ein Stückchen mehr Realität ohne Gott zu erklären. Das passt dir natürlich überhaupt nicht.

Und was soll ich von dir halten, denn du kopiertest diesen Text auch nur? Du Affenarsch hättest besser meinen Text lesen sollen, als diesen Geschwulzt zu kopieren!

Du hättest meinen zwei Sätze über Beleidigungen, Diskussionskultur und Nächstenliebe lesen sollen. Eigentlich müsstest du am Samstag zur Beichte (bei uns war da immer Samstag der große Termin).

Du hast zwar gesagt, dasss dir nicht alles in meinem Text gefällt aber was genau das ist, sagtest du nicht! Du faules Miststück! So bist du schuldig im Sinne der Anklage und als Affenarsch im ganzen Land bekannt, vor allem wenn die Leute deine Kacke lesen!

Tja wenn du mal was schreibst was Sinn ergibt, lese ich vielleicht auch alles durch. Aber neben dem Antworten auf deine "Ideen" und "Ansichten" habe ich nebenbei noch einen Beruf und ein Studium.
Du mußt ja echt viel Freizeit haben um solche langen Litaneien zu produzieren. Was machst du sonst noch so?

Wenn kein einziger Mensch alle bekannten Theorien in seinem Verstand vereinigen kann, und die Fehler nicht finden kann sondern auf einen Erlöser wartet, der es für ihn tut, wobei ich parallelen zum Christl. und zu anderen Glaubensrichtungen sehe, denn da warten auch einige auf einen Erlöser, dann waren diese Theorien nie für gesunde Menschen gedacht, sondern für die bekloppten Witzenschaftler! Amen!

Da es ja mehr wie einen Wissenschaftler gibt und die sich auch meist freundlich miteinander unterhalten können, ist es unnötig, dass einer alle Theorien in seinem Verstand vereinigen muß. Man kann ja miteinander reden. Außerdem gibt es Bücher in dennen man nachlesen kann.

Und wenn ich mir überlege, wie eine neue Erkenntnis zu Stande kommt, dann wird mir schlecht bei deiner Kleingeistigkeit, denn die müßte in nullkomma nix ausgerechnet sein!

Wie ich dir an einigen Beispielen gezeigt habe dauert es manchmal 300 Jahre bis ein Beweis für eine Aussage gefunden wurde. Es gibt sogar Erkentnisse die rein aus der Theorie gemacht wurden und trozdem stimmen. Wiedermal ein Beispiel gefällig? Bei dem Zerfall eines Neutrons entsteht ein Elektron und ein Proton (Betarefall). Die Physiker merkten, dass die dabei entstehende Energie geringer war als berechnet. Also folgerte man daraus, dass noch ein weiteres Teilchen entstehen muss, das die Energie "wegträgt". Dieses Teilchen musste neutral sein und schwups wurde das Neutrino vorhergesagt, dass wenig später auch nachgewiesen werden konnte.
Mit dieser Methode wurden schon ganze Planeten gefunden (Neptun).

Du hast mir die Mathematik, als immergeltende Alternative zu Gottes orientierung angeboten, du Lackaffe, ich bin aber kein Roboter und auch kein Virusbefallenes System, das Mathematik nicht mehr anwenden kann, wegen des Viruses, sondern ein Mensch der bei "minus eins" schon kotzt, weil es bedeutet das mir das wenige das ich zusammengerafft habe genommen wird!

Mathematik allein kann kein Ersatz für eine Religion sein. Die gesamte Wissenschaft inklusive der Philosophie und Ethik schon.
Was hat man früher nicht alles als Gottes Werk angesehen. Nach und nach wurde das meiste wissenschaftlich erklärbar (z.B. Blitz - statische Elektrizität).

Teile deiner Bank mit, dass du dir ein Konto der Zahlenmenge Q+ wünschst (positive rationale Zahlen). Dann funktioniert das -1 ab 0.999..... nicht mehr.

MfG epi42

P.S. Und schon wieder ein Text ohne Schimpfwörter meinerseits. Versuchs doch auch mal.

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

Ich muss Elrik leider recht geben, da Zahlen nur etwas beschreiben, was man vorher definiert hat, deshalb kann man durch reines Rechnen nichts beweisen, außer dass man Rechnen kann!

Endlich mal jemand der ein wenig Ahnung hat. Also. Ich muß dir widersprechen. Das Zahlen einen Bezug zu Wirklichkeit haben müssen ist nicht unbedingt notwendig.

???

Ich bin jetzt irritiert, da du sagst, dass Zahlen keinen Bezug zur Wirklichkeit haben müssen, was ich doch auch ausgesagt habe. Man muss vorher etwas definieren, damit die Mathematik die Wirklichkeit beschreiben kann.

(Doch bevor Gesetze und Regeln mit der Mathematik beschrieben werden können, müssen diese vorher von Menschen definiert werden, weshalb Naturgesetze von Menschenhand erschaffene Gesetze und Regeln sind.)

Die Menschen definieren Axiome die sie aus Ihrer Umgebung her kennen zum Beispiel: a+b=b+a
Diese Axiome sind nicht beweisbare Grundsätze von dennen alles andere Abgeleitet wird.[/quote]

Ein Axiom ist ein als gültig anerkannter Grundsatz (insbesondere einer Theorie), der nicht bewiesen werden muss.

Nur weil man ein Axiom nicht beweist werden muss, da es anerkannt ist, kann es bewiesen werden. Oder hast du eine Quelle, die deine Aussage stützt?[/quote]

[epi42]

Hallo Scharif

???

Ich bin jetzt irritiert, da du sagst, dass Zahlen keinen Bezug zur Wirklichkeit haben müssen, was ich doch auch ausgesagt habe. Man muss vorher etwas definieren, damit die Mathematik die Wirklichkeit beschreiben kann.

Elrik meinte das Mathematik ausschließlich mit natürlichen Elemente zu tun haben darf. Da du ihm zugestimmt hast dachte ich du wärst der gleichen Ansicht.

Ein Axiom ist ein als gültig anerkannter Grundsatz (insbesondere einer Theorie), der nicht bewiesen werden muss.

Nur weil man ein Axiom nicht beweist werden muss, da es anerkannt ist, kann es bewiesen werden. Oder hast du eine Quelle, die deine Aussage stützt?

Da muß ich dir widersprechen. Wenn man ein Axiom beweisen kann, dann ist es kein Axiom sondern ein beweisbarer Satz. Axiome sind also per Definition nicht beweisbar. Es ist ein Grundsatz, so wenig Axiome wie möglich zu verwenden und alles andere logisch davon abzuleiten.Wenn bei wikipedia "muss" statt "kann" steht wäre das vielleicht sogar eine Änderung wert.
Ich muss allerdings zugeben, dass es selbst in der Mathematik manchmal ungenaue Definitionen gibt. Ein Beispiel dafür ist die Definiton von mathematischen Gruppen.

MfG epi42

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

Elrik meinte das Mathematik ausschließlich mit natürlichen Elemente zu tun haben darf. Da du ihm zugestimmt hast dachte ich du wärst der gleichen Ansicht.

Auf keinen Fall, da meine Zustimmung sich nur auf den zitierten Text bezog. Mathematik mit nur natürlichen Zahlen ist absolut unsinnig, weshalb es nicht einmal eine Diskussion wert ist! Selbst bei diesem Thema dürfte Todoroff uns zu stimmen.

Da muß ich dir widersprechen. Wenn man ein Axiom beweisen kann, dann ist es kein Axiom sondern ein beweisbarer Satz. Axiome sind also per Definition nicht beweisbar. Es ist ein Grundsatz, so wenig Axiome wie möglich zu verwenden und alles andere logisch davon abzuleiten.Wenn bei wikipedia "muss" statt "kann" steht wäre das vielleicht sogar eine Änderung wert.

Könntest du dir die Mühe machen und mir eine Quelle geben, damit eine Korrektur von Wikipedia ermöglicht werden kann.

[epi42]

Hi Scharif

Könntest du dir die Mühe machen und mir eine Quelle geben, damit eine Korrektur von Wikipedia ermöglicht werden kann.

Kurstext Lineare Algebra der FernUni Hagen Seite 46
Zitat: Das Prinzip der vollständigen Induktion ist ein Axiom, eine unbeweisbare Grundtatsache.

Encyclopedia Britanica
In mathematics or logic, an unprovable rule or first principle accepted as true because it is self-evident or particularly useful (e.g., “Nothing can both be and not be at the same time and in the same respectâ€

[Elrik]

Welche tiefere Bedeutung haben wohl diese beiden Sätze?
Erst schreibst du dass es dich nicht interessiert was mich interessieren würde. Dann schreibst du das es dich doch interessiert wenn ich mich für etwas interessiere.
Deine beiden Sätze mögen grammatikalisch richtig sein. Sinn ergeben sie deshalb aber noch lange nicht.
Aber vielleicht wolltest du einfach nur ein paar Worte aneinanderhängen.
7 x interessierst
ein paar Personalpronomen
ein paar Substantive
Zu wenige Satzzeichen (wobei ich mir den Schuh auch selbst anziehen muss)

Wenn du das nicht verstehst, muß es wohl daran liegen dass deine mathematische Gehirn-Matrix durchgeknallt ist! Mach mal einen Systemcheck!

Na siehst du, du kannst ja doch meinen schönen Quellenangaben folgen. Schließlich musstest du ja vergleichen ob der Text, den ich kopiert habe und der Text bei Wiki übereinstimmt. Verstanden hast du die Erklärung der Stringtheorie und die Probleme die sie löst aber trozdem nicht. Deshalb bin ich ganz froh dass ich mir nicht die Mühe gemacht habe eine eigene Formulierung zu finden.

Es war nicht deine Angabe die mich zu Wiki führte! Ich war lange vor deiner Angabe mit der Stringtheorie beschäftigt!

Nö. Das liegt aber weder daran, dass ich den Text kopiert habe oder das ich dir eine Erklärung geben könnte, die du verstehst. Das Problem ist, dass du nicht verstehen willst,. Die Stringtheorie versucht wieder ein Stückchen mehr Realität ohne Gott zu erklären. Das passt dir natürlich überhaupt nicht.

Wenn du wissen kannst, dass ich es nicht verstehen will, dann kannst du auch wissen, ob und wie du fesststellst dass ich die Stringtheorie längst erfasst habe, denn darum ging es!

Du hättest meine zwei Sätze über Beleidigungen, Diskussionskultur und Nächstenliebe lesen sollen. Eigentlich müsstest du am Samstag zur Beichte (bei uns war da immer Samstag der große Termin).

Du hättest meine Antwort auf deine moralischen Bedenken mir gegenüber auch ebenso erfassen sollen, weil dein Geschwullst einfach falsch ist! Eine Diskussionskultur ist nicht gegeben, weil die Leute einen unterschiedlichen Bildungsgrad besitzen, Beweis: Der unterschiedliche Notendurchschnitt der Schulabgänger und Studienabsolventen! und wenn dir etwas nicht passt an mir, dann kannst du es bitte genau erklären! Wie hoch mein Bildungsgrad ist, das entscheide du ruhig, aber meine nicht dass ich dir in irgendeiner Weise unterlegen bin, denn wenn du mal einen Blick auf den ersten Absatz richtest, dann würdest du bemerken, dass ich im Gegensatz zu dir, bestimmte Worte nicht einfach übersehe! Nocheinmal:

"ich interessiere mich für etwas" ist nicht das selbe, wie" ich würde mich für etwas interessieren" Diesen Unterschied wollte ich lediglich darlegen! Diskussion heißt auch sprechen zu können! Und zu verstehen, darum nenne ich dich Lackaffe!

Tja wenn du mal was schreibst was Sinn ergibt, lese ich vielleicht auch alles durch. Aber neben dem Antworten auf deine "Ideen" und "Ansichten" habe ich nebenbei noch einen Beruf und ein Studium.
Du mußt ja echt viel Freizeit haben um solche langen Litaneien zu produzieren. Was machst du sonst noch so?

Nocheinmal, wenn du meinst dass ich behämmert bin, was der Grund dafür ist, dass ich nämlich gar nicht anders kann als Unsinn zu schreiben, dann bist du nicht minder ein Lackaffe, weil du mit mir nicht folgen kannst, gar nicht willst!

Da es ja mehr wie einen Wissenschaftler gibt und die sich auch meist freundlich miteinander unterhalten können, ist es unnötig, dass einer alle Theorien in seinem Verstand vereinigen muß. Man kann ja miteinander reden. Außerdem gibt es Bücher in dennen man nachlesen kann.

Wenn es nur um Freundlichkeit unter Wissenschaftlern ginge, dann wäre eine Atombombe nie entstanden! Die wurde auch mit aller Herzlichkeit gebaut und zusammengeschraubt! Du Spinner!

Wie ich dir an einigen Beispielen gezeigt habe dauert es manchmal 300 Jahre bis ein Beweis für eine Aussage gefunden wurde. Es gibt sogar Erkentnisse die rein aus der Theorie gemacht wurden und trozdem stimmen. Wiedermal ein Beispiel gefällig? Bei dem Zerfall eines Neutrons entsteht ein Elektron und ein Proton (Betarefall). Die Physiker merkten, dass die dabei entstehende Energie geringer war als berechnet. Also folgerte man daraus, dass noch ein weiteres Teilchen entstehen muss, das die Energie "wegträgt". Dieses Teilchen musste neutral sein und schwups wurde das Neutrino vorhergesagt, dass wenig später auch nachgewiesen werden konnte.
Mit dieser Methode wurden schon ganze Planeten gefunden (Neptun).

Ich weiß nicht, was mich umgibt, und was das alles ist! So kann eine unvollkommene Wissenschaft die nichteinmal eine Lösung für die einfachsten Sachen hat, nicht als Orientierung dienen!

Mathematik allein kann kein Ersatz für eine Religion sein. Die gesamte Wissenschaft inklusive der Philosophie und Ethik schon.
Was hat man früher nicht alles als Gottes Werk angesehen. Nach und nach wurde das meiste wissenschaftlich erklärbar (z.B. Blitz - statische Elektrizität).

Ich kann nicht für deinen mikrigen Verstand, denn dass Mathematik wie die Wissenschaft auch wegen ihrer unvollkommenheit, keine Orientierung bietet, das sagte ich nun schon mehrmals!

Teile deiner Bank mit, dass du dir ein Konto der Zahlenmenge Q+ wünschst (positive rationale Zahlen). Dann funktioniert das -1 ab 0.999..... nicht mehr.

Du bist mir immer noch kein Stück näher gekommen. Und das nennst du wohl Nächstenliebe? Wie willst du mich lieben können und mir antworten, wenn du meine Worte nicht verstehen kannst, sondern sie nur als eine willkürliche Aneinanderreihung von Worten betrachtest? Du bist ein Trottel und das bleibt auch so, denn wann kam der Gottessohn auf die Erde und sagte zu den Menschen: "Ihr seid nun keine Sünder mehr!"?

[epi42]

Hallo Elrik

Wenn es nur um Freundlichkeit unter Wissenschaftlern ginge, dann wäre eine Atombombe nie entstanden! Die wurde auch mit aller Herzlichkeit gebaut und zusammengeschraubt! Du Spinner!

Auch wenn das vielleicht nicht glauben willst aber eine Atombombe ist werder schlecht noch gut. Es ist einfach ein Gerät das mächtig Bumm macht. Schlecht oder gut wird es erst durch die Anwendung. Ein Beispiel für eine schlechte Anwendung war Nagasaki und Hiroshima, auch wenn einige sagen, dass dadurch der Krieg verkürzt wurde.

Eine gute Anwendung wäre es einen Asteroiden, der auf Kollisionskurs mit der Erde ist, damit in kleine Bröckelchen zu zerlegen.

Du hast mich gefragt was mich an dir stört. Das fängt mit der fehlenden Begrüßung an und endet mit den vielen Schimpfwörtern. Dein Text über die Begründung warum deine Beleidigungen eigentlich keine sind und nicht gegen das Gebot der Nächstenliebe verstoßen ist nur noch Käse.
Eine gewisse Diskussionskultur muß man von jeden Menschen erwarten können. Das ist keine Sache des Bildungsgrades sondern eher der Erziehung. Ich hab ja die Hoffnung, dass du so jung bist das dieser Lebensabschnitt von dir noch nicht abgeschlossen ist.

Da du ja die Zusammenfassung der String-Theorie gelesen hast könntest du ja jetzt mal eine echte Kritik anbringen statt nur zu sagen Sie ist falsch. Verwendet die Stringtheorie zuviele Dimensionen? Erklärt Sie dir das Verhalten der Elementarteilchen nicht genau genug?

MfG epi

PS Ach ja eine nette Verabschiedung wie MFG wäre auch nett.

[Elrik]

Hallo Hallo Hallo Hallo hallo Hallo Epi42

Wie geht es dir, dem nicht aufgeblasenem Trottel, der keine Beleidigung nach der anderen formen und erkennen kann?

Hast du schoneinmal einen Andersdenkenden getroffen, den du umgestallten wolltest, statt ihn so zu akzeptieren, wie er ist?

ich nicht.

Wenn du einen meiner Texte als 'Käse' bezeichnest, beleidigst du mich natürlich nicht (denkste), denn mein Text ist ja nur ein Text, der nicht ausdrückt was ich meine, und folglich nicht beschreibt, wer ich bin. Diese Beleidigung ist aber nicht so schlimm, denn eine Beleidigung, muß mir auch Leid (an)tun, damit es auch eine BeLEIDigung ist, was nicht der Fall war. Käse ist mir nämlich bekannt, den kann man essen, wobei ich nicht weiß wie du auf Käse kommst. Natürlich sind meine Beleidigungen, genauso zu berücksichtigen, die aber diese Diskussion spannend machten, und aufzeigen konnten, wer nicht richtig tickt, ist's nicht so? Ich ticke nicht richtig, aber wer tickt schon richtig, denn was ich für bedeutsam hielt, das wurde, insbesondere von dir, als 'Käse' abgetan, was wohl kaum, zu einer Einigung zwischen uns führen kann, denn was du von einer Beleidigung und von Nächstenliebe hälst, das ist mir zwar verständlich aber bei weitem nicht genug. Wenn ich oder ein Anderer dich auf irgendetwas aufmerkasam machen will, dann spielst du dich auf, als Retter der Mathematik, der die Mathematik retten muß, wenn sie in Gefahr gerät abgeschafft zu werden, weil sie keinen Einfluß auf das Leben hat (Und siehe, der Mensch lebt, ohne die Mathematik zu kennen), als Retter der Wissenschaftler, die von den Gottgläubigen mit Waffen bedroht werden, damit sie sich endlich Gott zuwenden oder als Retter der Menschheit, der die Menschheit retten muß, wenn ein Asteroid auf die Erde niederprasseln will. Ich weiß nicht aus welcher stinkenden Socke die Theorie stammt, man müsse das Überleben der Menschheit sichern, denn das Leben Aller war nie in Gefahr, vor allem weil der Tod nicht das Ende bedeutet. Du stirbst auch einmal, dabei spielt nur eine Nebenrolle, ob dich ein Asteroid zwingt in das Himmelreich zu wandern oder ob etwas Anderes die Ursache für deinen Tod ist. Was soll also diese Angriff-der-Killer-Asteroiden-Theorie bringen? Etwa Einsicht? Nix da, ich weiß mit Illusionen und Wahrsagerei umzugehen. Auf eine solche Illusion hin, kann ich die Atombombe weder als gut noch als schlecht ansehen, weil eine Illusion alles andere als Wahrheit bedeutet. Aber die Atombombe ist keine Illusion, und wurde nie für gute Zwecke eingesetzt! Wenn Ethik nun vorhanden ist, dann ist sie es wohl auch, die verhindert, dass eine Atombombe oder auch andere Bomben für schlecht gelten können? Die selbe Ethik muß wohl auch schon existiert haben, als die Atombombe auf Nagasaki und Hiroschima abgeworfen wurden, denn wie käme sonst so ein großes Bummbumm-Fest zu Stande und auch als die Atombombe gebaut wurde? Die selbe Ethik war wohl auch schon vorhanden, als das Atom geteilt wurde, denn das Atom zu teilen, bedeutet, das Atom zu zerstören, bedeutet, das Atom und die Welt zu hassen. Selbiges trifft auf Tierversuche zu, denn Tiere sind, wie das Atom, ein Teil der Welt: Wenn man die kleinen Dinge nicht hasst, wie kann man dann die Welt hassen, die diese kleinen Dinge beinhaltet?" Da kommst du mit deiner Angriff-der-Killer-Asteroiden-Illusion gelegen! Laß ihn nur kommen, den Asteroiden, denn er ist eh nur ein Spielplatz für die Menschen, auf dem sie ihre alt-neuen Spielzeuge (Bumm- und Peng-Geräte) austesten und ihre Fantasien (Theorien) erproben können, genauso wie einst in Hiroschima, wo die niederen, wenn überhaupt annerkannten Wesen dort, mit einem großen Bumm-Gruß daran erinnert wurden, dass man an sie denkt. Die späten Tränen und das späte Gejammer der Piloten, die die Atombombe an Board ihres Flugzeugs hatten und abwarfen, sind mathematisch erfassbar! Das heißt die Tränen und das Gejammer der Piloten und Soldaten im allgemeinen sind eine nicht weiter zu berücksichtigende Anormalie, bei deren Auftreten die Betroffenen nur solange in ein Taschentuch schnauben müssen, bis sie mit dem Geheule und dem Gejammer fertig sind. Dabei mußt du zugeben, dass ein Taschentuch nicht selbstverständlich ist, denn mancher hat keins in seiner Tasche. Die Piloten, wie alle Soldaten erhalten, noch bevor ihnen eine Waffe in die Hand gedrückt wird, ein Taschentuch, als Zeichen von Verständnis. Ist doch nett, oder nicht? Und wenn die Zersplitterung des Asteroiden duch die Atombombe nicht hilft und die Asteroiden-Splitter mit samt atomarer Strahlung immer noch auf Kolisionskurs mit der Erde sind, dann ist endlich Schluß mit dem verkackten Leben auf der Erde und den Müll-Atomen und dem Leben der vom Affen-zum-Menschen-gewordenen-Affen. So ist Ethik, als eine Art Grundordnung allein dann gegeben, wenn man sie den Leuten möglichst früh lehrt (diktiert), wobei du dich als Lehrer (Diktator) nicht eignest, denn den Käse, den du mit meinen Texten wohl verglichen bzw. verwechselt hast, zu erklären, bzw. zu sagen was nicht richtig in den Texten ist, wäre das, was man "Begreiflich machen" oder "Belehren" nennt, was du nicht kannst, obwohl du nicht zu dumm warst, Teile meiner Texte zu Käse zu deformieren, was fast das Selbe ist, nur fehlte dabei jede Begründung. Aber das steht schon in der bibel: Lehrer gibt's nur einen!", Gott nämlich. So lange diese Winzigkeiten nicht beachtet werden, etwa, dass man nicht von Anderen etwas verlangen kann, was man selbst nicht kann (nicht beleidigen, denken), so lange kann ich nicht anfangen die Fehler der Stringtheorie zu erklären, denn diese Winzigkeiten bedeuteten die Welt, die nämlich aus diesen Winzigkeiten zusammengesetzt ist und die auch in der Mathematik keine unbedeutende Rolle spielen.

Ich wollte von Anfang an, dass du selbst die Stringtheorie beschreibst, wobei du womöglich selbst den (die) Fehler erkennst, was nicht bedeutet, dass ein Fehler in der Stringtheorie gar nicht existiert, weil du nicht danach suchst, denn wenn du keinen Fehler findest, dann machst du vielleicht immer wieder ein und den selben Fehler, der verhindert dass du den Fehler in der Stringtheorie erkennst! Andere Wissenschaftler sind dabei nicht zwingend hilfreich, denn möglicherweise begehen sie auch immer wieder ein und den selben Fehler wie du, aus Gründen der selben Schulbildung, die diesen Fehler längst beinhaltet. Ich kann dir wahrlich nicht erklären was an der Stringtheorie oder an anderen Theorien falsch ist, da die Fehler die ich gefunden habe, allein mir genügten. Ich habe Dinge gesehen, die ich nicht erzählen kann, bzw. zwar erzählen könnte, aber nicht für das nötige Verständnis sorgen kann, die mit meiner Forschung verbunden ist, denn du z.B. willst von "Gott" nichts hören, oder stempelst Teile meiner Texte als Käse ab.
Meine ruhig, dass Gott eine einfache Lösung darstellt, denn eine Lösung findet man nur wenn man nach einer Lösung sucht. Man Kann Gott, als die Lösung gar nicht finden, wenn man nicht nach einer Lösung sucht! Darum, greife der Wartezeit von ca. dreihundert Jahren vor und suche nach einer der Lösungen irgendeiner Theorie, damit du die Lösung findest, was auch die Sünde ist, die von Adam und Eva begangen wurde. Aber dafür ist später noch genug Zeit. Zunächst solltest du dich um eine Lösung sorgen!
Wenn eine wissenschaftliche Theorie falsch ist, dann lag der Fehler schon bei dem (den) Wissenschaftler(n), der (die) jene Theorie aufstellte(n). Und wenn solche falschen Theorien in Schulen und Universitäten gelehrt werden, dann sind die dann ebenso falschen Lehren, die Ursache für das gemeinschaftliche "Falsch" an der Tagesordnung, etwa wie der allgemein als schlecht annerkannte Faschismus, der aber dennoch praktiziert wird, wenn der Faschismus verkannt wird. Aber kein Grund zur Beunruhigung, denn wir haben ja noch die Ethik, auf die ich weiter oben schon zu sprechen kam, als es um das Taschentuch ging. Also suche entweder eine Lösung, oder wende dich gleich Gott zu, bzw. nimm Abstand von der Wissenschaft, die nach sovielen Lösungen schreit, dass ich niemandem zumuten kann, an ihr teilzuhaben.

Eine wahre Erkenntnis schließt alle Erkenntnisse ein (Gott), wobei die Wissenschaft wie auch die Mathematik allein zu einem Zweck gut ist, nämlich zur Schulung des Verstandes. Ich schrieb absichtlich "wahre" Erkenntnis, denn so Mancher redet von Erkenntnis, meint aber nur die Sucht nach öffentlicher Anerkennung.

MfG, MfG, MfG, MfG, MfG, MfG, MsssssfG Ich

[epi42]

Hi Elrik

Wie geht es dir, dem nicht aufgeblasenem Trottel, der keine Beleidigung nach der anderen formen und erkennen kann?

Ich bin ein wenig im Streß wegen der Java-Klausur nächste Woche aber sonst gut. Danke. Wie gehts dir?

Hast du schoneinmal einen Andersdenkenden getroffen, den du umgestallten wolltest, statt ihn so zu akzeptieren, wie er ist?

Ich habe sogar Andersdenkende getroffen, die mich von etwas überzeugt haben, dass ich vorher nicht geglaubt habe.

ich nicht.

Wenn du einen meiner Texte als 'Käse' bezeichnest, beleidigst du mich natürlich nicht (denkste)

Es gibt einen unterschied zwischen einer persönlichen Beleidung und einer , wenn auch nicht konstruktiven, Kritik an deinem Weltbild. Das eine ist nicht in Ordnung das andere schon.

, denn mein Text ist ja nur ein Text, der nicht ausdrückt was ich meine, und folglich nicht beschreibt, wer ich bin.

Ok. Jetzt schlüssle ich mal auf was da steht. "denn mein Text is ja nur ein Text" ist eine Aussage die trivial ist aber noch nicht falsch. "der nicht ausdrückt was ich meine" Das ist allerdings bedenklich, denn wenn du nicht schreibst, was du meinst bist du nich ehrlich, was natürlich gegen ein weiteres de 10 Gebote verstößt.

Diese Beleidigung ist aber nicht so schlimm, denn eine Beleidigung, muß mir auch Leid (an)tun, damit es auch eine BeLEIDigung ist, was nicht der Fall war. Käse ist mir nämlich bekannt, den kann man essen, wobei ich nicht weiß wie du auf Käse kommst.

Erstmal war es nicht als Beleidigung geplant aber da es dir sowieso kein Lein angetan hat ist ja Wurst (Passend zum Käse . Käse hat zwei Bedeutungen. Ich bin sicher das du die richtige erkennst.

Natürlich sind meine Beleidigungen, genauso zu berücksichtigen, die aber diese Diskussion spannend machten, und aufzeigen konnten, wer nicht richtig tickt, ist's nicht so?

Da bin ich wiedereinmal anderer Meinung wie du. Ohne Beleidigungen diskutiert es sich besser da es die "Fronten" nicht verhärtet.

Ich ticke nicht richtig, aber wer tickt schon richtig, denn was ich für bedeutsam hielt, das wurde, insbesondere von dir, als 'Käse' abgetan, was wohl kaum, zu einer Einigung zwischen uns führen kann, denn was du von einer Beleidigung und von Nächstenliebe hälst, das ist mir zwar verständlich aber bei weitem nicht genug.

Merkwürdige Aussage. Meinst du man nimmt dich ernster, wenn du sagst, dass du nicht richtig tickst?

Wenn ich oder ein Anderer dich auf irgendetwas aufmerkasam machen will, dann spielst du dich auf, als Retter der Mathematik, der die Mathematik retten muß, wenn sie in Gefahr gerät abgeschafft zu werden, weil sie keinen Einfluß auf das Leben hat (Und siehe, der Mensch lebt, ohne die Mathematik zu kennen), als Retter der Wissenschaftler, die von den Gottgläubigen mit Waffen bedroht werden, damit sie sich endlich Gott zuwenden oder als Retter der Menschheit, der die Menschheit retten muß, wenn ein Asteroid auf die Erde niederprasseln will.

Die Mathematik braucht nicht gerettet werden und Bezug zum täglichen Leben hat sie unentwegt. Schon die Kasse im Supermarkt addiert Zahlen.
Nicht alle Gottgläubigen bedrohen Wissenschaftler. Da gibt es nur einige wenige Gottgläubige die meinen ihren Glauben gegen die Wissenschaft auch mit Gewalt verteidigen zu müssen. Das hat sich aber in den letzten Jahrhunderten sehr gebessert.

Ich weiß nicht aus welcher stinkenden Socke die Theorie stammt, man müsse das Überleben der Menschheit sichern, denn das Leben Aller war nie in Gefahr, vor allem weil der Tod nicht das Ende bedeutet.

Also ich fände es gut das überleben der Menschen zu sichern. Ich schätze mal das außer allen Selbstmordkandidaten da der gleichen Meinung sind.
Das das Leben aller nie in Gefahr war stimmt nicht. Es gibt mehrere Hinweise, dass die Menschheit einmal durch einen genetischen Flaschenhals durch musste. Das heißt, es gab nur noch so wenige Menschen auf der Erde das die Art Mensch gefährdet war. Von anderen Spezies wie den armen Dinos ganz zu schweigen. Die wären Dankbar für eine Rakete mit nuklearen Sprengkopf gewesen.

Du stirbst auch einmal, dabei spielt nur eine Nebenrolle, ob dich ein Asteroid zwingt in das Himmelreich zu wandern oder ob etwas Anderes die Ursache für deinen Tod ist.

Auch da bin ich wiedermal einer anderen Meinung. Verwendest du beim Autofahren eigentlich einen Sicherheitsgurt?

Was soll also diese Angriff-der-Killer-Asteroiden-Theorie bringen? Etwa Einsicht?

Es sollte dir eine nützliche Anwendung der Atombombe aufzeigen.

Nix da, ich weiß mit Illusionen und Wahrsagerei umzugehen. Auf eine solche Illusion hin, kann ich die Atombombe weder als gut noch als schlecht ansehen, weil eine Illusion alles andere als Wahrheit bedeutet. Aber die Atombombe ist keine Illusion, und wurde nie für gute Zwecke eingesetzt!

Darum betitelte ich einige deiner Texte als Käse. Oben redest du davon das die Atombombe eine Illusion ist und einen Satz später widersprichst du deiner eigenen Aussage!

Wenn Ethik nun vorhanden ist, dann ist sie es wohl auch, die verhindert, dass eine Atombombe oder auch andere Bomben für schlecht gelten können?

Wie gesagt, eine Atombombe wird erst durch die Anwendung von schlecht.

Die selbe Ethik muß wohl auch schon existiert haben, als die Atombombe auf Nagasaki und Hiroschima abgeworfen wurden, denn wie käme sonst so ein großes Bummbumm-Fest zu Stande und auch als die Atombombe gebaut wurde?

Das ist ein schwieriges Thema. Wie gesagt, es gab Leute die meinten, dass der zweite Weltkrieg durch die Atombombe eher beendet wurde und deshalb die Anzahl der Opfer reduziert wurde.

Die selbe Ethik war wohl auch schon vorhanden, als das Atom geteilt wurde, denn das Atom zu teilen, bedeutet, das Atom zu zerstören, bedeutet, das Atom und die Welt zu hassen.

Oh Mann. Bei der Kernspaltung werden Atome geteilt und es bilden sich zwei neue Atome. "Zerstört" wird da eigentlich garnix. Die Atome wurden vorher ja in einer Supernovaexplusion verschmolzen (ist schon ne weile her).

Selbiges trifft auf Tierversuche zu, denn Tiere sind, wie das Atom, ein Teil der Welt: Wenn man die kleinen Dinge nicht hasst, wie kann man dann die Welt hassen, die diese kleinen Dinge beinhaltet?"

Das ist jetzt wieder eine merkwürdige Aussagenkette.

Da kommst du mit deiner Angriff-der-Killer-Asteroiden-Illusion gelegen! Laß ihn nur kommen, den Asteroiden, denn er ist eh nur ein Spielplatz für die Menschen, auf dem sie ihre alt-neuen Spielzeuge (Bumm- und Peng-Geräte) austesten und ihre Fantasien (Theorien) erproben können, genauso wie einst in Hiroschima, wo die niederen, wenn überhaupt annerkannten Wesen dort, mit einem großen Bumm-Gruß daran erinnert wurden, dass man an sie denkt.

Vor ca. 2000 Jahren schlug ein Komet in der gegend vom Chimsee ein und vernichtete viele Kelten, die dort lebten. So eine Naturkatastrophe ist zwar unwahrscheinlich kommt aber vor und ist bestimmt keine Illusion.
1908 knallte übrigens ein größeres Teil auf Sibirien. Wäre der gleiche Komet in London eingeschlagen gäbe es London nicht mehr. Hier ist der Link mit Bildern http://de.wikipedia.org/wiki/Tunguska-Asteroid

Die späten Tränen und das späte Gejammer der Piloten, die die Atombombe an Board ihres Flugzeugs hatten und abwarfen, sind mathematisch erfassbar!

Ich glaube das ist eher der Job der Psychologen.

Das heißt die Tränen und das Gejammer der Piloten und Soldaten im allgemeinen sind eine nicht weiter zu berücksichtigende Anormalie, bei deren Auftreten die Betroffenen nur solange in ein Taschentuch schnauben müssen, bis sie mit dem Geheule und dem Gejammer fertig sind. Dabei mußt du zugeben, dass ein Taschentuch nicht selbstverständlich ist, denn mancher hat keins in seiner Tasche. Die Piloten, wie alle Soldaten erhalten, noch bevor ihnen eine Waffe in die Hand gedrückt wird, ein Taschentuch, als Zeichen von Verständnis. Ist doch nett, oder nicht?

Hmm macht der Text jetzt sinn? Übrigens ich hab wirklich ein Packung Stofftaschentücher aus ex NVA Beständen bekommen als ich zu Bundeswehr kam.

Und wenn die Zersplitterung des Asteroiden duch die Atombombe nicht hilft und die Asteroiden-Splitter mit samt atomarer Strahlung immer noch auf Kolisionskurs mit der Erde sind, dann ist endlich Schluß mit dem verkackten Leben auf der Erde und den Müll-Atomen und dem Leben der vom Affen-zum-Menschen-gewordenen-Affen.

Erstens, wenn die Splitter klein genug sind verglühen diese in der Atmosphäre. Zweitens ist der Weltraum sowieso hochradioaktiv (van Allen-Gürtel). Drittens finde ich das Leben schön und genieße es.

So ist Ethik, als eine Art Grundordnung allein dann gegeben, wenn man sie den Leuten möglichst früh lehrt (diktiert), wobei du dich als Lehrer

Ah lehrt ist ähnlich dem diktieren?

(Diktator) nicht eignest,

Stimmt ich bin wirklich gern Demokrat.

denn den Käse, den du mit meinen Texten wohl verglichen bzw. verwechselt hast, zu erklären, bzw. zu sagen was nicht richtig in den Texten ist, wäre das, was man "Begreiflich machen" oder "Belehren" nennt, was du nicht kannst, obwohl du nicht zu dumm warst, Teile meiner Texte zu Käse zu deformieren, was fast das Selbe ist, nur fehlte dabei jede Begründung.

Uff das ist wieder ein Durcheinander. Darf ich dir einen Tip geben. Hauptsätze Hauptsätze Hauptsätze. So wenig Verschachtelung wie möglich. Damit überzeugt man jemanden.
Übrigens ist der Tip geklaut. Kurt Tucholsky wusste das schon vor mir.

Aber das steht schon in der bibel: Lehrer gibt's nur einen!", Gott nämlich. So lange diese Winzigkeiten nicht beachtet werden, etwa, dass man nicht von Anderen etwas verlangen kann, was man selbst nicht kann (nicht beleidigen, denken), so lange kann ich nicht anfangen die Fehler der Stringtheorie zu erklären, denn diese Winzigkeiten bedeuteten die Welt, die nämlich aus diesen Winzigkeiten zusammengesetzt ist und die auch in der Mathematik keine unbedeutende Rolle spielen.

Also ich hoffe ich verärgere dich jetzt nicht zu sehr aber die Bibel ist ein wirklich grausammes Buch. In dem Buch kommt soviel Mord, Totschlag, Krieg, Vergewaltigung und anderes Unrecht vor das sie eigentlich keine Jugendfreigabe bekommen sollte. Diese stellen werden Sonntags in der Kirche aber nicht vorgelesen. Hier ist wider eine Quellenangabe:
http://unmoralische.de/morden.htm
http://unmoralische.de/bibellex.htm

Ich wollte von Anfang an, dass du selbst die Stringtheorie beschreibst, wobei du womöglich selbst den (die) Fehler erkennst, was nicht bedeutet, dass ein Fehler in der Stringtheorie gar nicht existiert, weil du nicht danach suchst, denn wenn du keinen Fehler findest, dann machst du vielleicht immer wieder ein und den selben Fehler, der verhindert dass du den Fehler in der Stringtheorie erkennst!

Also das die Stingtheorie keine Fehler enthält kann ich nicht beweisen (sonst wäre es ja keine Theorie mehr). Wenn irgendjemand einen nicht zu widerlegenden Fehler (mit Beweis) findet, landet diese Theorie auf der Müllkippe der nicht erfolgreichen Modelle. Wahrscheinlich gleich neben den Epizyklen und vor Hoyls StadyState-Theorie
Das ist das schöne an der Wissenschaft. Keine Dogmen.

Andere Wissenschaftler sind dabei nicht zwingend hilfreich, denn möglicherweise begehen sie auch immer wieder ein und den selben Fehler wie du, aus Gründen der selben Schulbildung, die diesen Fehler längst beinhaltet.

Du solltest dich mal mit dem Unterschied zwischen Theorie und bewiesenen Gesetzen beschäftigen. Naturgesetze sind Bewiesen für unsere Realität.

Ich kann dir wahrlich nicht erklären was an der Stringtheorie oder an anderen Theorien falsch ist, da die Fehler die ich gefunden habe, allein mir genügten. Ich habe Dinge gesehen, die ich nicht erzählen kann, bzw. zwar erzählen könnte, aber nicht für das nötige Verständnis sorgen kann, die mit meiner Forschung verbunden ist, denn du z.B. willst von "Gott" nichts hören, oder stempelst Teile meiner Texte als Käse ab.

Schade das du die Fehler für dich behälst. Vielleicht könnte man diese "Fehler" ausräumen.

Meine ruhig, dass Gott eine einfache Lösung darstellt, denn eine Lösung findet man nur wenn man nach einer Lösung sucht. Man Kann Gott, als die Lösung gar nicht finden, wenn man nicht nach einer Lösung sucht!

Eine Lösung sollte schon das Problem lösen. Mit der Lösung "Gott wirkt" bin ich einfach nicht zufrieden. Da gibt es übrigens einen Witz von Häger der Wikinger. Sein Kumpel fragt Ihn: "Hägar hast du eine Lösung" und Häger antwortet "Ja, sie passt nur nicht zum Problem"

Darum, greife der Wartezeit von ca. dreihundert Jahren vor und suche nach einer der Lösungen irgendeiner Theorie, damit du die Lösung findest, was auch die Sünde ist, die von Adam und Eva begangen wurde.

Nimmst du die Geschichte über Adam und Eva ernst?

Aber dafür ist später noch genug Zeit. Zunächst solltest du dich um eine Lösung sorgen!
Wenn eine wissenschaftliche Theorie falsch ist, dann lag der Fehler schon bei dem (den) Wissenschaftler(n), der (die) jene Theorie aufstellte(n).

Tja Wissenschaftler sind Menschen. Fehler passieren aber durch Reproduzierbarkeit von Ergebnissen und gegenseitiger Kontrolle werden diese doch stark reduziert.

Und wenn solche falschen Theorien in Schulen und Universitäten gelehrt werden, dann sind die dann ebenso falschen Lehren, die Ursache für das gemeinschaftliche "Falsch" an der Tagesordnung, etwa wie der allgemein als schlecht annerkannte Faschismus, der aber dennoch praktiziert wird, wenn der Faschismus verkannt wird. Aber kein Grund zur Beunruhigung, denn wir haben ja noch die Ethik, auf die ich weiter oben schon zu sprechen kam, als es um das Taschentuch ging. Also suche entweder eine Lösung, oder wende dich gleich Gott zu, bzw. nimm Abstand von der Wissenschaft, die nach sovielen Lösungen schreit, dass ich niemandem zumuten kann, an ihr teilzuhaben.

Sag halt endlich mal was da falsches an den Unis gelehrt wird. Widerlege nur einen einzigen bewiesenen Satz. Kannst dir raussuchen welchen.

Eine wahre Erkenntnis schließt alle Erkenntnisse ein (Gott), wobei die Wissenschaft wie auch die Mathematik allein zu einem Zweck gut ist, nämlich zur Schulung des Verstandes. Ich schrieb absichtlich "wahre" Erkenntnis, denn so Mancher redet von Erkenntnis, meint aber nur die Sucht nach öffentlicher Anerkennung.

MfG, MfG, MfG, MfG, MfG, MfG, MsssssfG Ich

Wenn du die Augen aufmachst, wirst du sehen das Mathematik mehr als eine Denkspurtaufgabe ist.

MfG epi42

PS: Ein Lob an dich. Keine Schimpfworte

[Elrik]

Hallo Epi42


Mir gehts gut, laß dich von mir nicht aufhalten, um für die Klausur letztlich gewappnet zu sein.

Sag mal bitte, wie alt du bist. ich bin 28

und vergiss bitte einfach mal Zitate aus meinen Texten, weil sonst der Zusammenhang, meines Gesamt-Textes nicht mehr stimmt. Ich habe mir Mühe gegeben meine Texte zu formulieren, aber die sind eben nicht zwingend einleuchtend, wenn ich bestimmte Dinge einfach vorraussetze. Kurz ich glaube wir beide erleben gerade ein einfaches Missverständnis. Falls dich aber irgendetwas näher interessiert, dann frag mich einfach, weil ich ein ganz so extremistischen Eindruck nicht hinterlassen will aber auch keine Fragen offen lassen will, vorallem nicht wenn ich etwas geschrieben habe, das gänzlich unklar ist. Ok?

msfG ich

[epi42]

Hi Elrik

Hallo Epi42
Sag mal bitte, wie alt du bist. ich bin 28

29 mit starker Tendenz zur 30.

und vergiss bitte einfach mal Zitate aus meinen Texten, weil sonst der Zusammenhang, meines Gesamt-Textes nicht mehr stimmt.

Ich versuche eigentlich immer den ganzen Text meines Vorredners in meiner Antwort stehen zu lassen. Nur Todis Bibelzitate schmeiss ich immer raus.

Ich habe mir Mühe gegeben meine Texte zu formulieren, aber die sind eben nicht zwingend einleuchtend, wenn ich bestimmte Dinge einfach vorraussetze. Kurz ich glaube wir beide erleben gerade ein einfaches Missverständnis. Falls dich aber irgendetwas näher interessiert, dann frag mich einfach, weil ich ein ganz so extremistischen Eindruck nicht hinterlassen will aber auch keine Fragen offen lassen will, vorallem nicht wenn ich etwas geschrieben habe, das gänzlich unklar ist. Ok?

Klar. Meine Hauptfrage, die uns wieder zum eigentlichen Thema zurückführt ist, was stört dich an der Stringtheorie bzw. wieso soll diese falsch sein?
Eine Wissenschaftliche Theorie kann man nur durch logische Gegenbeispiele und Versuche, die der Theorie widersprechen, widerlegen.

Ein weitere Frage stellt sich mir, wieso der Vatikan und die Kirche von England die RTh, die ETh usw. anerkennen und es andere Christlichen Gemeinden (vor allem in den USA) nicht anerkennen? Steht in deren Bibel etwas anderes drin? Ist der Bibeltext so unpräzise formueliert, dass man da alles hineininterpretieren kann?

MfG epi42

[Elrik]

Hallo epi42

die Stringtheorie ist insgesamt auf sich selbst bezogen und soll also von sich aus einfach funktionieren. Wobei ich aber von einer Geräte-Theorie Kenntnis habe, die bislang nicht bewiesen wurde, das "Perpetuum mobile"! Sei ehrlich wirf einen Blick auf den RTH-Thread:"RTh erneut bestätigt", wo eine Antwort steht, die Verständnis vorraussetzt! Wobei eine 100=0 Gleichung nicht existieren kann, aber eine 100%fehler = 0%richtig-Gleichung!

[epi42]

Hi Elrik

Die Stringtheorie ist aus dem Problem heraus entstanden, dass unsere bisherigen Theorien und Modelle Vorgänge in der Natur sehr genau beschreiben können. Jedoch bei extremen Bedingungen (Schwarze Löcher) versagen die Theorien und lassen sich nicht vereinigen (Quantentheorie,RTh). Die Stringtheorie versucht diese Widersprüche zu beheben. Ob die Stringtheorie jetzt stimmt oder nicht kann man "noch" nicht beweisen.

Zum Thema Perpetuum mobile kann ich nur sagen, dass dies gegen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verstößt und desshalb widerlegt ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile). Es wurde also bewiesen, dass dieses Gerät niemals gebaut werden kann.

MfG epi42

[Tilly]

Zum Thema Perpetuum mobile kann ich nur sagen, dass dies gegen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verstößt und desshalb widerlegt ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile). Es wurde also bewiesen, dass dieses Gerät niemals gebaut werden kann.

Da das Universum in seiner unendlichen unüberschaubaren ewigen Gesamtheit ein Perpetuum Mobile zu sein scheint, könnte der zweite Hauptsatz der Thermodynamik falsch sein, oder nicht?

Oder wo kommt die unendlich viele Energie her? Soviel ich weiß aus dem "Nichts" und dann war da plötzlich aus Zufallsgründen irgendwann mal ein unvorstellbar gigantischer Urknall.